MAO:334-336/13

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän, Pieksämäen seurakunnan ja Varkauden seurakunnan (jäljempänä yhdessä myös hankintayksiköt) muodostama hankintarengas on ilmoittanut 29.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta toiminnanohjausjärjestelmän hankinnasta 1.2.2013 alkavalle kolmen vuoden mittaiselle sopimuskaudelle ja mahdolliselle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Hankintayksiköt ovat valinneet Innofactor Software Oy:n tarjouksen Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän hallintojohtajan 18.1.2013 tekemällä hankintapäätöksellä 2/2013, Pieksämäen seurakunnan kirkkoneuvoston 23.1.2013 tekemällä hankintapäätöksellä § 5 ja Varkauden seurakunnan hallintojohtajan 22.1.2013 tekemällä hankintapäätöksellä 7/2013.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ollut noin 42.000 euroa.

Kukin hankintayksiköistä on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstään täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumerot 58–60/13/JH

Valitukset

Vaatimukset

M&V Software Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksiköitä tekemästä hankintasopimuksia ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheelliset menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän, Pieksämäen seurakunnan ja Varkauden seurakunnan kunkin korvaamaan kolmasosan sen arvonlisäverottomista oikeudenkäyntikuluista yhteismäärältään 3.106 euroa viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne eivät ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama toiminnanohjausjärjestelmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetettua ehdotonta vaatimusta "mahdollisuus synkronointiin puhelimesta/puhelimeen". Voittaneen tarjoajan tarjoaman toiminnanohjausjärjestelmän synkronointi puhelimeen tai puhelimesta ei toimi ilman, että hankintayksiköt ostavat erillisen Microsoft Exchange -lisenssin. Lisenssin hankkimisesta aiheutuu hankintayksiköille lisäkustannuksia. Valittajan tarjoama järjestelmä perustuu vapaan lähdekoodin systeemiin eikä sen käyttäminen edellytä maksullisia lisenssejä synkronoinnin tai muidenkaan toimintojen osalta.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä demovaiheeseen valittavien tarjoajien valintaa koskevilta osin. Tarjouspyynnön mukaan demovaiheeseen valitaan kolme liitteen 1 mukaisessa pisteytyksessä parhaiten pärjännyttä tarjoajaa. Valittaja on ymmärtänyt kyseisen kohdan siten, että demovaiheeseen valitaan kolme liitteen 1 mukaisessa laatuvertailussa parhaat pisteet saanutta tarjoajaa. Tällöin kolme parasta tarjousta olisivat olleet Innofactor Software Oy, Mercantus Oy ja Timmi Software Oy. Sen sijaan hankintayksiköt ovat valinneet tarjoajat demovaiheeseen painotettujen hinta- ja laatupisteiden perusteella. Näin ollen valituksi ovat tulleet Innofactor Software Oy, Mercantus Oy ja Rauhala Yhtiöt Oy. Tarjouspyyntö ei ole tältä osin täyttänyt hankintasäännösten tarjouspyynnön selkeydelle asettamia vaatimuksia.

Hankintayksiköt ovat pisteyttäneet tarjoukset liitteen 1 mukaisessa laatuvertailussa virheellisten tietojen perusteella. Jos tarjoukset olisi pisteytetty oikein, valittajan tarjous olisi ollut kolmen eniten pisteitä saaneen tarjoajan joukossa ja valittu demovaiheeseen.

Hankintayksiköt ovat myös menetelleet hankintasäännösten vastaisesti antaessaan voittaneen tarjoajan 10.1.2013 pidetyssä neuvottelussa kertoa palveluistaan suullisesti ja samalla täydentää tarjoustaan.

Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjoajien kanssa Microsoft Exchange -lisenssin sekä palveluun liittyvien sivukulujen kuten päivitys-, asennus-, käyttötuki- ja varmuuskopiointikulujen osalta.

Vastineet

Vaatimukset

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä, Pieksämäen seurakunta ja Varkauden seurakunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen toiminnanohjausjärjestelmään sisältyy mahdollisuus synkronointiin puhelimesta/puhelimeen eivätkä hankintayksiköt ole asettaneet ilmoitusta kyseenalaiseksi. Hankintayksiköt ovat myös olettaneet, että synkronointi sisältyy tarjotun järjestelmän hintaan. Voittaneen tarjoajan kanssa 10.1.2013 käydyssä neuvottelussa voittanut tarjoaja on vahvistanut, että synkronointimahdollisuus sisältyy tarjottuun järjestelmään tarjotulla hinnalla, Microsoft Exchange -lisenssiä lukuun ottamatta. Hankintayksiköt eivät ole pyytäneet tarjousta lisensseistä.

Voittaneen tarjoajan kanssa käydyn neuvottelun tarkoituksena on ollut varmistua, ettei sen tarjous ole ollut hinnaltaan hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla poikkeuksellisen alhainen. Voittanutta tarjoajaa ei ole asetettu muita tarjoajia parempaan asemaan.

Demovaiheeseen on valittu laadun ja hinnan perusteella kolme parasta tarjoajaa. Tarjousten pisteytys on tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hankintayksiköt ovat pisteyttäneet tarjoukset tarjoajien tarjouspyynnössä esitettyihin kysymyksiin antamien vastausten perusteella eivätkä hankintayksiköt ole asettaneet kyseenalaiseksi tarjoajien antamia vastauksia. Hankintasäännösten mukaan rajapintojen on tullut olla käytettävissä järjestelmän käyttöönottohetkellä. Microsoft Exchange -lisenssit eivät ole kuuluneet hankinnan kohteeseen.

Välipäivityskustannuksista ja järjestelmän asennuskustannuksista ei ole pyydetty tarjousta.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Innofactor Software Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.782 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Valittajan tarjoamaan järjestelmään on sisältynyt mahdollisuus synkronointiin puhelimesta/puhelimeen. Tarjouspyynnössä järjestelmältä on edellytetty ainoastaan, että synkronointi on mahdollista. Hankintayksiköt eivät ole pyytäneet tarjoajia ilmoittamaan tarvittavia lisenssejä, eikä lisenssien hintoja ole ilmoitettu otettavan tarjousten vertailussa huomioon. Hankintayksiköillä on ollut vaadittavat lisenssit valmiiksi käytössään. Voittaneen tarjoajan ratkaisussa synkronointi on mahdollista toteuttaa myös vaihtoehtoisten standardien mukaisesti.

Demovaiheeseen on valittu laadun ja hinnan perusteella kolme parasta tarjousta. Valittaja on tarkastellut virheellisesti ainoastaan tarjousten laatupisteitä. Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu laatupisteet oikein.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt varmuuskopiointi ja tietoturva. Voittaneelle tarjoajalle ei ole varattu tilaisuutta täydentää tai parantaa tarjoustaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Hankintalain 5 §:n 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien määrittelyä.

Hankintalain 44 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 89) mukaan tekniset eritelmät voidaan ilmoittaa paitsi viittaamalla tekniseen määrittelyyn, myös esittämällä hankinnan kohteelta edellytettäviä suorituskykyä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Tällöin tarjoajat voivat esittää tarjouksia, jotka perustuvat moniin erilaisiin teknisiin ratkaisuihin. Tarjousten vertailukelpoisuus ja tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttävät, että suorituskykyyn ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset ovat riittävän täsmällisiä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankinnan kohteen määritteleminen tarjouspyynnössä

Hankintayksiköiden muodostama hankintarengas on pyytänyt tarjouksia seurakunnan toiminnanohjausjärjestelmästä (jäljempänä myös varausjärjestelmä).

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouspyynnön kuvaus" on muun ohella ilmoitettu, että varausjärjestelmän vähimmäisvaatimukset on kuvattu liitteissä 1 ja 2. Tarjouspyynnön liitteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä seuraavasti:

"Tarjouspyynnön liitteet
- järjestelmän vähimmäisvaatimukset (laatukriteerit) LIITE 1
- demojen kuvaus LIITE 2
- pisteytystaulukko LIITE 3"

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset ja tarjoukseen liittyvät selvitykset" on muun ohella ilmoitettu, että mikäli liitteessä 1 kohdassa "pakolliset toiminnot" (neljä kohtaa) oleviin kysymyksiin on yhteenkin vastattu ei, tarjous hylätään, ja että kysymyksillä selvitetään tarjottavan järjestelmän sopivuutta, kirkon tarpeisiin ja toimittajan ymmärrystä tarkoitetusta tuotteesta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut excel-taulukkona julkaistu asiakirja, johon on tullut täyttää perustiedot tarjoajasta ja tarjottavasta varausjärjestelmästä, vastaukset (k/e) järjestelmän toiminnallisia ominaisuuksia koskeviin kysymyksiin sekä tarjotun järjestelmän hintatiedot.

Liite 1 on sisältänyt pakolliset vähimmäisvaatimukset, jotka on ilmoitettu seuraavasti:

"Pakolliset toiminnot (jos vastaus yhdessäkin kohtaa e, tarjousta ei huomioida)
• Sisältää henkilökalenterit (k/e)
• Sisältää resurssikalenterit (tilat ja välineet, k/e)
• Käyttöliittymät ja raportit suomenkielisinä (k/e)
• Mahdollisuus synkronointiin puhelimesta/puhelimeen (k/e)"

Pakollisten toimintojen jälkeen liitteessä 1 on ollut 44 kysymystä tarjottavan järjestelmän ominaisuuksista otsikoituna seuraavasti: "yleistä (maksimipisteet 40)", "kalenterin käyttö (maksimipisteet 150)", "viestintä ja synkronointi (maksimipisteet 60)", "raportit (maksimipisteet 130)" ja "toimintaryhmien käsittely (maksimipisteet 60)". "Kyllä" vastauksista on saanut 10 pistettä ja "ei"-vastauksista on saanut 0 pistettä.

Asiassa on valittajan valitusten johdosta ensimmäiseksi tutkittava, onko hankinnan kohde määritelty tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja yksiselitteisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kuvatusti pakollisena vaatimuksena ilmoitettu muun ohella "mahdollisuus synkronointiin puhelimesta/puhelimeen". Laadun vertailuperusteina liitteessä 1 esitettyihin kysymyksiin on sisältynyt seuraavat synkronointia koskevat kysymykset: "toimiiko synkronointi Symbian-puhelimessa", "toimiiko synkronointi Windows-puhelimessa" ja "toimiiko synkronointi Android-puhelimessa".

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjousten vertailukelpoisuus ja tarjoajien syrjimätön kohtelu kuitenkin edellyttävät, että suorituskykyyn ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset ovat riittävän täsmällisiä.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan synkronointimahdollisuudet Symbian-, Windows- tai Android-puhelimista/puhelimiin ovat olleet laadun arvioinnissa pisteytettäviä ominaisuuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty minkälaiseen tai minkälaisiin puhelimiin synkronoinnin on tullut olla mahdollista synkronointia koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttämiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole annettu tietoja hankintayksiköiden käytössä olevista laitteista eikä ilmoitettu, tuleeko synkronoinnin mahdollisesti vaatimien lisenssien sisältyä tarjoukseen vai ei. Markkinaoikeus katsoo, että järjestelmän synkronointia puhelimeen/puhelimesta koskeva vaatimus on ollut niin yleinen ja epätäsmällinen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan hankinnan kohteen osalta vertailukelpoisia tarjouksia. Vaatimuksen epätäsmällisyys on ollut omiaan myös vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankinnan kohteen määrittely ja siihen liittyvien teknisten vähimmäisvaatimusten asettaminen on hankintamenettelyn itsenäinen vaihe, jonka avulla hankintayksikkö voi varmistaa, että tarjotut tuotteet soveltuvat suunniteltuun käyttötarkoitukseensa. Teknisten vaatimusten asettamisvaihetta ei tule sekoittaa esimerkiksi laadun vertailuperusteiden asettamiseen. Tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt 44 kysymystä ovat liittyneet enemmän hankinnan kohteen määrittelyyn kuin tarjousten laadun arviointiin.

Hankintayksiköt ovat näin ollen menetelleet hankintasäännösten vastaisesti hankinnan kohteen teknisten ominaisuuksien määrittämisessä.

Vertailuperusteet ja hankintayksiköiden menettely

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjousten valintaa koskevat vertailuperusteet" mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Pisteytysperusteet on esitetty seuraavasti:

"Kokonaistaloudellisuus määritellään seuraavien tekijöiden perusteella:
• laatupisteet määritellään liitteessä 1 olevien vastausten perusteella (enimmäispistemäärä 440)
• järjestelmän toimivuutta määritellään liitteessä 2 kuvattujen demojen perusteella (enimmäispistemäärä 200)
• edellä mainittujen laatua selvittävien pisteiden painoarvo on 40 %
• kokonaistaloudellisessa vertailussa edullisin hinta saa 100 pistettä (painoarvo 60 %), seuraavaksi edullisin tarjous saa pisteitä laskentakaavan mukaisesti. Laskentakaava on
o edullisin hinta/tarjoajan hinta x 100

Järjestelmän demomahdollisuus (liite 2) annetaan kolmelle liitteen 1 mukaisessa pisteytyksessä parhaiten pärjänneelle."

Hankintailmoituksen mukaan kysymyksessä on ollut avoin menettely. Tosiasiassa käsiteltävänä olevassa tarjouskilpailussa on kuitenkin ollut kaksi erillistä vaihetta. Hankintayksiköt ovat ensin pisteyttäneet tarjoukset laadun ja hinnan osalta, minkä jälkeen ainoastaan kolme tarjoajista on päässyt demovaiheeseen. Näin ollen hankintamenettely on pikemminkin muistuttanut rajoitettua menettelyä, jossa ainoastaan hankintayksiköiden valitsemat tarjoajat ovat voineet osallistua tarjouskilpailuun.

Käytettäessä rajoitettua menettelyä hankintayksikön on hankintalain 24 §:n 3 momentin mukaan kutsuttava ehdokkaita tarjouskilpailuun hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjouskilpailuun on rajoitetussa menettelyssä kutsuttava vähintään viisi ehdokasta, jollei soveltuvia ehdokkaita ole vähemmän. Näin ollen ja ottaen vielä huomioon muutoksenhaun kohteena olevan hankinnan luonteen ja edellä hankinnan kohteen määrittelystä lausutun, markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa hankintayksiköiden tarjouspyynnössään ilmoittama menettely, jossa demovaiheeseen on valittu vain kolme tarjoajaa, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaikka menettely onkin ennalta ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Valittaja on myös esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä demovaiheeseen valittavien tarjoajien valintakriteereiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön perusteella demovaiheeseen on tullut valita kolme liitteen 1 mukaisessa pisteytyksessä parhaiten pärjännyttä tarjoajaa, enimmäispistemäärän ollen siten 440 pistettä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksiköt ovat valitessaan tarjoajia demovaiheeseen ottaneet kuitenkin huomioon kunkin tarjouksen liitteen 1 perusteella määräytyneiden laatupisteiden lisäksi myös hintapisteet. Hankintayksiköt ovat tämän jälkeen vielä soveltaneet ilmoittamiaan painoarvokertoimia ja valinneet jatkoon kolme parhaat pisteet saanutta tarjousta. Hankintayksiköt ovat näin ollen menetelleet virheellisesti suhteessa tarjouspyynnössä ilmoitettuun. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköiden soveltama laskentamalli on johtanut siihen, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa hinta on huomioitu kahteen kertaan, mikä on omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Demovaiheen osalta tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut asiakirja, jonka mukaan demovaihe on koostunut neljästä demosta, joista kustakin on voinut saada 1−50 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava luonteeltaan objektiivisia sekä syrjimättömiä ja ne on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä 2 on kuvattu demovaiheen kulku sekä sen aikana suoritettavat toimenpiteet. Liitteessä ei ole kuitenkaan yksilöity, mihin tosiasiallisiin seikkoihin arvioinnin suorittaneiden henkilöiden on ollut tarkoitus kiinnittää huomiota. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön ja sen liitteen perusteella tietää, mihin seikkoihin tarjousten pisteytys on perustunut ja miten pisteet ovat jakautuneet. Edellä lausutusta johtuen hankintayksiköiden valinnanvapaus on muodostunut kohtuuttoman suureksi.

Tarjouspyyntö ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksiköt ovat siten menetelleet tarjouspyynnön laatimisessa vertailuperusteiden asettamisen osalta myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt ovat menetelleet hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöksiä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksiköiden virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä, Pieksämäen seurakunta ja Varkauden seurakunta aikovat edelleen toteuttaa toiminnanohjausjärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, niiden on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksiköiden virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksiköt on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä kuultava saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän hallintojohtajan 18.1.2013 tekemän hankintapäätöksen 2/2013 asiassa 58/13/JH, Pieksämäen seurakunnan kirkkoneuvoston 23.1.2013 tekemän hankintapäätöksen § 5 asiassa 59/13/JH ja Varkauden seurakunnan hallintojohtajan 22.1.2013 tekemän hankintapäätöksen 7/2013 asiassa 60/13/JH.

Markkinaoikeus kieltää Kuopion evankelis-luterilaista seurakuntayhtymää, Pieksämäen seurakuntaa ja Varkauden seurakuntaa tekemästä hankintasopimuksia sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön kullekin hankintayksikölle nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän asiassa 58/13/JH, Pieksämäen seurakunnan asiassa 59/13/JH ja Varkauden seurakunnan asiassa 60/13/JH korvaamaan M&V Software Oy:n oikeudenkäyntikulut, kukin 1.035,33 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Innofactor Software Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asioissa 58–60/13/JH.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Kemetter ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.