MAO:378/13

ASIAN TAUSTA

Huittisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Huittisten uimahallin asiakaskulunvalvonta-järjestelmän hankinnasta.

Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on 18.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 164 sulkenut muun ohella Enkora Oy Ltd:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ja valinnut Pusatec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000–200.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Enkora Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 23.415 euroa.

Perusteet

Hankintaa koskeva hankintailmoitus on julkaistu 17.8.2012 ja tarjoukset on tullut jättää 27.8.2012. Tarjousten tekemiseen varattu aika on ollut riittämätön.

Valittajan tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puutteellisten huoltotietojen vuoksi. Valittajan tarjouksessa on useassa kohtaa painotettu huoltoa ja vikakorjausta. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että se käsittää asiakkaan henkilöstön käyttö- ja huoltokoulutuksen, takuuajan sekä sen jälkeisen teknisen tuen ja huoltopalvelut erillisen tukipalvelusopimuksen mukaan.

Tarjouspyynnössä ei ole riittävästi ja selkeästi painotettu takuuajan jälkeistä huoltoa. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta tarkennusta pukukaappien sähköisen lukituksen hintaan. Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta selvennystä myös muista seikoista.

Vastine

Vaatimukset

Huittisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankinta on toteutettu avoimesti ja hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on eritelty yksilöidysti hankinnan sisältö ja laajuus sekä tarvittavat laite- ja asiakastunnistemäärät. Hankittu järjestelmä on uimahalleissa tavanomainen eikä sisällä erityisehtoja tai -järjestelyitä. Tarjousten jättämiselle varattu aika on hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen ollut riittävä.

Valittajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä huolto-osien saatavuudesta eikä huollon saatavuudesta eli vasteajoista. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Pusatec Oy on esittänyt, että tarjousten jättämiselle varattu aika ei ole ollut tavanomaisesta merkittävästi poikkeava varsinkaan, kun hankinta ei ole sisältänyt mitään erityispiirteitä. Hankintayksiköllä on myös ollut perusteltu syy varmistaa hankintamenettelyssä huollon saatavuus.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valittaja on alan normaalin käytännön mukaisesti viitannut tarjouksessaan huollon osalta tehtävään sopimukseen. Huoltosopimuksessa sovitaan vasteajat, saatavuudet ja muut vastaavat asiat. Valittajan tarjouksen ilmoitus sitoutumisesta erilliseen huoltosopimukseen on vahvempi sitoumus kuin kilpailijan lupaus varaosajärjestelyistä.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan hyvitysmaksuvaatimus on paitsi perusteeton myös määrältään ylimitoitettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Määräaika tarjousten tekemiselle

Hankintamenettelyssä noudatettavista vähimmäismääräajoista ei ole kansallisten hankintojen osalta säädetty hankintalaissa. Hankintalain 70 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen. Mainittu lainkohta ei kuitenkaan koske avointa menettelyä.

Tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksesta sekä velvollisuudesta käyttää hyväksi kilpailuolosuhteet seuraa myös se, että tarjoajille on varattava todellinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Tätä periaatetta ilmentää se, että julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköillä on kansallisissa hankinnoissa avoimessa menettelyssä lähtökohtaisesti oikeus määritellä tarjousten tekemiselle varattava aika. Hankintayksikön on kuitenkin määräaikoja asettaessaan otettava huomioon hankinnan monitahoisuuteen, laajuuteen ja luonteeseen liittyvät seikat. Tämä aika ei tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi saa olla kohtuuttoman lyhyt.

Hankintayksikkö on esitetyn selvityksen mukaan toimittanut Huittisten uimahallin asiakaskulunvalvontajärjestelmää koskevan hankinta-ilmoituksen julkaistavaksi 16.8.2012. Hankintailmoitus on ollut nähtävänä internetissä HILMA-ilmoituskanavalla perjantaista 17.8.2012 alkaen. Sekä mainitun hankintailmoituksen että hankintaa koskeneen, 16.8.2012 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään maanantaina 27.8.2012 kello 15.

Hankinnan sisältönä on ollut toimittaa uimahallin asiakaskulunvalvontajärjestelmä tarjouspyynnön erillisen liitteen mukaisesti täyteen toimintakuntoon toteutettuna ohjelmistoineen ja kassapäätteineen. Lisäksi toimitukseen on kuulunut käyttökoulutus sekä ohjelmapäivitykset ja asiakastuki takuuaikana. Ottaen huomioon, että tarjoajilla on ollut tarjousten toimittamiseen aikaa vain hieman yli viikko hankintailmoituksen julkaisemisesta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen varannut tarjoajille kohtuullista aikaa tarjousten tekemiseen.

Tarjouspyyntö ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on 18.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut kolme neljästä saamastaan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ja valinnut Pusatec Oy:n tarjouksen. Valittajan tarjous on ollut hankintapäätöksen mukaan tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjouksessa esitetyt tiedot huollosta ovat olleet puutteellisia. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä huolto-osien saatavuudesta eikä huollon saatavuudesta eli vasteajoista.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi sulkea tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjouksen puutteellisuus on johtunut tarjouspyynnöstä.

Tarjouspyynnöllä on edellä todetun mukaisesti pyydetty tarjouksia Huittisten uimahallin asiakaskulunvalvontajärjestelmästä siten, että toimitukseen on kuulunut järjestelmän lisäksi muun ohella ohjelmapäivitykset ja asiakastuki takuuaikana. Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjouksen sisältö" on ilmoitettu, että tarjous on tullut jättää tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella ja että tarjousta on voinut täydentää vapaamuotoisilla liitteillä. Tarjouspyynnön kohdan 10 "Tarjousten arviointiperusteet" mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjouksen arviointia varten tarjoukseensa muun ohella kulunvalvontajärjestelmän kuvaus sekä tekniset erittelyt järjestelmästä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen kulunvalvonnan kuvausta koskeneen asiakirjan kohdassa 1 "Kulunvalvontajärjestelmän yleiskuvaus ja tavoitteet" on todettu, että "Järjestelmätoimittajan on esitettävä selvitys järjestelmien huolto-osien saatavuudesta järjestelmän käytön aikana, sekä huoltotarpeesta ja huollon saatavuudesta".

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjous käsittää kokonaistoimituksen käyttökuntoon asennetun järjestelmän toimittamisesta ja asentamisesta sekä asiakkaan henkilöstön käyttö- ja huoltokoulutuksen, takuuajan sekä sen jälkeisen teknisen tuen ja huoltopalvelut erillisen tukipalvelusopimuksen mukaan. Valittajan tarjouksesta on edelleen ilmennyt, että tarjottu ratkaisu sisältää ylläpidon ja huollon kattaen ohjelmistojen vian, korjauksen ja ylläpitopalvelun sekä laitteiden ja kojeiden vian korjauksen ja huoltopalvelun. Lisäksi valittajan tarjouksessa on kohdassa 12.2. "Toimitus-, takuu-, vakuus- ja huoltoehdot" ilmoitettu huollon osalta seuraavaa:

"Huolto: Laitteiden paikallishuoltotarvetta ei ole yleistä puhdistusta ja huolenpitoa lukuun ottamatta. Paikallisen huoltohenkilöstön koulutus kohdistuu erikoistilanteiden hallintaan ja on vähäinen, järjestelmähuolto tapahtuu verkon kautta etäpalveluna.

Huolto-ohjeet ja tekniset ohjekäsikirjat ovat suomenkielisiä. Tekniset käsikirjat ja käyttöohjeet sisältävät normaalin- ja poikkeustilan toimintaohjeistuksen ja liitäntärajapintakuvaukset sekä suositukset ja vaatimukset käytettävistä tarvikkeista."

Markkinaoikeus toteaa, että ainoa tarjouspyyntöasiakirjoissa ollut huoltoa koskeva ehto tai vaatimus on esitetyn selvityksen perusteella ollut kulunvalvontajärjestelmän yleiskuvauksen ja tavoitteiden esittämisen yhteydessä esitetty vaatimus siitä, että järjestelmätoimittajan on esitettävä selvitys järjestelmän huolto-osien saatavuudesta järjestelmän käytön aikana sekä huoltotarpeesta ja huollon saatavuudesta. Tarjousten tekemistä varten tarjouspyyntöön liitetyssä tarjouslomakkeessa ei ole pyydetty tietoja huoltopalvelujen sisällöstä, eikä hankintayksikkö ole tarjouspyyntöasiakirjoissaan esittänyt huollolle ja huollon saatavuudelle mitään sisällöllisiä vaatimuksia.

Edellä todettu tarjouspyynnön yleisluontoisuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien ei ole tarjousta tehdessään ollut mahdollista tietää hankintayksikön edellyttävän sitä, että tarjouksissa pitäisi antaa tietoja huollon vasteajoista. Hankintayksikkö ei siten ole voinut käyttää kyseisten tietojen puuttumista perusteena tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi on muutenkin suhteutettava yhtäältä hankintayksikön asettaman vaatimuksen selvyyteen ja tarkkarajaisuuteen sekä toisaalta tarjoajan esittämän selvityksen sisältöön. Valittajan tarjouksesta ilmenee, että valittaja on tarjouksessaan muun ohella ilmoittanut tarjouksensa sisältävän ylläpidon ja huollon kattaen ohjelmistojen vian, korjauksen ja ylläpitopalvelun sekä laitteiden ja kojeiden vian korjauksen ja huoltopalvelun. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan järjestelmän huollosta myös yksityiskohtaisempia tietoja. Valittajan tarjouksen sisällön ja toisaalta hankintayksikön huollon osalta esittämän vaatimuksen yleispiirteisyyden huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuusperiaatteen vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on edellä todetun mukaisesti menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouksen valintaperuste on ollut halvin hinta. Koska valittajan tarjous, jonka arvonlisäveroton hinta on ollut 66.415 euroa, on ollut annetuista tarjouksista hinnaltaan halvin, valittajalla on katsottava olleen todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Huittisten kaupungin maksamaan Enkora Oy Ltd:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Anna-Mari Porkkala-Hietala ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeduesta.