MAO:405/13

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Itä-Suomen sotilasläänin alueen maavoimien korjaamoiden ja huoltoloiden koneiden ja laitteiden kunnossapitopalveluiden hankinnasta ajalle 1.2.2013–31.12.2014.

Itä-Suomen huoltorykmentin esikunta on 26.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Pohjolan Laitehuolto Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 6.3.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tecalemit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Hankinnassa olisi tullut edellyttää, että tarjottava palvelu täyttää AQAP 2110 -standardin vaatimukset. AQAP 2110 -standardin noudattaminen ja erityisesti konfiguraation hallinta on katsottu Puolustusvoimissa erittäin tärkeäksi toiminnan jäljitettävyyden ja seurannan kannalta. Valittaja on ollut tarjouskilpailussa ainoa tarjoaja, jonka johtamisjärjestelmä ja toiminta on täyttänyt kyseisen standardin vaatimukset. Tarjouskilpailussa kyseisen standardin noudattamiselle ei ole kuitenkaan annettu mitään arvoa.

Tarjouskilpailussa ei ole myöskään otettu huomioon, että valittajan kaikille huoltotehtäviä hankintayksikön varikoilla, korjaamoissa ja huoltoloissa tekeville huoltoteknikoille on tehty turvallisuusselvitys.

Vertailuperusteiden painoarvot eivät ole olleet tasapuolisia, koska matkakulujen painoarvo vertailussa on ollut vain 10 prosenttia. Valittajan maanlaajuiselle nopealle ja paikalliselle huollolle ei ole annettu mitään arvoa.

Valittaja on viimeisen neljän vuoden aikana huoltanut kaikki hankintayksikön hallussa olevat korjaamolaitteet lukuun ottamatta Sodankylän varikkoa. Viimeisimmän varikoille tehdyn tyytyväisyystutkimuksen mukaan valittajan toiminta on ollut hyvällä tai erittäin hyvällä tasolla.

Kunnossapitopalvelujen tuottajan tulee täyttää Puolustusvoimien omat kriteerit edellä mainittuihin tekijöihin perustuen.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti tai muutoinkaan valittajaa kohtaan syrjivästi.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen sekä hankinnan päätöksentekoperusteen ja millaisia vaatimuksia se hankinnan kohteelle ja tarjoajille asettaa. Tarjoajille ja tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset sekä hankinnan päätöksentekoperuste on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajalle, tarjoukselle ja palvelulle asetetut ehdottomat vaatimukset, ja tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden ja painoarvojen mukaisesti.

AQAP (Allied Quality Assurance Publication) -julkaisun mukaisia vaatimuksia käytetään tyypillisesti puolustusmateriaalihankinnoissa. Niitä voidaan käyttää myös siviilihankinnoissa, mutta vaatimusten asettaminen kuuluu hankintayksikön harkintavaltaan. Nyt kyseessä oleva hankinta ei ole ollut puolustusmateriaalihankinta eikä AQAP-julkaisun mukaisten vaatimusten asettamista ole nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa pidetty tarpeellisena, eikä niitä näin ollen ole käytetty valintaperusteena eikä muuna vaatimuksena.

Hankinnassa ei ole edellytetty olemassa olevaa turvallisuusselvitystä, vaan tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että varuskunnassa työtä tekeville henkilöille on voitava tehdä turvallisuusselvitys. Tarjoajat ovat sitoutuneet tarjouksissaan kyseiseen ehtoon.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, millaisiksi se määrittelee vertailuperusteet ja painoarvot. Kyseisessä hankinnassa vertailuperusteet ja painoarvot on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja niitä on käytetty tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Hankintayksikön ei siten voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa vertailuperusteiden ja painoarvojen asettamisessa tai tarjousten vertailussa.

Asiakastyytyväisyystutkimuksien tuloksia ei ole hankinnassa arvotettu tai arvioitu minkään tarjoajan osalta. Hankintayksikön menettely ei tälläkään perusteella ole ollut valittajaa syrjivää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankinnassa olisi tullut edellyttää, että tarjottava palvelu täyttää AQAP 2110 -standardin vaatimukset, ja että matkakorvauksia koskeneelle vertailuperusteelle olisi tullut antaa suurempi painoarvo.

Puolustusvoimat on pyytänyt tarjouksia Itä-Suomen sotilasläänin alueen maavoimien korjaamoiden ja huoltoloiden koneiden ja laitteiden kunnossapitopalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa 1. "Hankinnan kohde" on ilmoitettu muun ohella, että toimittaja sitoutuu huoltamaan, korjaamaan, kalibroimaan ja tarkastamaan korjaamoiden koneet ja laitteet korjaamoiden tiloissa tai muissa vastaavissa tarkoituksenmukaisissa ja tilaajan hyväksymissä tiloissa koneiden ja laitteiden valmistajan ohjeiden mukaan. Tarjouspyynnön kohdassa 8. "Päätöksentekoperuste" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Päätöksentekoperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjousten vertailu tehdään seuraavilla painoarvoilla (ks. myös tarjoustietolomake):

1. 80 % tarjotusta hinnastosta yhteenlaskettuna edullisin hinta
2. 10 % matkakorvaukset (1 huoltomatka toimittajan pisteestä asiakkaan kohteisiin ja samalla tavalla korjausmatka; yhteensä)
3. 10 % varaosakate (omien osien ja toimitusmyynnin keskiarvo)".

Hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus määritellä, minkälaisia palveluita se haluaa hankkia ja minkälaisia muita hankinnan kohteeseen liittyviä vaatimuksia se asettaa. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei AQAP-standardin mukaisten vaatimusten asettamista ole nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa pidetty tarpeellisena. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut ilmi, että hankinnan kohteen määrittely olisi ollut tarjoajia syrjivä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hankinnan kohteen määrittelemisessä.

Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole tullut ilmi, että nyt kysymyksessä olevia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita tai niiden painotusta olisi pidettävä syrjivinä tai epätasapuolisina. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole valittajan esittämin tavoin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painotuksen määrittämisessä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouskilpailussa olisi tullut ottaa huomioon, että valittajan henkilöstölle on tehty turvallisuusselvitykset, ja että sen palvelun taso on ollut asiakastyytyväisyystutkimuksen mukaan hyvä tai erittäin hyvä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.2 "Muut ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu, että varuskunnassa työtä tekevien henkilöiden on oltava Suomen kansalaisia ja heille voidaan tehdä turvallisuusselvitys. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjoajan henkilöstölle olisi tehty turvallisuusselvitykset. Asiakastyytyväisyyttä ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hankintamenettelyssä ottanut kyseisiä seikkoja huomioon.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tecalemit Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.