MAO:508/13

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.7.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Senaatti-kiinteistöjen oikeudellisten palvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2015.

Hankintayksikkö on laatinut 24.7.2013 päivätyn tarjouspyynnön, jossa tarjoajan soveltuvuusehdoksi on muun ohella ilmoitettu se, että tarjoajan on oltava asianajotoimisto, jonka palveluksessa on vähintään 15 lakimiestä.

Fondia Oy on jättänyt 12.9.2013 päivätyn tarjouksen kyseessä olevasta oikeudellisten palvelujen hankinnasta.

Fondia Oy on toimittanut markkinaoikeudelle hankintamenettelyä koskevan valituksen 12.9.2013.

Hankintayksikkö on valituksen vireilletulon jälkeen 16.9.2013 ilmoittanut markkinaoikeudelle saapuneessa kirjelmässä, että Fondia Oy:n voidaan katsoa asiallisesti täyttävän tarjouspyynnössä asetetun asianajotoimistoedellytyksen. Fondia Oy on päässyt mukaan tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen 9.10.2013. Valittajan tarjous on ollut mukana tarjousvertailussa, mutta valittajaa ei ole valittu puitejärjestelyyn.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Fondia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Senaatti-kiinteistöjen oikeudellisista palveluista. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan on oltava asianajotoimisto, jonka palveluksessa on vähintään 15 lakimiestä.

Hankintayksiköltä on tiedusteltu kahteen otteeseen, voiko tarjoaja olla lakitoimisto, jolla on palveluksessaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetussa laissa tarkoitettuja luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia. Vastauksissa on kummallakin kerralla todettu, että tarjoajan on oltava nimenomaan asianajotoimisto.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hankintasäännösten kilpailun hyödyntämisvelvoitteen vastaisesti, kun se on rajannut sellaisen yhtiön, jonka palveluksessa on luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia, tarjouspyynnön soveltuvuusedellytykset täyttävien tarjoajien ulkopuolelle.

Valittajalla on siten ollut aihe saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Ilman valitusta valittajaa ei myöskään olisi otettu mukaan tarjouskilpailuun. Käsillä oleva oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön virheestä, mikä tulee huomioida oikeudenkäyntikulujen korvaavuutta arvioitaessa.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Tarjouskilpailuun osallistumisen yhtenä edellytyksenä on ollut se, että tarjoajan on oltava asianajotoimisto, jonka palveluksessa on vähintään 15 lakimiestä. Valittaja ei ole asianajotoimisto. Hankintayksikkö on niin sanotun lupalakimiesjärjestelmän tultua voimaan harkintavaltansa puitteissa katsonut valittajan asiallisesti ottaen olevan samanlaisen valvonnan piirissä kuin asianajotoimisto. Valittajan on siten katsottu täyttävän tämän kelpoisuusehdon.

Valitus on tehty ennenaikaisesti ennen hankintapäätöstä ja jopa ennen tarjousajan päättymistä. Ilmoituksen julkaiseminen ei edes ole sellainen päätös tai toimi, josta voisi valittaa markkinaoikeuteen. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Valittajan tarjous on otettu tarjousvertailuun. Valittajalla ei siten ole oikeussuojan tarvetta asiassa. Valitus on tälläkin perusteella jätettävä tutkimatta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyssä on syntynyt tilanne, jossa hankintayksikkö on ensin asettanut selkeän kelpoisuusvaatimuksen, vahvistanut kantansa kahteen otteeseen sitä erikseen kysyttäessä ja vasta asiaa koskevan valituksen tiedoksisaatuaan kuitenkin hyväksynyt valittajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun edellä mainitun kelpoisuusvaatimuksen vastaisesti. Valittajalla on siten ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan kelpoisuusehdot" on kohdassa 1 soveltuvuusehdoksi asetettu vaatimus siitä, että tarjoajan on oltava asianajotoimisto. Tämä vaatimus olisi rajannut valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Tarjouspyynnön vaatimuksen asettaminen on näin ollen sellainen hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta valittajan asemaan. Markkinaoikeus katsoo, että valitusta ei näin ollen voi jättää tutkimatta ennenaikaisena tai sen takia, ettei hankintapäätöstä ollut vielä tehty valituksen tullessa vireille.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnössä on toimittajan soveltuvuusvaatimukseksi asetettu muun ohella se, että tarjoajan on oltava asianajotoimisto, jonka palveluksessa on vähintään 15 lakimiestä. Valittaja on esittänyt, että tämä ehto on ollut muita kuin asianajotoimistoja syrjivä ja kilpailu hyödyntämismahdollisuuksia rajoittava.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle ennen asian saattamista markkinaoikeuteen ilmoitettu, ettei muita kuin asianajotoimistoja pidetä soveltuvuusvaatimukset täyttävinä.

Hankintayksikkö on kuitenkin asian vireille tulon jälkeen ottanut valittajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun. Valittajan tarjousta on verrattu muihin saatuihin tarjouksiin eikä valittajaa ole suljettu tarjouskilpailusta sen takia, ettei se täytä tarjouspyynnössä mainittua soveltuvuusvaatimusta. Valittaja ei ole kohdistanut vaatimuksiaan 9.10.2013 tehtyyn hankintapäätökseen.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin hyväksynyt valittajan tarjouskilpailuun. Hankintamenettelyn mahdollinen virheellisyys ei siten enää ole kohdistunut valittajaan. Valitus on näin ollen ainoastaan 24.7.2013 päivättyyn tarjouspyyntöön kohdistuvana jätettävä tutkimatta puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi.

Hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan tarjouksen tarjouskilpailuun vasta sen jälkeen, kun asia oli jo vireillä markkinaoikeudessa. Mainittu seikka huomioon ottaen valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Johtopäätös

Valitus on jätettävä tutkimatta pääasian osalta puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valittaja on otettu mukaan tarjouskilpailuun vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Valittajalla on edellä todetuin tavoin ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tässä tilanteessa olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Fondia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää hankintayksikön oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Pertti Virtanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.