MAO:528/13

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 24.1.2013 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella osallistumishakemuksia rajoitettuna menettelynä toteutettavaan rautatieasemien opasteiden hankintaa koskevaan puitejärjestelyyn kahden vuoden sekä mahdollisen kahden vuoden optiokauden ajalle.

Hankintayksikkö on saanut kahdeksan osallistumishakemusta, joista viisi on hylätty puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Tarjous on pyydetty siten kolmelta ehdokkaalta Imagon Oy:ltä, Neonpoint Oy:ltä sekä Tuusulan AD-Star Oy:ltä.

Liikennevirasto on 8.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä 378/101/2013 valinnut puitejärjestelyyn Neonpoint Oy:n.

Ostojen ennakoitu kokonaisarvo puitejärjestelyn kokonaiskeston ajalta on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.000.000 – 4.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintasopimusta ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Imagon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.108 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja rajoitetusta menettelystä, koska sen osallistumishakemuksessa ilmoitetut referenssit eivät ole olleet hankinnan kohdetta vastaavan sisältöisiä kokonaisarvoltaan yli 100.000 euron toimituksia eivätkä ne siten täyttäneet hankintailmoituksessa asetettuja vaatimuksia.

Mikään voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssi ei ole ollut arvoltaan yli 100.000 euroa ja referenssikohteiden opastinlaitteiden arvo on yhteen laskettunakin jäänyt selvästi alle 100.000 euron arvon. Lisäksi voittanut tarjoaja ei ole hankintailmoituksessa edellytetyn mukaisesti toimittanut referenssiluettelossaan mainittuihin kohteisiin aikataulukaappeja. Asiassa on lisäksi jäänyt epäselväksi, onko referensseinä ilmoitettuihin kohteisiin sisältynyt muutakin kuin hankintailmoituksessa tarkoitettuja rautatieaseman kiinteitä opasteita ja aikataulukaappeja.

Hankintayksikön olisi tullut viimeistään tarjousvertailussa sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta siitä syystä, että sen tarjous on ollut alihintainen eikä se ole vastannut tarjouspyyntöä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan arvioinut asennus- ja sähkötöiden tuntimäärät poikkeuksellisen alhaisiksi ja noin 28-64 prosenttiyksikköä alhaisemmiksi kuin laajemman kokemuksen omaavan valittajan tarjouksessa. Ottaen huomioon muun ohella, että voittaneen tarjoajan on asennuksissa käytettävä ulkopuolista asennustyövoimaa, eivät sen tarjouksessa ilmoitetut tuntimäärät ole realistisia tai uskottavia. Myöskään se seikka, että voittanut tarjoaja kokoaa opasteet myös kiinnikkeiden osalta jo tehtaalla niin pitkälle kuin mahdollista, ei selitä tarjouksen alhaista tuntimäärää, joka lisäksi poikkeaa yleisestä tasosta myös sähkötöiden osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kuvattu konkreettisella tasolla miten se aikoo opasteet valmistaa ja toimittaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole mainintaa opasteasennuksissa edellytettävästä ratatyöstä vastaavan koulutuksen omaavasta valvojasta eikä tästä johtuvia kustannuksia, noin 600 euroa päivältä, ole huomioitu tarjouksessa.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.060 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan osallistumishakemus sekä tarjous ovat olleet hankintailmoituksen sekä tarjouspyynnön mukaisia.

Voittaneen tarjoajan esittämien referenssien yhteenlaskettu arvo on ollut yli 100.000 euroa eli se on tältä osin täyttänyt hankintailmoituksessa asetetun kokonaisarvoltaan 100.000 euroa ylittävien vastaavansisältöisien toimitusten vaatimuksen.

Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan referenssiensä osalta esittämien arvojen todenperäisyyttä. Hankintayksikön asiantuntijoiden mukaan ilmoitettuja arvoja on joka tapauksessa opasteiden määrien ja hintojen välinen suhde huomioon ottaen pidettävä realistisina.

Tarjouspyynnön mukaan tarvittavista koulutuksista, ratatyöstä vastaava mukaan lukien, aiheutuvista kustannuksista vastaa toimittaja. Tarjouspyynnössä on edelleen viitattu radanpidon turvallisuusohjeeseen, johon tarjoajien on tullut tutustua ennen tarjouksensa jättämistä. Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarpeellisena erikseen varmistaa kunkin tarjoajan kohdalla, että kaikki edellä mainituista turvallisuusohjeista aiheutuvat kustannukset on sisällytetty tarjousten hintoihin, vaan tarjoajat ovat tarjouksellaan sitoutuneet täyttämään myös sanotun vaatimuksen. Voittanut tarjoaja on jälkikäteen vahvistanut, että valvojan kustannus sisältyy sen tarjouksen hintaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut alihintainen. Yhteenlasketuissa vertailuhinnoissa on tarjoajien välillä ollut ainoastaan marginaalisia, noin kymmenen prosentin eroja. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen asennustyön kokonaistuntimäärä kuitenkin on eronnut vähäistä enemmän kahden muun tarjoajan tarjouksista ja koska ilmoitettua tuntimäärien suhdetta opasteiden määrään on ollut tarkoitus käyttää hyväksi sopimuskauden asennustöiden tuntimääriä arvioitaessa, on hankintayksikkö ennen tarjouksen hyväksymistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä kokonaistuntimäärissä olevien erojen perusteista. Hankintayksikön asiantuntijat ovat saatuihin selvityksiin perehdyttyään todenneet ne asianmukaisiksi sekä uskottaviksi. Sillä seikalla, tapahtuuko opasteiden asennus tarjoajien omien työntekijöiden vai alihankkijoiden toimesta ei ole asiassa merkitystä.

Kuultavan lausunto

Neonpoint Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla arvonlisäveron määrällä lisättynä viivästyskorkoineen. Neonpoint Oy on vaatinut lisäksi, että sille annetaan tieto valittajan laatutarjouksesta kokonaisuudessaan.

Neonpoint Oy:n osallistumishakemuksessa ilmoitetut referenssit ovat täyttäneet hankintailmoituksessa asetetut edellytykset. Hankintailmoituksen mukaan referenssiksi on hyväksytty sekä opasteiden että aikataulukaappien toimitukset. Hankintayksikkö tuntee yhtiön ilmoittaman kohteen hyvin ja on hyväksynyt sen referenssiksi. Ilmoitetut referenssit ovat koskeneet yhtä Tampereen rautatieaseman referenssikokonaisuutta ja siihen liittyvät laskut ovat olleet erillisiä johtuen asemakiinteistön hallinnoinnista sekä asemaremontin kokonaisurakoinnista, jossa Neonpoint Oy on ollut opastetoimittajana. Referenssikokonaisuuden arvot on ilmoitettu sitä koskevien laskujen perusteella.

Huomattavasti aikaisemmin tehdyn referenssitoimituksen hintoja ei voida verrata nykyisiin opastehintoihin valmistustekniikoiden, kuten led-tekniikan osalta, mikä on ollut hankintayksikön tiedossa referenssivaatimuksia asetettaessa.

Valittajan laskelma Neonpoint Oy:n referenssitoimituksen osalta on virheellinen.

Neonpoint Oy:llä on pitkän opastealan kokemuksensa johdosta ollut riittävä ammattitaito asianmukaisen urakkalaskennan tekemiseen. Tarjoajien asennusyhteistyökumppanit eroavat toisistaan merkittäviltä osin ja Neonpoint Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan sekä keitä omaan henkilöstöönsä kuuluvia henkilöitä se aikoo käyttää hankinnan tärkeimmillä työmailla. Yhtiön tarjouksen mukaisessa järjestelyssä asennuksia tehostaa huomattavasti, että kysymyksessä olevat asentajat ovat usein olleet myös tehtaalla sekä suunnittelemassa että valmistamassa kysymyksessä olevia tuotteita ja niiden kiinnikkeitä. Myös sähkötyöt tehdään oman henkilöstön voimin, mikä tehostaa työtä merkittävästi verrattuna tilanteeseen, jossa sähkö- ja asennustyöt teetetään ulkopuolisilla asennusyrityksillä. Neonpoint Oy sekä vertailussa kolmanneksi tullut Tuusulan AD-Star Oy ovat ilmoittaneet tarjouksissaan samat tuntimäärät sähkötöiden osalta kun taas valittajan tuntimäärä on poikennut merkittävästi ylöspäin tästä yleisenä pidettävästä tasosta.

Neonpoint Oy hankkii tarjouspyynnön mukaisen velvoitteen mukaisesti kaikki tarvittavat koulutukset, kuten ratatyöstä vastaavan koulutuksen. Ratatyöstä vastaavasta aiheutuvien "valvontakustannusten" erilaiset laskutavat saattavat selittää tarjouksissa ilmoitettujen tuntimäärien eron jolloin Neonpoint Oy on tosiasiassa saattanut laskea tarjoukseen enemmän varsinaisia asennustyötunteja kuin valittaja.

Kun tarjouspyyntö on sisältänyt sekä asennusurakoinnin että opastetoimitukset, tulee vertailukin suorittaa kokonaisvertailuhinnan perusteella, joka ratkaisee myös urakoinnin kannattavuuden kokonaisuutena.

Tarjoushintojen väliset erot ovat olleet pieniä. Neonpoint Oy:n ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousten välinen hintaero on ollut arviolta 8,5 prosenttia ja kaikkien kolmen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet arviolta 13,5 prosentin sisällä toisiinsa verrattuina.

Neonpoint Oy oikeusturvan toteutuminen edellyttää, että se valittajan väitteisiin yksityiskohtaisesti vastatakseen saa käyttöönsä valittajan laatutarjousasiakirjat voidakseen verrata valittajan toimintatapoja ja prosesseja omiinsa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja rajoitetusta menettelystä sillä perusteella, etteivät sen osallistumishakemuksessa ilmoitetut referenssit ole täyttäneet hankintailmoituksessa teknisen suorituskyvyn osalta asetettuja vaatimuksia.

Mikäli voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksen katsotaan täyttäneen hankintailmoituksessa asetetut vaatimukset, on asiassa tämän jälkeen vielä kysymys siitä, olisiko voittaneen tarjoajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisuuden tai alihintaisuuden perusteella.

Voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksen hankintailmoituksen mukaisuus

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 48 §:n mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla.

Lain 49 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintayksikön, joka on ilmoittanut ehdokkaiden tai tarjoajien pakollista poissulkemista koskevat perusteet, on suljettava pois tarjouskilpailusta sellaiset ehdokkaat tai tarjoajat, joiden osalta poissulkemisen edellytykset täyttyvät. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on tarkistettava, että tarjoajien esittämät tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset.

Pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 161) on todettu, että hankintayksikön tulee myös arvioida ennen varsinaista tarjousvertailua täyttävätkö ehdokkaat ja tarjoajat niille asetetut tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset kuten taloudelliseen tilanteeseen sekä tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät ehdot. Rajoitetussa ja neuvottelumenettelyssä tulee tämän jälkeen suorittaa tarjouskilpailuun mukaan otettavien tarjoajien valinta, mahdollisesti vaiheittain, etukäteen ilmoitettujen vähentämisperusteiden mukaisesti.

Hankintailmoituksen kohdassa III "Oikeudelliset, taloudelliset, rahoitukselliset ja tekniset tiedot" ilmoitetun osallistumisehdon III 2.3 "Tekninen suorituskyky" mukaan ehdokkaalla on tullut olla kokemusta vastaavasisältöisistä toimituksista viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään yksi. Selvityksenä tältä osin on edellytetty yrityksen referenssit vastaavansisältöisistä toimituksista kolmen vuoden ajalta kokonaisarvoineen, päivämäärä- ja vastaanottajatietoineen. Vastaavansisältöisinä toimituksina on pidetty kokonaisarvoltaan yli 100.000 euron rautatieasemien kiinteiden opasteiden ja aikataulukaappien toimituksia.

Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksessaan ilmoittanut referensseinään seuraavat toimitukset:

- Rongantunneli, Tampereen rautatieasema, 19.12.2012, kokonaisarvo 3.830 euroa, asiakas VR Track
- Rongantunneli, Tampereen rautatieaseman nimikyltit ja raidenumerointiopasteet, 29.6.2012, kokonaisarvo 66.170 euroa, asiakas VR Track
- Tampereen rautatieaseman asematunnelin opasteet, 19.4.2011, kokonaisarvo 8.680 euroa, asiakas Lemminkäinen Infra
- Tampereen rautatieaseman matkakeskustunnelin ja laituritason opasteet, 20.1.2011, kokonaisarvo 48.150 euroa, asiakas Lemminkäinen Infra.

Toimitusten yhteenlaskettu kokonaisarvo on ollut 126.830 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi lähtökohtaisesti luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Hankintayksikkö on siten voinut arvioinnissaan lähteä siitä, että sanotut osallistumishakemuksessa ilmoitetut referenssien arvot pitävän paikkansa eikä asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ilmennyt aihetta epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamien referenssien todenmukaisuutta myöskään niiden toimitussisällön osalta.

Ottaen huomioon, että voittanut tarjoaja on edellä esitetyin tavoin ilmoittanut viimeisen kolmen vuoden ajalta neljä referenssiä, joiden yhteisarvo on ylittänyt hankintailmoituksen mukaisen 100.000 euron rajan ja jotka ovat lisäksi kaikki kohdistuneet Tampereen rautatieasemaan, on sillä katsottava olevan hankintailmoituksessa edellytetyin tavoin kokemusta vastaavansisältöisistä toimituksista viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään yksi. Hankintayksikkö on siten voinut katsoa, että voittanut tarjoaja on esittämällä sanotun selvityksen täyttänyt hankintailmoituksessa asetetun teknistä suorituskykyä koskevan vaatimuksen eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään sen rajoitettuun menettelyyn.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole vastannut tarjouspyyntöä koska siinä ei ole mainittu ratatyöstä vastaavan koulutuksen saanutta valvojaa, jonka läsnäolo on välttämätöntä ratatyönä tehtävien opasteasennuksien aikana.

Tarjouspyynnössä on todettu, että opasteiden asentaminen on ratatyötä. Tarvittavista koulutuksista (ratatyöstä vastaava, laituri, ratatyöturvallisuus) sekä viestintävälineistä (RAILI-puhelin) aiheutuvista kustannuksista vastaa toimittaja. Työssä tulee noudattaa Radanpidon turvallisuusohjeen (TURO) määräyksiä. Tarjoaja on ollut velvollinen etsimään edellä mainitun asiakirjan omatoimisesti ja tutustumaan siihen ennen tarjouksen jättämistä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut perehtyneensä tarjouspyynnön aineistoon, siinä viitattuun lainsäädäntöön, viranomaismääräyksiin, ohjeisiin ja asiakirjoihin sekä ilmoittanut sitoutuvansa valmistamaan tarjotut opasteet Liikenneviraston vaatimusmäärittelyjen ja suunnitteluohjeiden mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi vaatimusta, jonka mukaan tarjousten tulisi sisältää nimenomainen maininta ratatyöstä vastaavan henkilön osuudesta asennustöiden suorittamisessa tai eritellä asennustyöhön laskettavia työtunteja tällä perusteella. Voittaneen tarjoajan voidaan tarjouksensa antaessaan katsoa sitoutuneen siihen, että se vastaa tarjouspyynnön mukaisesti tarvittavista koulutuksista, kuten ratatyöstä vastaavan koulutus, aiheutuvista kustannuksista.

Hankintayksiköllä on edellä todetulla tavalla oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Asiassa ei ole myöskään markkinaoikeudessa ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot olisivat olleet valittajan esittämin tavoin virheellisiä tai paikkansa pitämättömiä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä hankintayksikkö siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei siinä ole ollut nimenomaista mainintaa ratatyönä tehtävissä opastinasennuksissa edellytettävästä ratavastaavan koulutuksen saaneesta henkilöstä.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Hankintayksikkö voi erityisalojen hankintalain 55 §:n mukaan hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Tarjouksen hylkääminen alihintaisuuden perusteella samoin kuin siihen liittyvän selvityksen pyytäminen on säännöksen sanamuodosta ilmenevin tavoin siten hankintayksikön harkintavallassa. Pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 167) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisikin perustua siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut vertailuhinnaltaan 53.346,60 euroa ja valittajan tarjous 61.769,55 euroa. Hintaero tarjousten välillä on siten ollut noin 8.400 euroa hankinnan kokonaisarvon ollessa yli 50.000 euroa. Tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen Tuusulan AD-Star Oy:n tarjous on ollut vertailuhinnaltaan 58.261,57 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen asennustyön kokonaistuntimäärä on ollut yhteensä 157 tuntia ja sähkötyön kokonaistuntimäärä 157 tuntia. Valittajan tarjouksen mukainen asennustyön kokonaistuntimäärä on ollut yhteensä 277 tuntia ja sähkötyön kokonaistuntimäärä 277 tuntia. Tuusulan AD-Star Oy:n tarjouksen mukainen asennustyön kokonaistuntimäärä on ollut yhteensä 490 tuntia ja sähkötyön kokonaistuntimäärä 140 tuntia.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen hintatarjouksen asennustöiden poikkeuksellisen alhaisen kokonaistuntimäärän johdosta. Voittanut tarjoaja on antamassaan selvityksessä 2.4.2013 sekä lisäselvityksessä 3.4.2013 ilmoittanut muun ohella, että tarjouksen kokonaiskannattavuus muodostuu useista osa-alueista ja että tuntimäärien jääminen mahdollisesti joissakin kohteissa alhaisiksi voidaan kattaa tuntihinnan sekä tuote- ja tarvikehintojen katteella. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut lisäksi muun ohella, että se on alalla kokenut ja vakavarainen urakoitsija, joka kykenee realistiseen hinnoitteluun ja että työtuntien määrää on saattanut vähentää sen tapa rakentaa opasteet kiinnikkeineen asennusvalmiiksi jo tehtaalla sekä se, että asennukset suorittaa voittaneen tarjoajan oma, jopa opasteiden kiinnikkeiden suunnittelussa mukana ollut asennushenkilökunta.

Markkinaoikeus toteaa, että siitä huolimatta, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu asennustyön tuntimäärä on huomattavasti kahden muun tarjoajan tarjouksissa ilmoitettua tuntimäärää alhaisempi, eivät tarjousten vertailuhinnat, joiden perusteella arviointi on tässä suoritettava, kuitenkaan eroa toisistaan vastaavassa suhteessa. Näin ollen tarjousten hintaero, voittaneen tarjoajan hankintayksikölle asiassa antama selvitys sekä erityisalojen hankintalain 55 §:n sisällöstä edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta erityisalojen hankintalain 55 §:n nojalla hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Kuultava on vaatinut, että sille annetaan tieto valittajan tarjouksesta kokonaisuudessaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos ja markkinaoikeuden perustelut vaatimuksen kohteena olevien valittajan laatutarjoukseen sisältyvien tietojen ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä niillä siten ole sillä tavoin merkitystä asian ratkaisemisessa, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön sekä kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Imagon Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 2.060 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Imagon Oy:n korvaamaan Neonpoint Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.