MAO:515/13

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.1.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vuonna 2013 alkaviksi suunniteltuja uravalmennuksia koskevasta palveluhankinnasta.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kehittämispäällikkö on 15.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen yksikönpäällikkö on 30.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Aurakoulutus Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 750.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Aurakoulutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suorittamalla uuden tarjousvertailun.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten vertailussa. Vertailu on ollut voittanutta tarjoajaa suosivaa ja valittajaa syrjivää.

Hankintayksikkö on perustellut Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen paremmuutta valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta sillä, että yrityksellä on laaja oppilaitosverkosto, ja että kohderyhmä huomioon ottaen on tärkeää, että valmennettavat voivat tutustua laajasti eri ammattialoihin. Kyseisen seikan nostaminen keskeiseksi arviointikriteeriksi on suosinut voittanutta tarjoajaa.

Hankintayksikkö on antanut valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta liikaa pisteitä Cimson Koulutuspalvelut Oy:lle ja KK Valmennuskeskus Oy:lle, eikä se ole valmentajaresurssien pisteytyksessä noudattanut työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta.

Aurakoulutus Oy on tarjonnut viisi päävalmentajaa, joista kahdella oli ylempi korkeakoulututkinto, yhdellä ylempi akateeminen jatkotutkinto, yhdellä tietotekniikan insinöörin AMK-tutkinto ja yhdellä toimintaterapeutin tutkinto. Työkokemusta opetuksesta ja valmennuksesta oli yhteensä 81 vuotta ja neljällä päävalmentajalla viidestä oli opettajan pätevyys.

KK Valmennuskeskus Oy on tarjonnut neljä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanutta päävalmentajaa, joilla oli työkokemusta yhteensä 15,5 vuotta ja opettajaopinnot kahdella neljästä. Kahdella KK Valmennuskeskus Oy:n päävalmentajalla oli työkokemusta vain 1,5 vuotta.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjoamasta neljästä valmentajasta kahdella oli ylempi korkeakoulututkinto, yhdellä tietojenkäsittelyn ammattitutkinto ja yksi päävalmentaja oli laivanrakennusteknikko. Työkokemusta Cimson Koulutuspalvelut Oy:n päävalmentajilla oli yhteensä 18 vuotta ja kaksi neljästä päävalmentajasta oli suorittanut opettajaopinnot.

Suurin ero Aurakoulutus Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n tarjousten välillä on ollut päävalmentajien työkokemuksessa. Lisäksi KK Valmennuskeskus Oy:n päävalmentajien koulutuskokemus on lasten ja nuorten puolelta. Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjous häviää sekä päävalmentajien koulutustasossa, opettajanpätevyydessä että työkokemuksessa Aurakoulutus Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n tarjouksille.

Aurakoulutus Oy:n tarjoamat muut valmentajaresurssit ovat myös olleet kaikilla edellä kuvatuilla kriteereillä arvioiden niin laadullisesti kuin määrällisesti KK Valmennuskeskus Oy:tä ja Cimson Koulutuspalvelu Oy:tä paremmat.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet niukat, epäselvät, ristiriitaiset ja tarkoitushakuiset.

Oikeudenmukaisesti suoritetussa tarjousvertailussa valittaja olisi tullut valituksi palvelun tuottajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on noudattanut hankintamenettelyssä ja sitä koskevassa päätöksenteossa hankintasäännöksiä. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hankintasäännösten ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Kaikkia vertailuun valittuja tarjouksia on vertailtu keskenään kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien osalta.

Hankintapäätös on perustunut saapuneiden tarjousten kokonaistaloudelliseen vertailuun. Hankintayksikkö on käyttänyt kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa niitä perusteita, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Saapuneista tarjouksista hankintayksikkö on valinnut sen, joka on arvioitu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevaa vertailuperustetta on arvioitu tarjouspyynnön mukaisesti.

Aurakoulutus Oy:n tarjouksessa sekä toteutussuunnitelman sisältö että menetelmät oli kuvattu hyvin ja laajasti tarjouspyyntöä vastaavasti. Toteutuksessa keskeistä oli yhteistoiminnallisuus ja kokemuksellinen oppiminen.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksessa toteutussuunnitelma oli kuvattu hyvin ja selkeästi tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla sekä sisällön että menetelmien osalta. Toteutustapa pohjautui asiakaslähtöiseen, joustavaan moduulimalliin ja toiminnallisiin menetelmiin.

Valmennuksen toteutussuunnitelman sisällön ja toteutusmenetelmien osalta molempien tarjoajien tarjoukset olivat erittäin hyviä ja vastasivat kokonaisuudessaan tarjouspyynnössä pyydettyä, eikä oleellisia eroja syntynyt.

Oppilaitosyhteistyön osalta hankintayksikkö on arvioinut, että mahdollisimman laaja ja monipuolinen eri alojen oppilaitosverkosto on erityisen tärkeä valmennusten suunnittelun ja toteutuksen sekä valmennettavien näkökulmasta.

Aurakoulutus Oy on tarjouksessaan esittänyt yhteistyökumppanikseen Turun ammattikorkeakoulun. Lisäksi oppilaitosyhteistyöstä oli sovittu kahden oppilaitoksen kanssa. Yleiset työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa oli esitetty riittävällä tasolla.

Cimson Koulutuspalvelut Oy on tarjouksessaan esittänyt seitsemän oppilaitosta, joiden kanssa se on sopinut yhteistyöstä. Yleiset työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa oli avattu eritellysti ja monipuolisesti.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksessa on esitetty laajempi oppilaitosverkosto kuin Aurakoulutus Oy:n tarjouksessa. Kohderyhmä huomioon ottaen on tärkeää, että valmennettavat voivat tutustua mahdollisimman laajasti eri ammattialoihin.

Työelämäyhteyksien osalta Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksessa on esitetty hyvä, systemaattinen ja laaja toimintatapa, jota yritys käyttää voidakseen hyödyntää työelämäyhteydet parhaalla mahdollisella tavalla asiakkaiden kulloisiinkin tarpeisiin valmennuksen suunnittelussa ja toteuttamisessa.

Aurakoulutus Oy:n tarjouksessa työelämäyhteydet on esitetty yleisellä tasolla riittävästi, mutta esityksessä ei ole avattu työelämäyhteyksien hyödyntämistä valmennusten suunnittelussa ja toteutuksessa konkreettisesti ja eritellysti.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikkö on antanut valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta Cimson Koulutuspalvelut Oy:lle 5 pistettä ja Aurakoulutus Oy:lle 4,5 pistettä.

Hankintayksikkö on arvioinut valmentajaresursseja ja tiloja koskevaa vertailuperustetta tarjouspyynnön mukaisesti ja soveltanut arvioinnissa työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta (TEM/2855/03.01.05/2012), josta on ollut maininta tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia esittämään valmentajaresurssit tarjouspyynnön liitteinä olleilla lomakkeilla 7 ja 8. Lomakkeilla tuli selvittää valmentajaresurssien ylin tutkinto, alan lisäkoulutus, valmennuskokemus, pedagoginen pätevyys ja muu alan työkokemus.

Tarjousten alkuperäisessä vertailussa ja hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä uudessa vertailussa hankintayksikkö on työ- ja elinkeinoministeriön ohjeen mukaisesti arvioinut valmentajaresursseista valmennuskokemusta ja pedagogista pätevyyttä sekä päävalmentajien että muiden valmentajaresurssien osalta. Valmentajan on arvioitu saaneen uravalmennuksen toteuttamiseen hyvän valmennuskokemuksen viiden vuoden aikana, ja tarjouksissa nimettyjen valmentajien kokemusta on arvioitu sen mukaan, onko kokemusta kertynyt yli vai alle viisi vuotta.

Uravalmennukseen ohjattavat TE-toimiston henkilöasiakkaat ovat heterogeeninen ryhmä ja uravalmennusryhmissä osallistujien kanssa työstettävät urasuunnitelmat ovat yksilöllisiä. Sen vuoksi valmentajien kokemuksessa ei ole ollut syytä painottaa erityisesti minkään tietyn alan valmennuskokemusta.

Aurakoulutus Oy on esittänyt tarjouksessaan viisi päävalmentajaa, joilla kaikilla oli yli viiden vuoden kokemus ja neljällä pedagoginen pätevyys. Muita valmentajaresursseja Aurakoulutus Oy on esittänyt kymmenen, joista kuudella oli yli viiden vuoden kokemus ja viidellä pedagoginen pätevyys. Valmentajaresursseja oli tarjouksessa esitetty yhteensä 15, mutta näistä yksi päävalmentaja ja kaksi muuta valmentajaa olivat mukana tarjouksissa, jotka valittiin aiemmin hankintayksikön päätöksien mukaisesti työhönvalmennuksen tuottajiksi. Näin ollen valmentajaresursseja oli käytettävissä uravalmennukseen yhteensä 12.

Cimson Koulutuspalvelut Oy on esittänyt tarjouksessaan neljä päävalmentajaa, joista kahdella oli yli viiden vuoden kokemus ja pedagoginen pätevyys. Muita valmentajaresursseja se on esittänyt kahdeksan, joista kolmella oli yli viiden vuoden kokemus ja kahdella pedagoginen pätevyys. Näin ollen valmentajaresursseja oli käytettävissä yhteensä 12.

KK Valmennuskeskus Oy on esittänyt tarjouksessaan neljä päävalmentajaa, joista kahdella oli yli viiden vuoden kokemus ja kolmella pedagoginen pätevyys. Muita valmentajaresursseja se esitti kuusi, joista yhdellä oli yli viiden vuoden kokemus ja neljällä pedagoginen pätevyys. Näin ollen valmentajaresursseja oli käytettävissä yhteensä 10.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että Aurakoulutus Oy:n valmentajaresurssien riittävyys on samalla tasolla kuin Cimson Koulutuspalvelut Oy:n ja KK Valmennus Oy:n. Aurakoulutus Oy:n valmentajien kokemus ja pedagoginen pätevyys on arvioitu laadultaan paremmiksi kuin kilpailevilla tarjouksilla.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n valmentajaresurssien riittävyys, valmentajakokemus ja pedagoginen pätevyys on arvioitu yhtä hyviksi. Cimson Koulutuspalvelut Oy:llä oli enemmän valmentajaresursseja ja kokeneempia valmentajia, kun taas KK Valmennuskeskus Oy:llä oli enemmän pedagogisesti päteviä valmentajia.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n tarjoukset ovat asettuneet vertailussa lähes samaan tasoon Aurakoulutus Oy:n kanssa valmentajien määrässä ja pedagogisessa pätevyydessä. Aurakoulutus Oy:n tarjous on ollut selvästi laadultaan parempi valmentajien kokemusta vertailtaessa. Kun kaksi kolmesta huomioiduista vertailutekijästä on ollut samaa tasoa tai lähes samaa tasoa, on tarjoukset pisteytetty siten, että Aurakoulutus Oy on saanut arviointikriteerin osalta 5 pistettä ja Cimson Koulutuspalvelut Oy sekä KK Valmennuskeskus Oy 4,5 pistettä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö laatii kaikki työvoimakoulutuksia ja uravalmennuksia koskevat tarjouspyynnöt vakiintuneen käytännön mukaisesti. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus esittää hankintamenettelyn aikana kysymyksiä tarjouspyyntöä ja hankittavia valmennuspalveluja koskien. Aurakoulutus Oy ei ole esittänyt tarjouspyyntöä, hankintamenettelyä tai hankittavia palveluja koskevia tarkentavia kysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Kuultavan lausunto

Cimson Koulutuspalvelut Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Aurakoulutus Oy esittänyt, että oppilaitosyhteistyö ei ole koulutusten toteutusten kannalta niin olennainen ja keskeinen asia, kuin mitä hankintayksikkö on hankintapäätöksen perusteluissa korostanut. Tarjouspyynnön sanamuodosta on saanut sen käsityksen, ettei oppilaitosyhteistyöstä ole ollut pakko sopia etukäteen. Aurakoulutus Oy olisi ottanut oppilaitoksiin yhteyttä etukäteen, jos se olisi tiennyt kyseisen seikan keskeiseksi arviointikriteeriksi.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen arvioinnissa. Ohjetta noudatettaessa päävalmentajien pätevyyden ja soveltuvuuden olisi tullut olla tärkein arvioitava kriteeri. Hankintayksikkö on kuitenkin nostanut päävalmentajien arvioinnin rinnalle myös muiden valmentajaresurssien arvioinnin ja valmentajaresurssien riittävyyden arvioinnin käsitellen näitä kolmea arvioitavaa asiaa tasavertaisesti ja samalla paino-arvolla. Valmentajaresurssien määrän käyttäminen vertailutekijänä ei ole perusteltua nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa vaativassa asiantuntijatyössä, jossa resurssien määrä ei korreloi mitenkään koulutuksen laatuun.

Hankintayksikön vastineessaan ilmoittama viiden vuoden raja kokemuksen arvioinnissa on hankintayksikön oma arvio hyvästä kokemuksesta. Kiistatonta kuitenkin lienee, että yli 10 vuoden kokemus valmennusten toteuttamisesta on parempi kuin viiden vuoden kokemus.

Hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota siihen, että Aurakoulutus Oy:n yksi päävalmentaja ja kaksi muuta valmentajaa ovat mukana toteuttamassa muita koulutushankintoja. Tämä seikka ei kuitenkaan mitenkään olennaisesti vähennä tarjousten eroa, koska Aurakoulutus Oy:n päävalmentajien yhteenlaskettu työkokemus on silti yhteensä 71 vuotta ja päävalmentajien joukosta poistuu ainoa päävalmentaja, jolla ei ole pedagogista pätevyyttä ja korkeakoulututkintoa. Ero Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjoukseen on erittäin selkeä, ja piste-eron pitäisi tälläkin perusteella olla enemmän kuin 0,5 pistettä.

Hankintapäätöksessä ei ole riittävästi selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksissa ilmenneisiin eroavaisuuksiin valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen pisteytys on perustunut.

Muut kirjelmät

Cimson Koulutuspalvelut Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei tarjouspyyntö ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus esittää hankintamenettelyn aikana kysymyksiä tarjouspyyntöä ja hankittavia valmennuspalveluja koskien. Aurakoulutus Oy ei ole esittänyt tarjouspyyntöä, hankintamenettelyä tai hankittavia palveluja koskevia tarkentavia kysymyksiä hankintamenettelyn aikana.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Turun seudulla vuonna 2013 alkaviksi suunniteltuja tuetun työllistymisen palvelulinjan asiakkaille suunnattuja uravalmennuksia koskevasta palveluhankinnasta.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteessä "Hankittavan uravalmennuksen perustiedot" on kuvattu hankinnan kohde sekä ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma 40 prosentin, valmentajaresurssit ja tilat 30 prosentin ja valmennuksen hinta 30 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousten vertailu" on ilmoitettu seuraavaa:

"Kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta arvioitaessa käytetään seuraavia arviointikriteereitä:

1. Valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma

Arvioitavat asiat:
- Valmennuksen toteutussuunnitelman sisältö ja toteutusmenetelmät
 - Oppilaitos- ja työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa

2. Valmentajaresurssit ja tilat

Arvioitavat asiat:
 - Valmennuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus.
 - Valmentajaresurssit, selvitykset tulee esittää valmennustarjouksen erillisillä ELY-keskuksen lomakkeilla 7 ja 8
 - Koneet, laitteet ja muut tarvittavat opetusvälineet.

3. Valmennuksen hinta

Arvioitavat asiat:
- kokonaishinta ilman arvonlisävero-osuutta (alv 0%)."

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi valmennuksen sisältö ja toteutussuunnitelma, valmentajaresurssit ja tilat sekä valmennuksen hinta. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, mitä kunkin vertailuperusteen osalta tullaan ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet suorittamallaan tavalla. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eikä niitä voida pitää syrjivinä. Markkinaoikeus katsoo myös, että tarjouspyyntö on ollut vertailuperusteiden osalta riittävän yksiselitteinen, jotta sen perusteella on hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut virheellistä valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa sekä valmentajaresursseja ja tiloja koskevien vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu. Vertailuperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on 15.3.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailulomake, jossa on ilmoitettu tarjoajien saamat kokonaispisteet sekä pisteet vertailuperusteittain ja erillinen asiakirja, joka on sisältänyt sanalliset perustelut laatuvertailuperusteiden osalta.

a) Valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskeva vertailuperuste

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä liikaa painoarvoa oppilaitosyhteistyölle.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta arvioitavia seikkoja ovat valmennuksen toteutussuunnitelman sisältö ja toteutusmenetelmät sekä oppilaitos- ja työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että oppilaitos- ja työelämäyhteyksistä tulee liittää selvitys tarjoukseen tarjoajan laatimalla liitteellä D.

Tarjouspyynnön liitteen "Hankittavan uravalmennuksen perustiedot" kohdassa "Sisältöalueita/muuta huomioitavaa" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Tarvittaessa palvelun tuottajan on tuotava esille tarjouksessaan, minkä oppilaitoksen kanssa on tehnyt/tulee tekemään yhteistyötä koulutuskokeilujen tiimoilta ja mitä aloja osallistujien on mahdollista päästä tutustumaan."

Aurakoulutus Oy on saanut nyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta 4,5 pistettä. Hankintapäätöksen sanallisissa perusteluissa tarjouksen pisteytystä on perusteltu seuraavalla tavalla:

"Tarjouksessa sekä toteutussuunnitelman sisältö että menetelmät oli kuvattu hyvin ja laajasti tarjouspyyntöä vastaavasti. Toteutuksessa keskeistä on yhteistoiminnallisuus ja kokemuksellinen oppiminen ja tarjouksessa esitettiin yhteistyö Turun ammattikorkeakoulun kanssa. Lisäksi oppilaitosyhteistyöstä oli sovittu kahden oppilaitoksen kanssa. Yleiset työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa oli esitetty riittävällä tasolla."

Cimson Koulutuspalvelut Oy on saanut nyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta 5 pistettä. Tarjouksen pisteytystä on perusteltu hankintapäätöksen sanallisissa perusteluissa seuraavalla tavalla:

"Toteutussuunnitelma oli kuvattu tarjouksessa hyvin ja selkeästi tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla sekä sisällön että menetelmien osalta. Toteutustapa pohjautui asiakaslähtöiseen, joustavaan modulimalliin ja toiminnallisiin menetelmiin. Tarjouksessa esitettiin laaja oppilaitosverkosto (7 oppilaitosta), jonka kanssa on sovittu yhteistyöstä. Kohderyhmä huomioon ottaen on tärkeää, että valmennettavat voivat tutustua mahdollisimman laajasti eri ammattialoihin. Yleiset työelämäyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa oli avattu eritellysti ja monipuolisesti."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet oppilaitosyhteistyön ilmoittamisen osalta jossakin määrin tulkinnanvaraisia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseen selvitys oppilaitos- ja työelämäyhteyksistä. Tarjouspyynnön liitteissä on toisaalta ilmoitettu, että tarvittaessa palvelun tuottajan on tuotava esille tarjouksessaan, minkä oppilaitoksen kanssa on tehnyt/tulee tekemään yhteistyötä.

Edellä mainituista seikoista huolimatta markkinaoikeus katsoo, että alalla toimivien tarjoajien on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella täytynyt ymmärtää, että tarjouksessa on tullut esittää selvitys oppilaitosyhteistyöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu yhdeksi valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen vertailutekijäksi oppilaitosyhteydet palvelun suunnittelussa ja toteutuksessa. Tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei oppilaitosyhteistyön huomioon ottaminen kyseisen vertailuperusteen arvioinnissa ole ollut tarjouspyynnön vastaista taikka valittajaa syrjivää.

Cimson Koulutuspalvelut Oy on saanut valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta 0,5 pistettä enemmän kuin Aurakoulutus Oy. Hankintayksikkö on perustellut Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen paremmuutta laajemmalla oppilaitosyhteistyöverkostolla ja lisäksi todennut työelämäyhteyksien osalta, että Aurakoulutus Oy:n tarjouksessa ei ole avattu työelämäyhteyksien hyödyntämistä valmennusten suunnittelussa ja toteutuksessa konkreettisesti ja eritellysti.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailutekijöiden perusteella voinut suorittaa valmennuksen sisältöä ja toteutussuunnitelmaa koskeneen vertailuperusteen vertailun suorittamallaan tavalla ja ettei vertailun voida katsoa olleen valittajan esittämällä tavalla sitä syrjivää tai epätasapuolista.

b) Valmentajaresursseja ja tiloja koskeva vertailuperuste

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut Cimson Koulutuspalvelut Oy:lle ja KK Valmennuskeskus Oy:lle liikaa pisteitä valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole noudattanut työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta kyseisen vertailuperusteen arvioinnissa, koska se on ottanut vertailussa huomioon myös valmentajien määrän ja myös muut kuin päävalmentajaresurssit.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintapäätöksessä ei ole riittävästi selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksissa ilmenneisiin eroavaisuuksiin valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen pisteytys on perustunut.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta arvioitavia seikkoja ovat valmennuksen järjestämiseen tarvittavat tilat, niiden tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus, valmentajaresurssit sekä koneet, laitteet ja muut tarvittavat opetusvälineet.

Hankintayksikkö on ilmoittanut soveltaneensa tarjousten vertailussa työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta (TEM/2855/03.01.05/2012). Ohjeen kohdassa "Opettajaresurssit" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksia vertailtaessa arvioidaan opetushenkilöstön muodollista pätevyyttä ja kokemusta tarjotun koulutuksen toteutukseen. Lähtökohtana on pääopettajan pätevyyden ja soveltuvuuden arviointi. Jos kuitenkin koulutuksella on useita pääopettajia, muodostuu arviointi kaikkien pääopettajien osalta yhteisarviona."

Aurakoulutus Oy on saanut nyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta 5 pistettä ja Cimson Koulutuspalvelut Oy sekä KK Valmennuskeskus Oy 4,5 pistettä.

Hankintapäätöksen 15.3.2013 sanallisissa perusteluissa tarjousten pisteytystä on perusteltu seuraavalla tavalla:

"Valmentajaresurssien arvioinnissa on huomioitu valmentajaresurssien riittävyys, valmentajakokemus sekä pedagoginen pätevyys sekä päävalmentajien että muiden valmentajaresurssien osalta.

Määrällisesti ja laadullisesti eniten valmentajaresursseja esitti Turun aikuiskoulutuskeskus mutta osa näistä on sidottu toiseen jo hankittavaksi päätettyyn uravalmennukseen. Aurakoulutus Oy esitti siten parhaat valmentajaresurssit sekä laadullisesti että määrällisesti. Cimson Koulutuspalvelut Oy:llä sekä KK Valmennuskeskus Oy:llä resurssit olivat hieman edellistä heikommat.

JT-Tech Oy:n ja Faktia Valmennus Oy:n valmentajaresurssit olivat riittävät mutta heikompia kuin yllämainittujen. JT-Tech Oy:llä valmentajaresursseja oli runsaammin kuin Faktia Valmennus Oy:llä mutta valmentajaresursseista vain yhdellä oli pedagoginen pätevyys.

Tilojen ja laitteiden osalta ei syntynyt sellaisia eroja, jotka olisivat vaikuttaneet tarjoajien pisteytykseen."

Hankintayksikkö on esittänyt yksityiskohtaisemmat perustelut valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen pisteytykselle Aurakoulutus Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 30.4.2013 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä. Mainitussa päätöksessä on muun ohella todettu:

"Valmentajan on arvioitu saaneen uravalmennuksen toteuttamiseen hyvän valmennuskokemuksen viiden vuoden aikana, ja tarjouksissa nimettyjen valmentajien kokemusta on arvioitu sen mukaan, onko kokemusta kertynyt yli vai alle viisi vuotta. Uravalmennukseen ohjattavat TE-toimiston henkilöasiakkaat ovat heterogeeninen ryhmä ja uravalmennusryhmissä osallistujien kanssa työstettävät urasuunnitelmat ovat yksilöllisiä. Valmentajien kokemuksen arvioinnissa ei ole näin ollen painotettu erityisesti minkään tietyn alan valmennuskokemusta. Kaikissa kolmessa tarjouksessa esitettyjen valmentajien kokemus on monipuolinen.

Aurakoulutus Oy esitti tarjouksessaan käytettävissä olevia päävalmentajia viisi (joilla kaikilla yli viiden vuoden kokemus ja neljällä pedagoginen pätevyys). Muita valmentajaresursseja Aurakoulutus Oy esitti kymmenen (joista kuudella yli viiden vuoden kokemus ja viidellä pedagoginen pätevyys). Valmentajaresursseja on tarjouksessa yhteensä 15.

Cimson Koulutuspalvelut Oy esitti päävalmentajia neljä (joista kahdella yli viiden vuoden kokemus ja pedagoginen pätevyys). Muita valmentajaresursseja se esitti kahdeksan, joista kolmella yli viiden vuoden kokemus ja kahdella pedagoginen pätevyys. Valmentajaresursseja on käytettävissä yhteensä 12.

KK Valmennuskeskus Oy esitti neljä päävalmentajaa (joista kahdella yli viiden vuoden kokemus ja kolmella pedagoginen pätevyys). Muita valmentajaresursseja se esitti kuusi (joilla yhdellä yli viiden vuoden kokemus ja neljällä pedagoginen pätevyys). Valmentajaresursseja on käytettävissä yhteensä 10.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö arvioi, että Aurakoulutus Oy:n valmentajaresurssien riittävyys (valmentajien määrä 15/12/10), valmentajakokemus (kokemus yli 5 vuotta 11/5/3) ja pedagogiset pätevyydet (pedagoginen pätevyys 9/4/7) ovat paremmalla tasolla kuin Cimson Koulutuspalvelut Oy:llä ja KK Valmennuskeskus Oy:llä. Aurakoulutus Oy:n pistemäärä valmentajaresurssit ja tilat valintakriteeristä on 5.

Cimson Koulutuspalvelut Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n valmentajaresurssien riittävyys, valmentajakokemus ja pedagogiset pätevyydet on arvioitu keskenään samalle tasolle. Cimson Koulutuspalvelut Oy esitti yhteensä enemmän valmentajaresursseja (12/10) ja sillä on yhteensä enemmän kokeneempia valmentajia (5/3). Toisaalta KK Valmennuskeskus Oy:llä on 7 pedagogisesti pätevää valmentajaa kun taas Cimson Koulutuspalvelut Oy:llä on 4. Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö arvioi kokonaisuutena, että Cimson Koulutuspalvelut Oy ja KK Valmennuskeskus Oy saavat molemmat 4,5 pistettä. – –

Hankintayksikkö ei alkuperäisessä tarjousvertailussaan huomioinut, että Aurakoulutus Oy:n yksi päävalmentaja ja 2 muuta valmentajaa ovat mukana tarjouksissa, jotka valittiin aiemmin (– –) työhönvalmennuksen tuottajaksi. Näin ollen Aurakoulutus Oy:n valmentajaresursseista on käytettävissä yhteensä 12, joista pedagoginen pätevyys on 9 henkilöllä ja yli 5 vuoden kokemus 10 henkilöllä. Tarjousten välinen ero kapenee huomioitaessa jo tehdyt työhönvalmennussopimukset, mutta tarjousten pisteytys ja keskinäinen järjestys säilyvät ennallaan."

Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että se on työ- ja elinkeinoministeriön ohjeen mukaisesti arvioinut valmentajaresursseista valmennuskokemusta ja pedagogista pätevyyttä sekä päävalmentajien että muiden valmentajaresurssien osalta. Cimson Koulutuspalvelut Oy:n ja KK Valmennuskeskus Oy:n tarjoukset ovat asettuneet vertailussa lähes samaan tasoon Aurakoulutus Oy:n kanssa valmentajien määrässä ja pedagogisessa pätevyydessä. Aurakoulutus Oy:n tarjous on ollut selvästi laadultaan parempi valmentajien kokemusta vertailtaessa. Kun kaksi kolmesta huomioiduista vertailutekijästä on ollut samaa tasoa tai lähes samaa tasoa, on hankintayksikkö on antanut Aurakoulutus Oy:lle kyseisen vertailuperusteen osalta 5 pistettä ja Cimson Koulutuspalvelut Oy:lle sekä KK Valmennuskeskus Oy:lle 4,5 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että valmentajaresurssien arvioinnissa on otettu huomioon valmentajien kokemus ja pedagoginen pätevyys työ- ja elinkeinoministeriön ohjeen työvoimakoulutuksen hankinnasta mukaisesti. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole valittajan esittämällä tavalla jättänyt noudattamatta tarjousvertailussa työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta.

Aurakoulutus Oy on saanut valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta 0,5 pistettä enemmän kuin Cimson Koulutuspalvelut Oy ja KK Valmennuskeskus Oy. Hankintayksikkö on perustellut Aurakoulutus Oy:n tarjouksen paremmuutta sillä, että Aurakoulutus Oy:n valmentajien kokemus ja pedagoginen pätevyys on arvioitu paremmiksi. Hankintayksikkö on esittänyt, että 0,5 pisteen ero on ollut perusteltu, kun kaksi kolmesta vertailutekijästä on arvioitu samantasoisiksi.

Markkinaoikeus toteaa, että 15.3.2013 tehdyn hankintapäätöksen sanallisissa perusteluissa tarjousten pisteytystä on perusteltu valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta edellä todetuin tavoin hyvin lyhyesti. Hankintayksikkö on vasta valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 30.4.2013 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä esittänyt täydentäviä perusteluita, jotka ovat tukeneet pisteytystä ja päätöksen perusteluja valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole 15.3.2013 tehdyssä hankintapäätöksessä riittävästi perustellut suorittamaansa tarjousvertailua.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon hankintayksikön 30.4.2013 tekemässä hankintaoikaisupäätöksessä esittämät perustelut valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen osalta, että hankintayksikkö on perustellut suorittamansa tarjousvertailun siten, että päätöksestä on riittävällä tavalla ilmennyt, miten kyseistä vertailuperustetta on sovellettu ja mihin tarjousten välisiin eroihin pisteytys on perustunut. Hankintayksikkö on myös harkintavaltansa puitteissa ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailutekijöiden perusteella voinut suorittaa valmentajaresursseja ja tiloja koskevan vertailuperusteen vertailun suorittamallaan tavalla, eikä vertailun voida katsoa olleen valittajan esittämällä tavalla sitä syrjivää tai epätasapuolista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaltaan johtunut siitä, että hankintapäätös 15.3.2013 on ollut puutteellisesti perusteltu ja riittävät perustelut on annettu vasta valituksen tultua vireille markkinaoikeudessa. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.