MAO:556/13

ASIAN TAUSTA

Etelä-Savon elinkeino-, liikenne-, ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Etelä-Savon kulttuuriperintötietokannan palveluhankinnasta.

Hankintayksikkö on 27.5.2013 tekemällään päätöksellä valinnut Ramboll Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000–250.000 euroa.

Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Archtours Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.890 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään noudattanut tarjouspyynnössä tarjoukselle asettamiaan vaatimuksia. Ramboll Finland Oy:n, X ja Y Arkkitehdit Oy:n, FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n sekä AIRIX Ympäristö Oy:n tarjoukset eivät ole kaikilta osiltaan olleet tarjouspyynnön mukaisia ja ne olisi tullut tarjouspyynnön vastaisina hylätä.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöksessä laatuarviointiaan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Perustelut ovat lyhyet ja ylimalkaiset, ne eivät vastaa tarjouksessa esitettyä ja niissä ei tarkastella tarjouksia suhteessa tarjouspyyntöön.

Tarjouskilpailun voittaneen Ramboll Finland Oy:n tarjous olisi tullut tarjouspyynnön vastaisena sulkea tarjouskilpailusta. Tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä verottajan todistusta eikä YEL-todistusta alihankkijasta. Tarjoukseen liitetyllä Tilaajavastuu.fi- yritysraportilla ei voi korvata mainittuja todistuksia. Tarjous ei ole ollut kokonaishintainen kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjoukseen kohdasta 3.2 käy ilmi, että tarjoukseen sisältyy tarjouspyynnön kohtien 2.1 ja 2.2 osalta enintään 40 tuntia aineiston hankintaan liittyvää työaikaa. Tarjouksessa on tarjouspyynnön vastaisesti myös edellytetty, että hankintayksikkö toimittaa kaiken materiaalin. Lisäksi tarjouspyynnön nimenomaisen ehdon vastaisesti tarjouksessa on todettu, että kartat sekä maanmittauslaitoksen ja muiden tahojen aineistomaksut veloitetaan erikseen.

Tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnön mukaisesti työryhmän jäsenten työhön käyttämää aikaa. Ainoastaan kunkin prosentuaalinen osuus työstä on ilmoitettu. Tarjouksen mukaan kaksi nimetöntä harjoittelijaa tekee päivittäisinvestoinnit ja tietokantatalletukset, vaikka tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty henkilöiden nimeämistä ja hankintayksikön lupaa henkilön vaihtamiselle. Nimettömien henkilöiden osuus tarjotusta työstä on 34 prosenttia.

Referenssiluettelossa ei ole yhtään hankintaa vastaavaa työtä. Referenssiluetteloon kirjatussa maisema-alueiden päivitysinventoinnissa 2010–2012 on ollut kyse yhtiön palvelukseen tulleen henkilön Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle tekemästä työstä. Henkilö ei ole osallistunut käytännön inventointiin, arviointiin eikä artikkeleiden laadintaan.

Myös X ja Y Arkkitehdit Oy:n, FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n ja AIRIX Ympäristö Oy:n tarjoukset olisi tullut tarjouspyynnön vastaisina sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.635 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja ja tarjouskilpailun aikana esitettyjä tarkennettuja vertailuperusteita. Tarjouspyynnön mukaisia valintaperusteita ja soveltuvuusehtoja ei ole muutettu tarjousten vertailun aikana.

Perusteita Ramboll Finland Oy:n tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta ei ole ollut. Hankintayksikkö ei ole voinut sulkea tarjousta tarjouskilpailusta tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain (jäljempänä tilaajavastuulaki) mukaisten selvitysten ja todistusten puuttumisen perusteella, koska tarjoaja on esittänyt vastaavat tiedot Tilaajavastuu.fi -yritysraportilla. Tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden todentaminen ja tarkastaminen kuuluu pääsopijakumppanille. Niiden puuttumisella ei ole ollut tarjousten käsittelyvaiheessa olennaista merkitystä.

Hankintayksikkö ei ole ymmärtänyt Ramboll Finland Oy:n ilmoitusta siitä, että tarjoukseen sisältyy enintään 40 tuntia aineiston hankintaan liittyvää työaikaa ja että hankintayksikkö toimittaa kaiken materiaalin, tarjouksen ehdoksi. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt, että mahdollisen lisämateriaalin hankinta kuuluisi kokonaishintaan, vaan on pitänyt tarpeellisen lisämateriaalin hankkimista lisätyönä. Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut toimittavansa pääosan investointitietokantaan päivitettävästä lähdeaineistosta konsultille.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt työtuntimääriä eikä -osuuksia tarjousten arvioinnissa eikä vertailussa. Ramboll Finland Oy:n esittämät prosessuaaliset osuudet ovat olleet riittäviä osoittamaan sen käsityksen työn suorittamisesta. Tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan projektin vastuuhenkilöiden mainitsemista nimeltä. Kaikkea käytettävää henkilöstöä ei ole ollut tarpeen nimetä. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta hylätä tarjousta puheena olevalla perusteella.

Tarjouspyynnössä on edellytetty vähimmäisvaatimuksena yhden vastaavan päivitys- ja täydennysinvestoinnin tekemistä viimeisen kolmen vuoden aikana. Tarjousten vertailun aikana hankintayksikkö on päättänyt, että laaja-alaiseksi selvitykseksi katsotaan sellainen selvitys, jossa käsitellään vähintään viittä rakennusta. Ramboll Finland Oy:llä on ollut tällaisia laaja-alaisia selvityksiä eniten. Valituksessa mainittu inventointi ei ole ollut referenssien arvioinnissa ratkaisevassa asemassa.

Hankintapäätös on perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla. Vertailussa on noudatettu ennalta tarjouspyynnössä ilmoitettuja hankinnan kohteeseen liittyneitä vertailuperusteita. Tarjousten laatuarviointi on esitetty hankintapäätöksen liitteenä olevassa taulukossa ennalta ilmoitetun valintaperusteen A, valintaperusteen B ja valintaperusteen C osalta. Lopullisessa arviointitaulukossa on esitetty yksityiskohtaisesti numeroina 4–10 kunkin kriteerin täyttyminen jokaisen tarjouksen osalta ja suhteessa tarjouspyyntöön. Lisäksi on ilmoitettu sanallisesti kunkin tarjouksen keskeiset ominaisuudet suhteessa kuhunkin kriteeriin ja tarjouspyyntöön.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta hylätä X ja Y Arkkitehdit Oy:n, FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n eikä AIRIX Ympäristö Oy:n tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Ramboll Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaa sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Ramboll Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Ramboll Finland Oy on liittänyt tarjoukseen tilaajavastuulain tarkoittamana selvityksenä Tilaajavastuu.fi -yritysraportin alikonsultista. Kyseinen yritysraportti on tilaajavastuulain 5 §:ssä tarkoitettu muun kuin viranomaisen antamana selvitys, joka tilaajalla on oikeus hyväksyä.

Ramboll Finland Oy:n tarjous on ollut kokonaishintainen. Tarjouksen kohdassa 3.2 todetaan, että tilaaja toimittaa pääosan investointitietokantaan päivitettävästä aineistosta konsultille raportteina, selvityksinä ja lähdelistoina. Tarjous sisältää enintään 40 tuntia aineiston hankintaan liittyvää työaikaa työsuunnitelmassa esitetyn mukaisesti. Tarjouksessa ilmoitettu tuntimäärä on arvio työajasta, joka mahdollisesti kuluu yhteydenottoihin ja lähdeaineiston hankintaan niiltä osin, kuin ne eivät sisälly tilaajan toimittamiin raportteihin ja selvityksiin. Kyseinen työmääräarvio sisältyy tarjouksen kokonaishintaan.

Ramboll Finland Oy ei ole tarjouksessaan edellyttänyt hankintayksikön toimittavan kaikkea toimeksiannossa tarvittavaa materiaalia. Työohjelmaa laadittaessa on arvioitu, että pääosa investoinneista ja suojelu- ja avustustiedoista on saatavissa tilaajalta.

Tarjouksessa määritellyn työn sisältöön ja tarjouksen kokonaishintaan on kuulunut tarjouspyynnön mukaisesti lähdeaineistoon ja maastotarkastuksiin perustuvan, tietokannasta puuttuvan tiedon selvittäminen, analysointi ja tallettaminen. Täydennysinventoinnit on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Erikseen velvoitettavat maksut kuten matkakulut ja tuntihinnasto ovat koskeneet mahdollisia lisätyönä tilattavia toimeksiantoja.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty työhön osallistuvan henkilöstön käyttämän tuntimäärän erittelyä eikä toimeksiannon kokonaistuntimäärää. Ramboll Finland Oy on esittänyt työhön käytettävän panoksen ilmoittamalla työpanosten suhteen referenssejä kuvaavassa kappaleessa. Työn laatuun ja pätevyyteen liittyvässä arvioinnissa kunkin työryhmän jäsenen prosentuaalinen osuus on kuvannut hyvin työn laatimiseen käytettäviä resursseja kokonaisuutena ja on vertailtavissa myös tarjouksiin, joissa työpanos henkilöittäin on esitetty tunteina.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään selvitys työhön osallistuvasta henkilöstöstä, mutta ei ole edellytetty henkilöstöä erikseen nimettäväksi. Työhön osallistuvilla harjoittelijoilla on tarjouksessa ilmoitettu olevan riittävät opinnot ja perehtyneisyys inventointityöhön. Lisäksi on mainittu, että konsultti ohjaa heidän työtään ja varmistaa laadun. Kesällä 2014 palkattavien inventoijien henkilöllisyys ei ole ollut vielä tiedossa.

Tarjouksessa on esitetty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla työhön osallistuvien henkilöiden referenssit, kokemus ja asiantuntemus tehtävistä. Sekä voittaneella tarjoajalla että sen käyttämällä alihankkijalla on ollut tätä hankintaa vastaavia töitä. Tarjouksessa on annettu täysin oikea kuva työhön osallistuvien asiantuntijoiden referensseistä. Työn vastuuhenkilöiden referenssit ovat osoittaneet, että yhtiöllä on edellytykset hallita teknisesti ja sisällön osalta tarjottu inventointityö.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön mukaisia valintaperusteita, vertailukriteereitä ja kelpoisuusehtoja tarjousten vertailun aikana. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikön olisi tullut arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta vertaamalla tarjouksia tarjouspyyntöön ja tarjousaikana esitettyihin kysymyksiin 23.4.2013 annettuihin vastuksiin.

Hankintayksikkö on tutustuttuaan tarjouksiin todennut, että alihankkijoiden tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden todentaminen ja tarkastaminen kuuluu pääsopimuskumppanille ja ettei tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden täyttämisellä ole tarjousten käsittelyvaiheessa olennaista vaikutusta tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Hankintayksikkö on näin menetellessään muuttanut tarjoajan soveltuvuutta koskevaa ehdotonta vaatimusta hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousasiakirjoissa on edellytetty kokonaishintaa, joka kattaa kaikki kulut ja myös uuden materiaalin hankinnan tarjouspyynnössä esitettyjen uusien kohteiden tai alueinvestointien osalta. Se, ettei hankintayksikkö ole edellyttänyt tarjouspyynnössään lisämateriaalin hankinnan kuulumista kokonaishintaan, ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä tai kysymyksiin annetuista vastauksista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan esittävän selvityksen työhön osallistuvan henkilöstön työhön käyttämästä panoksesta. Voittaneen tarjoajan ilmoittama työryhmän jäsenten prosentuaalinen osuus työhön käyttämästä ajasta ei osoita työpanosta vaan työpanosten suhdetta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjouspyynnön vaatimusta esittää selvitystä työhön osallistuvan henkilöstön panoksesta ei ole tarjousten arvioinnissa eikä vertailussa. Hankintayksikkö tekemä laatuvertailu ei siten ole ollut asianmukaista.

Tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä työhön osallistuvasta henkilöstöstä, CV:istä ja referensseistä viimeiseltä kolmelta vuodelta ja selvitystä työhön käytettävästä panoksesta, ei voi esittää nimeämättä kyseisiä henkilöitä. Myöskään laatuarviointi ei ole mahdollista nimeämättömien työntekijöiden osalta.

Hankintayksikkö on tutustuttuaan tarjouksiin päättänyt, että laaja-alaiseksi selvitykseksi katsotaan sellainen selvitys, jossa käsitellään vähintään viittä rakennusta. Hankintayksikkö ei ole voinut tehdä mainitunlaista päätöstä tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta tai ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Saman pykälän 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Saman pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista. Tarjousten vertailuun tulisi ottaa tarjoukset vain sellaisilta tarjoajilta, joilla voidaan katsoa olevan edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksien arvioinnissa käytettävät perusteet tulisi myös erottaa toisistaan.

Tarjouspyynnön sisältö

Valittaja on esittänyt, että Ramboll Finland Oy:n, X ja Y Arkkitehdit Oy:n, FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy:n ja AIRIX Ympäristö Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti muuttanut tarjouspyynnön mukaisia vertailuperusteita ja kelpoisuusehtoja tarjousten vertailun aikana.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Etelä-Savon kulttuuriperintöinventointitietokannan täydentämisestä, päivittämisestä ja julkaisemisesta verkkoympäristössä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjousten vertailun perustuvan kokonaisedullisuuteen. Tarjoajien vähimmäisvaatimukseksi on asetettu yhden vastaavan päivitys- ja täydennysinventoinnin tekeminen viimeisten kolmen vuoden aikana.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Tarjouksen sisältö ja ohjeet tarjoajalle" mukaan tarjouksessa on tullut esittää referenssiluettelo vastaavaa osaamista vaatineesta toimeksiannosta viimeiseltä kolmelta vuodelta, selvitys työhön osallistuvasta henkilöstöstä, CV:t ja referenssit viimeiseltä kolmelta vuodelta, selvitys työhön osallistuvan henkilöstön työhön käyttämästä panoksesta sekä toimeksiannon vastuuhenkilö. Lisäksi mainitun kohdan mukaan on tullut esittää esitys työohjelmaksi, josta käyvät ilmi työvaiheiden sekä viestinnän sisällöt ja aikataulu, sekä työn veroton kokonaishinta ja yksikköhinta mahdollisille lisätöille.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Tarjousten valinta- ja arviointiperusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteet ja painoarvot ovat seuraavat:

"A Laatu 70 %

Laadun osalta arviointiperusteet ovat:
1) Valintaperuste A (painoarvo 30 %)
2) Valintaperuste B (painoarvo 20 %)
3) Valintaperuste C (painoarvo 20 %)

Hinta- ja laatutarjoukset pisteytetään.

B Tarjoushinta 30 %"

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjousten laatu ja hintapisteytys" on todettu muun ohella seuraavaa:

"A Laatutarjous

Tarjouksen laatuosion arviointikriteerit ovat:

VALINTAPERUSTE A: Vastaavien laajojen inventointi- ja päivitystöiden yhtä työtä ylittävä määrä viimeisen kolmen vuoden aikana, sekä työhön osallistuvan henkilöstön koulutus ja kokemus vastaavaa osaamista vaativista töistä ja toimeksiannoista (30 %).

VALINTAPERUSTE B: Työhön osallistuvan henkilöstön perehtyneisyys erilaisten kulttuuriympäristöjen analysointiin, arviointiin ja kuvailuun sekä niiden esittämiseen kirjallisessa muodossa suomeksi (20 %).

VALINTAPERUSTE C: Tarjouksessa esitetyn työ- ja tiedotussuunnitelman sisältö (20%).

Laatupisteiden määräytyminen

Laatutarjoukset arvioidaan asteikolla 4.10, arviot esitetään myös kirjallisena. Annetuista pisteistä lasketaan keskiarvo kahden desimaalin tarkkuudella. Keskiarvoista lasketaan painoarvon mukaiset painotetut pisteet seuraavasti: Osion A, B tai C painotettu piste = valintaperusteen painoarvo [%] x annetun pistemäärän keskiarvo /10. Valintaperusteiden A, B ja C laskettujen painotettujen pisteiden summa muodostaa laatupisteiden määrän."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on otettava huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuus. Hankintamenettely etenee vaiheittain niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjouspyynnöstä tulee riittävän selvästi ilmetä tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja se, miltä osin tarjoajilta pyydettyjä selvityksiä tullaan käyttämään tarjoajan soveltuvuuden ja miltä osin tarjousten vertailussa tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioinnissa. Tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä kuten tarjoajien muille asiakkaille tarjoamien tuotteiden referenssien pelkkää lukumäärää ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailussa. (C-315/01 Gesellsaft für Abfallentorgnungs-Technik GmbH (GAT) vastaan Österreichische Autobahnen- und Schnellstrassen -AG (ÖSAG), kohdat 65−67 ja C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym vastaan Dimos Alexandroupoulos ym., kohdat 25−32 ja 33−45)

Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksesta on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön valintaperuste A:n kohta "vastaavien laajojen inventointi- ja päivystystöiden yhtä työtä ylittävä määrä", jota ei ole referenssien laadun ja laajuuden osalta tarkemmin yksilöity ja jossa tarjousvertailu on perustunut referenssien lukumäärään, liittyy lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden arviointiin kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ottanut hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta.

Tarjouspyynnön valintaperuste B "työhön osallistuvan henkilöstön perehtyneisyys erilaisten kulttuuriympäristöjen analysointiin, arviointiin ja kuvailuun sekä niiden esittäminen kirjallisessa muodossa suomeksi" on ollut osittain päällekkäinen vertailuperuste valintaperusteen A kohdan "työhön osallistuvan henkilöstön koulutus ja kokemus vastaavaa osaamista vaativista töistä ja toimeksiannoista" kanssa. Osittaisesta päällekkäisyydestä johtuen tarjouksessa ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määritellyt vertailuperusteiden painoarvot siten, että kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hinnan painoarvo on 30 prosenttia ja laadun painoarvo 70 prosenttia. Laatuosion vertailuperusteiden eli valintaperusteiden A, B ja C painoarvoiksi on määritelty 30, 20 ja 20 prosenttia. Kun vertailuperusteet A ja B ovat edellä kerrotuin tavoin päällekkäisiä, tarjouspyynnön perusteella on jäänyt myös epäselväksi, mikä on eri osatekijöiden painoarvo tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnön valintaperuste C:n osalta hankintayksikkö ei ole lainkaan selvittänyt, mitä seikkoja työ- ja tiedotussuunnitelman sisällöstä on ollut tarkoitus arvioida. Sanottu vertailuperuste on sen vuoksi ollut yksilöimätön ja epätäsmällinen

Tarjouspyyntö on edellä kerrotuin tavoin laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, etteivät tarjoajat ole voineen tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Vertailuperusteiden epätäsmällisyys on antanut hankintayksikölle lähes rajattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten ollut hankintasäännösten vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Etelä-Savon elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvollinen korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niin sisältyvä arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen hankintapäätöksen 27.5.2013 kulttuuriperintötietokannan hankinnasta sekä kieltää Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Archtours Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.750 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa maksetaan korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Anna-Mari Porkkala-Hietala ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3.11.2015 taltionumero 3127.