MAO:24/14

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) Länsi-Suomen Huoltorykmentti on ilmoittanut 3.1.2013 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta paitojen M91 hankinnasta vuodelle 2013 ja vuoden 2014 mahdolliselle optiokaudelle.

Länsi-Suomen huoltorykmentti on 25.4.2013 tekemillään hylkäyspäätöksillä sulkenut tarjouskilpailusta Dewellton Oy:n tarjouksen B sekä Oy HW-Company Ltd:n tarjouksen.

Länsi-Suomen huoltorykmentti on 29.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § BJ4680 valinnut Teiju Ky:n tarjouksen.

Länsi-Suomen huoltorykmentti on 16.5.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § BJ5512 hylännyt Dewellton Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 465.762 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Dewellton Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Länsi-Suomen huoltorykmentin 29.4.2013 tekemän hankintapäätöksen § BJ4680, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus asettaa edellä mainitun kiellon ja velvoitteen tehosteeksi vähintään 100.000 euron uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua sekä määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.113,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole pitänyt sisällään testausraporttia, josta kävisi ilmi, että siinä tarjottava neulos täyttää tarjouspyynnön ja siihen liitetyn teknisen spesifikaation 1405-c/28.12.2012 mukaisen vaatimuksen, jonka mukaan kankaan itsenäistä palamista osoittavan niin sanotun LOI–arvon (happi-indeksi, Limiting Oxgen Index) on tullut olla vähintään 24. Riittävänä selvityksenä tästä ei ole voitu pitää tarjoukseen liitettyä 5.2.2013 päivättyä asiakirjaa (Appendix A2 Inspection Record), jossa on ainoastaan ilmoitettu valmistajan käsitys perus- ja resorineuloksen LOI–arvoista. LOI–arvo on sanotussa asiakirjassa ilmoitettu kokonaislukuarvolla 24, vaikka se olisi ISO–standardin 4589 2 vaatimusten mukaisesti tullut ilmoittaa vähintään yhden kymmenesosan tarkkuudella. Epäselväksi jää siten muun ohella, onko ilmoitettu arvo saatu pyöristämällä arvon 24 alle jäänyt lukema ylöspäin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edelleen ilmoitettu sama LOI–arvo sekä perus- että resorineulokselle, joiden raaka-aineiden suhteet kuitenkin eroavat selvästi toisistaan muun ohella LOI–arvojen kannalta ratkaisevan modakryylin osalta, ja joiden osalta samaan LOI–arvoon päätymistä on tästä syystä pidettävä erittäin epätodennäköisenä. Resorineulosta ei myöhemmän selvityksen mukaan ole edes testattu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä niin ikään olleesta toisen kilpailutuksen yhteydessä laaditusta testausraportista 4.1.2012 tai tarjouksesta muutoinkaan ei ole voitu todentaa, että sanottu raportti koskisi myös tässä kilpailutuksessa tarjottua neulosta. Testausraportista eivät ole käyneet ilmi muun ohella testattava neulos tai sen valmistaja, vaan siinä on viitattu ainoastaan "oliivinvihreään ribbineulokseen 2012 11/6LA/043". Testausraportti on lisäksi ollut vanhentunut.

Voittaneen tarjoajan tarjouskilpailun päättymisen jälkeen laaditulla 24.5.2013 päivätyllä alihankkijan antamalla selvityksellä käytetystä materiaalista ja LOI–arvon testaamisesta ei ole merkitystä voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa. Sanotusta lausunnosta käy lisäksi ilmi, ettei alihankkija ole testannut LOI–arvoja ja että voittaneen tarjoajan on siten täytynyt järjestää testit itse. Voittanut tarjoaja ei kuitenkaan ole antanut minkäänlaista selvitystä testissä käytetyistä menetelmistä tai testin luotettavuudesta eikä alihankkijan tai tarjoajan itsensä suorittamaa testausta voida pitää luotettavana, vaan se vastaa luotettavuudeltaan tarjoajan antamaa sitoumusta. Alihankkija on lisäksi nimenomaisesti ilmoittanut, että samasta neulosrullasta on mahdollista saada eri mittaustuloksia ja että olisi pikemminkin outoa, mikäli vanhan kankaan uudessa testauksessa saataisiin samoja tuloksia kuin edeltävänä vuonna. Hankintayksikkö ei ole itse testannut perusneulosten vaatimuksenmukaisuutta LOI–arvon osalta.

Hankintayksikön menettely on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaista ottaen erityisesti huomioon, että valittajan tarjous B on suljettu tarjousvertailusta LOI–arvon testausraportin puuttumisen johdosta. Valittajan tarjouksen B poissulkemisen perusteena on tosin ollut lisäksi se seikka, että se on ollut tarjouspyynnön vastainen perusneuloksen neliömassaa koskevan vaatimuksen osalta.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös LOI–arvoon liittyvien vaatimusten ja niiden todentamisen osalta.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleeseen neuloksen valmistajan allekirjoituksella vahvistettuun tuotespesifikaatioon "Appendix A2 Inspection Record" 5.2.2013, josta on käynyt ilmi, että tarjottujen neulosten LOI–arvo on ollut 24. Sanottu asiakirja on ollut tarjouspyynnön mukainen ja riittävä selvitys LOI arvoa koskevan vaatimuksen täyttymisestä, eikä erillisen testausraportin liittäminen tarjoukseen tämän lisäksi olisi ollut tarpeen. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa teknisessä spesifikaatiossa LOI–arvoa koskeva vaatimus on esitetty kokonaisluvulla 24, eikä siinä ole edellytetty yhden kymmenesosan tarkkuudella esitettävää lukuarvoa tai viitattu ISO 4589 2 standardin käyttöön. Tarjouspyynnössä on asetettu LOI–arvoa koskeva vaatimus perusneuloksen, ei sen sijaan resorineuloksen osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on sanotun valmistajan spesifikaation lisäksi ollut Tampereen Teknillisen Yliopiston materiaaliopin laitoksella tehty LOI–arvon testausraportti 4.1.2012. Testauksen kohteena on ollut hankintayksikön tarpeisiin valmistettava ja sen spesifikaatioon perustuvaa neulosmateriaali, jota voittanut tarjoaja on tarjonnut hankintayksikön aikaisemmassa, pitkien alushousujen hankintaa koskevassa tarjouskilpailussa ja jota voittanut tarjoaja on tarjonnut myös tässä hankinnassa. Raportin mukaan testausnäytteen oliivinvihreän ribbineuloksen 2012-11/6LA/034 LOI–arvo on ollut pituussuuntaan 24,1 ja poikkisuuntaan 24,2.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu aikarajaa tarjottavan materiaalin testaamiselle eikä voittaneen tarjoajan testiraportti ole ollut vanhentunut. Tavanomaista on, että tarjoajat tarjoavat samaa neulosta useana vuonna. Hankintayksikön asiantuntijan mukaan neuloksen ominaisuudet eivät muutu olennaisesti vuodessa ja neuloksissa olevat eroavaisuudet eivät pääsääntöisesti johdu neuloksen iästä vaan eri valmistuseristä. Valmistajan vastuulla on huolehtia siitä, että eroavaisuudet eri erien välillä ovat niin pieniä, että tuotteen laatu pysyy samantasoisena. Tarjoajat eivät neulosnäytteitä valmistajilta pyytäessään voi tietää, milloin kysymyksessä oleva neulos on valmistettu.

Valittajan tarjous B on sen sijaan ollut tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan sen tarjousvertailusta. Valittajan tarjoukseen B ei ole sisältynyt LOI–arvoa koskevaa testausraporttia, eikä neulosvalmistajan teknisissä tiedoissa ole ollut erillistä mainintaa neuloksen LOI–arvosta vaan ainoastaan yleinen toteamus siitä, että tarjottava tuote täyttää teknisen spesifikaation 1405c/28.12.2012 raaka-aineilta vaadittavat rakenne- ja valmistustekniset vaatimukset. Sanottua mainintaa ei ole voitu pitää tarjouspyynnössä edellytettynä näyttönä LOI–arvoa koskevan vaatimuksen täyttymisestä. Selvityksen puuttumisella tältä osin on ollut merkitystä käytännön hankintatoiminnan kannalta ja myös toinen tarjous on suljettu vertailusta samalla perusteella.

Perusteena valittajan tarjouksen B sulkemiselle tarjousvertailusta on lisäksi ollut se, että siinä tarjotun perusneulosnäytteen neliömassa ei ole täyttänyt tältä osin tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta.

Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäynti-kuluvaatimusta 4.000 euron ylittäviltä osin.

Kuultavan lausunto

Teiju Ky on esittänyt, että sen tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen ja että sen tarjous on pitänyt sisällään perusneulosta koskevan testausraportin 4.1.2012 sekä valmistajan teknisen spesifikaation 5.2.2013, joista tarjotun neuloksen LOI–arvot käyvät ilmi. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty LOI–arvoa resorineulokselle vaan ainoastaan perusneulokselle, joka on testattu. Valmistaja on erehdyksessä kirjannut tekniseen spesifikaatioon LOI–arvon myös resorineulokselle.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut samaa materiaalia kuin hankintayksikön vuotta aikaisemmin järjestämässä kilpailutuksessa, mistä syystä se on käyttänyt samaa testiraporttia. Valmistajan tekninen spesifikaatio on tehty nyt kysymyksessä olevaa kilpailutusta varten. Valmistajan aikaisemman sekä nyt laaditun teknisen spesifikaation poikkeamat ovat normaalin variaation puitteissa.

Vastaselitys ja muut kirjelmät

Dewellton Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjousvertailusta myös sillä perusteella, ettei se ole vastannut tarjouspyyntöä tarranauhan aukaisulujuutta koskevien yksiselitteisten vaatimusten osalta. Tarjotun tarranauhan aukaisulujuus on hankintapäätöksen vertailutaulukon sekä voittaneen tarjoajan teknisen spesifikaation mukaan jäänyt alle vaaditun tason, joka on ollut 10.000 avauksen jälkeen min 0,65 N/cm SFS-EN 1414. Kysymyksessä on suoraan tuotteen käytettävyyteen ja tarjousten hinnoitteluun sekä vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Mikäli aukaisulujuutta koskeva vaatimus olisikin tarjousten vertailuvaiheessa osoittautunut ylimitoitetuksi, ei hankintayksikön olisi kuitenkaan tällä perusteella tullut hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta, vaan sen olisi tullut käynnistää uusi tarjouskilpailu, jossa sanottu vaatimus olisi asetettu alemmalle tasolle.

Tarjouspyynnössä on lisäksi viitattu voimassa oleviin eurooppalaisiin standardeihin, kun taas voittanut tarjoaja on tarjouksessaan viitannut näiden kanssa monilta osin ristiriidassa olevaan kumottuun standardiin BS 7271.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen ainoastaan tarranauhan aukaisulujuutta koskevien teknisten tietojen osalta. Koska valmistajien ilmoittamat testausmenetelmät eivät ole olleet yhteismitallisia, on kaikkien tarjoajien tarranauhat tarjouspyynnön mukaisesti testattu Talousvarikon laboratorion pesutestissä. Tämän jälkeen hankintayksikkö on todennut, että tarjouspyynnössä asetettu 10.000 aukaisukerran vaatimus on ollut ylimitoitettu ja ettei alentuneella aukaisulujuutta koskevalla vaatimuksella käytännössä ole vaikutusta tuotteen käytettävyyteen, ulkoasuun tai hintaan, eikä siten tarjousten vertailuun. Testissä voittaneen tarjoajan tarranauhat on todettu toimiviksi kuten lähes kaikkien muidenkin tarjoajien.

Tarjouspyynnön perusteella ei ole saatu yhtään tarjouspyyntöä täysin vastaavaa tarjousta ja hankintayksiköllä on tarjouspyynnön perusteella ollut oikeus hyväksyä vertailuun tarjouksia, joissa on vaatimuksiin nähden vähäisiä tarjousten vertailukelpoisuuteen tai sisältöön vaikuttamattomia poikkeamia. Hankintayksikkö ei ole menetellyt suhteellisuusperiaatteen tai tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä muun ohella teknisten eritelmien esittämisestä 44 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintalain 5 §:n 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien määrittelyä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan määrittely tarjouspyynnössä

Tarjouspyynnön kohteena ovat olleet paidat (M91 sekä M91 MERIV) ja tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Kohdassa 2, "Tuotteelle ja pakkaukselle asetetut vaatimukset sekä niistä vaadittavat selvitykset", on paitojen valmistuksen, vaatimusten ja toimituksen osalta viitattu tekniseen spesifikaatioon 1405-c/28.12.2012 sekä todettu, että asiakas (hankintayksikkö) pidättää oikeuden teknisen spesifikaation vähäisiin muutoksiin.

Spesifikaation kohdassa 1 "Yleinen kuvaus" on todettu muun ohella, että kysymyksessä on pitkähihainen vakoneulepaita, jonka vasemmassa hihassa on tarrakiinnitteinen arvomerkkilaatta. Kohdan 2.3 "Neulokset" mukaan paidoissa käytetään kahta eri neulosta, perusneulosta ja resorineulosta. Perusneuloksen neliömassan on spesifikaation kohdan 2.3.1. "Perusneulos" mukaan tullut olla 250 grammaa neliömetriä kohti ± kymmenen prosenttia ja sen LOI–arvon (happi-indeksi, Limiting Oxygen Index, ilma noin 20 prosenttia) on spesifikaation mukaan tullut olla vähintään 24.

Kohdan 2.5.1 "Tarranauhat" mukaan paidan vasempaan hihaan kiinniommellun tarranauhan aukaisulujuuden on tullut uutena täyttää vaatimus vähintään 1,5 newtonia senttimetriä kohti SFS-EN 12242 ja 10.000 avauksen jälkeen vähintään 0,65 newtonia senttimetriä kohti SFS-EN 1414.

Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan tarjoajan on tuotteiden vaatimustenmukaisuuden varmentamiseksi tullut liittää tarjoukseensa

- vaatimukset täyttävä näyte perusneuloksesta sekä resorineuloksesta
- muiden tuotannossa käytettävien materiaalien (muun ohella vetoketju, ompelulangat, tarra-, tuki- ja niminauha) näytteet
- käytettävien materiaalien valmistajat, tekniset tiedot (valmistajan tekninen spesifikaatio) ja/tai laatutodistukset (laboratoriotestaus-tulokset vaatimusten täyttymisestä, mikäli ne eivät selviä teknisistä tiedoista) vaatimusten täyttymisestä vähintään niiltä osin kuin teknisessä spesifikaatiossa on mainittu.

Tarjouspyynnössä on todettu, että teknisten tietojen (mukaan lukien valmistajat) on vastattava tarjottua tuotantoa. Tarjouspyynnön mukaan tarjousnäytteiden on tullut vastata tarjouspyynnössä mainittuja vaatimuksia ja niiden on tullut olla teknisten tietojen mukaisia. Tarjousnäytteen poiketessa vaaditusta, on poikkeamista tullut liittää mukaan kirjallinen selvitys ja mahdolliset erilliset väri- ja materiaalinäytteet, joista puuttuvat ominaisuudet voidaan todentaa. Poikkeamat eivät ole saneet estää tarjousnäytteiden teknisen vaatimustenmukaisuuden todentamista, joka tehdään visuaalisesti, mittaamalla ja/tai laboratoriossa testaamalla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä testausraporttia, josta tarjotun perusneuloksen LOI–arvo kävisi ilmi ja ettei siinä tarjottu tarranauha ole täyttänyt tarjouspyynnössä aukaisulujuuden osalta asetettua vaatimusta. Valittaja ei kuitenkaan ole kohdistanut valitustaan hankintayksikön päätökseen 25.4.2013, jolla toinen sen tarjouksista (tarjous B) on suljettu tarjouskilpailusta. Asiassa on siten kysymys yksinomaan siitä, olisiko voittaneen tarjoajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin edellytetty tarjoukseen liitettävän muun ohella käytettävien materiaalien tekniset tiedot (valmistajan tekninen spesifikaatio) ja/tai laatutodistukset vaatimusten täyttymisestä vähintään niiltä osin kuin teknisessä spesifikaatiossa on mainittu. Laboratoriotestaustulokset vaatimusten täyttymisestä on edellytetty, mikäli ne eivät selviä teknisistä tiedoista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut tarjottavan neuloksen valmistajan antama 5.2.2013 päivätty ja allekirjoitettu tuotenumeroita "Art. 555" sekä "Art. 417" koskeva asiakirja "Appendix A2 Inspection Record", jossa molempien tuotenumeroiden osalta LOI–arvoksi on ilmoitettu 24. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten sisältänyt valmistajan teknisen spesifikaation, jonka mukaan tarjottu tuote täyttää tarjouspyynnössä perusneuloksen LOI¬–arvon osalta asetetun vaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Ottaen erityisesti huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole viitattu LOI–arvon ilmoittamisen osalta tiettyyn standardiin ja että tätä koskeva vaatimus on myös tarjouspyynnössä ilmoitettu tasaluvulla (vähintään 24), ei sanottua selvitystä ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena, eikä hankintayksiköllä ole katsottava olleen aihetta epäillä valmistajan antamien tietojen paikkansa pitävyyttä sen johdosta, että LOI–arvo spesifikaatiossa on ilmoitettu tasaluvulla (24). Ottaen lisäksi muun ohella huomioon, että LOI–arvoa koskeva vaatimus on kohdistunut yksinomaan perusneulokseen eikä resorineuloksen LOI arvolla ole siten ollut tarjousten arvioinnissa merkitystä, ei hankintayksiköllä ole katsottava olleen aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa perusneuleen osalta ilmoitettua LOI–arvoa myöskään sen johdosta, että valmistajan teknisessä spesifikaatiossa sama LOI–arvo on ilmoitettu myös resorineuloksen osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt lisäksi myös Tampereen Teknillisen Yliopiston LOI–arvon testausta koskeva testausraportti 4.1.2012, jossa näytteeksi on yksilöity oliivinvihreä ribbineulos 2012–11/6LA/034 sekä tarjousnäytteet tarjottavista neuloksista. Testausraportin mukaan näytteen LOI–arvo on ollut pituussuuntaan 24,1 ja poikkisuuntaan 24,2. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa siihen, että sanottu testiraportti koskee nimenomaisesti sitä ribbineulosta, jota koskevan tarjouksen liitteenä se on hankintayksikölle toimitettu. Ottaen lisäksi huomioon muun ohella, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty tarjoukseen liitettyjen teknisten tietojen vastaavan tarjottua tuotantoa, ei asiaan vaikuta se, että testiraportti on sisältänyt viittauksen hankintayksikön aikaisempaan kilpailutukseen.

Tarjouspyynnöstä ei käy ilmi vaatimusta, jonka mukaan vaatimusten täyttymistä ilmentävät testiraportit tai spesifikaatiot olisi tullut laatia nimenomaisesti tätä hankintamenettelyä varten eikä niille ole asetettu tiettyä voimassaoloaikaa. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, ettei kysymyksessä oleva testiraportti olisi koskenut voittaneen tarjoajan tarjoamaa neulosta.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyn selvityksen siitä, että siinä tarjottu perusneulos on täyttänyt LOI–arvon osalta asetetun vaatimuksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen teknisistä tiedoista sekä hankintayksikön laatimasta teknisten vaatimusten täyttymistä koskevasta taulukosta 18.4.2013 käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarranauhojen aukaisulujuus on ollut 0,65 newtonia senttimetriä kohti jo 5.000 aukaisukerran jälkeen ja että se on siten jäänyt alle vaaditun vähimmäistason (10.000 avauksen jälkeen vähintään 0,65 newtonia senttimetriä kohti). Hankintayksikkö tai voittanut tarjoaja eivät ole edes esittäneet, että aukaisulujuuden osalta tarjouspyynnössä asetettu vaatimus olisi täyttynyt.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarranauha näin ollen ole täyttänyt aukaisulujuutta koskevaa vaatimusta, eikä tarjous tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Ottaen huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset, ei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä olleen yleisluontoisen ilmoituksenkaan perusteella, jonka mukaan se on pidättänyt oikeuden teknisen spesifikaation vähäisiin muutoksiin, voinut hyväksyä tarjousta, joka on sanotulla tavoin poikennut tarjouspyynnössä yksiselitteisesti asetetusta vaatimuksesta.

Tarranauhan aukaisulujuutta on pidettävä tuotteen kestävyyteen ja hintaan, ja siten tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavana seikkana ja voittaneen tarjoajan tarjous olisi näin ollen tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös 29.4.2013 voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa paitoja M91 koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Länsi-Suomen huoltorykmentin 29.4.2013 tekemän hankintapäätöksen BJ4680. Markkinaoikeus kieltää Puolustusvoimia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Dewellton Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätööksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.