MAO:29/14

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 19.2.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lahden urheilukeskuksen tulostaulun uusimista ja muutostyötä koskevasta tavarahankinnasta ajalle 22.4.2013–28.6.2013.

Lahden kaupungin tilakeskuksen rakennuttajapäällikkö on 2.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 sulkenut Pomi Finland Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Oy Darepro Ltd:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 200.000–250.000 euroa.

Markkinaoikeus on 10.6.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää Lahden kaupunkia soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.690 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.130 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on julkaisemassaan hankintailmoituksessa ja korjausilmoituksessa yksilöinyt hankinnan pääkohteen CPV-koodiksi televisio- ja radiovastaanottimet, äänen tai kuvan tallennus tai toistolaitteet 3200000-6 ja hankinnan lisäkohteeksi teleliikenteen laitteet ja tarvikkeet 32500000-8.

Hankintailmoituksessa mainitut CPV-koodit 3200000-6 ja 32500000-8. viittaavat radio-, televisio- ja viestintä- ja teleliikennelaitteisiin eivätkä hankinnan kohteena oleviin sähköisiin tulostauluihin, joiden CPV-koodi on 31711200-5. Hankintailmoituksessa käytetty pääkohteen CPV-koodi on virheellinen ja ollut omiaan vähentämään tarjoajia, koska tarjoajat eivät virheelliseen koodin vuoksi löydä tarjouspyyntöä.

Hankintayksikkö on saanut vain kaksi tarjousta, molemmat kotimaisilta toimittajilta. Tämä osoittaa, etteivät potentiaaliset kotimaiset ja varsinkaan ulkomaiset toimittajat ole löytäneet tarjouspyyntöä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen perusteluissaan todennut valittajan täyttäneen hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamat tarjoajan taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyvät vähimmäisvaatimukset kaikilta osin.

Hankintayksikkö on lähestynyt valittajaa kahteen otteeseen tarjousten avaamisen jälkeen. Jälkimmäisessä yhteydenotossa 16.4.2013 hankintayksikkö on pyytänyt selvitystä valittajan senhetkisestä taloudellisesta tilanteesta, joka tuli osoittaa esittämällä vuoden 2012 tilinpäätökseen perustuva luottotietolaitoksen suorittama rating.

Saatuaan valittajan vastauksen, joka on sisältänyt pyydetyn luottotietolaitoksen ratingin, hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut valittajan pois tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittajan luottoluokitus enää täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia vaatimuksia.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan selvitykset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia laskettuna tarjouksen jättöpäivästä taaksepäin. Valittajan selvitykset eivät olleet kahta kuukautta vanhempia ja täyttivät myös kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksikkö on toiminut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) vastaisesti vaatiessaan valittajaa täydentämään tarjoustaan luottoluokituksen osalta, vaikka valittajan alkuperäiset tarjousasiakirjat täyttivät hankintayksikön niille asettamat vaatimukset.

Hankintayksikkö on ollut yhteydessä myös Oy Darepro Ltd:hen. Hankintayksikkö on todennut, ettei yhtiön tarjoukseen ollut merkitty Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta kirjaintunnuksella, vaan maininnalla "erittäin pieni riski". Hankintayksikkö on pyytänyt toimittamaan uuden ratingin, jossa ilmenee luokitus kirjaintunnuksella. Edelleen hankintayksikkö on ilmoittanut, että mikäli vuoden 2012 tilinpäätös on hyväksytty, luokituksen tulee perustua tähän tilinpäätökseen.

Hankintayksikön menettely vaatia luottoluokitustietoja tarjousten jättöajan jälkeisen ajan mukaisina on hankintalain vastainen. Hankintayksikön olisi tullut perustaa päätöksensä määräaikaan mennessä jätettyihin tarjouksiin.

Hankintayksikön esittämä vaatimus siitä, että yhteenliittymän osalta vaatimuksen rating-luokituksen vähintään tyydyttävästä tasosta (A) tulisi koskea kaikkia osapuolia, on hankintalain vastainen. Jos hankintayksikkö ei olisi esittänyt kyseistä vaatimusta, valittaja olisi jättänyt tarjouksen yhteenliittymän nimissä.

Hankintayksikkö on valinnut toimittajaksi Oy Darepro Ltd:n vaikka sen määräaikaan mennessä jättämä tarjous ei ole sisältänyt mainintaa siitä, että se valituksi tulleessaan ottaa kohdekohtaisen rakennustyö/vahinkovakuutuksen. Tällainen vakuutus vaikuttaa tarjoushintaan ja hankintayksikön olisi tullut ottaa se huomioon tarjoushinnassa. Oy Darepro Ltd:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Vastine

Vaatimukset

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Pomi Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Lahden kaupungin käsityksen mukaan hankintailmoituksessa mainittu CPV-koodi on oikea. Kysymyksessä olevat koodit kuuluvat samaan pääryhmään, joten ilmoitettu koodi ei ole voinut johtaa tarjoajia harhaan. Kohteeseen kävi tutustumassa kuusi yritystä, mutta tarjouksen jätti vain kaksi yritystä. Osa yrityksistä ei voinut tehdä tarjousta, koska ne eivät harjoita tämäntyyppistä rakennus- tai asennustoimintaa. Ne olisivat tarjonneet vain laitteet.

Taulua käytetään varsinaisissa urheilutapahtumissa tulostauluna ja videotauluna. Taululla näytetään lopputuloksia ja toisinaan väliaikoja. Välillä esitetään videokuvaa itse kilpailusta. Kilpailujen ulkopuolella taulu tulee toimimaan videotauluna, jossa esitetään tietoja urheilukeskuksesta sekä sen historiasta ja mainoksia alueen palveluista turisteille.

Takuuaika kohteen hyväksytystä vastaanottotarkastuksesta on 60 kuukautta. Tästä syystä hankintaohjelmaan asetettiin hankintalain 58 §:n mukaisia vaatimuksia, joiden mukaan tarjoajan taloudellista tilannetta ja luottokelpoisuutta kuvaavan ratingluokituksen pitää olla vähintään tasolla tyydyttävä (A) Suomen Asiakastieto Oy:n tai vastaavan mukaan.

Myös hankintayksiköllä on oikeus tutkia tarjoajien luottokelpoisuutta. Valittajan osakepääomaa oli alennettu 676.115 eurosta 13.000 euroon 21.2.2012. Myös vuoden 2012 tilinpäätöstiedot olivat merkittävästi heikommat kuin vuoden 2011 tilinpäätöstiedot. Jo tämän tiedon ilmeneminen antoi aihetta jatkoselvityksiin.

Valittajan toimittama Bisnode Finland Oy:n luottoluokitustieto on ollut ristiriidassa hankintayksikön hankkiman Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitustiedon kanssa. Tarjouspyynnössä on edellytetty Suomen Asiakastieto Oy:n tai vastaavan luottoluokitusarviointia. Ottaen huomioon Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitustieto ja tilinpäätöstiedoista ilmenevät seikat luottokelpoisuusvaatimuksen ei olisi voitu katsoa täyttyvän, mikä olisi johtanut valittajan sulkemiseen suoraan pois tarjouskilpailusta. Koska valittaja oli kuitenkin esittänyt tarjousasiakirjoissaan luottoluokitusehdon täyttävän luokitusmerkinnän, valittajalle annettiin mahdollisuus esittää lisäselvitystä luottokelpoisuudestaan. Luottokelpoisuusvaatimuksen täyttymättä jääminen ei johtunut siitä, että valittajan käyttämää luokituslaitosta ei olisi hyväksytty tarjouspyynnön mukaiseksi luottolaitokseksi.

Ennen hankintapäätöksen tekemistä molemmilta tarjoajilta pyydettiin lisäselvitystä vuoden 2012 tilinpäätöksen perusteella. Lisäselvitys osoitti, että valittajan käyttämän luottoluokittajan (Bisnode Finland Oy, Soliditet-liiketoiminta) 2012 tilinpäätöksen perusteella määrittelemä rating-luokka ei täyttänyt luottokelpoisuusvaatimusta.

Todistus vastuuvakuutuksesta vaadittiin tarjouspyyntöasiakirjojen mukana. Sen sijaan vakuutuksen antamista kohdekohtaisen rakennustyövakuutuksen ottamisesta ei vaadittu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä edellytettiin, että kohdekohtainen rakennustyövakuutus toimitetaan ennen töiden aloittamista sen jälkeen, kun sopimus on allekirjoitettu.

Toisen tarjoajan Oy Darepro Ltd:n luottotiedot olivat parantuneet vuodesta 2011 vuoteen 2012 luokasta AA+ luokkaan AAA. Yhtiö täytti kaikki tarvittavat edellytykset ja vähimmäisvaatimukset ja siksi se valittiin toimittajaksi.

Kuultavan lausunto

Oy Darepro Ltd on lausunnossaan muun ohella esittänyt, että sen käsityksen mukaan hankintayksikön käyttämä CPV-koodi on oikea ja sitä on käytetty myös aiemmin vastaavissa hankinnoissa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikön käyttämät CPV-koodit 32300000-6 ja 32500000-8 eivät ole samassa pääluokassa kuin oikea CPV-koodi 31711200-5.

Se, että valittaja on sattumalta löytänyt hankintayksikön tarjouspyynnön, vaikka siinä on selvästi ollut väärä CPV-koodi, ei muuta sitä tosiasiaa, että hankintailmoituksessa käytetty pääkohteen CPV-koodi on virheellinen.

Luottotiedoilla ei ole ollut niin suurta merkitystä kuin hankintayksikkö on väittänyt, koska se on poistanut takuuhuoltoihin kohdistuvan riskinsä vaatimalla takuuajan kaikkien velvoitteiden vakuudeksi Suomessa toimivan pankin tai vakuutuslaitoksen antaman omavelkaisen takauksen, jonka suuruus on viisi prosenttia arvonlisäverottomasta toimitussummasta kattaen myös mahdolliset lisä- ja muutostyöt toimituksen vastanoton jälkeen.

Koska tarjouspyynnössä erikseen vaadittu kohdekohtainen rakennustyövakuutus vaikuttaa tarjoajan tarjoushintaan tulee se, että tarjoaja aikoo kyseisen vakuutuksen valituksi tultuaan hankkia, mainita erikseen tarjouksessa. Oy Darepro Ltd:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintailmoituksen virheellisyys

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus.

Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemista ja muista hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään muun ohella ilmoitusmenettelystä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen 7 §:n mukaan EU kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa hankintalain 35 §:n 1 momentissa tarkoitetut ilmoitukset on tehtävä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti komission asetuksessa (EY) N:o 1564/2005 (vakiolomakeasetus) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 yhteisestä hankintasanastosta (CPV) vahvistettua viitenimikkeistöä.

Yhtenäisen viitenimikkeistön käytöllä on pyritty turvaamaan hankintojen avoimuus ja läpinäkyvyys. Viitenimikkeistön ja numeerisen koodin käyttö on pakollista, koska ilmoitustila ei salli pitkiä sanallisia selostuksia ja koska ilmoitusten käännökset tehdään CPV-koodien perusteella. Menettely poistaa kielellisiä esteitä yhteisössä ja mahdollistaa tuotekohtaisten hakupalveluiden käytön ilmoitusten seurannassa. Jos koodi on määritelty virheellisesti, ilmoitusten löytäminen on vaikeata ja sattumanvaraista. Tästä syystä virheellisen koodin käyttö voi olla rinnastettavissa muunlaisiin ilmoitusvirheisiin.

Hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan EU-kynnysarvo muiden kuin keskushallintoviranomaisten tavarahankinnoissa on 211.000 euroa.

Valituksen kohteena olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 200.000–250.000 euroa. Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Valituksen kohteena olevaan hankintaan sovelletaan siten EU-kynnysarvon ylittäviä tavarahankintoja koskevia säännöksiä.

Hankintayksikkö on toimittanut EU-hankintailmoituksen julkaistavaksi hankinta-asetuksen 8 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Hankinnan kohteena on Lahden urheilukeskuksen 1977 valmistuneen tulostaulun (leveys 17,7 m ja korkeus 6,4 m) uusiminen ja muutostyö siten, että aiemmassa muutostyössä sijoitettu noin 42 m2:n led-näyttö uusitaan ja laajennetaan noin 60 m2:n näytöksi.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessaan ilmoittanut hankinnan pääkohteeksi televisio- ja radiovastaanottimet, äänen tai kuvan tallennus- tai toistolaitteet ja CPV-koodiksi 32300000-6. Lisäkohteeksi hankintayksikkö on ilmoittanut teleliikenteen laitteet ja tarvikkeet ja CPV-koodiksi 32500000-8.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on sähköisen tulostaulun uusiminen ja muutostyö. Sähköiselle tulostaululle on vahvistettu oma CPV-koodi, joka on 31711200-5. Hankinnassa on näin ollen julkaistu hankintailmoitus, jossa hankinnan kohde on ilmoitettu sillä tavoin virheellisesti, ettei ilmoitusta ole tämän vuoksi ollut mahdollista löytää ainakaan tuotekohtaista hakupalvelua käyttämällä. Vaikka hankintailmoitus on ollut sinänsä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa, niin ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta hankinnan kohteena olevaa sähköistä tulostaulua koskevan ilmoituksen julkaiseminen virheellisesti radio- ja televisiovastaanottimien sekä äänen tai kuvan tallennus- tai toistolaitteiden hankintaa koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tehdä tarjousta tarjouskilpailussa.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 17 asettanut tarjoajalle vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevassa kohdassa 17.1 on vähimmäisvaatimuksena muun ohella edellytetty, että tarjoajan taloudellista tilannetta ja luottokelpoisuutta kuvaavan rating-luokituksen pitää olla vähintään tasolla tyydyttävä (A) Suomen Asiakastieto Oy:n tai vastaavan mukaan. Tarjouspyynnön mukaan rating-luokitusvaatimukset perustuvat toimitukselle asetettuun pitkään takuuaikaan ja takuuseen sisältyvään huoltovarmuusvaatimukseen.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, Oy Darepro Ltd:ltä ja Pomi Finland Oy:ltä. Molempien tarjoajien tarjouksissaan antamat luottoluokitukset ovat perustuneet vuoden 2011 tilinpäätöstietoihin. Tämän vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt molemmilta tarjoajilta lisäselvityksenä vuoden 2012 tilinpäätökseen perustuvaa luottoluokitusta. Saatu selvitys on osoittanut, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajalta edellytettyjä vähimmäisvaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus selvittää tarjoajan taloudellista tilannetta ja se voi pyytää siihen liittyen lisäselvityksiä edellyttäen, että se kohtelee kaikkia tarjoajia tasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisesti vaatiessaan samanlaista luottoluokitusta koskevaa selvitystä molemmilta tarjoajilta. Hankintayksikkö on siten voinut saamansa lisäselvityksen perusteella sulkea valittajan tarjouskilpailusta.

Mitä tulee tarjouspyynnön kohdassa 17 asetettuihin yhteenliittymää koskeviin vaatimuksiin, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on tältä osin laaja harkintavalta, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti edellyttäessään kaikkien yhteenliittymän jäsenten täyttävän kohtien 17.1 ja 17.2 vähimmäisvaatimukset.

Oy Darepro Ltd:n tarjouksen arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea Oy Darepro Ltd:n tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä ei ole ollut mainintaa kohdekohtaisen vakuutuksen ottamisesta.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Kohdekohtaista vakuutusta koskevat vaatimukset ovat sisältyneet tarjouspyynnön 6 kohtaan, jossa on määritelty toteuttajan vastuuvelvoitteet. Kohdan 6.1 mukaan toteuttajaehdokkaan edellytetään ennen tarjouksen antamista hankkineen kaikki sellaiset tiedot ja tutkineen kaikki seikat, joilla tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan on merkitystä hänen velvollisuuksiensa kannalta. Tällainen toteuttajaa koskeva velvoite on muun muassa kohdassa 6.4 edellytetty kohdekohtainen vakuutusvelvollisuus. Kyseisen kohdan mukaan toteuttajan tulee toimittaa todistukset vakuutuksistaan tilaajalle ennen töiden aloitusta. Koska tällaista vakuutusta ei ole edellytetty otettavan tarjousta annettaessa, markkinaoikeus katsoo, että Oy Darepro Ltd:n tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Selvyyden vuoksi markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kohdassa 17.1 on yhtenä tarjoajaa koskevana vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että tarjoajalla on vastuuvakuutus, jonka vakuutussumma on vähintään 500.000 euroa. Tämän vaatimuksen Oy Darepro Ltd on täyttänyt.

Johtopäätökset

Edellä mainituilla perusteilla valittajan valitus on perusteeton siltä osin kuin se on katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkiessaan valittajan pois tarjouskilpailusta ja hyväksyessään Oy Darepro Ltd:n tarjouksen.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt valituksessa esitetyin tavoin virheellisesti julkaistessaan sähköistä ilmoitustaulua koskevan hankintailmoituksen radio- ja televisiovastaanottimien sekä äänen tai kuvan tallennus- tai toistolaitteiden hankintaa koskevana hankintailmoituksena.

Markkinaoikeus toteaa, että ilmoitusvirhe ei ole vaikuttanut tarjouskilpailuun osallistuneen valittajan oikeusasemaan suhteessa tarjouskilpailun voittajaan. Sen sijaan ilmoitusvirhe on vaarantanut potentiaalisten tarjoajien mahdollisuuksia tehdä tarjouksia. Olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttäminen on hankintamenettelyn keskeisiä tavoitteita. Kysymys on senlaatuisesta virheestä, joka markkinaoikeuden on hankintayksikön menettelyä arvioidessaan otettava huomioon myös silloin, kun virheeseen vetoaa tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja. Tämän vuoksi asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyydestä edellä lausutun, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan tavarahankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen Lahden kaupunki on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lahden kaupungin tilakeskuksen rakennuttajapäällikön päätöksen 2.5.2013 § 12 ja kieltää Lahden kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Pomi Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund (eri mieltä), Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Ekblom-Wörlund:

Markkinaoikeuden ratkaisun perustelujen jaksojen Tarjoajan soveltuvuus ja Oy Darepro Ltd:n tarjouksen arviointi osalta olen samalla kannalla kuin enemmistö.

Muilta osin lausun perusteluinani seuraavaa:

Hankintayksikön menettely on markkinaoikeuden arvioitavana tarjouskilpailuun osallistuneen Pomi Finland Oy:n valituksen johdosta. Yhtiö ei ole valituksessaan esittänyt, että sen väittämät hankintailmoituksen virheellisyydet olisivat miltään osin vaikuttaneet sen mahdollisuuteen tehdä tarjous hankintailmoituksessa määritellystä hankintasopimuksen kohteesta. Edellä ilmenevällä tavalla hankintayksikkö on voinut sulkea Pomi Finland Oy:n tarjouskilpailusta. Kun väitetty hankintayksikön virhe ei siten ole vaikuttanut Pomi Finland Oy:n oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi, katson, että Pomi Finland Oy:n valitus on hylättävä ja yhtiö velvoitettava korvaaman Lahden kaupungin oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi harkitsemallani 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista enemmistön pääasiaratkaisun pohjalta olen niiden osalta samaa mieltä kuin enemmistö."

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu välipäätöksen osalta korkeimmassa hallinto-oikeudessa 30.9.2014 taltionumero 2910.

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 6.11.2014 taltionumero 3431.