MAO:92/14

ASIAN TAUSTA

Valtimon kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) rakennustoimisto on ilmoittanut 25.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kiinteistöjen sisäilma- ja kuntotutkimusten, kuntoarvioiden ja katselmusten hankinnasta vuosille 2013 ja 2014 sekä optiovuosille 2015 ja 2016.

Valtimon kunnan tekninen lautakunta on 25.4.2013 valinnut puitesopimustoimittajiksi Raksystems Anticimex Insinööritoimisto Oy:n ja Sisäilmatalo Kärki Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 30.000–50.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Sisäilmakeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on tarjoajan soveltuvuuden osalta edellytetty, että tarjoajalla on riittävästi kokemusta sisäilmatutkimusten tekemisestä viimeisen viiden vuoden ajalta. Puitesopimustoimittajaksi valittu Sisäilmatalo Kärki Oy on perustettu 2.1.2013 ja tarjousvertailuun hyväksytty Insinööritoimisto 2K Oy 20.12.2012, joten niillä ei ole ollut vaadittua viiden vuoden kokemusta. Nämä tarjoajat olisi tullut sulkea pois tarjousvertailusta. Mikäli hankintayksikkö on ottanut huomioon myös tarjoajien palveluksessa olevien henkilöiden kokemuksen, tästä olisi tullut olla maininta tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan on tullut sisältää kaikki henkilökustannukset kuten matkakulut. Alle 80 euron tuntihintaa ei ole voitu pitää realistisena, koska se ei ole kattanut asiantuntijayrityksen toiminnasta aiheutuvia kustannuksia siinä määrin, että sillä on voitu turvata yrityksen laadukas toiminta tulevan puitesopimuskauden ajaksi.

Vastine

Hankintayksikkö on päättänyt tarjoajien riittämättömästä kokemuksesta huolimatta hyväksyä tarjousvertailuun Suomen Sisäilmakeskus Oy:n, Sisäilmatalo Kärki Oy:n ja Insinööritoimisto 2K Oy:n. Tarjouspyynnön mukaisesta soveltuvuusvaatimuksesta tiukasti kiinni pitäminen olisi sulkenut tarjouskilpailun ulkopuolelle kolme hankintayksikön tieten osaavaa ja kokenutta tarjoajaa. Mikäli markkinaoikeus tulkitsee soveltuvuusperustetta valittajan esittämin tavoin, myös valittaja tulee sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut samaan aikaan myös suunnittelun puitesopimukset samalla tuntiveloitusperiaatteella. Arkkitehtisuunnittelun sijoille 1–4 sijoittuneiden tarjoajien tuntihinta on ollut alle 60 euroa. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä hankinnan kohteena olleiden tutkimusten edullisinta tuntihintaa 64–72 euroa.

Kuultavan lausunto

Sisäilmatalo Kärki Oy on lausunut, että sille on tarjouksen jättämiseen mennessä ehtinyt kertyä yli kymmenen sisäilmatutkimusta julkisissa tiloissa. Se on siten täyttänyt kaikki tarjouspyynnön mukaiset soveltuvuusehdot. Hinnan osalta se on esittänyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen omaan liiketoiminta- ja asiakkuusstrategiaansa pohjautuen.

Raksystems Anticimex Insinööritoimisto Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Lisäksi ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan momentin mukaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n mukaan 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tässä kansallisen kynnysarvon ylittävässä hankinnassa on hankintalain 21 §:n 2 momentin ja 71 §:n 2 momentin viittaussäännösten nojalla lisäksi sovellettava jäljempänä mainittuja hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on viimeksi mainitun säännöksen osalta tuotu esiin, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Arviointia

Hankinnan kohteena on ollut kiinteistöjen sisäilma- ja kuntotutkimukset, kuntoarviot ja katselmukset vuosille 2013 ja 2014 sekä optiovuosille 2015 ja 2016. Tarjouspyynnön soveltuvuusperusteita koskevassa kohdassa 3 on muun ohella todettu seuraavaa: "Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta sisäilmatutkimusten tekemisestä viimeisen viiden vuoden ajalta. Riittävänä kokemuksena pidetään vähintään kymmentä (10) sisäilmatutkimusta julkisissa tiloissa kuten toimistorakennuksissa, kouluissa, päiväkodeissa tai vastaavissa viimeisen viiden vuoden aikana."

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön saaneen tarjoukset seitsemältä tarjoajalta, jotka kaikki on hyväksytty tarjousvertailuun. Puitejärjestelyyn valituista Raksystems Anticimex Insinööritoimisto Oy on tarjouksessaan ilmoittanut useita kymmeniä tarjouspyynnön edellytykset täyttäviä referenssejä. Sisäilmatalo Kärki Oy on tarjouksessaan ilmoittanut 13 referenssiä. Näistä yhdessä on ollut kysymys Suomen Sisäilmakeskus Oy:lle alihankintana tehdystä työstä, joten se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä referenssille asetettuja vaatimuksia. Sisäilmatalo Kärki Oy:llä on kuitenkin ollut 12 vaatimukset täyttävää referenssiä viimeisen viiden vuoden ajalta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt kummankin puitejärjestelyyn valitun tarjoajan tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous siten, että hinnan osuus on ollut 40 ja laadun osuus 60 prosenttia.

Voittaneiden tarjoajien tarjousvertailun perusteena olleet vertailuhinnat ovat olleet 20.400 ja 22.100 euroa. Viiden muun tarjoajan vertailuhinnat ovat olleet välillä 22.000 ja 33.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaki ei aseta hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikkö on siten voinut arvioida, että voittaneet tarjoajat voivat toteuttaa hankittavan palvelun tarjousten mukaisella hinnalla.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouksia pois tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksissa ilmoitettu hinta olisi ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.