MAO:68/14

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lappiatalon peruskorjauksen ja laajennuksen rakennustekniset työt sisältävästä rakennusurakasta.

Rovaniemen kaupungin kaupunginhallitus on 24.6.2013 tekemällään päätöksellä § 258 edellyttänyt rakennusurakan käynnistämistä kaupunkikonsernin omana työnä ja Rovaniemen kaupungin liikelaitosten johtokunta on 28.6.2013 tekemällään päätöksellä § 82 keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lapin Teollisuusrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Hankintayksikkö on keskeyttämisen jälkeen päättänyt ryhtyä toteuttamaan hankintaa omana työnään, mikä ei ole hyväksyttävä syy. Päätös omana työnä toteuttamisen ja kilpailuttamisen välillä tulisi tehdä jo ennen hankintamenettelyn aloittamista. Menettely ei myöskään ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä, sillä valittajalle on muun ohella aiheutunut merkittäviä kustannuksia urakkalaskennasta. Lisäksi hankintailmoituksessa tai urakkalaskenta-asiakirjoissa ei ole ilmoitettu, että rakennustyöt voidaan suorittaa omana työnä siinä tapauksessa, että hankekohtaiset tarjoushinnat ylittävät hankekohtaiset kustannusarviot.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy. Hankintamenettely on ollut syrjimätöntä. Hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous eikä kilpailua ole syntynyt. Lisäksi kyseinen tarjous on ylittänyt rakennusosa-arvion mukaiset kustannukset ja hankkeeseen budjetoidut määrärahat noin 20 prosentilla. Samanaikaisesti kilpailutetuissa sähkö-, ilmastointi-, putki- ja sprinkleri-, rakennusautomaatio sekä näyttämötekniikkaurakoissa on kussakin saatu 3–4 tarjousta ja kustannusarviot ovat alittuneet niissä kaikissa. Rakennusurakan osalta hankintayksiköllä on ollut vahva epäilys ylihinnoittelusta.

Kaupunginhallitus on päätöksessään edellyttänyt rakennusurakan käynnistämistä kaupunkikonsernin omana työnä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita omaa työtä muilta osin kuin rakennuttajakustannusten osalta. Hankinnan keskeytymisestä aiheutuneiden olosuhdemuutoksien vuoksi hankintayksikkö on päättänyt, että hankesuunnitelmaan tehdään muutoksia. Tavoitteena on karsia suunnitelmia siten, että alkuperäisessä kustannusarviossa voidaan pysyä. Suunnitelmamuutokset sisältävät alkuperäisestä suunnitelmasta poikkeavia palvelu- ja osaurakkahankintoja, jotka kilpailutetaan hankintasäännösten mukaisesti. Hankinnan jakaminen pienempiin kokonaisuuksiin aikaansaa kilpailua ja valittajalla on mahdollisuus ottaa osaa näihin kilpailutuksiin.

Vastaselitys

Hankintamenettely on käynnistetty markkinahintojen kartoittamiseksi. Hankintayksikön esittämä epäilys urakoitsijan ylihinnoittelusta osoittaa omalta osaltaan, että hankintayksiköllä ei ole ollut todellista pyrkimystä toteuttaa kilpailutusta loppuun saakka, vaan ainoastaan kartoittaa rakennustöiden markkinahintaa tulevia osahankkeita silmälläpitäen. Menettely on ollut hankintasäännösten vastaista ja aiheuttanut valittajalle kymmenien tuhansien eurojen kustannukset tarjouslaskennassa. Valittajalla ei ole ollut tarjousta jättäessään tietoa kustannusarviosta eikä arvion ylitys ole ollut todellinen peruste hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa (asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, 33 kohta).

Rovaniemen kaupungin kaupunginhallitus on 24.6.2013 tekemällään päätöksellä § 258 edellyttänyt rakennusurakan käynnistämistä kaupunkikonsernin omana työnä ja uudistetun hankesuunnitelman tuomista päätettäväksi myöhempään kokoukseen. Rovaniemen kaupungin liikelaitosten johtokunta on 28.6.2013 tekemällään päätöksellä § 82 keskeyttänyt hankinnan. Sekä ensiksi mainittua päätöstä koskevan esityksen että viimeksi mainitun päätöksen perusteluissa on todettu, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous eikä riittävää tarjousvertailua ole voitu tehdä. Lisäksi niissä on todettu, että hankinnalle laskettu kustannusarvio ylittyy eikä budjettia ole mahdollisuutta korottaa tiukentuneen rahoitustilanteen vuoksi.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen urakkaohjelman 17.2 kohdassa on todettu, että rakennuttaja jättää itselleen oikeuden hylätä kaikki tarjoukset, jos tarjoushinnat ylittävät hankekohtaiset kustannusarviot. Hankintayksikön päätös on perustunut tähän urakkaohjelmassa nimenomaisesti mahdollisena keskeyttämisperusteena mainittuun seikkaan. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjous on selvästi ylittänyt rakennusosa-arviosta ilmenevän rakennusteknisten töiden kustannusarvion. Markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen mukaan hankesuunnitelman muuttamisen tavoitteena on karsia suunnitelmaa siten, että kustannusarviossa voidaan pysyä. Lisäksi päätös on perustunut siihen, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on katsottu olevan, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittanut hankintamenettelyn markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä sopimusta tai että hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittamat syyt eivät olisi olleet todellisia ja perusteltuja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole perusteita päätyä siihen, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapin Teollisuusrakennus Oy:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.