MAO:97/14

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat/Länsi-Suomen Huoltorykmentti (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lämmönsiirtimen hankinnasta.

Länsi-Suomen Huoltorykmentti on 10.7.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut Finess Energy Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Christeyns Nordic Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 35.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 10.7.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Finess Energy Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien perusteella. Hankintayksikkö on menetellyt valittajaa syrjivästi asettaessaan tarjoajien soveltuvuusedellytykseksi referenssejä koskevan vaatimuksen, jollaista aikaisemmassa samaa hankinnan kohdetta koskevassa keskeytetyssä kilpailutuksessa ei ollut asetettu.

Valittaja oli sanotussa aikaisemmassa kilpailutuksessa tehnyt ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hankintayksikkö oli ilmoittanut hankinnan keskeyttämisen syyksi teknisen määrittelyn puutteet. Ainoa tekninen muutos keskeytetyn sekä muutoksenhaun kohteena olevan kilpailutuksen välillä on kuitenkin ollut hyötysuhteen laskentakaavaa koskeva vaatimus, jonka valittajan tarjous on täyttänyt jo aikaisemmassa hankintamenettelyssä. Ainoa tosiasiallinen ero tarjouspyyntöjen välillä on siten ollut tarjoajien soveltuvuuden osalta asetettu uusi referenssivaatimus, jota valittaja ei ole täyttänyt.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös hyväksyessään tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu siinä hyötysuhteen laskennassa käytettyjä virtaamia, mikä olisi kuitenkin ollut hankinnan kohteen kannalta olennainen tieto. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjonnut samaa tuotetta kuin hankintayksikön aikaisemmassa, sittemmin keskeytetyssä kilpailutuksessa, mistä päätellen voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt hyötysuhdetta koskeva laskelma on tehty käyttäen vain noin kolmasosaa vaadituista virtaamista. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ja siihen liitettyjen asiakirjojen perusteella hankintayksikkö ei ole voinut vakuuttua tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti hyväksyessään vertailuun kolmannen tarjoajan, jonka tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on edellytetty referenssitiedot vähintään kahdesta hankinnan kohteen tyyppisestä toimituksesta julkiselle sektorille tai yritykselle viimeisen kolmen vuoden ajalta. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu ainoastaan yksi vaatimusta vastaava referenssi, eikä tarjous ole siten täyttänyt tältä osin asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Sanotun vaatimuksen, samoin kuin tarjouspyynnön muiden ehtojen asettaminen on kuulunut hankintayksikön harkintavaltaan.

Referenssejä koskevan vaatimuksen asettaminen on perustunut hankintayksikön tarpeeseen varmistua siitä, että toimittaja kykenee toimittamaan vaatimusten mukaisen, asennettuna pesulaympäristössä toimivan, vaatimukset täyttävän tuotteen, mistä tarjoajien aikaisempia toimituksia on voitu pitää luotettavana selvityksenä. Vaatimus on ollut perusteltu ja kohtuullinen. Kysymys on ollut uudesta hankintamenettelystä, jossa hankintayksikkö ei olisi edes voinut ottaa huomioon aikaisemmassa, keskeytetyssä menettelyssä esitettyjä seikkoja.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä sen sulkemiselle vertailusta ole siten ollut perusteita. Tarjous on sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot, ja voittanut tarjoaja on siinä sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin. Tarjouksen liitteessä 6 on esitetty hyötysuhdelaskelma vaadittua kaavaa käyttäen ja liitteessä 3 on ilmoitettu, että hyötysuhde on vähintään vaadittu 80 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan ilmoitetun hyötysuhteen paikkansa pitävyys tullaan lisäksi tarkistamaan ja se on myös asetettu edellytykseksi hyväksytylle vastaanotolle. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei myöskään aikaisemmassa kilpailutuksessa ole todettu tarjouspyynnön vastaiseksi.

Kolmannen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti hyväksyessään sen mukaan tarjousvertailuun. Tällä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta kilpailutuksen lopputulokseen eikä valittajan oikeusasemaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osapuolia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentissa on todettu, että tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52-59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Edelleen ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutuneista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 102) on todettu, että pykälässä lueteltujen selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan palvelu- tai tavarahankinnan taikka rakennusurakan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulee olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa.

Hankintamenettelyn arviointi

Asiassa on valittajan esittämien seikkojen johdosta ensin arvioitava sitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti asettaessaan tarjoajien referenssejä koskevan vaatimuksen ja sulkiessaan valittajan sen perusteella tarjouskilpailusta. Mikäli valittaja olisi tullut hyväksyä tarjouskilpailuun, on tämän jälkeen arvioitava sitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen, jolloin se olisi tullut sulkea tarjousten vertailusta.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut lämmönsiirrin putki- yksikköpesukoneisiin. Valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseen referenssitiedot vastaavista toimituksista pesulateollisuuteen. Vähimmäisvaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on kokemusta viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään kahdesta hankinnan kohteen tyyppisestä toimituksesta julkiselle sektorille tai yritykselle. Selvityksen on tullut sisältää kuvaus toteutetuista sopimuksista ja niiden toteutuksesta, muun ohella arvo, ajankohta sekä vastaanottaja.

Tarjoajalle asetettujen vaatimusten mukaan tarjoajalla on tullut olla riittävä valmius sekä tekninen suorituskyky hankinnan kohteena olevan tuotteen toimittamiseen.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittaja ole täyttänyt vähimmäisvaatimusta referenssien osalta, kun sillä on ollut vain yksi hankinnan kohteen tyyppinen toimitus viimeisen kolmen vuoden ajalta muiden esitettyjen referenssien ollessa vaadittua vanhempia. Päätöksessä on samaa hankinnan kohdetta koskevaan aikaisempaan kilpailutukseen viitaten todettu muun ohella, että referenssitietoja vastaavista toimituksista pesulateollisuuteen on pyydetty, koska ilmoituksen tarjoajan aikaisemmista vastaavista toimituksista oli todettu olevan luotettavin selvitys siitä, että tarjoaja kykenee toimittamaan pesulaympäristössä toimivan, vaatimukset täyttävän lämmönsiirtimen.

Markkinaoikeus toteaa, että referenssivaatimuksen, joka on koskenut aikaisempia hankinnan kohteen tyyppisiä toimituksia, voidaan katsoa liittyneen tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Markkinaoikeus katsoo, että sanottua vaatimusta on voitu arvioida tarjoajan soveltuvuuteen liittyvänä vähimmäisvaatimuksena siitä huolimatta, että se on esitetty tarjouspyynnössä tuotteelle asetettuja vaatimuksia koskevassa jaksossa. Vaatimusta kahdesta hankinnan kohteen tyyppisestä toimituksesta viimeisen kolmen vuoden ajalta ei ole myöskään hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen pidettävä ylimitoitettuna ja siten suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Hankintayksikkö on näin ollen lähtökohtaisesti voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa sanotun vaatimuksen.

Valittaja on kuitenkin esittänyt, että sanottu referenssivaatimus on ollut sitä syrjivä ja että tämä käy erityisesti ilmi siitä, ettei vastaavaa referenssivaatimusta ollut asetettu samaa hankinnan kohdetta koskevassa aikaisemmassa hankintamenettelyssä. Aikaisemmassa hankintamenettelyssä valittaja oli hyväksytty mukaan tarjousten vertailuun, jonka valittaja oli hävinnyt voittaneen tarjoajan hintaa kalliimman tarjoushintansa johdosta. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn 3.12.2012 tekemällään päätöksellä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun periaatteesta johdu estettä sille, että hankintayksikkö asettaa uusia tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia keskeytettyä kilpailutusta seuraavassa hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että verrattaessa aikaisemmassa kilpailutuksessa sekä nyt muutoksenhaun kohteena olevassa hankinnassa käytettyjä tarjouspyyntöjä käy ilmi, että hankintayksikkö on uudessa kilpailutuksessa täsmentänyt hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia ja niistä vaadittuja selvityksiä. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, ettei tarjoajilta ole aikaisemmassa kilpailutuksessa edellytetty lainkaan referenssejä.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole myöskään lämmönsiirrintä koskevan aikaisemman kilpailutuksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajaa syrjivästi referenssejä koskevaa vaatimusta asettaessaan.

Esitetystä selvityksestä käy ilmi, että valittajan tarjoukseen on liitetty referenssitiedot ainoastaan yhdestä hankinnan kohdetta vastaavasta toimituksesta pesulateollisuuteen, eikä se siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia tältä osin. Hankintayksikkö on näin ollen voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta.

Näissä olosuhteissa asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Finess Energy Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisen korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.