MAO:125/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.5.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta suojattua sähköpostia koskevasta hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle sekä kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Tietohallinnon tulosyksikön johtaja on 21.10.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Innofactor Software Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 6.11.2012 antamallaan päätöksellä numero 367/12 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen. Korkein hallinto-oikeus ei päätöksellään 16.7.2013 taltionumero 2416 ole muuttanut markkinaoikeuden päätöstä.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Tietohallinnon taseyksikön johtaja on 21.10.2013 tekemällään päätöksellä § 128 keskeyttänyt suojattua sähköpostia koskevan hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 400.000–600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Deltagon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen. Toissijaisesti Deltagon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 31.505,10 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi Deltagon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttäessään toiminut hankintasäännösten vastaisesti. Hankinnan keskeyttämiseen ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Keskeytyspäätös on rikkonut julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:ssä säädettyjä julkisissa hankinnoissa noudatettavia periaatteita.

Hankinnan keskeyttäminen on todellisuudessa perustunut siihen, että hankintapäätökseen kohdistetun muutoksenhaun johdosta hankintasopimusta ei ole voitu tehdä hankintayksikön ensin valitseman tarjoajan kanssa. Hankinnan keskeyttäminen on loukannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta. Hankinnan keskeyttämisellä on ainoastaan pyritty kiertämään hankintasäännösten ja tuomioistuinten antamien päätösten vaikutukset ja siten estää tarjoajien kuten Deltagon Group Oy:n mahdollisuus saada oikeussuojaa.

Hankintayksikön hankinnan keskeyttämisen perusteeksi esittämät perusteet eivät ole olleet hankintalain 73 a §:n mukaisia todellisia ja perusteltuja syitä, jollaisten perusteella hankinnan keskeyttäminen olisi ollut mahdollista.

Markkinaoikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden päätökset ovat osoittaneet sen, ettei tarjouspyyntö ollut osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi.

Myöskään hankintayksikön vetoaminen rahoitustilanteen muuttumiseen ei ole ollut miltään osin uskottavaa eikä se ole ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Vuodelle 2012 suojatun sähköpostin hankintaan budjetoidut varat ovat jääneet käyttämättä, joten ne ovat olleet edelleen käytettävissä kyseiseen hankintaan. Rahoitustilanne ei siten ole muuttunut, koska kyseinen rahoitus oli olemassa jo vuoden 2012 alussa.

Myöskään hankinnan tarpeessa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Ainakaan hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään seikkaa kyseisen väitteen osoittamiseksi. Apotti-hanke, johon hankintayksikön taholta on viitattu, ei ole ollut päällekkäinen suojatun sähköpostin hankinnan kanssa, vaan päinvastoin sitä tukeva hanke. Apotti tarkoitti uutta asiakas- ja potilastietojärjestelmää, joka ei siis vastannut tarkoitukseltaan suojattua sähköpostia.

Vastine

Vaatimukset

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiseen on ollut todelliset ja perustellut syyt. Valittajan valituksessaan esittämät väitteet tarjoajien epätasa-arvoiseen kohteluun, hankintayksikön muuttuneeseen rahoitustilanteeseen sekä hankinnan tarpeen muuttumiseen liittyen eivät pidä paikkaansa. Hankinnan keskeyttämisellä hankintayksikkö ei ole pyrkinyt kiertämään hankintalain säännöksiä, eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti. Hankinnan keskeyttäminen on tapahtunut hankintalain mukaisesti.

Hankintayksikkö on päätöksessään esittänyt kolme erillistä perustetta hankinnan keskeyttämiselle, joista jokainen on oikeuskäytännössä katsottu hyväksyttäväksi perusteeksi hankinnan keskeyttämiseen. Yksikin näistä olisi ollut riittävä, mutta hankintayksikkö on avoimesti ja hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti esittänyt kaikki asiaan vaikuttaneet seikat.

Valittajan asiassa viittaamat tuomioistuinratkaisut eivät osoittaneet sitä, ettei tarjouspyyntö olisi ollut tulkinnanvarainen tai virheellinen, vaan ainoastaan sen seikan, että Innofactor Software Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintalaki sisälsi mahdollisuuden keskeyttää hankinta muun muassa silloin kun tarjouspyyntö oli osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Tämän vuoksi hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus keskeyttää hankinta mainitulla perusteella.

Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttämistä tarkoittavassa päätöksessään perustellut selkeästi ja totuudenmukaisesti rahoitustilannettaan ja sen muuttumista koskeneet seikat. Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin hallitus on maaliskuussa 2013 joutunut päättämään talouden tasapainottamistoimenpiteistä, jotka ovat koskeneet jo vuotta 2013. Tasapainottamistavoitteeksi vuosille 2013–2016 oli pelkästään investointien osalta asetettu yhteensä 35 miljoonan euron karsinta.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankinnan keskeyttämistä sillä, ettei suojatulle sähköpostille olisi sinänsä käyttöä. Hankintayksikön hankinnan tarpeen muuttuminen on sen sijaan johtunut siitä, että suojattua sähköpostia koskeva hankinta olisi todennäköisesti päällekkäinen Apotti-hankkeen kanssa. Suojattua sähköpostia koskevaa hankintaa ei siten enää kannattanut toteuttaa Apotti-hankkeen valmistelun etenemisen vuoksi. Apotti-hankkeen valmistelu oli edennyt vuoden 2013 aikana, ja ensimmäinen sitä koskeva hankintailmoitus oli julkaistu 30.8.2013.

Valittajan vastaselitys

Deltagon Group Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessään perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä muun ohella rahoitustilanteen ja hankinnan tarpeen muuttumisella. Asiassa ei ole ilmennyt, ettei kyseisiä hankintayksikön ilmoittamia syitä olisi pidettävä todellisina ja perusteltuina.

Edellä esitetty huomioon markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:ssä tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään olisi menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikön ei siten hankintamenettelyn keskeyttäessään ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Deltagon Group Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA