MAO:78-79/14

ASIAN TAUSTA

Muhoksen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta luistelukenttien ja hiihtolatujen kunnossapidon palveluhankinnasta ajalle 1.12.2012–30.4.2015.

Muhoksen kunnan vapaa-aikatoimenjohtaja on 31.10.2012 tekemällään viranhaltijapäätöksellä § 2 valinnut palveluntarjoajiksi ajalle 1.12.2012–30.4.2015 Aarne Vainiokangas Oy:n, Muhoksen LVI-Palvelu Oy:n, Karanteeni X Kommandiittiyhtiön, Konemyynti Y T:mi:n ja Muhoksen Ampujat r.y:n.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunta on 21.11.2012 tekemällään päätöksellä § 67 käyttänyt kuntalain 51 §:n mukaista otto-oikeutta viranhaltijapäätöksen 31.10.2012 § 2 osalta ja päättänyt, että asia käsitellään vapaa-aikalautakunnan seuraavassa kokouksessa.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunta on 11.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 70 kumonnut vapaa-aikatoimenjohtajan päätöksen 31.10.2012 § 2 ja valinnut Karanteeni X Kommandiittiyhtiön, Koneurakointi Z Ky:n ja Muhoksen Ampujat r.y:n tarjouksen ja hylännyt muun ohella Muhoksen LVI-Palvelu Oy:n aputoiminimellä Muhoksen Kiinteistöpalvelu Oy tekemän tarjouksen.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunta on 24.1.2013 tekemällään päätöksellä § 9 kumonnut 21.11.2012 tekemänsä päätöksen § 67 kuntalain 51 §:n mukaista otto-oikeuden käyttämisestä ja 11.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen § 70.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunta on 27.2.2013 tekemällään päätöksellä § 24 todennut, että vapaa-aikatoimenjohtajan viranhaltijapäätös 31.10.2012 § 2 pidetään voimassa lukuun ottamatta Honkalan, Kirkonkylän, Korivaaran ja Laitasaaren koulujen luistelukenttiä ja Kylmälänkylän kenttää ja latuja, joiden osalta palveluntarjoajiksi on valittu 30.4.2015 saakka Muhoksen LVI-Palvelu Oy ja Koneurakointi Z Ky.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton vuotuinen kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 41.300 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 19/13/JH

Valitus

Muhoksen LVI-Palvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 11.12.2012 § 70 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Vastine

Muhoksen kunta on esittänyt, että se on vapaa-aikalautakunnan päätöksellä 24.1.2013 § 9 kumonnut 21.11.2012 tekemänsä päätöksen § 67 kuntalain 51 §:n mukaista otto-oikeuden käyttämisestä ja 11.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen § 70.

Kuultavan lausunto

Koneurakointi Z Ky on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on ilmoittanut peruuttavansa valituksen pääasian osalta ja vaativansa hankintayksikön velvoittamista korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.920,30 eurolla viivästyskorkoineen.

Diaarinumero 118/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Koneurakointi Z Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 27.2.2013 § 24.

Perusteet

Valittaja on esittänyt, että tarjousten avauspöytäkirjassa ei ole mainittu tarjoajien tukikohtia, vaikka ne on tarjouspyynnössä pyydetty ilmoittamaan.

Osasta tarjouksia on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetyt verojäämätodistus ja todistus maksetuista eläkevakuutusmaksuista. Tarjoukset on otettu mukaan tarjousten vertailuun, vaikka vaaditut todistukset ja tiedot tukikohdista ovat puuttuneet. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, kun osalle tarjoajista on annettu mahdollisuus täydentää puutteellisia tarjouksiaan.

Vastine

Muhoksen kunta on ilmoittanut vastineenaan, että kaikkia asiaan liittyvä materiaali on toimitettu markkinaoikeudelle asian diaarinumero 19/13/JH käsittelyn yhteydessä.

Kuultavan lausunto

Muhoksen LVI-Palvelu Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Diaarinumero 19/13/JH

Perustelut

Valittajan peruutettua valituksensa asian käsittely pääasian osalta raukeaa.

Diaarinumero 118/13/JH

Perustelut

Tarjousten täydentäminen ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään antamiaan selvityksiä ja asiakirjoja.

Muhoksen kunta on pyytänyt tarjousta latujen ja kenttien hoidosta 21.8.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jossa on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyen, että tarjoajan tulee antaa verojäämätodistus ja todistus maksetuista eläkevakuutusmaksuista.

Tarjousten avauspöytäkirjan 11.9.2012 mukaan tarjouksia on saatu kuudelta tarjoajalta. Tarjoajista kaksi on oheistanut tarjoukseensa pyydetyt todistukset, kolme on ilmoittanut toimittavansa todistukset myöhemmin ja yhden osalta, joka on ollut rekisteröity yhdistys, on todettu, että todistukset puuttuvat.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunnan 27.2.2013 tekemän päätöksen § 24 mukaan hankintapäätöstä tehtäessä on ollut käytettävissä tarjouspyynnössä vaaditut verojäämätodistus ja todistus maksetusta eläkevakuutusmaksuista. Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunnan päätöksessä 11.12.2012 § 70 todetulla tavalla tarjouksen tehneellä rekisteröidyllä yhdistyksellä ei ole ollut työntekijöitä.

Markkinaoikeus toteaa, ettei yhtään tarjoajaa ole suljettu muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessä tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen arvioidessa tarjoajien soveltuvuutta. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa ja toiminut hankintasäännösten ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuusperiaatteen vastaisesti antamalla tarjoajille mahdollisuuden toimittaa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä vielä tarjousajan päättymisen jälkeen ja hyväksyessään toimitettujen selvitysten perusteella kaikkia tarjoajat mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouksen sisältöön liittyen tarjouspyynnössä on vielä pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tarjoushintansa tuntitaksoituksella, siirtokorvaus kohteiden välillä ja tukikohdan osoite. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut hinta.

Muhoksen kunnan vapaa-aikalautakunnan päätöksessä 11.12.2012 § 70 on mainittu kaikkien tarjoajien tukikohtien osoitteet. Tarjouksissa on suoraan ilmoitettu neljän tarjoajan osalta tukikohtien sijainti. Hankintayksiköllä on siten muutoksenhaun kohteena olevaa hankintapäätöstä tehtäessä ollut tiedossaan kaikkien tarjoajien tukikohdat. Näin ollen hankintayksikkö on voinut suorittaa tarjousten hintavertailun tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla ja ottaa huomioon tukikohtien sijainnin vaikutuksen kokonaiskustannuksiin. Siltä osin kuin tarjoajat ovat mahdollisesti ilmoittaneet tukikohtansa sijainnin hankintayksikön kehotuksesta vasta tarjousajan päättymisen jälkeen, markkinaoikeus katsoo, että kysymys on ollut tarjousten täsmennyttämisestä tavalla, joka ei ole ollut omiaan antamaa tarjoajille mahdollisuutta parantaa tarjouksiaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole, tältäkään osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Kun hankintayksikön päätös valituksen kohteena asiassa 19/13/JH olevan hankintapäätöksen kumoamisesta on perustunut ainakin osin niihin seikkoihin, joihin valittaja on vedonnut valituksensa perusteina, olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Diaarinumero 19/13/JH

Asian käsittely pääasian osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Muhoksen kunnan korvaamaan Muhoksen LVI-Palvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Diaarinumero 118/13/JH

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3.11.2015 taltionumero 3131.