MAO:151/14

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.9.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajien kuljetus- ja hautauspalvelujen hankinnasta vainajien kuljetuksia koskevan osakokonaisuuden 1 osalta ajalle 1.11.2013–31.12.2015 ja optiokaudelle 1.1.–31.12.2016 sekä sosiaalikeskuksen kilpailuttamia hautauspalveluita ja kuljetuksia toimeentulotuen asiakkaille koskevan osakokonaisuuden 2 osalta ajalle 1.1.2014–31.12.2015 ja optiokaudelle 1.1.–31.12.2016.

Rovaniemen kaupungin sosiaali- ja terveyspalvelujen tuotanto-osaston hallinnon osastonjohtaja on 18.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 272 valinnut Hautauspalvelu X Ky:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 120.000130.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Jokelan Hautaustoimisto Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 171.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä asetettuun määräaikaan mennessä tarjousasiakirjaa, vaan ainoastaan tarjouspyynnön liitteinä olleet lomakkeet 1, 3 ja 4. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä allekirjoitettuja ilmoituksia ja sitoumuksia eivätkä toimitetut liitelomakkeet ole sisältäneet tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kaikkia tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa sekä tarjousten vertailussa tarvittavia pyydettyjä tietoja. Tarjoukseen ei ole liitetty myöskään tarjouspyynnön alihankkijoita koskevaa liitettä 2.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti pyytäessään voittaneelta tarjoajalta sähköpostitse lisäselvitystä. Voittanut tarjoaja ei lisäksi ole tarjouksessaan ilmoittanut sähköpostiosoitettaan, vaikka tätä on tarjouspyynnössä edellytetty.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen sekä vertailussa toiseksi tulleen Rovaniemen Kalla Oy:n tarjoukset ovat olleet selvästi alihintaiset, koska niiden tarjouksissa ilmoitetut perushinnat vainajien kuljetukselle eivät riitä tarjouspyynnön mukaisen palvelun kustannusten kattamiseen, henkilöstön palkat ja sivukulut mukaan lukien. Tältä osin on otettava huomioon muun ohella, että kysymyksessä oleva palvelu pitää sisällään kahden henkilön ympärivuorokautisen varallaolon siten, että kuljetusauton on oltava kohteessa 90 minuutin kuluessa tilauksesta Rovaniemen kaupungin alueella tarvittaessa myös yöaikaan.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä. Alihankkijoita koskevan liitteen 2 toimittaminen ei ole ollut tarpeen, koska voittanut tarjoaja ei tule käyttämään palvelun toimittamisessa alihankkijoita.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomake on sisältänyt kaikki tarjousten vertailussa tarvittavat tiedot ja hankintayksiköllä on ollut kaikki tarvittavat tiedot tarjoajasta. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa jättäessään sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin, eikä sen tarjouksessa ole ollut tarjouspyynnön vastaisia ehtoja.

Sähköpostiosoitteen ilmoittamatta jättäminen ei ole ollut pakollinen poissulkemisperuste. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle palveluita aikaisemminkin ja yhteyttä on pidetty myös sähköpostitse. Hankintayksiköllä on ollut oikeus tehdä lisäselvityksiä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä pitää voittaneen tarjoajan tai Rovaniemen Kalla Oy:n tarjouksia alihintaisina ottaen huomioon muun ohella, että samasta palvelusta on vuonna 2013 maksettu lähes kysymyksessä olevia tarjoushintoja vastaavaa hintaa. Hankintayksikkö on voinut lisäksi luottaa voittaneen tarjoajan vakuutukseen siitä, että se pystyy tuottamaan tarjouspyynnön mukaista palvelua tarjoushinnalla. Muuta ei johdu myöskään mahdollisista yöaikaan ajoittuvista kuljetuksista, jotka tarjouspyynnönkin perusteella ovat poikkeustapauksia.

Kuultavan lausunnot

Hautauspalvelu X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarvittavat asiakirjat ja tiedot. Alihankkijoita koskevan liitteen toimittaminen ei ole ollut tarpeen, koska voittanut tarjoaja ei käytä alihankkijoita. Tarjous ei ole myöskään ollut alihinnoiteltu ja se on ollut samassa linjassa vertailussa toiseksi tulleen Rovaniemen Kalla Oy:n tarjouksen kanssa. Valittajan tarjoushinta sen sijaan on ollut huomattavan korkea.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole ostanut kysymyksessä olevaa palvelua vuonna 2013 voittaneen tarjoajan sekä Rovaniemen Kalla Oy:n tarjoushintoja vastaavalla hinnalla. Hankintayksiköllä ei ole koskaan ollut sopimusta kaikista kuolemansyyn selvittämisestä annetun lain nojalla sen maksettaviksi tulevista kuljetuksista ja esimerkiksi kuljetukset palvelutaloista ruumishuoneelle on tilattu sieltä, mistä ne on parhaiten saatu, enimmäkseen valittajalta. Valittaja on huolehtinut suurimmasta osasta virka-aikaan ja sen ulkopuolella tapahtuneista vainajankuljetuksista, jotka kaupunki on ollut velvollinen maksamaan. Minimivelvoitus on tällöin ollut 255 euroa kuljetukselta. Tämä huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjoushinta 150 euroa kuljetukselta on selvästi poikkeuksellisen alhainen hinta kahden henkilön suorittamalle kuljetukselle kaikkina vuorokaudenaikoina ja viikonpäivinä ympäri vuoden.

Voittaneen tarjoajan tarjous toisi sille liikevaihtoa vuodessa enimmillään 9.000 euroa, mikä ei ole riittävä määrä tarjouspyynnön mukaisen palvelun kustannusten kattamiseen ottaen huomioon muun ohella ilta-, yö- ja viikonloppuvarallaolosta työntekijöille maksettavaksi tulevat korvaukset sekä auton tai autojen ylläpitokulut.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton, koska sen asiassa antama vastine on tehty virkatyönä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteena on ollut kaksi kokonaisuutta, joista osakokonaisuus 1 on koskenut vainajien kuljetuksia ja osakokonaisuus 2 hautauspalveluja sosiaalitoimen asiakkaille. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnössä on tarjoajan soveltuvuutta koskevana vaatimuksena kohdassa 5.2 "Vaatimus alihankintasuhteista" todettu muun ohella, että tarjoajan tulee sitoutua vastuulliseksi palveluntuottajaksi ja että toimittajalla on oikeus käyttää hankinnan kohteen toimittamisessa alihankkijoita. Mikäli tarjoaja käyttää alihankkijoita, on tätä koskevat tiedot tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 2.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kuvaus ja ehdottomat vaatimukset" on vainajien kuljetusta koskevan osakokonaisuuden 1 osalta edellytetty muun ohella, että kuljetukset tulee hoitaa kaikkina aikoina niin, että kuljetusauto on ilmoitetussa kuljetusosoitteessa viimeistään 90 minuutin kuluessa tilauksesta Rovaniemen kaupungin keskustan ja Saarenkylän alueella 10 kilometrin säteellä keskustasta ja viimeistään 120 minuutin kuluttua Rovaniemen kaupungin muulla alueella. Palveluntuottajalla tulee olla päivystys 24 tuntia vuorokaudessa. Tarjouspyynnössä on todettu, että kuljetukset tapahtuvat pääsääntöisesti kello 7.0022.00, mutta sen mukaan poikkeustapauksessa myös yöllä tapahtuva kuljetustarve on mahdollinen.

Kuljetukset on tarjouspyynnön mukaan suoritettava asianmukaisella, alalla yleisesti vainajien kuljetuksiin käytettävällä kalustolla ja koulutuksen saaneella henkilökunnalla. Kuljetukset tulee hoitaa tummalla hautausautolla ja vainajan kuljetuksissa tulee aina olla mukana vähintään kaksi henkilöä. Palveluntuottajan tulee hankkia tarpeellinen apuhenkilöstö.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Hinnat ja hinnoitteluperusteet" on hankinnan molempien osakokonaisuuksien osalta todettu muun ohella, että tarjouksessa esitettyihin hintatietoihin on sisällytettävä kaikki tilaajalle hankinnasta kohdistuvat kustannukset. Tarjouspyynnön liitteenä olleen hautauspalveluja koskevan tarjouslomakkeen (liite 4) palvelukuvauksen mukaan jokaiseen hintaan on tullut sisältyä arkku sisustettuna ja ristiruuveineen, kukkalaite sekä arkkuun laittaminen. Hinnat on tullut ilmoittaa vyöhykkeittäin (1, 2 ja 3) kunkin vyöhykkeen määräytyessä kuljetusetäisyyden (alle 15 kilometriä, 1530 kilometriä ja yli 30 kilometriä) perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 17 "Tarjouksen sisältö" on todettu:

1. Tarjoajan esittely
- tarjoajan lyhyt yleiskuvaus/toiminta-ajatus, enintään A4
- tarjouspyynnön kohta 20; sähköpostiosoite

2. Tarjoajan soveltuvuutta koskevat tiedot
- tarjouspyynnön kohta 5.1: liite 1: Vakuutus yhteiskunnallisten velvollisuuksien täyttämisestä
- tarjouspyynnön kohta 5.2.: liite 2: Tarjoajan alihankkijat

3. Sitoutuminen palveluhankinnalle asetettuihin ehdottomiin vaatimuksiin

4. Tarjouksen hintatiedot
- tarjouksen hintatiedot ilmoitetaan tarjouspyynnön kohdan 8 mukaisesti liitteellä 3 ja 4
- hintojen sitovuuden hyväksyminen tarjouspyynnön kohdan 9 mukaisesti

5. Sitoutuminen tarjouspyynnön kohdissa 222 esitettyihin ehtoihin ja ehdoissa pyydettyjen tietojen ilmoittaminen

6. Mahdollisten liike- ja ammattisalaisuuksien ilmoittaminen
- tarjouspyynnön kohdan 16 mukaisesti ilmoitettuna

7. Tarjouksen voimassaoloaika
- tarjouspyynnön kohdan 15 mukaisesti ilmoitettuna

8. Muu mahdollinen informaatio

9. Vapaaehtoinen palaute hankintaprosessista ja tarjouspyyntöasiakirjoista kehitysehdotuksineen

10. Tarjouksen päiväys ja allekirjoitus.

Tarjouspyynnön kohdan 18.2 mukaan tarjouksen on tullut olla sisällöltään tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen ja sisältää kaikki tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa sekä tarjousten vertailussa tarvittavat pyydetyt tiedot. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksiköllä on velvollisuus hylätä tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton tarjous.

Hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskevassa tarjouspyynnön kohdassa 20 on todettu muun ohella, että hankintapäätös voidaan panna täytäntöön aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi. Kohdassa on todettu lisäksi, että hankintapäätös lähetetään sähköisesti, ellei tarjoaja toisin ilmoita, tarjoajien ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tarjoajan on tullut jättää sähköpostiosoitteensa tarjouksensa liitteenä ja hyväksyä, että päätös lähetetään sähköpostitse.

Hankintayksikölle on määräaikaan 7.10.2013 kello 12.00 mennessä saapunut kolme tarjousta. Hankintapäätöksessä 18.10.2013 on katsottu, että kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Valittaja on sijoittunut tarjousten hintavertailussa kolmanneksi.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus ja sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Annettu tarjous sitoo tarjoajaa ja hankintayksiköllä on toisaalta lähtökohtaisesti oikeus luottaa siinä annettujen tietojen paikkansa pitävyyteen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittajan esitettyä, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseen ole liitetty alihankintaa koskevaa liitettä 2, on asiassa ensiksi arvioitava, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä tältä osin asetetut soveltuvuusedellytykset.

Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että alihankintaa koskevat tiedot on tullut ilmoittaa liitteellä 2, mikäli tarjoaja käyttää alihankkijoita. Koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut, ettei se käytä alihankkijoita, ei myöskään liitteen 2 liittäminen tarjoukseen ole ollut tarpeen. Voittaneen tarjoajan tarjous on pitänyt sisällään tarjouspyynnössä soveltuvuutta koskevana selvityksenä edellytetyn vakuutuksen yhteiskunnallisten velvollisuuksien täyttämisestä, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan mukaan tarjouskilpailuun.

Valittaja on esittänyt lisäksi, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella siitä syystä, ettei se ole sisältänyt erillistä tarjousasiakirjaa ja ettei siinä ole annettu tarjouspyynnössä edellytettyjä sitoumuksia.

Esitetystä selvityksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on koostunut tarjouspyynnön täytetyistä liitteistä 3 ja 4 (tarjouslomakkeet), tarjouspyynnön liitteenä 1 olleesta vakuutuksesta yhteiskunnallisten velvollisuuksien täyttämisestä sekä jäljennöksestä yritys- ja yhteisötietojärjestelmään tehdystä muutosilmoituksesta, jolla yhtiö on ilmoittautunut säännöllisesti palkkoja maksavaksi työnantajaksi. Tarjouksessa ei ole ollut nimenomaista ilmoitusta sitoutumisesta tarjouspyynnön ehtoihin, eikä siinä ole myöskään nimenomaisesti ilmoitettu tarjouksen voimassaoloaikaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä toisaalta yksiselitteisesti ilmene, millä tavoin kohdassa 17 viitatun sitoutumisen "palveluhankinnalle asetettuihin ehdottomiin vaatimuksiin" (alakohta 3) sekä "tarjouspyynnön kohdissa 222 esitettyihin tietoihin" (alakohta 5), joka kattaa siten kaikki tarjouspyynnön ehdot, on tullut tarjouksesta ilmetä. Tarjouspyynnöstä ei näin ollen yksiselitteisesti ole käynyt ilmi vaatimusta, jonka mukaan ehtoihin sitoutuminen olisi tullut ilmaista nimenomaisesti.

Tarjouksen voimassaolon osalta tarjouspyynnön kohdassa 17 on viitattu tarjouksen voimassaolon ilmoittamiseen kohdan 15 mukaisesti (alakohta 7). Kohdassa 15 on puolestaan asetettu tarjouksen voimassaoloa koskeva vaatimus, jonka mukaan tarjouksen on oltava voimassa neljä kuukautta tarjousten viimeisestä vastaanottopäivästä laskettuna. Markkinaoikeus toteaa, että ottaen huomioon, että tarjoukselta edellytetty voimassaoloaika on tarjouspyynnössä nimenomaisesti määritelty, on tarjoajille voinut perustellusti jäädä tarjouspyynnön perusteella epäselväksi, onko sanottu voimassaoloaika nimenomaisesti todettava tarjouksessa, vai voidaanko tarjoajan katsoa tarjouksen antamalla sitoutuneen tarjouspyynnössä asetettuun voimassaoloaikaan.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa, että voittanut tarjoaja on tarjouksen antaessaan sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin, tarjouksen voimassaoloaika mukaan lukien, tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnön kohdassa 17 viitattua tarjoajan lyhyttä yleiskuvausta eikä sähköpostiosoitetta (alakohta 1). Ottaen kuitenkin huomioon, että sähköpostiosoitetta on tarjouspyynnön kohdan 20 perusteella edellytetty hankintapäätöksen tiedoksiantoa varten ja että valintaperusteena kilpailutuksessa on ollut halvin hinta, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen sanotuilla puutteellisuuksilla ole ollut vaikutusta tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole siten tältäkään osin pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmentäminen

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti pyytäessään voittaneelta tarjoajalta sen tarjoushintaa koskevaa lisäselvitystä.

Edellä esitetyin tavoin tarjouspyynnön mukaan kaikkiin hautauspalveluja koskevan osakokonaisuuden 2 osalta ilmoitettuihin hintoihin on tullut sisältyä arkku sisustettuna ja ristiruuveineen, kukkalaite sekä arkkuun laittaminen.

Voittanut tarjoaja on hautauspalveluja koskevalla tarjouslomakkeella (liite 4) ilmoittanut kohdassa "vainajan kuljettaminen + palvelu kuvatun mukaisesti" hinnat vyöhykkeittäin siten, että vyöhykkeen 1 hinta on ollut 70 euroa, vyöhykkeen 2 hinta 100 euroa ja vyöhykkeen 3 hinta 130 euroa. Lomakkeen palvelukuvausta koskevan osion viereiseen tilaan on lisäksi täytetty summat siten, että kohtaan "arkku sisustettuna + ristiruuvit" on kohdistunut 290 euroa, kohtaan "kukkalaite" 45 euroa sekä kohtaan "arkkuun laittaminen" 30 euroa.

Hankintayksikkö on voittaneelle tarjoajalle 16.10.2013 lähettämässään sähköpostissa pyytänyt lisäselvitystä hintatietojen osalta viitaten siihen, että tarjouksessa on ilmoitettu erilliset hinnat palvelukuvauksessa yksilöidyille tekijöille (arkku, kukkalaite ja arkkuun laittaminen) sekä kuljetuksille. Viestissä on pyydetty vastaamaan kyllä tai ei kysymykseen, onko tarjouksessa tarkoitettu, että kunkin vyöhykkeen tarjottu vertailuhinta on erillishinnat arkulle, kukkalaitteelle ja arkkuun laittamiselle sekä ilmoitettu vyöhykehinta yhteenlaskettuna (435, 465 ja 495 euroa). Voittanut tarjoaja on 17.10.2013 päivätyssä viestissään vastannut kysymykseen myöntävästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjouskilpailussa menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen.

Voittanut tarjoaja ei ole muuttanut tarjouksessa ilmoitettua hinnoitteluaan, vaan se on hankintayksikön tiedustelun johdosta vahvistanut, että hankintayksikkö on käsittänyt tarjouksessa ilmoitetut tarjoushinnat oikein. Menettelyssä ei siten ole ollut kysymys tarjouksen parantamisesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen täsmennyttäminen ole tässä tapauksessa ollut tarjoajia syrjivää eikä epätasapuolista. Hankintayksikön ei siten tältäkään osin voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Valittaja on esittänyt vielä, että ottaen erityisesti huomioon palveluun sisältyvästä päivystysvelvoitteesta aiheutuvat kustannukset, olisi sekä voittaneen että tarjousvertailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset tullut alihintaisina hylätä.

Hankintalain 21 §:n 2 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jokelan Hautaustoimisto Ky:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.