MAO:148/14

ASIAN TAUSTA

HUS-Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta neljän sairaalavälinepesukoneen hankinnasta Meilahden välinehuoltokeskukseen.

HUS-Kiinteistöt Oy on tehnyt 19.9.2013 hankintapäätöksen (tunnus "Työ nro 120 102"), jolla Franke Medical Oy on valittu sopimuskumppaniksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 250.000–275.000 euroa.

Markkinaoikeus on 8.11.2013 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa HUS-Kiinteistöt Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 47.434 euroa ja vahingonkorvauksena 187.500 euroa. Lisäksi Clinichem Oy on vaatinut, että hankintayksikkö ja Franke Medical Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut, hankintayksikkö 4.800 eurolla ja Franke Medical Oy 1.550 eurolla, molemmat korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Franke Medical Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Franke Medical Oy ei ole ensinnäkään toimittanut kolmitasoista mallipesutelinettä välinehuoltoon vertailua varten. Tästä syystä Franke Medical Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi pitänyt sulkea kokonaisuudessaan tarjouskilpailusta.

Franke Medical Oy ei ole myöskään osallistunut tarjouspyynnössä edellytettyyn asennuskohteeseen tutustumiseen. Tutustumistilaisuuksia on järjestetty vain yksi yhteinen ja siihen osallistuivat ainoastaan valittaja sekä kolmas tarjoaja. Franke Medical Oy:n tarjous ei siten tältäkään osin ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Franke Medical Oy on lisäksi tarjouksensa kohdissa "Sairaalavälineiden pesukoneen varusteiden käytettävyys" ja "Sairaalavälineiden pesukoneen pesutelineiden käytettävyys" esittänyt harhaanjohtavasti, että Meilahden välinehuollossa on käytössä mallitelineet, vaikka tämä ei ole pitänyt paikkaansa. Kyseisellä maininnallaan Franke Medical Oy on pyrkinyt tietoisesti parantelemaan tarjoustaan.

Vastine

Vaatimukset

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että valitus hylätään ja Clinichem Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.705 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Clinichem Oy:n esittämät väitteet hankintamenettelyn virheellisyydestä eivät pidä paikkansa.

Tarjouspyynnössä ei ole ehdottomasti edellytetty kolmitasoisen mallipesutelineen toimittamista hankintayksikölle. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty mallitelineen toimittamista sen vuoksi, että teline voitaisiin todeta tarjouspyynnön mukaiseksi. Tähän on riittänyt tarjoajan vakuutus sanotusta seikasta. Mallitelinettä on pyydetty laitteiden käytettävyyteen liittyvää laatupisteytystä varten. Laatupisteitä olisi ollut mahdollista saada 10, mutta voittanut tarjoaja sai tästä kohdasta 0 pistettä sen vuoksi, että se ei ollut toimittanut mallitelinettä.

Voittanut tarjoaja on sopinut tutustumiskäynnistä hankintayksikön edustajan kanssa. Muille tarjoajille tarjottu aika ei ollut sopinut voittaneelle tarjoajalle, minkä vuoksi se oli käynyt tutustumassa asennuspaikkaan neljä päivää myöhemmin.

Laatupisteitä ei ole annettu kirjallisen tarjouksen perusteella. Näin ollen "tarjousta ei tällä tavoin paranneltu".

Kuultavan lausunto

Franke Medical Oy on vaatinut, että valitus hylätään.

Mallipesutelineen toimittaminen välinehuoltoon ei ole ollut ehdoton vaatimus, vaan se on voitu ottaa huomioon laadun vertailuperusteena. Franke Medical Oy ei ole saanut tästä osiosta pisteitä tarjousten vertailussa.

Franke Medical Oy on käynyt tutustumassa asennuspaikkaan 6.8.2013, sovittuaan tästä hankintayksikön yhteyshenkilön kanssa.

Franke Medical Oy:n aiemmin hankintayksikölle toimittamia, tarjousajankohtana käytössä olleita pesutelineitä ei ole käytetty tarjousvertailussa.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa järjestämällä tälle erillisen tutustumiskäynnin asennuskohteeseen. Laadun vertailuperusteita koskevissa kohdissa "Sairaalavälineiden pesukoneiden varusteiden käytettävyys" ja "Sairaalavälineiden pesukoneiden pesutelineiden käytettävyys" on edellytetty, että tilaaja ja käyttäjä voivat tutustua laitteisiin. Clinichem Oy:n tutustumiskohteeksi on esitetty Turku T2 sairaalan uusi välinehuolto, Franke Medicalin tutustumiskohteesta ei ole mitään mainintaa. Tämän vuoksi tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lausumassaan muun ohella todennut, että valittajan esittämä korvausvaade ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Valittaja on antanut lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimus

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille vahingonkorvauksena 187.500 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan.

Asian arviointi

Mallikappaleen toimittaminen

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, sillä voittanut tarjoaja ei ollut toimittanut kolmitasoista mallipesutelinettä välinehuoltoon vertailua varten. Lisäksi valittaja on vedonnut siihen, ettei voittanut tarjoaja ollut toimittanut myöskään tarjouspyynnön kohdassa "Sairaalavälineiden pesukoneen välineiden käytettävyys" mainittua pesutelineen mallikappaletta tutustuttavaksi, minkä lisäksi tilaajalle ja käyttäjälle olisi tullut suoda mahdollisuus tutustua laitteisiin.

Tarjouspyynnön sivulla 1 on tarjouksen ehdottomista minimivaatimuksista todettu seuraavaa: "Tarjous tulee antaa tarjouspyynnön mukaisesti ilman tarjouspyynnön vastaisia ehtoja. Tarjouspyynnön vastaisia ehtoja sisältävät tarjoukset hylätään. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukana olevassa laitespesifikaatiotaulukossa on esitetty ehdottomat minimivaatimukset."

Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman kohdassa 15.1 on tarjouksen hylkäämisestä todettu: "Tarjous hylätään, ellei se ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen tai jos se sisältää tarjouspyynnön vastaisia ehtoja. Tarjous hylätään myös perusteilla, joita on lueteltu julkisia hankintoja koskevassa laissa tai hankintamääräyksissä."

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa taulukossa "KSL Laadun vertailuperusteet" on todettu mallikappaleiden toimittamisesta ja laitteisiin tutustumisesta seuraavaa:

"Sairaalavälineiden pesukoneen varusteiden käytettävyys

Arvioidaan pesukoneiden pesutelineiden lapojen irrotettavuus puhdistusta varten. Otetaan huomioon eduksikatsottavana, että irrotukseen ei tarvita työkaluja, vääntövoimaa ja irrotusta ei tarvitse tehdä ahtaissa väleissä. Mikäli lapojen irrotus voidaan tehdä em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistettä, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellyttää, että tilaaja ja käyttäjä voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa pesutelineen mallikappaleen tarjouksen jättöpäivästä seuraavana päivänä Meilahden välinehuoltoon. (8.8.2013)";

"Sairaalavälineiden pesukoneen pesutelineiden käytettävyys

Arvioidaan pesutelineiden täyttö ja purku sekä telineen liittäminen pullo tai letkusuuttimin. Mikäli telineiden täyttö ei vaadi lisätyövaiheita ja telineiden liittäminen suuttimiin ei vaadi lisätyökaluja, vääntövoimaa tai työtä ei tarvitse tehdä ahtaassa välissä on se eduksi katsottavaa. Mikäli työ voidaan tehdä em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistettä, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellyttää, että tilaaja ja käyttäjät voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa kolmitasoisen pesutelineen mallikappaleen tarjouksen jättöpäivästä seuraavana päivänä Meilahden välinehuoltoon. (8.8.2013)".

Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olevan hankintaohjelman kohdassa 16.1.1 on laadullisen vertailun perusteista todettu: "Ominaisuuksien vertailussa otetaan huomioon sairaalapesukoneiden osalta laitekohtaisesti ja hankintakokonaisuuksittain määritellyt tekijät. Vertailu tehdään tarjouksessa annettujen tietojen sekä mahdollisen laitteisiin tutustumisen ja koekäytön perusteella. Mikäli jokin laatuarviointiin vaikuttava numeerinen tekijä ei selviä tarjouksesta, se arvioidaan 0 arvoiseksi."

Edellä selostetun perusteella on todettavissa, ettei "KSL Laadun vertailuperusteet" -taulukko ole sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneeseen laitespesifikaatiotaulukkoon. Näin ollen "KSL Laadun vertailuperusteet" -taulukon kohdassa "Sairaalavälineiden pesukoneen pesutelineiden käytettävyys" esitetyn maininnan kolmitasoisen pesutelineen mallikappaleen toimittamisesta hankintayksikölle tai kohdassa "Sairaalavälineiden pesukoneen varusteiden käytettävyys" esitetyn maininnan pesutelineen mallikappaleen toimittamisesta hankintayksikölle ei ole katsottava kuuluneen tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisiin laitespesifikaatiotaulukossa esitettyihin ehdottomiin minimivaatimuksiin.

Osaltaan osoituksena siitä, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole katsottava edellytetyn mallikappaleen toimittamista ehdottomana edellytyksenä tarjouksen hyväksymiselle, voidaan pitää myös hankintaohjelman kohdassa 16.1.1 käytettyä ilmaisua, jonka mukaan "vertailu tehdään tarjouksessa annettujen tietojen sekä mahdollisen laitteisiin tutustumisen ja koekäytön perusteella". Viimeksi mainitun ilmaisun mukaan hankintayksikkö on nimittäin itsekin pitänyt laitteisiin tutustumista ainoastaan "mahdollisena".

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei mallikappaleen toimittaminen ole ollut ehdoton edellytys tarjouksen hyväksymiselle tarjousvertailuun ja ettei hankintayksikkö ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun, vaikka se ei olekaan toimittanut kyseisiä mallikappaleita.

Asennuspaikkaan tutustuminen

Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena myös sen perusteella, ettei voittanut tarjoaja ollut osallistunut tarjouspyynnössä edellytettyyn asennuskohteeseen tutustumiseen.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä laitespesifikaatiotaulukossa on asennuspaikkaan tutustumisen osalta todettu: "Tarjoajan tulee pystyä osoittamaan käyneensä tutustumassa asennuspaikkaan ennen tarjouksen jättämistä. Tarvittaessa HUS-Kiinteistöt X järjestää tutustumismahdollisuuden."

Tutustumisen toteuttamisen osalta edellä mainitussa kohdassa on siten katsottava lähdetyn siitä, että tutustuminen on voitu toteuttaa HUS-Kiinteistöt Oy:n osoittaman henkilön kanssa tarkemmin sovittavalla tavalla ja ajankohtana. Sanotun tarjouspyyntöasiakirjojen kohdan ei siten ole katsottava edellyttäneen, että kaikkien tarjoajien olisi tullut osallistua samaan tutustumistilaisuuteen.

Asiassa ilmenneen mukaan voittanut tarjoaja on sopinut tutustumiskäynnistä HUS-Kiinteistöt Oy:n osoittaman henkilön kanssa ja käynyt tutustumassa asennuspaikkaan ennen tarjouksensa jättämistä.

Se, että hankintayksikkö on varannut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden käydä tutustumassa asennuspaikkaan eri ajankohtana kuin muut tarjoajat, on perustunut tarjouspyyntöasiakirjoissa nimenomaisesti kaikille tarjoajille varattuun mahdollisuuteen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikön kyseinen menettely olisi jotenkin ollut omiaan suosimaan voittanutta tarjoajaa hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun, vaikka sen edustaja ei olekaan osallistunut samaan tutustumistilaisuuteen kuin muiden tarjoajien edustajat.

Väite tarjouksen parantelusta

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi parannellut tarjoustaan hankintalain vastaisesti mainitsemallaan tarjouksessaan harhaanjohtavasti, että hankintayksikön käytössä olisi voittaneen tarjoajan mallitelineitä.

Asiassa ilmenneen mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa "Laadun vertailuperusteet" ilmoittanut "Sairaalavälineiden pesukoneen varusteiden käytettävyys" -kohdassa "Vrt. Käytössä olevat pesutelineet Meilahden välinehuollossa. Mallitelineet käytössä." sekä "Sairaalavälineiden pesukoneen pesutelineiden käytettävyys" -kohdassa "Telineet käytössä nykyisessä välinehuollossa".

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle molemmista edellä mainituista kohdista nolla pistettä.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön mainitulla menettelyllään ole katsottava suosineen voittanutta tarjoajaa taikka toimineen valittajaa tai muita tarjoajia kohtaan muutoin epätasapuolisesti ja syrjivästi. Hankintayksikön ei siten tältäkään osin ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.705 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 12.10.2017 taltionumero 5036.