MAO:176/14

ASIAN TAUSTA

Hengitysliitto ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) / Ammattiopisto Luovi on ilmoittanut 26.8.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tablet-laitteiden hankinnasta.

Ammattiopisto Luovi on 10.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ilona IT Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 90.000–110.000 euroa.

Markkinaoikeus on 11.10.2013 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti jatkamasta hankintamenettelyä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Data-Info Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan Ilona IT Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena ja valita valittaja hankinnan toimittajaksi.

Tarjouspyynnön liitteessä on pyydetty tarjoamaan lisävarusteena "Kosketusnäyttökynä, ei integroitua kuulakärkikynää". Ilona IT Oy on tarjonnut tältä osin Targus 2-IN-1 Pen Stylus -kynää, joka sisältää kuulakärkikynän, eli tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edelleen tarjouspyynnön liitteessä on pyydetty tarjoamaan lisävarusteena "Suojakuori tablet-laitteelle: Apple iPad Smart Cover kansi tai vastaava tarjotulle laitteelle, väri tummanharmaa". Ilona IT Oy on tarjonnut tältä osin tuotetta EPZI Suojakuori iPadille, jota ei ole saatavana tummanharmaana. Tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Hengitysliitto ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kosketusnäyttökynää koskevalla vaatimuksella hankintayksikkö on halunnut tehdä tarjoajille selväksi, että hankintayksikölle on riittävää kosketusnäyttökynän perusmallin tarjoaminen. Tarjoajille on siten tehty tarpeettomaksi kynää koskevien lisätietopyyntöjen esittäminen. Tarjoamalla perusmallia kalliimpaa, integroidulla kuulakärkikynällä varustettua kynää tarjoaja ei ole saavuttanut mitään kilpailuetua tarjouksen kokonaishintaan perustuvassa tarjousten vertailussa. Ilona IT Oy on tarjouksessaan tehnyt kosketusnäyttökynää koskien merkinnän "Kosketusnäyttökynä, ei integroitua kuulakärkikynää Targus 2-IN-1 Pen Stylus". Kirjaimellisesti tulkittuna Ilona IT Oy:n tarjoamassa kosketusnäyttökynässä ei selvästi ole integroitua kuulakärkikynää. Myöskään Ilona IT Oy:n tarjouksen tuote-erittelyssä ei mainita kuulakärkikynäominaisuutta. Tarjouksen mukaan Ilona IT Oy:n tarkoituksena on tuotteen toimittaminen ilman vaihdettavissa olevaa kulutusosaa, mustepatruunaa. Tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Suojakuoren osalta hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia hinnoittelemaan tuotteen tarjouslomakkeen kohtaan, jossa on teksti "Suojakuori tablet-laitteelle: Apple iPad Smart Cover -kansi tai vastaava tarjotulle tablet-laitteelle, väri tummanharmaa". Ilona IT Oy on kyseiseen kohtaan merkinnyt "Suojakuori Tablet-laitteelle: Apple iPad Smart Cover -kansi (EPZI Suojakuori iPadille, väri tummanharmaa). Ilona IT:n tarjoama laite on Apple iPad, joten Ilona IT Oy on sitoutunut toimittamaan suojakuoren tummanharmaan värisenä tuotteen ollessa joko Apple iPad Smart Cover kansi tai EPZI Suojakuori iPadille. Ilona IT Oy on antanut tarjoushinnan iPadiin sopivasta tummanharmaan värisestä suojakuoresta, joten tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Koska Ilona IT Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetut vaatimukset täyttämänsä tarjouslomakkeen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta vaatia vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana tarjotun kosketusnäyttökynän ja suojakuoren osalta. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimuksen täyttymisestä.

Kuultavan lausunto

Ilona IT Oy on esittänyt, että se on tarjonnut kosketusnäyttökynäksi Targus 2-IN-1 Pen Stylus -kynää ilman kuulakärkiosuutta.

Suojakuoren osalta se on tarjonnut Apple iPad SmartCover -kantta ja EPZI-suojakuorta iPadille. Koska ei ole ollut varmuutta EPZI-suojakuoren saamisesta tummanharmaan värisenä, Ilona IT Oy on päättänyt tarjouksessaan laskea Apple iPad SmartCover -kannen hintaa kilpailukyvyn varmistamiseksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei asiassa ole kysymys siitä, mihin hankintayksikön on ollut oikeus luottaa tai mitä tarjouslomakkeella on tullut ilmoittaa, vaan siitä, ovatko Ilona IT Oy:n tarjoamat tuotteet olleet tarjouspyynnön vastaisia vai eivät. On kiistatonta, että Targus 2-IN-1 Pen Stylus -tuote sisältää kuulakärkikynän ominaisuutena. Myös hankintayksikkö on 20.9.2013 tekemässään hankintaoikaisua koskevassa päätöksessä todennut, että IT Ilona Oy:n tarjoama kosketusnäyttökynä on sisältänyt integroidun kuulakärkikynän.

Ilona IT Oy on tarjonnut tarjouslomakkeen kohtaan "DEMOSTAR Ipad kuljetus-/latausvaunu vähintään 16 tarjotulle tablet-laitteelle tai vastaava" tuotetta seuraavasti: "DEMOSTAR Ipad kuljetus-/latausvaunu vähintään 16 tarjotulle tablet-laitteelle tai LEBA NOtE CASE 16 iPads".

Tässä positiossa Ilona IT Oy on siten tarjonnut kahta eri tuotetta ja tarjous olisi tullut hylätä, koska vaihtoehtoiset tarjoukset on nimenomaisesti kielletty tarjouspyynnön kohdassa 6.

Suojakuoren osalta hankintayksikkö ei ole kiistänyt sitä, että EPZI-merkkistä suojakuorta ei saa tummanharmaan värisenä. Ilona IT Oy:n tarjous olisi siten joka tapauksessa tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Arviointia

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia opetuskäyttöön soveltuvista tablet-laiteratkaisuista. Valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen yleisiä vaatimuksia koskevassa osassa on muun ohella pyydetty tarjoajia merkitsemään "Kyllä / Ei" kohtaan, jonka mukaan tarjoaja vakuuttaa tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetut vaatimukset täyttämänsä tarjouslomakkeen mukaisesti.

Tarjouslomakkeen tablet-laitteita koskevassa osassa on todettu seuraavaa: "Tarjoajan on täytettävä seuraavat vaatimukset vähimmäisvaatimuksina. Tarjoajan on täytettävä tuotteen nimi ja sen vastaavuus- ja hintatiedot harmaisiin soluihin." Lomakkeessa on ollut tablet-laitteiden osalta kohta, johon tuotteen nimi on tullut lisätä. Lomakkeessa on ollut lisävarusteiden ja palvelujen osalta sarake, jossa tarjottava varuste tai palvelu on ollut mainittu. Näiltä osin on lisäksi ollut hinnalle oma sarakkeensa. Sen sijaan lisävarusteiden ja palvelujen osalta lomakkeessa ei ole ollut erillistä saraketta, johon olisi voitu lisätä tuotteen nimi.

Ilona IT Oy on tarjouksessaan lisännyt kosketusnäyttökynää koskevaan tarjouslomakkeen kohtaan, jossa on lukenut "Kosketusnäyttökynä, ei integroitua kuulakärkikynää (90 kpl)", tekstin "Targus 2-IN-1 Pen Stylus".

Ilona IT Oy on lisännyt suojakuorta koskevaan tarjouslomakkeen kohtaan, jossa on lukenut "Suojakuori tablet-laitteelle: Apple iPad Smart Cover -kansi tai vastaava tarjotulle tablet-laitteelle, väri tummanharmaa", tekstin "EPZI Suojakuori iPadille".

Ilona IT Oy on lisännyt tarjouslomakkeen kohtaan "DEMOSTAR Ipad kuljetus-/latausvaunu vähintään 16 tarjotulle tablet-laitteelle tai vastaava" tekstin "LEBA NOtE CASE 16 iPads".

Valittajan mukaan Ilona IT Oy:n tarjous on ollut kosketusnäyttökynän ja suojakuoren osalta tarjouspyynnön vastainen taikka suojakuoren ja kuljetus-/latausvaunun osalta tarjouspyynnössä kielletty vaihtoehtoinen tarjous.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä, ottaen huomioon edellä tarjouslomakkeen osalta lausutun, ole edellytetty lisävarusteiden osalta tuotteen nimen ilmoittamista lainkaan vaan ainoastaan edellytetty sitä, että tarjoaja tarjoaa tuotetta, joka täyttää tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Ilona IT Oy on edeltä ilmenevin tavoin ilmoittanut kosketusnäyttökynän osalta tuotteen nimen ja suojakuoren sekä kuljetus-/latausvaunun osalta kahden tuotteen nimet. Ilona IT Oy on kuitenkin tarjouslomakkeessa vakuuttanut tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetut vaatimukset. Ilona IT Oy:n tarjous ei siten ole ollut valittajan väittämin tavoin vaihtoehtoinen eikä muiltakaan osin tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.