MAO:200-201/14

ASIAN TAUSTA

Joensuun kaupungin Joensuun Tilakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.8.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavista Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevista rakennusurakoista. Hankintamenettely on hankintayksikön 3.5.2013 tekemillä päätöksillä keskeytetty.

Joensuun kaupungin Joensuun Tilakeskus on ilmoittanut 8.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla rajoitetulla menettelyllä toteutettavista Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevista rakennusurakoista. Hankintailmoituksessa on perusteltu nopeutetun rajoitetun menettelyn valintaa seuraavasti: "Hankinta jouduttiin keskeyttämään, suunnitelmia karsimaan ja laittamaan hankinta uuteen tarjouskilpailuun, koska tarjoukset ylittivät oleellisesti kaupunginvaltuuston hyväksymän kustannusarvion. Tästä syystä valittiin nopeutettu menettely, että koulu saadaan käyttöön alkuperäisessä aikataulussa ja päästään pois nykyisestä sisäilmaongelmaisesta koulusta."

Joensuun Tilakeskuksen johtaja on 18.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 102 valinnut hankkeen putkiurakoitsijaksi Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n.

Joensuun Tilakeskuksen johtaja on 18.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 103 valinnut hankkeen sähköurakoitsijaksi Sähkö-Saarelainen Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on edellä mainittujen hankintailmoitusten mukaan ollut 5.000.000–5.500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 16.8.2013 antamallaan päätöksellä sallinut muutoksenhaun kohteina olevien hankintapäätösten täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnro 299/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Lämpökarelia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun Tilakeskuksen johtajan 18.6.2013 tekemän hankintapäätöksen § 102, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 36.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.060 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt putkiurakoitsijan valinnassa hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut kysymyksessä olevan putkiurakan ensimmäisen kerran huhtikuussa 2013, jolloin valittajan tarjous on ollut halvin tarjouskilpailussa annettu tarjous. Hankintayksikkö on 3.5.2013 tehnyt päätöksen hylätä kaikki putkiurakkatarjoukset, ja kohde on kilpailutettu uudelleen. Sitä ennen hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten hinnat hintoja tiedustelleille tarjoajille puhelimitse. Hankintayksikkö on perustellut 3.5.2013 tekemäänsä päätöstä hankkeen kustannusarviolla, jonka hankintayksikkö on ilmoittanut ylittyneen 17 prosentilla kaupunginvaltuuston hyväksymästä kustannusarviosta.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt uudessa kilpailutuksessa juuri mitään muutoksia alkuperäisiin suunnitelmiin, vaan hankinnan kohde on säilynyt alkuperäiseen tarjouspyyntöön verrattuna lähes muuttumattomana. Ainoina muutoksina alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden ovat olleet, että neljä lämmityspatteria putkituksineen, yksi rännisyöksyputken kytkentä ja seitsemän metrin pituinen putki ovat jääneet pois ja radonputkeen on lisätty eristys. Näiden muutosten toteuttamisen urakkahintaa vähentävä kustannusvaikutus tarjoajalle on valittajan näkemyksen mukaan ollut 1.800 euroa alkuperäisen tarjouspyynnön suunnitelmaan verrattuna. Määrä on alle 0,5 prosenttia urakkahinnasta.

Uudessa kilpailutuksessa valittaja on tarjonnut 2.500 euroa ensimmäistä tarjousta halvemman hinnan ja sijoittunut kolmen tarjoajan joukossa toiseksi. Valittajan tarjouksen hinta on ollut 1.600 euroa korkeampi kuin halvimman tarjouksen tehneen Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n tarjous. Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n jälkimmäisessä kilpailutuksessa tarjoama yli 17.000 euroa halvempi hinta ei voi selittyä hankinnan kohteen muuttumisella, vaan sillä, että yhtiö on tiennyt valittajan ensimmäisessä tarjouskilpailussa antaman hinnan tai hinnat ovat tulleet alkuperäiseen kilpailutukseen nähden halvemmiksi hankintayksikön kielletyn tinkimisen vuoksi.

Uudelleen kilpailutuksen todellisena syynä ei ole ollut hankinnan kohteen muuttuminen, vaan hankintamenettelyssä kielletty tinkiminen, jolla hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan halvempia tarjouksia. Hankintayksikön menettely on ollut valittajaa kohtaan epätasapuolista ja syrjivää.

Vastine

Vaatimukset

Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Uimaharjun koulun uudisrakennuksen ja peruskorjauksen hankesuunnitelma ja kustannusarvio on hyväksytty Joensuun kaupunginvaltuustossa 23.4.2012. Hankkeen toiseen vaiheeseen kuulunut putkiurakka on kilpailutettu keväällä 2013 siten, että tarjoukset on avattu 17.4.2013. Samanaikaisesti putkiurakan kanssa on kilpailutettu kaikki muutkin hankkeen urakat.

Tarjousten avaamisen jälkeen on tiedetty todellinen loppukustannusennuste, joka on ollut noin 17 prosenttia yli kaupunginvaltuuston hyväksymän kustannusarvion. Kun hankkeen hyväksytty kustannusarvio on ollut noin 7,2 miljoonaa euroa, ylitystä on ollut lähes 1,3 miljoonaa euroa.

Joensuun kaupungin vuoden 2013 talousarviossa on määrätty, että mikäli investointiohjelmaan merkityn kohteen kustannusarvio ylittyy tai uhkaa ylittyä vähintään 10 prosentilla, hanke on tuotava kaupunginhallituksen käsittelyyn. Koska ylitys on ollut merkittävä, sen hyväksymiselle ei kaupungin taloustilanne huomioon ottaen ole ollut mitään realistisia mahdollisuuksia. Tästä syystä kaikki tarjoukset on hylätty ja hanke on palautettu uudelleen suunnitteluun kustannusten karsimiseksi.

Koska kustannusarvion ylitys on ollut merkittävä, suunnitelmien karsinta on täytynyt ulottaa kaikkiin rakentamisen osa-alueisiin. Urakkatarjousten hylkäyspäätöstä tehtäessä hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta arvioida, miltä osa-alueelta säästöt olisivat saatavissa. Säästöt ovat konkretisoituneet suunnittelijaryhmän uudelleen suunnittelun aikana ja muutokset yhteen suunnittelualaan ovat vaikuttaneet yleensä myös muihin suunnittelualoihin.

Kustannusten karsimiseksi hankintayksikkö on urakkatarjousten hylkäämisen jälkeen pyytänyt kaikilta urakoitsijoilta näkemyksiä siitä, mistä urakoitsijoiden mielestä voitaisiin saada säästöjä aikaan. Menettelyllä on hyödynnetty urakoitsijoiden tietotaitoa. Kaikki saatu tieto on luovutettu suunnittelutyöryhmän käyttöön, joka on käyttänyt muutossuunnittelussa tietoa parhaaksi katsomallaan tavalla. Olennaista on, että kaikilla urakoitsijoilla on ollut tarjousten uudelleenlaskentavaiheessa sama tieto. Uudelleenkilpailutuksen ja muutettujen suunnitelmien pohjalta annettujen tarjousten perusteella loppukustannusennusteeksi on saatu 7,9 miljoonaa euroa, joka on ylittänyt kustannusarvion enää 9,7 prosentilla.

Hankintasäännöksissä kiellettyä tinkimistä ei ole tapahtunut hankkeen missään vaiheessa. Hankintayksiköllä on ollut tarve vaikuttaa hankkeen kohonneisiin kustannuksiin suunnitelmia muuttamalla. Sitä, että kustannussäästöt ovat kohdistuneet joihinkin urakoinnin osa-alueisiin toisia vähemmän, ei ole voitu tietää ennakkoon.

Tarjousten keskinäiseen järjestykseen kahdessa eri tarjouskilpailussa on voinut vaikuttaa myös markkinatilanteen muutokset. Kevät on perinteisesti rakentamisessa vilkkainta aikaa ja urakoitsijoiden tilauskirjojen täyttymisellä on suuri vaikutus urakoitsijan kulloiseenkin urakkahinnoitteluun. Hankintayksiköllä ei ole ollut tähän mitään vaikutusmahdollisuuksia.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Valittajan väite, jonka mukaan hankintayksikkö olisi ilmoittanut ensimmäisessä tarjouskilpailussa annettujen tarjousten hinnat puhelimitse tarjoajille, ei pidä paikkaansa. Ainakaan Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:lle ei ole kerrottu muiden tarjoajien hintoja. Näin ollen asiassa ei ole kysymys tinkimisestä.

Hankintayksikön 3.5.2013 tekemän päätöksen mukaan kustannusarvio on tarjousten perusteella ylittynyt noin 17 prosentilla. Tämä on tullut kaikkien tarjoajien tietoon. Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy on lähtenyt mukaan uuteen tarjouskilpailuun tietäen, että tarjoushintaa on alennettava, ja yhtiö on siksi laskenut urakasta tarjoamansa hinnan uudelleen.

Saadakseen tarjoushintaansa alennetuksi Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy on vaihtanut komposiittiputkien ja niiden osien toimittajaa. Tästä saatu säästö on ollut 11.000 euroa. Lisäksi tarjoushintaa on saatu alennetuksi työmäärää tarkistamalla, työsuunnitelmia muuttamalla ja tarvikkeiden kilpailuttamisella. Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n tarjous on ollut 1.600 euroa halvempi kuin valittajan tarjous.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö ei ole uudella tarjouspyyntökierroksella pyrkinyt alentamaan kustannuksia supistamalla urakkasisältöjä ja tarjoajien suoritusvelvollisuutta, vaan hankintayksikkö on pyrkinyt ainoastaan siihen, että tarjoajat antavat halvempia tarjouksia kuin ensimmäisessä kilpailutuksessa. Hankintayksikkö ei ole vastineessaan kiistänyt sitä, että se on ilmoittanut tarjoushinnat muille tarjoajille puhelimitse ennen ensimmäisten tarjousten hylkäämistä. Hankintayksikkö ei ole myöskään edes väittänyt, että se olisi muuttanut putkiurakan suunnitelmia ainakaan siinä määrin, että muuttuneilla suunnitelmilla ja muutoksilla olisi ollut vaikutusta tarjoajien järjestykseen kahdessa eri tarjouskilpailussa.

Hankintayksikön menettely on antanut Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:lle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n lausunnosta ilmenee, että sen tarjouksen hinnan aleneminen uudessa kilpailutuksessa on johtunut muista syistä kuin urakan sisällössä tapahtuneista muutoksista.

Hankintayksikön on toimittava siten, että hankintamenettelystä annetaan myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjouskilpailuun osallistuvilla on samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa. Näin ei ole kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tapahtunut. Ilman hankintasäännösten vastaista kiellettyä tinkimistä ja tarjouksen parantamista valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että se on nimenomaan kaikki tarjoukset hylkäämällä ja järjestämällä uuden tarjouskilpailun muutetuilla suunnitelmilla varmistanut, että kaikkia urakoitsijoita mukaan lukien mahdolliset uudet tarjoajat kohdellaan tasapuolisesti. Hankkeen projektipäällikkö on puhelinkeskusteluissa urakoitsijoiden kanssa kertonut vain sen, että valittaja oli ensimmäisessä kilpailutuksessa antanut halvimman tarjouksen putkiurakasta. Urakkahintoja ei ole tässä yhteydessä kerrottu.

Hankinnan keskeytyspäätöksen liitteenä on ollut muun muassa tarjousten avauspöytäkirja ja vertailutaulukko. Päätös liiteasiakirjoineen on julkinen asiakirja ja se on ollut kaikkien nähtävillä. Hylätyn tarjouskierroksen hintojen julkisuus ei ole millään tavalla vaikuttanut uuden tarjouskilpailun tasapuolisuuteen, vaan kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläiset ja tasapuoliset mahdollisuudet tehdä tarjous. Hankinnan uudelleenkilpailutus on tehty tilaajan muutetuilla suunnitelmilla, joiden vaikutus hankkeen kokonaiskustannuksiin on ollut 0,5 miljoonaa euroa.

Dnro 310/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Karelian Sähkö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joensuun Tilakeskuksen johtajan 18.6.2013 tekemän hankintapäätöksen § 103, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt sähköurakoitsijan valinnassa hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on kilpailuttanut sähköurakan kahteen kertaan niin, että jälkimmäinen kilpailutus on tähdännyt tarjousten tinkimiseen.

Hankintayksikön edustaja on ensimmäisessä kilpailutuksessa annettujen tarjousten avaamisen jälkeen ilmoittanut 17.4.2013 puhelimitse valittajalle, että valittajan jättämä 885.900 euron tarjous on ollut halvin ja että valittaja on valittu kohteen sähköurakoitsijaksi. Puhelussa on ilmoitettu kolmen halvimman tarjouksen hinnat sekä toiseksi jääneen tarjoajan nimi. Näin ollen voidaan olettaa, että myös muille tarjoajille on ilmoitettu vastaavat tiedot. Valittajaa on pyydetty jo tässä puhelussa tarkistamaan suunnitelmia siten, että tarjoushintaa saataisiin alennettua. Pyyntö on tähdännyt uuteen tarjouskierrokseen ja hintojen kiellettyyn tinkimiseen.

Hankintayksikkö on vasta 3.5.2013 tehnyt päätöksen hylätä kaikki tarjoukset kokonaisbudjetin ylittymisen takia. Keskeytyspäätös ei ole perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin eikä hankinnan kohteen suunnitelmien muutostarpeisiin. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita järjestää uutta tarjouskilpailua ensimmäisen kilpailutuksen jälkeen, koska hankintayksiköllä on ollut kaikki tieto yksikköhinnoista ja kokonais- ja osaerittelyistä jo ensimmäisen kilpailutuksen perusteella. Valittaja oli voittanut ensimmäisen kilpailutuksen halvimmalla hinnalla ja se on joutunut toisessa hankintamenettelyssä muihin tarjoajiin nähden epäedulliseen asemaan, koska yhtiön tarjoama hinta on ollut muiden tarjoajien tiedossa.

Hankintayksikkö on 6.5.2013 ilmoittanut sähköpostilla valittajalle, että hankkeen suunnitelmia karsitaan ja että kohde laitetaan uudelleen laskentaan. Samassa sähköpostiviestissä urakoitsijoilta on pyydetty suunnitelmamuutoksia. Hankintayksikön kyseinen menettely on tähdännyt aikaisemman kilpailutuksen sitovien tarjouksien tinkimiseen ja valittajan syrjimiseen. Hankintayksikön olisi tullut itse laatia suunnitelmamuutokset ja toimia asiassa tasapuolisesti.

Hankintayksikkö on sen sijaan, että se olisi itse laatinut suunnitelmat tai ensimmäisen kilpailutuksen suunnitelmien muutosehdotukset budjetin ylittymisen takia, pyytänyt ensimmäiseen tarjouskilpailuun osallistuneilta ehdotuksia omien tarjouksiensa suunnitelmien muuttamisesta hintojen tinkimiseksi. Asiassa ei ole jälkikäteen mahdollista todeta, minkälaisista muutoksista tai tarkennuksista rakennussuunnitelmiin, aikaisempiin tarjouksiin tai uuteen tarjoukseen hankintayksikkö on kunkin tarjoajan tai muiden urakoitsijoiden kanssa keskustellut. Hankintayksikön lopulliset suunnitelmamuutokset aikaisempaan kilpailutukseen nähden ovat olleet lähinnä ensimmäisessä tarjouksessa jo olleiden erillishintojen poistoja ja materiaalien vaihtoja sekä hankintarajojen muuttamista sähköurakasta tilaajan hankintaan. Suunnitelmamuutokset ovat olleet pieniä.

Hankintayksikön 18.6.2013 tekemässä hankintapäätöksessä ei ole ollut mitään perusteluja kokonaisbudjetin hyväksyttävyydestä tämän tarjouskilpailun jälkeen, vaikka aikaisempi kilpailutus on keskeytetty kokonaisbudjetin ylittymisen takia. Tarjousten avauspöytäkirjoissa tai hankintapäätöksissä ei ole mainittu mitään yhteissummaa eri kierroksien loppusummien muutoksista. Hankintayksikkö ei myöskään ole esittänyt mitään selvitystä valittajalle sen omien hankintojen muutosten vaikutuksista kokonaisbudjettiin. Hankintayksikön kokonaisbudjettiin ei vaikuta se, jos osa tavaroista siirretään tilaajan hankintaan siten, että ne häviävät tarjouksessa ilmoitetuista summista. Hankintayksikön kustannukset ovat edelleen samat eivätkä säästöt ole todellisia.

Sähköurakoitsijaksi valitun Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjous on ollut ensimmäisessä kilpailutuksessa 8.000 euroa valittajan tarjousta kalliimpi ja toisessa vain 5.300 euroa valittajan tarjousta halvempi. Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Perusteet

Joensuun kaupunki on perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin asiassa 299/13/JH antamassaan vastineessa esittäen, että hankintasäännöksissä kiellettyä tinkimistä ei ole tapahtunut hankkeen missään vaiheessa. Lisäksi hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön päätökset ovat aina kirjallisia. Myös kohteen urakkaohjelmassa on todettu, että rakennuttaja ilmoittaa tarjouksen tehneille kirjallisesti urakoitsijan valinnasta. Rakennuttaja ei ole puhelimella ilmoittanut valittajalle urakoitsijan valinnasta eikä pyytänyt yhtiötä tarkistamaan suunnitelmia siten, että tarjouksen hintaa saataisiin alennettua, vaan kertonut vain sen, että valittaja on antanut halvimman tarjouksen kohteen sähköurakasta.

Hankintayksikön ei ole 18.6.2013 tehdyssä yksittäistä urakkaa koskevassa hankintapäätöksessä tarvinnut perustella hankkeen kokonaisbudjettia, koska kokonaisbudjetti on ollut kaupunginvaltuuston asettamissa raameissa. Hankintayksikkö ei ole siirtänyt mitään hankintoja urakoitsijoilta tilaajan hankinnoiksi.

Kuultavan lausunto

Sähkö-Saarelainen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön urakkaohjelman mukaan yksikköhinnat on tullut antaa tarjouksen liitteenä suunnitelma-asiakirjojen mukaisesti. Sähkö-Saarelainen Oy on tarjouksessaan ilmoittanut seuraavaa: "Yksikköhintaluettelo liitteenä toimitamme muutokset tarvittaessa myöhemmin." Sähkö-Saarelainen Oy myöntää siten, että se ei toimita yksikköhintaluetteloa tai että liitteen toimittaminen on ehdollista. Menettelyä ei voida pitää tarjouspyynnön tai hankintasäännösten edellyttämänä menettelynä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että se on nimenomaan kaikki tarjoukset hylkäämällä ja järjestämällä uuden tarjouskilpailun muutetuilla suunnitelmilla varmistanut, että kaikkia urakoitsijoita mukaan lukien mahdolliset uudet tarjoajat kohdellaan tasapuolisesti.

Hankinnan keskeytyspäätöksen liitteenä on ollut muun muassa tarjousten avauspöytäkirja ja vertailutaulukko. Päätös liiteasiakirjoineen on julkinen asiakirja ja se on ollut kaikkien nähtävillä. Hylätyn tarjouskierroksen hintojen julkisuus ei ole millään tavalla vaikuttanut uuden tarjouskierroksen tasapuolisuuteen, vaan kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläiset ja tasapuoliset mahdollisuudet tehdä tarjous. Hankinnan uudelleenkilpailutus on tehty tilaajan muutetuilla suunnitelmilla, joiden vaikutus hankkeen kokonaiskustannuksiin on ollut 0,5 miljoonaa euroa.

Valittaja on lisävastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö ei ole lisävastineessaan edes väittänyt, että Sähkö-Saarelainen Oy olisi toimittanut toisella tarjouskierroksella urakkatarjouspyynnössä edellytettyjä tarjouserittelyä ja yksikköhintaluetteloa. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti laiminlyönyt sulkea Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta, vaikka yhtiö ei ole antanut tarjouserittelyä ja sen yksikköhintaluettelo on päivätty 11.4.2013 eli ennen toisen hankintailmoituksen julkaisemista. Tarjoukseen liitetty yksikköhintaluettelo on jo edellisessä kilpailutuksessa hylätty. Kyseinen yksikköhintaluettelo ei ole enää voinut olla 17.6.2013 päivätyn tarjouksen liitteenä ja täyttää tarjouspyynnön vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettelyn kulusta

Joensuun Tilakeskus on ilmoittanut 17.8.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavista Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevista rakennusurakoista. Hankintailmoituksessa on todettu, että rakennuttaja tekee erilliset urakkasopimukset rakennus-, IV-, putki-, sähkö- ja rakennusautomaatiourakoista.

Joensuun Tilakeskuksen johtaja on 3.5.2013 tekemillään eri urakoita koskevilla päätöksillä keskeyttänyt edellä mainitun hankintamenettelyn. Tarjousten hylkäämistä ja hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu päätöksissä sillä, että saatujen tarjousten perusteella hankkeen kustannusarvio on ylittänyt noin 17 prosentilla kaupunginvaltuuston hyväksymän kustannusarvion.

Joensuun Tilakeskus on ilmoittanut 8.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella nopeutetulla rajoitetulla menettelyllä toteutettavista Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevista rakennusurakoista. Tarjouksia on pyydetty rakennus-, IV-, putki-, sähkö- ja rakennusautomaatiourakoista, ja hankintailmoituksessa ilmoitettu hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.000.000–5.500.000 euroa.

Joensuun Tilakeskuksen johtaja on 18.6.2013 tekemillään hankintapäätöksillä valinnut hankkeen putkiurakoitsijaksi Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n 365.000 euron kiinteään ja arvonlisäverottomaan kokonaishintaan ja hankkeen sähköurakoitsijaksi Sähkö-Saarelainen Oy:n 738.000 euron kiinteään ja arvonlisäverottomaan kokonaishintaan.

Asian tarkastelun lähtökohdista

Hankinnan kohteena on edellä todetun mukaisesti ollut Uimaharjun koulua koskeva rakennusurakka sivu-urakoineen. Asiassa markkinaoikeuteen valituksen tehnyt Lämpökarelia Oy on osallistunut tarjoajana rakennuskohteen putkiurakkaa ja valituksen tehnyt Karelian Sähkö Oy rakennuskohteen sähköurakkaa koskevaan tarjouskilpailuun.

Sekä Lämpökarelia Oy että Karelian Sähkö Oy ovat valituksissaan esittäneet, että hankintamenettely on ollut niitä syrjivää ja että hankinnan uudelleen kilpailuttamisen syynä on ollut hankintayksikön pyrkimys hankintasäännösten vastaiseen hintojen tinkimiseen. Kun otetaan huomioon, että molempien valitusten keskeisenä valitusperusteena on väite kielletystä hintojen tinkimisestä, valitukset on perusteltua käsitellä ja ratkaista yhdessä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on keskeyttänyt 17.8.2012 julkaistulla hankintailmoituksella käynnistetyn Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevan hankintamenettelyn, koska tarjoukset ovat olennaisesti ylittäneet kaupunginvaltuuston hyväksymän kustannusarvion. Hankintayksikkö on perustellut 3.5.2013 tekemiään hankinnan keskeytyspäätöksiä sillä, että hankkeen kustannusarvio on saatujen tarjousten perusteella ylittänyt noin 17 prosentilla kaupunginvaltuuston hyväksymän kustannusarvion. Hankintayksikön mukaan tämä on merkinnyt sitä, että koko rakennushanketta koskeva noin 7,2 miljoonan euron hyväksytty kustannusarvio on ylittynyt lähes 1,3 miljoonalla eurolla.

Hankintalain 73 a §:ää koskevista esitöistä (HE 182/2010 vp, s. 22) ilmenee, että hankintamenettelyn keskeyttämistä ei ole pidetty kotimaisessa oikeuskäytännössä julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun tarjouskilpailun keskeyttäminen on perustunut hankintayksikön rahoitustilanteeseen (KHO 28.9.2006 taltio 2514). Edelleen esitöiden mukaan hankintayksikkö voi päätyä keskeyttämisen jälkeen toteuttamaan hankinnan omana työnään tai käynnistämään uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden kuitenkin erillinen ja uusi prosessi. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee esitöiden mukaan varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.

Hankintayksikön mukaan se on urakkatarjoukset hylättyään eli hankinnan keskeytettyään pyytänyt ennen uuden hankintailmoituksen julkaisemista tarjouskilpailuun osallistuneilta urakoitsijoilta näkemyksiä siitä, mistä urakoitsijoiden mielestä voitaisiin saada säästöjä aikaan. Hankintayksikön mukaan saatu tieto on luovutettu suunnittelutyöryhmän käyttöön, joka on hyödyntänyt tietoa rakennushankkeen muutossuunnittelussa. Hankinnan uudelleen kilpailutus on hankintayksikön mukaan tehty hankintayksikön itsensä laatimilla uusilla suunnitelmilla, joiden arvioitu kustannusvaikutus rakennushankkeen kokonaiskustannuksiin on ollut noin 0,5 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt tehneensä valituksen kohteina olevien putki- ja sähköurakoiden sisältöön kovinkaan merkittäviä muutoksia. Kysymyksessä olevaan Uimaharjun koulun uudisrakennusta ja liikuntasaliosan peruskorjausta koskevaan rakennusurakkaan on kuitenkin aikaisemmin todetun mukaisesti sisältynyt muitakin samanaikaisesti ja saman hankintailmoituksen perusteella toteutettavia urakoita. Kun otetaan huomioon edellä mainittu hankintayksikön suunnitelmamuutosten koko rakennushanketta koskeva kokonais-kustannusvaikutus, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on kilpailuttanut Uimaharjun koulun uudisrakennukseen ja liikuntasaliosan peruskorjaukseen liittyvät kaikki urakat kokonaan uudelleen julkaisten niistä uuden hankintailmoituksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on toimittava siten, että hankintamenettelystä annetaan myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjouskilpailuun osallistuvilla on samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa. Se, että hankintayksikkö on järjestänyt puheena olevasta rakennushankkeesta kokonaan uuden tarjouskilpailun, on mahdollistanut tarjouskilpailuun osallistumisen myös sellaisille yrityksille, jotka eivät ole osallistuneet keskeytettyyn hankintamenettelyyn.

Asiassa ei ole mahdollista selvittää sitä, minkä sisältöisiä keskusteluja hankintayksikkö ja keskeytettyyn hankintamenettelyyn osallistuneet tarjoajat ovat ennen uuden tarjouskilpailun aloittamista mahdollisesti käyneet ja miten näiden tarjoajien hankintayksikölle tekemät suunnitelmamuutosehdotukset ovat mahdollisesti vaikuttaneet uuteen tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien asemaan. Hankintayksikön menettely, jossa se on antanut keskeytettyyn tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien vaikuttaa hankinnan kohteeseen uudessa kilpailutuksessa tehtyihin muutoksiin, on saattanut luoda sellaisen vaikutelman, että tarjoajilla ei ole ollut tasapuolisia mahdollisuuksia menestyä muutoksenhaun kohteina olevissa putki- ja sähköurakoita koskevissa uusissa tarjouskilpailuissa. Menettelyn luonne huomioon ottaen ja erityisesti, kun uuden tarjouskilpailun järjestäminen ei ole ollut hankintasäännösten vastaista, asiassa ei ole kuitenkaan perusteita todeta hankintayksikön menettelyn olleen valituksen tehneitä Lämpökarelia Oy:tä ja Karelian Sähkö Oy:tä syrjivää.

Markkinaoikeus toteaa vielä siltä osin kuin Karelian Sähkö Oy on esittänyt Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjouksen olleen hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, että Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut 11.4.2013 päivätty yksikköhintaluettelo sen mukaisine hintaerittelyineen ja yksikköhintoineen. Sähköurakan urakkamuotona on ollut kokonaishintaurakka, ja tarjouksen valintaperusteena on ollut hinnaltaan halvin tarjous. Koska tarjousten vertailun on näin ollen tullut perustua tarjoajien ilmoittamiin kokonaishintoihin, hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea mitään tarjousta tarjousten vertailusta yksikköhintojen ilmoittamiseen liittyvillä perusteilla. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Sähkö-Saarelainen Oy:n tarjousta tarjousten vertailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kun otetaan huomioon asian laatu ja hankintayksikön menettely kokonaisuudessaan, ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos asiassa 299/13/JH lausunnon antanut Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valituksen kyseisessä asiassa tehnyt Lämpökarelia Oy on siten velvoitettava korvaamaan Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Lämpökarelia Oy:n ja Karelian Sähkö Oy:n valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Lämpökarelia Oy:n korvaamaan Pohjois-Karjalan Putkirakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Joensuun kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.