MAO:194/14

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on Itä-Suomen Controlteam Oy:n edustamana ilmoittanut 2.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rajanylityspaikan laajennuksen perustusurakasta.

Senaatti-kiinteistöjen Itä-Suomen aluepäällikkö on 17.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut urakan toteuttajan ja sulkenut muun ohella valittajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 200.000–250.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.10.2013.

Markkinaoikeus on 7.11.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Maamerkki Infra Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maamerkki Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.370 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.176 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja sulkenut virheellisin perustein valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Virheettömässä menettelyssä valittaja olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintayksikkö on katsonut, että valittaja ei ole täyttänyt referenssivaatimusta, vaikka valittajan tosiasialliset referenssit ovat olleet riittävät. Hankintayksikkö on perustanut päätöksensä Rakentamisen Laatu RALA ry:n internet-sivuilta löytyneeseen tietoon, joka ei ole ollut ajantasainen. Hankintayksikkö on tosiasiassa tiennyt, että valittaja on täyttänyt referenssivaatimukset.

Valittajan referenssit ovat täyttyneet vähintään kahden vuoden osalta. Vaikka kolmannen vuoden osalta referensseissä katsottaisiin olleen vähäisiä puutteita, valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ollut hankinnan luonne, käyttötarkoitus ja laajuus huomioon ottaen suhteellisuusperiaatteen mukaista. Hankinnan kohteena on ollut varsin pienitöinen työsuoritus.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen referenssit löytyvät Rakentamisen Laatu RALA ry:n internet-sivuilta. Hankintayksikkö on selvittänyt referenssejä sivustolta 8.10.2013 ja havainnut, että valittajalla on ollut hyväksyttäviä referenssejä ainoastaan vajaan kahden vuoden ajalta. Vuodelta 2011 valittajalla on ollut vain yksi purkutyö, joka ei ole vastannut hankinnan kohteena olevaa perustusurakkaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla "vähintään 3 vuoden kokemus tämänkaltaisten töiden tekemisestä". Tarjousten jättämisen määräaika on ollut 7.10.2013, jolloin vaadittu vähintään 3 vuoden kokemus olisi edellyttänyt, että valittajalla olisi ollut referenssikohteita 7.10.2010 alkaen. Valittajalla ei ole ollut vaadittuja referenssejä.

Referenssivaatimukset ovat olleet hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen suhteellisuus- ja tasapuolisuusperiaatteen mukaisia. Vaatimusten asettaminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa, eikä niillä ole syrjitty ketään tarjoajista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on ollut vaativien pohjarakennustöiden ja teollisuusrakentamisen sertifikaatti. Hankinnan kohde on kuulunut yhtiön ydinosaamisalueeseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 4 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä asiakirjaselvityksenä luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115 ja 116) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit.

Valittajan soveltuvuus

Hankintailmoituksen mukaan urakassa on ollut kyse rajanylityspaikan laajennuksen perustusurakasta, joka on sisältänyt tarjouspyynnön mukaan muun ohella paalutuksen, perustuksen, maanrakennustyön sekä aitauksen tekemisen suunnitelma-asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 15.1 "Tarjoajan kelpoisuus" mukaan "Tullakseen huomioiduksi tässä tarjouskilpailussa tarjoajalla on oltava vähintään 3 vuoden kokemus tämänkaltaisten töiden tekemisestä".

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut olevansa RALA:n sekä tilaajavastuu.fi:n jäsen. Tarjouksensa liitteenä valittaja on toimittanut muun ohella RALA-pätevyyttä osoittavan todistuksen, jossa on muun ohella ilmoitettu, että "Pätevyyden saamiseksi yrityksen on osoitettava, että sillä on riittävä tekninen osaaminen ja riittävät resurssit".

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, sillä "tarjouksessa on viitattu RALA:n sivuihin ja sieltä ei löydy referenssejä kolmelta vuodelta tämän kaltaisten töiden suorittamisesta".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa viitannut 8.10.2013 internet-sivulta www.rala.fi tulostettuun asiakirjaan "Referenssiyhteenveto: Maamerkki Infra Oy". Referenssiluettelon mukaan valittajalla on ollut vuosina 2012 ja 2013 kahdeksan muun ohella maanrakennukseen ja louhintaan sekä rakennusten purkutöihin liittyvää urakkaa. Yhteenvedon mukaan varhaisimpana referenssinä on ollut yhtiön vuonna 2011 suorittama entisen sairaala- ja voimalarakennuksen purkutyö.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä esitetyn soveltuvuutta koskevan vaatimuksen mukaan tarjoajalla on tullut olla "vähintään 3 vuoden kokemus tämänkaltaisten töiden tekemisestä". Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sanamuotoa ei voida tulkita muulla tavalla, kuin että referensseille asetettu kolmen vuoden vähimmäisaika on tullut laskea tarjousten jättämiselle asetetusta määräajasta. Tarjoukset on tullut jättää 7.10.2013 mennessä. Vaatimuksen täyttääkseen tarjoajalla on siten täytynyt osoittaa suorittaneensa referenssiurakoita jo vuoden 2010 loppupuolella.

Markkinaoikeus katsoo, että referenssien riittävyyden arviointi on tullut suorittaa tarjouksen jättämisen aikaan saatavilla olleiden tietojen perusteella, jolloin valituksen yhteydessä toimitetulla referenssiluettelolla ei ole arvioinnissa merkitystä. Joka tapauksessa valittajan ensimmäinen referenssi on ajoittunut vuodelle 2011. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajille asetettua referenssejä koskenutta vaatimusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Markkinaoikeus myös katsoo, ettei kyseistä tarjoajien soveltuvuudelle asetettua vaatimusta voida hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen pitää suhteellisuus- ja tasapuolisuusperiaatteen vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maamerkki Infra Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.