MAO:233/14

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Turun Monitoimihalli (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta pihojen korjauksen käsittävästä rakennusurakasta.

Kiinteistö Oy Turun Monitoimihallin hallitus on pyytänyt tarjouksia kahdeksalta tarjoajalta, joista viisi on antanut tarjouksen. Kiinteistö Oy Turun Monitoimihallin hallitus on 6.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut urakan toteuttajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 4.6.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Destia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.602,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, sillä se ei ole valinnut voittanutta tarjoajaa tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintaperusteiden mukaisesti.

Tarjoushinnoista on tullut vähentää henkilökunnan paikoitusalueen korjaamisen osuus (1A), sillä kyseinen osa on tarjouspyynnössä esitetyn varauman perusteella jätetty hankinnan ulkopuolelle. Hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi tarjouksen, jonka mukaan laskettu tarjoushinta on ollut 506.985 euroa. Valittajan tarjoama hinta on ollut 484.000 euroa, jolloin se olisi pitänyt tarjouspyynnön mukaan valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintapäätös on tehty 6.5.2013, mutta päätös on annettu tarjoajille tiedoksi vasta 28.6.2013. Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten mukaisesti, sillä ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat eivät ole ilmenneet siitä.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Turun Monitoimihalli on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.916 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintasäännösten vastaista.

Tarjouspyynnön liitteenä on esitetty urakka-alueen geopiirustukset, joiden mukaan kevennysalueiden RK1B ja RK3A rakenne on tullut tehdä geopiirustuksiin liitettyjen rakennekerrosmääritysten mukaisesti. Kummankin alueen vanhat maamassat on tullut poistaa 1.300 millimetrin syvyyteen asti, minkä jälkeen tämän päälle on tullut tehdä 1.000 millimetrin kevennystäyttö, jonka päälle ovat tulleet muut pintakerrokset. Rakennemäärityksissä kevennystäyttö on määritelty termillä "1000 kevennystäyttö, esim. Foamit".

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on määritelty rakennekerroksen vahvuus, jolloin suunniteltuja kerrosvahvuuksia ei voida muuttaa. Foamit on vaahtolasimursketta, jonka kevennystäytön tilavuuspaino rakenteessa on 500 kg/m3. Valittaja on tarjonnut kevennystäytön materiaaliksi Siporex-kevytbetonimursketta, jonka tilavuuspaino rakenteessa on 350 kg/m3. Siporex-mursketta olisi tarvittu Foamit-mursketta paksumpi kerros, jolloin vanhoja rakenteita olisi pitänyt kaivaa suunnitelmissa esitettyä enemmän. Koska suunnitelmaa ei olisi voitu toteuttaa geopiirustusten ja suunnitelmien mukaisesti 1.000 millimetrin rakennekerroksella, tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on tehnyt myös tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, jossa on käytetty Foamit-vaahtolasimursketta. Tarjousta ei ole voitu huomioida tarjousvertailussa, sillä vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaan sallittuja.

Vastaselitys

Valittaja ei ole toimittanut vaihtoehtoisia tarjouksia. Siporex- ja Foamit-murskalla toteutettavat tarjoukset ovat olleet rinnakkaisia. Oikeuskäytännössä on katsottu, että saman tarjoajan erilliset tarjoukset ovat rinnakkaisia ja voidaan ottaa tarjouskilpailuun, jos molemmat tarjoukset ovat olleet hankinnan sisältövaatimusten mukaisia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut Foamit-vaahtolasimurskeen esimerkkinä kevennystäytössä käytettävästä murskeesta. Siten hankintayksikkö ei ole poissulkenut muita mahdollisia, teknisesti samankaltaisia kevennystäytteitä. Hankintayksikkö on esittänyt Siporex-kevennystäytteen edellyttävän suuritöisiä ylimääräisiä kaivuutöitä, vaikka tosiasiassa kaivuutyö tulisi toteuttaa vain noin 15 senttimetriä syvemmältä. Tällainen mukautus olisi kuulunut valittajan tarjoamaan urakkahintaan.

Valittaja on saanut hankintapäätöksen vertailuliitteen tiedokseen vasta hankintayksikön vastineen liitteenä 25.9.2013. Laiminlyönti tulee joka tapauksessa huomioida arvioitaessa hyvitysmaksun määrää ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista.

Lisäkirjelmät

Kiinteistö Oy Turun Monitoimihalli on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hankinnan kohde

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia piha-alueiden korjausurakan toteuttamisesta. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 15.2 mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut SM Maanpää Oy:n laatimat geopiirustukset, joiden mukaan urakka on jaettu vaiheisiin 1A, 1B ja 1C. Urakkaohjelman kohdan 16.1 mukaan "Rakennuttaja varaa itselleen oikeuden jättää urakkatarjouslomakkeissa eritellyt työt pois urakasta". Hankintapäätöksen mukaan halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan hinnasta on ollut poistettavissa henkilökunnan paikoitusalueen korjaamisen osuus (1A), ja hankintayksikkö on päättänyt siirtää kyseisen osan urakkaa myöhempään ajankohtaan. Näin ollen urakan kohteena ovat olleet vaiheet 1B ja 1C.

Geopiirustuksissa on esitetty vaiheen 1B osalta, että "Rakennuksen reunusta kevennetään kevennyskartassa esitetyssä laajuudessa. Kevennyksen avulla pihan tasaus säilyttää toimivuutensa pitkällä aikajänteellä. Kevennysmateriaalina käytetään esim. Foamit-vaahtolasimursketta. Kevennystäyttö tiivistetään ja toteutetaan valmistajan ohjeen mukaan." Asiakirjassa on myös esitetty kaavakuva kevennysalueen (RK1 B) rakenteen osalta. Kaavakuvassa on esitetty kevennystäytön osalta vaatimus "1000 kevennystäyttö, esim. Foamit". Geopiirustuksissa on esitetty vaiheen 1C osalta vastaava vaatimus.

Urakkaohjelman kohdassa 15.3 on esitetty, että "Tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi urakoitsija voi antaa vaihtoehtotarjouksen. Vaihtoehtotarjous annetaan erillisenä ja siitä on käytävä ilmi, miltä osin vaihtoehtotarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta. Vaihtoehtotarjouksen tekeminen edellyttää myös tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekemistä."

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajan tarjous on sisältänyt muun ohella tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen, jolla valittaja on ilmoittanut vaiheille 1A, 1B 1C arvonlisäverottomat hinnat. Tarjouksen liitteenä olleessa saatekirjelmässä on esitetty seuraavaa:

"Turkuhallin pihojen korjauksessa rakenneratkaisuna on tarjottu Siporex-mursketta. Kyseisestä tuotteesta on tarjouksemme mukana materiaaliesitteitä, joista ilmenee tuotteen ominaisuuksia, referenssitietoja, soveltuvia rakenneratkaisuja jne. Mikäli tilaaja haluaa toteuttaa projektit Foamit-vaahtolasimurskeella on tarjoushinta 85.000 euroa kalliimpi (yksikköhinta 58 euroa/m3). Siporex-murskeen yksikköhinta on 25 euroa /m3."

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailutaulukko, jonka mukaan valittajan tarjous on laskettu kalliimman, Foamit-murskeella toteutettavan vaihtoehdon perusteella. Vertailutaulukossa on lisäksi todettu, että Siporex-rouhetta käytettäessä valittajan tarjous olisi ollut 85.000 euroa halvempi.

Hankintayksikkö on esittänyt NL-Rakennuslaskenta Oy:n 2.8.2013 laatiman lausunnon, jonka mukaan valittajan halvin tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä sen tarjoama Siporex-rouhe ei ole vastannut teknisiltä ominaisuuksiltaan Foamit-mursketta. Lausunnon mukaan Siporex-rouhe on muun muassa Foamit-mursketta raskaampaa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjoaja vastaa puolestaan tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjous täyttää niille tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Hankintayksikkö on arvioinut, että Siporex-murskeen tekniset ominaisuudet ovat olennaisesti poikenneet Foamit-vaahtolasimurskeen ominaisuuksista, sillä Siporexin tilavuuspaino on ollut Foamit-mursketta suurempi. Alalla toimivana yrittäjänä myös valittajan on täytynyt tuntea kummankin tuotteen tekniset ominaisuudet, sillä valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että urakka voidaan toteuttaa kummallakin murskeella.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella urakan toteuttaminen Siporex-mursketta käyttäen olisi edellyttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleesta urakkaohjelmasta ja geopiirustuksista poikkeavaa ylimääräistä kaivuutyötä, minkä seikan myös valittaja on vastaselityksessään todennut. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta valita Siporex-murskeella toteutettavaa tarjousta, vaikka kyseinen vaihtoehto on ollut tarjouksista edullisin.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä voidaan jossain määrin pitää tulkinnanvaraisena sen osalta, millä edellytyksillä vaihtoehtoisten tarjousten tarjoaminen ollut sallittua. Asian arvioinnissa on kuitenkin huomioitava, että valittajan Foamit-murskeella toteutettava urakkavaihtoehto on joka tapauksessa ollut 85.000 euroa Siporex-murskeella toteutettavaa urakkaa kalliimpi, eikä myöskään kyseinen vaihtoehto olisi voinut tosiasiassa menestyä tarjouskilpailussa.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät valituksessa esitetyt perusteet olisi voineet muuttaa tarjouskilpailun lopputulosta, jolloin asiassa ei ole tarpeen harkita myöskään hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Destia Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Turun Monitoimihallin oikeudenkäyntikulut 3.916 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.