MAO:214/14

ASIAN TAUSTA

Aalto-korkeakoulusäätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta muuttopalveluhankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle kolmen vuoden optiokaudelle.

Aalto-korkeakoulusäätiö on 26.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen.

Aalto-korkeakoulusäätiö on 5.9.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Oy Kuljetusliike Forsman Ab:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Kuljetusliike Forsman Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan soveltuvuusvaatimukset on määritelty tarjouslomakkeessa, joka on tullut palauttaa tarjouksen liitteenä. Valittaja on tarjouksessaan vastannut "kyllä" vastuuvakuutusta koskevaan vaatimukseen. Liitteeksi on pyydetty toimittamaan selvitys voimassa olevasta vastuuvakuutuksesta ja maksetuista vakuutus-maksuista.

Valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjoushetken vakuutusturva ei ole kaikilta osin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyynnöissä ei voida edellyttää, että tarjoajalla olisi käytössään kaikki tarjouspyynnön edellyttämät resurssit ja vaaditut edellytykset jo tarjousten tekohetkellä. Tämä pätee muun muassa vakuutusturvaa koskeviin vaatimuksiin. On riittävää, että tarjoaja sitoutuu siihen, että vaaditut tekijät ovat olemassa sopimuskauden alkaessa. Vastatessaan "kyllä" esitettyyn vakuutusta koskevaan vaatimukseen valittaja on sitoutunut hankkimaan sopimuskauden alkuun mennessä vaaditun vakuutusturvan. Ei ole voitu edellyttää, että tämä turva olisi ollut olemassa jo tarjouksen tekohetkellä.

Valittaja on pyydetysti toimittanut tarjouksen liitteenä tarjoushetkellä voimassa olevaa vakuutusturvaa koskevan todistuksen. Vaikka tämän todistuksen mukaan vakuutusturva ei ole tarjouksen tekohetkellä täysin vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia, se ei ole oikeuttanut hylkäämään tarjousta ottaen huomioon, että valittaja on tarjouksessaan sitoutunut vakuutusta koskevaan vaatimukseen.

Tarjouskilpailu on ratkennut halvimman hinnan perusteella. Valittaja on käsityksensä mukaan antanut hinnaltaan edullisimman tarjouksen, joten se olisi oikein toteutetussa menettelyssä tullut valituksi toimittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Aalto-yliopiston Aalto-korkeakoulusäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.298 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt tarjousvertailuun tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia eikä kohdellut tarjoajia syrjivästi.

Puitesopimuksen kilpailutuksessa on edellytetty, että tarjoajalla on tarjouspyynnössä yksilöidyn toiminnan vastuuvakuutus (henkilö-, esine- ja varallisuusvahingot), joka kattaa tämän sopimuksen mukaisissa palveluissa ja toiminnassa tilaajalle, työn kohteelle, haltuun uskotulle omaisuudelle ja kolmannelle osapuolelle aiheutuneet vahingot vähintään 500.000 euroa per vahinkotapaus.

Vakuutuksella on ollut erityistä merkitystä Aalto-yliopistolle, koska muuttopalveluiden kohteena oleva irtaimisto on arvoltaan huomattava. Aalto-yliopiston, jonka toimialana on harjoittaa huippututkimusta ja tasokasta opetusta, erikoislaitteet maksavat jopa miljoonia euroja. Tarjoajan vakuutukselle asettamat vähimmäisvaatimukset ovat olleet olennainen kriteeri valittaessa palveluntoimittajaa. Valittajan tarjousta käsiteltäessä hankintayksikkö on havainnut vakuutusta koskevan selvityksen olleen puutteellinen, koska siitä ei käynyt ilmi edellä kuvattujen vaatimusten täyttyminen riittävällä tarkkuudella.

Valittajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittua vastuuvakuutusta. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan vakuutusyhtiöltään selvityksen miten ja missä laajuudessa sen tarjouksessa esitetyssä vakuutustodistuksessa mainitut vakuutukset kattavat tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle pyydettynä selvityksenä vakuutusyhtiönsä antaman vakuutustodistuksen, jossa haltuun otetun omaisuuden vakuutusmäärä on ollut rajoitettu 100.000 euroon.

Valittajan toimittama vakuutustodistus on ollut riittämätön sekä tarjouksen että täsmennyspyyntöön saadun kirjallisen selvityksen perusteella. Tarjousaikana toimitetuissa vakuutustodistuksissa tai muissa tarjousasiakirjoissa ei ole ollut sitoumusta vakuutuksen laajentamisesta tarjouspyynnössä vaadittavalle vastuuvakuutustasolle ennen sopimuksen alkamista.

Valittaja ei ole edes pyrkinyt osoittamaan, että vakuutusta koskeva vaatimus täyttyisi sopimuskauden alkaessa. Valittaja on markkinaoikeudelle toimitetussa valituksessa vielä erikseen todennut, ettei vakuutusturva tarjouksen tekohetkellä ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintapäätöksen jälkeen toimitettu vakuutusturvan nostamista koskeva sitoumus on toimitettu myöhässä, sillä kyseinen selvitys olisi tullut toimittaa tarjousaikana.

Puutteellisesta selvityksestä johtuen hankintayksikkö on ollut pakotettu sulkemaan valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavan lausunto

Niemi Palvelut Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Oy Kuljetusliike Forsman Ab on muun ohella esittänyt, että pyydetyt lisäselvitykset ovat liittyneet olemassa olevaan vakuutusturvaan ja sitä koskevaan todistukseen. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt lisäselvityksiä mahdollisuudesta laajentaa vakuutusturvaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Aalto-yliopiston tarvitsemista muuttopalveluista, jotka ovat käsittäneet yksittäismuutot toistuvana palveluna, isot muutot, erikoislaitteiden kuten tutkimuslaitteiden muutot, muuttojen kokonaissuunnittelupalvelun ja -neuvonnan, kalusteiden inventoinnin ja kartoituspalvelun ennen muuttoa, kalusteiden uudelleensijoituspalvelun sekä kalusteiden mahdollisen varastoinnin.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Tarjoajan soveltuvuus" mukaan tarjoajaa koskevat soveltuvuusvaatimukset on määritelty liitteessä 2, joka on samalla ollut myös tarjouslomake. Tarjoajan on tullut palauttaa tarjouslomake täytettynä tarjouksensa liitteenä. Tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan tarjoajan ja sen alihankkijoiden on tullut täyttää kyseessä olevat soveltuvuusvaatimukset, joiden jääminen täyttymättä on tarkoittanut sitä, että tarjous suljetaan tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjouksen laatiminen" on ilmoitettu muun ohella, että tarjouksen on tullut olla sisällöltään tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen ja sen on tullut sisältää kaikki tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa sekä tarjousten vertailussa tarvittavat pyydetyt tiedot.

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Muuttopalvelut palvelukuvaus" kohdassa

6 "Toimittajan palveluun liittyvät muut vastuut & velvollisuudet" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"- toimittajalla ja sen alihankkijoilla on kaikki lakisääteiset ja muut tämän sopimuksen palvelujen tuottamisen kannalta tarpeelliset luvat ja vakuutukset voimassa koko sopimuksen ajan
- toimittajalla on oltava voimassa oleva ko. toiminnan vastuuvakuutus (henkilö-, esine- ja varallisuusvahingot), joka kattaa tilaajalle, työn kohteelle, haltuun uskotulle omaisuudelle ja kolmannelle osapuolelle aiheutuneet vahingot vähintään 500.000,- euroa per vahinkotapaus. Toimittaja on kokonaisvastuullinen myös alihankkijoidensa osalta heidän mahdollisesti aiheuttamista vahingoista."

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on edellä todetusti ollut kaksisarakkeinen tarjouslomake, jonka vasemmanpuoleisessa sarakkeessa on ollut kuvaus rekisteritietoja, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevista vaatimuksista. Lomakkeen oikeanpuoleiseen sarakkeeseen tarjoajan on tullut vastata "kyllä" tai "ei" riippuen siitä, täyttyvätkö kyseiset vaatimukset, minkä lisäksi sarakkeessa on ilmoitettu vaaditut selvitykset asian todentamiseksi.

Tarjouslomakkeen kohdassa 2.4 "Vastuuvakuutus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajalla on voimassa oleva vastuuvakuutus (henkilö-, esine- ja varallisuusvahingot), joka kattaa tämän sopimuksen mukaisissa palveluissa ja toiminnassa tilaajalle, kolmannelle osapuolelle ja tämän omaisuudelle aiheutuneet vahingot vähintään 500.000,- euroa per vahinkotapaus. Tarjoaja on myös vastuussa siitä, että sen käyttämillä alihankkijoilla on vastaava vastuuvakuutus. SELVITYS LIITTEEKSI: Tarjoaja toimittaa selvityksen voimassa olevasta vastuuvakuutuksestaan ja maksetuista vakuutusmaksuista."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Markkinaoikeus katsoo hankinnan kohde huomioon ottaen, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa edellä mainitun tarjouspyynnössä esitetyn vastuuvakuutusta ja sen sisältöä koskevan vaatimuksen.

Valittaja on tarjouslomakkeessaan vastannut "kyllä" vastuuvakuutusta koskevien vaatimusten täyttymistä koskevaan kohtaan ja toimittanut vakuutusyhtiönsä 13.5.2013 päivätyn todistuksen kotimaisesta tiekuljetusvastuuvakuutuksesta ja toiminnan vastuuvakuutuksesta sisältäen toimialoina varastoinnin, tieliikenteen terminaalitoiminnan, rakennuspuusepän asennustyöt ja tieliikenteen tavarankuljetuksen lukuun ottamatta säiliöautolla tapahtuvaa kuljetusta.

Hankintayksikkö on 17.6.2013 esittänyt valittajalle täsmennyspyynnön, jossa se on pyytänyt valittajaa toimittamaan vakuutusyhtiön selvityksen siitä, miten ja missä laajuudessa valittajan tarjouksen liitteenä esitetyssä vakuutustodistuksessa mainitut vakuutukset ovat kattaneet tarjous-pyynnössä esitetyt vaatimukset.

Täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa valittaja on toimittanut hankintayksikölle vakuutusyhtiönsä 17.6.2013 päivätyn todistuksen edellä mainittujen toimialojen toiminnanvastuuta koskevien vakuutustensa voimassaolosta. Todistuksen mukaan tieliikenteen terminaalitoimintaa, rakennus-puusepän asennustöitä ja tieliikenteen tavarankuljetusta koskevien toimialojen haltuun otetun omaisuuden vakuutusmäärä on ollut 100.000 euroa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään kaikki tarvittavat luvat ja muut hankinnan toteuttamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja osoittaa hankintayksikölle, että tarjoaja täyttää sopimuksen täyttämisen alkaessa tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa täyttävänsä vaaditut tarjoajaa koskevat soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajan toimittamista vastuu-vakuutusta koskevista selvityksistä on kuitenkin ilmennyt, ettei tarjoajan toiminnanvastuun vakuutusturva ole vastannut tarjouspyyntö-asiakirjoissa vaaditun tasoista vastuuvakuutusta. Valittajan toiminnanvastuuvakuutukset eivät ole yksiselitteisesti kattaneet muuttopalveluita eikä myöskään mainittujen vakuutusten haltuun otetun omaisuuden vakuutusmäärä ole vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä vähintään 500.000 euroa vahinkotapausta kohden.

Edellä tarjouspyyntöasiakirjojen sisällöstä selostettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että niissä esitetyt vaatimukset tarjoajan vastuuvakuutuksesta soveltuvuuden edellytyksenä ovat olleet yksiselitteiset ja selvät. Tarjoajan on tällöin tullut pystyä esittämään riittävä selvitys siitä, että se täyttää tarjouspyynnön vaatimukset sopimuskauden alkaessa. Valittaja ei kuitenkaan ole hankintamenettelyn aikana millään tavoin pyrkinyt selvittämään, että tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen vaatimusten täyttämiseksi sen vakuutusten vakuutusmäärää olisi voinut korottaa sillä tavalla, että tarjouspyyntö-asiakirjojen vastuuvakuutusta koskevat vaatimukset olisivat täyttyneet.

Valittajan vastaamista "kyllä" tarjouslomakkeen vastuuvakuutusta koskevaan kohtaan ei voida sellaisenaan pitää riittävänä osoituksena siitä, että valittaja olisi täyttänyt sopimuskauden alkaessa tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, koska vakuutuksen myöntämiseen liittyy kuitenkin vakuutusyhtiön harkintaa. Hankintayksikkö on siten voinut katsoa, että tarjouspyynnön vaatimusten täyttäminen on edellyttänyt joko voimassaolevaa riittävää vakuutusta tai vakuutusyhtiön sitoumusta myöntää vaadittu vakuutus. Valittajan vasta tarjouskilpailun jälkeen esittämällä vakuutusyhtiön antamalla sitoumuksella ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Kuljetusliike Forsman Ab:n korvaamaan Aalto-yliopiston Aalto-korkeakoulusäätiön oikeudenkäyntikulut 1.298 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.