MAO:163/14

ASIAN TAUSTA

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitesopimuksena toteutettavasta sähkötarvikkeiden ja sisäkäyttöön tarkoitettujen led-valoputkien hankinnasta ajalle 1.10.2013–30.9.2016 ja mahdolliselle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 2.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä osakokonaisuuden 2 "led-valoputket sisäkäyttöön" osalta valinnut Valtavalo Oy:n tarjouksen ja samana päivänä tehdyllä päätöksellä sulkenut muun ohella Lem-Kem Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.700.000 euroa, josta osakokonaisuuden 2 osuus on ollut noin 40.000 euroa.

Osakokonaisuuden 2 osalta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu hankintasopimusta eikä hankintapäätöstä ole osakokonaisuuden 2 osalta muutoinkaan pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lem-Kem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen osakokonaisuuden 2 osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 400.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.867,25 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole kohdellut kaikkia tarjoajia samalla tavoin eikä tasapuolisesti hankintamenettelyn eri vaiheissa eikä suhteellisuuden vaatimusta ole otettu huomioon.

Hankintayksikkö on tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin yhteydessä pyytänyt yhdeltä tarjoajalta täydennystä sen verovelkatodistuksesta. Valittajan tarjouksessa positiot 1 ja 4 sekä 3 ja 6 olivat merkitty keskenään päinvastaiseen järjestykseen. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajalta täsmennystä sen tarjouksesta, jossa valittaja on ilmeisen selvässä erehdyksessä ilmoittanut tuotteiden tietoja tarjouslomakkeella väärässä järjestyksessä, ja jonka erehdyksen hankintayksikkö on päätöksensä mukaan myös havainnut.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen siten, että hankintayksikön olisi tullut se hylätä. Tuotepositioiden teknisten tietojen täsmentäminen ei olisi konkreettisesti muuttanut valittajan tarjouksen sisältöä niin, että valittaja olisi täsmennyspyynnön johdosta muuttanut, esimerkiksi antamalla uusia tai tarjoustaan parantavia, tuotepositioidensa teknisiä tietoja. Valittaja olisi ainoastaan tarkentanut tarkoittamaansa vaihtamalla keskenään muutaman rivin paikkaa taulukossa. Tarjouksen tiedot ovat tosiasiassa olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Valittajan tarjouksesta ei ole puuttunut tietoja, tiedot ovat vain olleet keskenään virheellisessä järjestyksessä.

Täsmennyspyynnön esittämättä jättäminen on ollut kohtuutonta, koska tarjouspyynnössä esitetyt led-valoputkien vähimmäisvaatimukset ja tarjouspyynnön tarjousliite 3 ovat keskenään epäselviä ja ristiriitaisia. Liitteellä ja tarjouspyynnössä led-valoputkien vähimmäisvalovirrat on esitetty keskenään päinvastaisessa järjestyksessä. Valittaja on esittänyt vähimmäisvalovirrat tarjouspyynnön mukaisessa järjestyksessä.

Hankintayksikön menettely on ollut kohtuutonta ja suhteetonta, koska hankintayksikkö on varannut valittajalle tilaisuuden tarkentaa tarjoustaan toimitusehdon osalta mutta ei ole esittänyt tuotepositioiden ilmiselvän väärään järjestykseen liittyvää täsmennyspyyntöä.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.838,72 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valitus on perusteeton. Osakokonaisuuden 2 osalta hankintayksikkö on valinnut ainoan tarjouspyynnön mukaisen ja hyväksyttävän tarjouksen tehneen Valtavalo Oy:n tarjouksen. Valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoajan soveltuvuuden arviointia koskevia selvityksiä ja hankinnan sisältöä koskevia tarjousten vertailtavuuteen vaikuttavia puutteita ei voida pitää rinnasteisina. Hankintayksikkö on hankintasäännösten mahdollistamalla tavalla sekä suhteellisuusperiaatteen huomioiden lähettänyt yhdelle tarjoajalle lisäselvityspyynnön kyseisen tarjoajan muutaman päivän vanhentuneesta verovelkatodistuksesta. Lisäselvityspyyntö on liittynyt kyseisen tarjoajan soveltuvuuden todentamiseen, eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen tai tarjousten vertailuun. Mikäli vastaava puute soveltuvuutta koskevissa selvityksissä olisi havaittu jonkin toisen tarjoajan osalta, olisi siltäkin pyydetty lisäselvitystä kyseisestä seikasta. Hankintayksikkö on toiminut tasapuolisesti kaikkia tarjoajia kohtaan.

Kuten hankintayksikön päätöksestä 2.9.2013 ilmenee, valittajan tarjouksessa havaittiin poikkeama, paitsi tarjottujen tuotteiden ehdottomien vaatimusten täyttymättä jäämisen, myös toimitusehdon suhteen. Hankintayksikkö olisi voinut, suhteellisuusperiaatetta noudattaen, hylätä valittajan tarjouksen sanamuodoltaan poikkeavan ja hankintayksikölle sisällöltään epäselväksi jääneen toimitusehdon vuoksi. Koska katsottiin, ettei täsmennys johtaisi valittajan tarjouksen sisällön muuttamiseen, hankintayksikkö lähetti valittajalle sekä täsmennyspyynnön että lisätäsmennyspyynnön koskien sitä, mitä valittajan toimitusehtoa koskeva ilmaisu käytetyssä asiayhteydessään merkitsee. Selvitysten jälkeen valittajan tarjous todettiin toimitusehdon osalta tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittajan täyttämällään tarjouslomakkeella tarjoamasta kuudesta tuotepositiosta vain kaksi positiota eli positiot 2 ja 5, täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset.

Lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta eikä velvollisuutta korjata valittajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi. Tuotepositioiden vaihtaminen keskenään muuttaisi tarjousten sisältöä ja hintaa sekä johtaisi erilaiseen pisteytykseen tarjousvertailussa, koska tuotepositioille on määritelty erilaiset painotukset.

Tarjouspyyntö ja sen liitteenä 3 oleva tarjouslomake ovat sisällöltään selviä, yksiselitteisiä ja selkeitä sekä ohjaavia ja tarjoajaa helpottavia. Kaikki osakokonaisuutta 2 tarjonnutta tarjoajaa, valittajaa lukuun ottamatta, ovat täyttäneet vaaditusti ja oikein valittajan epäselväksi väittämän tarjouslomakkeen.

Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja osakokonaisuuden 2 arvoon nähden ylimitoitettu.

Valittaja ei ole hankintasäännöksissä edellytetyn mukaisesti ilmoittanut hankintayksikölle asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Kuultavan lausunto

Valtavalo Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Lem-Kem Oy on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on antanut lisävastineen ja selvityksen.

Lem-Kem Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Saman pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintamenettelyn arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella sisäkäyttöön tarkoitetuista led-valoputkista (osakokonaisuus 2). Tarjouspyynnön kohdan 3 "Vaatimukset" mukaan tarjouksen ja tarjottavien tuotteiden tulee täyttää tarjouspyynnössä ja sen liitteissä olevat vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Osatarjoukset" mukaan osakokonaisuutta koskeva osatarjous otetaan huomioon. Tarjoajan on kuitenkin tullut tarjota tarjoamansa osakokonaisuuden osalta tarjouslomakkeen kaikkia tuotepositioita. Sisäkäyttöön tarkoitettujen led-valoputkien osakokonaisuuden osalta tätä vaatimusta on tarjouspyynnön kohdassa 9 alakohdassa "osa 2, Led-valoputket sisäkäyttöön" tarkennettu muun ohella ilmoittamalla valoputkien putkipituudet ja vähimmäisvalovirrat suurenevassa järjestyksessä.

Tarjouspyynnön kohdan 22 mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön liitteinä oleviin taulukoihin ja kohdan 25 mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun ohella tarjouspyynnön liite 3 täydennettynä tarjoajan antamilla tiedoilla. Mainitulla tarjouspyynnön liitteellä 3 olevalla tarjouslomakkeella on tarjoajia pyydetty ilmoittamaan kuuden erilaisen led-valoputken tarjoushinnat ja muut lomakkeella pyydetyt tiedot. Tuotepositioiden kohdissa 1–3 ja 4–6 valoputkien putkipituudet on luetteloitu alenevassa järjestyksessä. Valovirtojen osalta vähimmäisarvot on lomakkeella pyydetty tarkistamaan tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on päätöksellään 2.9.2013 muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena osakokonaisuuden 2 "led-valoputket sisäkäyttöön" osalta. Hankintayksikkö on päätöksessään perustellut valittajan tarjouksen sulkemista sillä, etteivät valittajan tarjoamat tuotteet positioihin 1 ja 4 sekä 3 ja 6 ole olleet tarjouspyynnön mukaisia, sillä positioiden 1 ja 4 osalta tarjotut tuotteet eivät täytä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja vähimmäispituus- ja vähimmäisvalovirtavaatimuksia eivätkä positioiden 3 ja 6 osalta tarjotut tuotteet täytä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja vähimmäispituusvaatimuksia. Hankintayksikkö on pitänyt mahdollisena, että valittaja on erehdyksessä täyttänyt tuotetiedot tarjouslomakkeelle virheellisessä järjestyksessä.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön esittämän johdosta, että hankintalain 88 §:n 1 momentissa muutoksenhakijalle säädetyn ilmoitusvelvollisuuden noudattaminen ei hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 63) mukaan ole hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytys eikä ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ole muutoinkaan erikseen sanktioitu. Valituksen tutkimiselle ei siten ole estettä sillä perusteella, ettei valittaja ollut ilmoittanut kirjallisesti hankintayksikölle asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta hankintalain 46 §:n 1 momentin nojalla ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Ottaen huomioon yhtäältä tarjouspyynnön ja toisaalta sen liitteessä 3 esitetyt led-valoputkia koskevat ehdottomat vaatimukset markkinaoikeus katsoo, että alalla toimivien tarjoajien on tarjouspyyntöä kokonaisuudessaan tarkastellen tullut ymmärtää, miten led-valoputkien tuotepositioita on tullut tarjota.

Asiassa esitetyn mukaan valittaja on tuotepositioiden 1 ja 4 osalta tarjonnut tarjouspyyntöasiakirjoihin nähden liian lyhyitä ja valovirta-arvoiltaan riittämättömiä sekä tuotepositioiden 3 ja 6 osalta liian lyhyitä led-valoputkia. Edellä tarjouspyynnön ja sen liitteen 3 osalta todettu huomioon ottaen valittajan tarjous on siten osakokonaisuuden "Led-valoputket sisäkäyttöön" osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja sen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikkö ei pääsääntöisesti voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteesta johtuen hankintayksikkö ei voi myöskään itse korjata havaitsemiaan tarjouksen sisältöön vaikuttavia virheitä.

Tarjousten valintaperusteena on tarjouspyynnön kohdan 24 mukaan ollut hinta, josta saman kohdan alakohdan "Osa 2 Led-valaisimet" mukaan tarjouspyynnön liitteellä 3 positioiden tarjouskappalehinnat vertaillaan yksikköhintojen painotettujen arvojen perusteella. Samassa alakohdassa on ilmoitettu, että 150 senttimetriä pitkän valoputken kappalehinnan painoarvo on 75 pistettä sekä 120 ja 160 senttimetriä pitkien valoputkien kappalehintojen painoarvot ovat yhteensä 25 pistettä. Samassa alakohdassa on vielä täsmennetty, että koska pitkät putkityypit ovat enemmän käytettyjä, on niiden painoarvo vertailussa suurempi.

Valittajan täyttämällä tarjouslomakkeella ilmoitettujen tuotepositioiden ja niitä koskevien tarjoushintojen siirtäminen olisi tosiasiassa merkinnyt tarjouksen sisällön muuttamista tarjousten vertailuun vaikuttavalla tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen muutos oli johtanut tosiasiallisesti uuden tarjouksen esittämiseen eikä kyse olisi siten ollut vain täsmentämisestä esimerkiksi ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi.

Vaikka virhe olisi tapahtunut valittajan esittämällä tavalla erehdyksestä, niin hankintayksikkö ei ole voinut mainitussa tilanteessa sallia tarjouksen täsmentämistä, koska se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä. Julkisia hankintoja koskevista oikeusohjeista ei siten valittajan esittämällä tavalla seuraa, että hankintayksikön olisi edes tällaisessa tilanteessa tullut ottaa yhteyttä valittajaan koskien sen tarjousta.

Sen sijaan hankintayksikkö on hankintalain 56 §:n 4 momentin perusteella voinut pyytää toista tarjoajaa täydentämään sen antamaa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvää selvitystä. Valittajaa ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, vaan siitä syystä, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Edellytykset täydennysten ja täsmennysten pyytämiselle eroavat näissä tilanteissa toisistaan. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt valittajan väittämällä tavalla tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen osakokonaisuuden 2 osalta tarjouskilpailusta päätöksessään 2.9.2013 mainitsemillaan perusteilla varaamatta valittajalle sitä ennen mahdollisuutta täydentää tai täsmentää tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tuotepositioiden osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Lem-Kem Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lem-Kem Oy:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.