MAO:224/14

ASIAN TAUSTA

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.1.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sydäntahdistimien ja tarvikkeiden hankinnasta ajalle 1.5.2013–30.4.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.5.2015–30.4.2016.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän logistiikkapalveluiden materiaalipäällikkö on 15.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä nro 153 valinnut sydäntahdistimien ja tarvikkeiden toimittajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Medtronic Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tuoteryhmien 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS, 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI, 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS ja 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä edellä mainittujen tuoteryhmien osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus toteaa hankintasopimuksen tehottamaksi edellä mainittujen tuoteryhmien osalta tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.493,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa suorittanut pisteytyksen osin virheellisesti. Tietyt valitut tuotteet ovat saaneet liikaa pisteitä ja valittajan tuotteet ovat toisaalta saaneet vähemmän pisteitä, kuin niille olisi tarjouksen tietojen perusteella tullut antaa.

017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS

Voittaneen tarjoajan tuote Fortify DR on saanut 88,27 pistettä. Valittajan tuote Maximo II DR DF4 on saanut 86 pistettä. Valittajan tuotteessa on kuitenkin vastaavat ominaisuudet kuin valituksi tulleessa tuotteessa.

Vertailu ja valintaperusteiden kohdasta "SVT -erotteluominaisuudet" voittaneen tarjoajan tuotteelle on annettu 4 pistettä ja valittajan tuotteelle vain 2 pistettä. Vertailutaulukossa voittaneen tarjoajan tuotteen ominaisuuksiin on merkitty P/R, morfologia, stability ja onset. Valittajan tuotteen ominaisuuksiin on merkitty A/V, stability, onset ja johdon häiriösignaalin valvonta.

Stability- ja onset -diskriminaattoreiden lisäksi valittajan tuotteessa Maximo II DR DF4 on myös neljä muuta SVT -diskriminaattoria: AF/Afl, Sinus Tach ja Other 1:1 SVT sekä johdon häiriösignaalin valvonta eli LIA. Valittajalle olisi siis tullut antaa 4 pistettä kohdasta "SVT-erotteluominaisuudet".

Vertailu ja valintaperusteiden kohdasta "Tallennuskapasiteetti ja hierarkkia" valittajan tuotteet ovat saaneet keskenään erilaisia pisteytyksiä, vaikka kaikissa valittajan tähän ryhmään tarjoamissa tuotteissa on sama tallennuskapasiteetti. Kahden lokeron rytmihäiriötahdistimet tallentavat kahta eri kanavaa eli niillä pystytään tallentamaan yhteensä 2 x 22 minuuttia. Valittajan tuotteille olisi siis tullut antaa 2 pistettä kohdasta "Tallennuskapasiteetti ja hierarkkia".

Näin ollen valittajan tuotteelle olisi tullut antaa 3 pistettä lisää eli yhteensä 89 pistettä.

017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI

Voittaneen tarjoajan tuote Quadra Assura on saanut 74,42 pistettä. Valittajan tuote Brava Quad IS-4/DF4 on saanut 69,86 pistettä.Valittajan tuotteelle on kuitenkin annettu 4 pistettä vähemmän kuin sen tuotteelle Brava Quad IS-4/DF1 sellaisten ominaisuuksien osalta, jotka ovat molemmissa malleissa identtiset. Mallin Brava Quad IS-4/DF4 pisteytykseen tulee siten lisätä kohtien "SVT-erotteluominaisuudet ja tallennuskapasiteetti" ja "tahdistinvektorien ja LV johtovalikoima (mm. quadripolariteetti) ja näiden tarjoamat ominaisuudet sekä iskuenergia" osalta yhteensä 4 pistettä.

Voittaneen tarjoajan tuotteessa on 10 tahdistusvektoria ja ensimmäisen iskun energia on 36 joulea. Valittajan edellä mainituissa tuotteissa on kummassakin 16 tahdistusvektoria ja ensimmäisen iskun energia on 35 joulea. Valittajan tuotteissa on kattavammat tahdistusvektoriominaisuudet ja IS-4/DF4 tahdistimeen on tarjolla kolme erilaista johtomallia. Voittanut tarjoaja tarjoaa vain yhtä nelinapaista johtoa.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tuote on saanut täydet 5 pistettä kohdasta "Generaattorin ohjelmointilaitteen ominaisuudet ja tulosteet" sekä täydet 8 pistettä kohdasta "Etäseurannan toimintaperiaate ja etäseurannan vaatima työmäärä". Voittaneen tarjoajan pisteitä tulee näiden kohtien osalta vähentää ja valittajan pisteitä lisätä, koska valittajan ohjelmointi ja etäseuranta ovat saaneet räikeästi muissa vastaavissa hankintaprosesseissa annettuja alhaisemmat pisteet.

017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS

Voittaneen tarjoajan tuote Fortify VR on saanut 88,27 pistettä. Valittajan tuote Maximo II VR DF4 on saanut 88,00 pistettä. Valittajan tuotteessa on kuitenkin vastaavat SVT erotteluominaisuudet kuin valitussa tuotteessa. Molemmissa tuotteissa on myös morfologiaan perustuva diskriminaatio sekä onset ja stability eli kolme diskriminaattoria. Pisteytyksessä valittajan tuotteelle ei kuitenkaan ole merkitty morfologiaan perustuvaa diskriminaattoria, toisin kuin voittaneen tarjoajan tuotteelle. Valittajan tuotteilla voidaan myös tallentaa 22 minuuttia kahta kanavaa, joten kaikille sen tuotteilla olisi tullut antaa kohdasta "Tallennuskapasiteetti ja hierarkkia" 2 pistettä yhden pisteen sijaan. Valittajan tuotteelle tulee siten antaa yhteensä 3 pistettä lisää.

325457 tahdistinjohto LV-JOHTO

Voittaneen tarjoajan tuote Quartet on saanut 83,85 pistettä. Valittajan tuotteet Attain Performa, Attain Performa S ja Attain Performa Straight ovat saaneet kukin 83,21 pistettä. Voittaneen tarjoajan tuotteelle on annettu täydet 50 pistettä johdon ominaisuuksista, kun taas valittajan tuotteille on annettu 49 pistettä. Valittajan tuotteissa on kuitenkin voittaneen tarjoajan tuotteeseen verrattuna enemmän sellaisia ominaisuuksia, jotka on tarjouspyynnössä mainittu päätöksenteon perusteiksi. Valittajan tuotteiden olisi tullut saada täydet pisteet ja voittaneen tarjoajan pisteitä olisi tullut vähentää.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 780 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Perusteet

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan osalta on voinut saada 40 pistettä ja tuoteryhmäkohtaisten ominaisuuksien osalta 60 pistettä. Kaikissa tuoteryhmissä, lukuun ottamatta tuoteryhmää 325457 LV -johto, on ilmoitettu ne ominaisuudet, joita tullaan arvioimaan sekä se, miten pistejaottelu ominaisuuksien sisällä jakaantuu. Tarjouspyynnössä on ominaisuuksien sanallisissa selvityksissä tuotu esiin se, että ominaisuuksia arvioidaan tarkasti. Piste-eroihin ovat ominaisuuksien lisäksi vaikuttaneet ominaisuuksien erilaiset toteuttamistavat. Näin ollen kaksi eri tuotetta, joissa on samat ominaisuudet, ovat voineet saada eri pistemäärät käytettävyydestä. Tarjousvertailu on suoritettu hankintayksikön asiantuntijoiden toimesta ja tarjouspyynnön mukaisesti sekä tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS

Vertailu ja valintaperusteen "SVT-erotteluominaisuudet" osalta valittajan tuotteesta Maximo II DR DF4 on puuttunut muun ohella A-V erottelu ja stability sekä morfologian tunnistus. LIA häiriösignaalin valvonta ei ole ollut hyödyksi VT/SVT diagnostiikassa. Valitussa tuotteessa on A-V -erottelu, onset ja stability ja lisäksi laajoilla säätöominaisuuksilla varustettu aaltomorfologiaan perustuva muuttuja.

Tallennuskapasiteetin ja hierarkian osalta valittajan tuote on ansiokas. Voittaneen tarjoajan vastaavat ominaisuudet ovat monipuoliset ja tallennuskapasiteettia on yhteensä 45 minuuttia, joten erottelun, hierarkian ja tallennuksen osalta voittaneen tarjoajan tuote on ollut selvästi ansiokkaampi kuin valittajan tuote. Pisteytys ei ole ollut virheellinen.

017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 14.6.2013 nro 201 korjannut kirjoitusvirheenä tuoteryhmän 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI vertailupisteitä, mutta tarkennetuilla pisteillä ei ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen. Valittaja on saanut kirjoitusvirheen johdosta täydet pisteet SVT -erotteluominaisuuksista ja tallennuskapasiteetistä sekä tahdistinvektorien LV -johtovalikoimasta ja iskuenergiasta, jonka osalta myös voittanut tarjoaja on ansioitta saanut maksimipisteet.

Ominaisuuksia ovat arvioineet hankintayksikön kardiologian asiantuntijat. Hankintamenettelyä ja siinä annettavia pisteitä ei voi verrata muihin vastaaviin hankintamenettelyihin.

017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS

Valittajan tarjoamassa laitteessa on myös morfologiaan perustuva SVT -erotteluominaisuus. Laitteen tallennuskapasiteetti on kuitenkin vaatimattomampi ja generaattorin resursseja kuluttavampi kuin voittaneen tarjoajan laitteen. Voittaneen tarjoajan laitteelle on ilmoitettu pidempi käyttöikä. Voittaneen tarjoajan laitteessa on lisäksi beat-to-beat turvatoiminto, jota ei ole valittajan laitteessa. Tarjouspyynnön mukaan tämä autocapture toiminto on tullut ottaa huomioon järjestelmän turvallisuusominaisuuksia arvioitaessa. Pisteytys on suoritettu oikein.

325457 tahdistinjohto LV-JOHTO

Hankintayksikön asiantuntijoiden voittaneen tarjoajan tuotteesta saama kokemus on ollut hyvin positiivinen. Tarjouksissa ei ole ollut sellaista tieteellistä dokumentaatiota, johon olisi voinut yksistään tukeutua LV -johdon valinnassa. Hankintayksikkö on noudattanut yleistä käytäntöä, jonka mukaan sama toimittaja toimittaa johdot ja tahdistimet.

Kuultavan lausunto

St. Jude Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.380 eurolla viivästyskorkoineen.

017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS

Kuultavan tahdistimen SVT erotteluominaisuuksina ovat AV Rate Branch, morfologia, intervallin stabiliteetti AV assosiaation kanssa ja Sudden Onset. Valittajan tahdistimessa ei ole morfologian erotteluominaisuutta. Kuultavan tahdistimen erotteluominaisuuksien ohjelmoinnit ovat laajemmat kuin valittajan.

Kuultavan laitteessa on 45 minuutin EGM -tallenne ja mahdollisuus valita jopa kolme EGM -tallennekanavaa, joista yhden tallennusaika on 22 minuuttia. EGM -tallennus prioriteettina voidaan myös ohjelmoida. Valittajan laitteessa ei ole tätä ominaisuutta. Kuultavan laitteessa on myös ohjelmoitava pre-trigger -aika, joka ei vaikuta laitteen kestoikään ja joka helpottaa arytmian alkamisen havaitsemista. Valittajan laitteessa pre-arrythmia EGM on ohjelmoitavissa päälle, mutta päällä olo vaikuttaa huomattavasti laitteen kestoikään.

017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI

Hankintayksikkö ei ole sidottu muiden hankintayksiköiden muissa hankintamenettelyissä suorittamiin tarjousvertailuihin tai pisteytyksiin.

Kuultavan laitteen maksimaalinen iskuenergia on 40 joulea ja ensimmäinen isku on 36 joulea, joka on suurempi kuin valittajan laitteella. Kuultavan laitteessa on myös DeftResponse -toiminto, jolla voidaan muuttaa korkeaenergisen iskun ja iskuvektorin asetuksia. Kuultavan laitteen Quartet -johdon on tutkimuksissa osoitettu vähentävän komplikaatioita ja invastiivisia uusintatoimenpiteitä. Sillä on myös parempi pysyvyys asennuskohdassa ja sillä saavutetaan parempi sydämen reserve remodeling kuin tavallisella bipolaarijohdolla. Samoin sillä saavutetaan useammin onnistunut lv-johdon asennus, kuin perinteisillä bipolaarijohdoilla.

Valittajan johdoilla ei ole tarjousten jättöhetkellä ollut CE -hyväksyntää. Valittaja on saanut hyväksynnän johdoilleen 5.3.2013. Toisin kuin kuultavan valittajan laiteen etäseuranta ei ole automaattinen ja siten sairaalakäyntejä vähentävä.

017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS

Kuultavan laitteessa on SVT erotteluominaisuuksina morfologia, Sudden Onset ja intervallin stabiliteetti Sinus Intervalli historian kanssa. Erotteluominaisuuksiin liittyy hyvä ohjelmointimahdollisuus. Valittajan laitteen ohjelmointimahdollisuus on suppeampi. Valittajan laitteessa ei ole mahdollisuutta käyttää arytmian varmistukseen Sinus Intervalli historiaa. Tämä ominaisuus tekee kuultavan laitteesta entistäkin spesifisemmän.

Kuultavan laitteessa on valittavana 45 minuutin EGM -tallenteet ja kolme tallennekanavaa. Valittajan laitteessa on valittavissa kaksi kanavaa. Toisin kuin valittajan laitteessa, kuultavan laitteen EGM -tallenteiden tallennusprioriteettia voidaan myös ohjelmoida. Kuultavan laitteessa on myös ohjelmoitava pre-trigger -aika.

325457 tahdistinjohto LV-JOHTO

Kuultavan johto on markkinoiden ensimmäinen quadripolariteettijohto. Johto on saanut CE -hyväksynnän jo 2010. Maailmanlaajuisesti johtoa on implantoitu 30.000 kappaletta. Johdon on tutkimuksissa osoitettu vähentävän komplikaatioita ja invasiivisten toimenpiteiden uusimista. Johto on miellyttävä ja helppo käsitellä.

Valittajan johdolla ei ole ollut CE -hyväksyntää. Lisäksi johdon testausmahdollisuudet ovat olleet vähäiset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailuperusteet ovat olleet epäselvät. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle kysymyksen siitä, mitä tarkoitetaan vertailuperusteissa "loppukäyttäjällä" ja "rasituksella". Hankintayksikkö on vastannut seuraavalla tavalla.

"Loppukäyttäjä = ostaja (edustaa potilaan ja sairaalan etua)

Rasituksella tarkoitetaan tarjouspyynnön mukaisesti kaikkea sitä aineellista ja aineetonta suoritetta, joka aiheutuu tahdistinlaitteesta ja sen käytöstä."

Vertailuperusteet ovat olleet epätäsmällisiä ja ne ovat antaneet hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouspyynnössä ei ole riittävän tarkasti ilmoitettu arviointiperusteita eri tuoteryhmissä.

Esimerkiksi DR -rytmihäiriötahdistimen osalta hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tuotteen paremmuutta sillä, että siinä on ollut kolme eri tallennuskanavaa. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole yksilöity, että enemmän pisteitä annetaan sille tuotteelle, jossa on enemmän kanavia. Hankintayksikön on alan asiantuntijana tullut tietää että muun ohella kanavien määrät vaihtelevat. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että morfologia-tunnistin on sille eduksi. Tätä ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että sen asiantuntijaryhmä on valinnut sen tarpeisiin parhaiten soveltuvat laitteet. Hankintayksikön tarpeita ja sitä, miten laitteiden soveltuvuutta näihin tarpeisiin arvioidaan, ei kuitenkaan ole yksilöity tarjouspyynnössä.

017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS

Tarjouspyynnössä on luokan 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS osalta todettu seuraavaa.

"SVT-erotteluominaisuudet arvotetaan"

Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan yksilöity, minkälaisia erotteluominaisuuksia hankintayksikkö arvostaa ja miten se kunkin ominaisuuden pisteyttää. Hankintayksikkö on pisteyttänyt SVT -erotteluominaisuudet voittaneen tarjoajan tiettyjen ominaisuuksien ja valittajan tuotteesta puuttuvien ominaisuuksien perusteella. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös vertailuperusteen "Tallennuskapasiteetti ja hierarkia" osalta.

017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessä perustellut, miksi voittanut tarjoaja on saanut enemmän pisteitä kohdasta iskuenergia. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten iskuenergiaa tullaan arvostelemaan. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole määritelty, mitkä ovat hankintayksikön tarpeen ja miten tuotteiden soveltumista näihin tarpeisiin yksityiskohtaisesti arvioidaan vertailuperusteiden "Generaattorin ohjelmointilaitteen ominaisuudet ja tulosteet" ja "Etäseurannan toimintaperiaate ja etäseurannan vaatima työmäärä" osalta.

Valittajan tuotteella on tällä hetkellä CE -merkintä, eikä tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tuotteella tulisi olla CE -merkintä tarjouksen jättöhetkellä.

017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS

Tarjottujen laitteiden SVT -erotteluominaisuudet ovat samanlaiset ja niissä on sama tallennuskapasiteetti. Valittajan tahdistin ei ole generaattorin resursseja kuluttavampi.

Hintavertailua ei ole tehty tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti ottamalla mukaan käyttöikä, vaan vertailu on tehty pelkän hankintahinnan perusteella. Vastauksessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on kuitenkin vertaillut tuotteita hinnan ja käyttövuoden perusteella, vaikka se on hankintapäätöksessään todennut, ettei tämä ole mahdollista. Tarjouspyynnössä on huomioitu beat-to-beat -toiminto liittyen laitteen käyttöiän määrittämiseen, mutta hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan beat-to-beat -toiminto olisi tarjouspyynnön mukaan tullut huomioida järjestelmän turvaominaisuuksien osalta.

325457 tahdistinjohto LV-JOHTO

Hankintayksikön mukaan valinta on perustunut konsulttikardiologien käyttökokemuksiin, joita ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä ilmoitettu sovellettaviksi vertailuperusteiksi. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu, että hankintayksikkö tulisi ottamaan käyttöön saman toimittajan johdot ja tahdistimet. Tarjousten vertailu on suoritettu soveltaen sellaisia perusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 41 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 87) mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ilmoitettavat tiedot riippuvat hankinnan sisällöstä, koosta ja luonteesta. Esitöiden mukaan lähtökohtana on, että tarjoajilla on riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Edelleen hankintalain 62 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on tuotu esiin, että vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyritään edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia sydäntahdistimista ja tarvikkeista 7.1.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu kunkin hankittavan tuoteluokan osalta tarjousten vertailuperusteet painoarvoineen.

Tuoteluokan 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS osalta laadun vertailuperusteet ja painoarvot on ilmoitettu seuraavalla tavalla.

"● Ominaisuudet 60 pistettä
Ominaisuuksissa huomioidaan kokonaisvaltaisesti tahdistinlaitteiston käytöstä aiheutuva rasitus loppukäyttäjälle. Kokonaiskuvaa arvioidaan generaattorin ominaisuuksien lisäksi järjestelmän turvallisuuden, ohjelmointilaitteiston käytettävyyden, etäseurannan sujuvuuden sekä tarjolla olevan käyttäjätuen asiantuntevuuden ja saatavuuden perusteella huomioiden sairaalan toimiminen tahdistusasioiden perusopetuspaikkana erikoistuville lääkäreille.

VT/VF-terapioiden toteutus (yhteensä 35p)
Pisteytämme terapia-ikkunoiden asettamisen selkeyden. Laitteessa on oltava ohjelmoitavat ATP ominaisuudet, jotka arvotetaan erikseen. Korkean defibrillointikynnyksen hoitomahdollisuudet pyydetään erittelemään. Arvotamme iskuaaltojen fysikaaliset ominaisuudet, kuten polariteetin, aaltovektorin, tiltin ja pulssinleveyden. Iskussa purkautuvan energiamäärä arvotetaan. Pyydämme erittelemään SVT erotteluominaisuudet, jotka arvotetaan. Edistynyt johtoteknologia (DF4) arvotetaan. Laitteen on rekisteröitävä ja eriteltävä tunnistamiaan tapahtumia. Pisteytyksessä huomioidaan mahdollisuus säätää rytmihäiriöiden tallennuskriteerit ja käytössä olevan tallennuskapasiteetin määrä (minuutit) sekä tallennushierarkia.
- iskuenergia (5p)
- defbrillointiaaltojen ominaisuudet ja ohjelmoitavuus (8p)
- ATP ja terapia-ikkunat (5p)
- DF4 (10p)
- Tallennuskapasiteetti ja hierarkia (2p)

Etäseuranta (yhteensä 10p)
Etäseurannan osalta arvostetaan laiteopastuksen ja potilasneuvonnan vaatiman työpanoksen keveyttä. Huomioidaan erikseen hoidon aloitukseen ja seurantavaiheeseen liittyvä neuvonnan kuormittavuus. Arvostamme korostetusti jatkuvatoimisen potilaasta riippumattoman raportoinnin mahdollisuutta (käyttöturvallisuus ja seurantakuormittavuus). Seurantaraporttien tarkasteluun tarkoitetun työympäristön (tietoverkkoselain ja ohjelma) tulee olla helposti lähestyttävä. Lähetyskriteerien ohjelmoinnin käytännöllisyyttä arvioidaan.
- laiteopastuksen ja neuvonnan kuormittavuus (4p)
- päivittäiset potilaasta riippumattomat lähetykset mahdollisia (3p)
- työympäristön toteutus (2p)
- lähetyskriteerien ohjelmointi (lp)

Generaattorin ohjelmointilaitteen ominaisuudet ja tulosteet (yhteensä 10p)
Ohjelmointilaitteen on esitettävä aloitusnäkymässään generaattorin säädöt ja automaattisesti mitatut suureet, arvioitu virran kesto sekä varoitukset ja vikahälytykset. Myös hälytysten puuttuminen tulee ilmaista selkeästi. Nopeiden eteis- ja kammiotunnistusjaksojen lukumäärät ja kestot tulee olla helposti lähestyttävissä. Tieto tahdistimen toiminnasta (ASVS, ASVP APVP BP jne.) tulee välittyä yksiselitteisesti. Ohjelmointilaitteen pitää mahdollistaa suoraviivainen, nopea ja luotettava tahdistimen perustoimintojen (kynnys, vastus, tunnistus) tarkastus ja välittää helposti omaksuttavaa ja opetettavaa tilannetietoisuutta myös kokemattomien ohjelmoijien käsissä. Ohjelmointitapahtumasta tulee lopuksi muodostua selkeä yhteenvetoraportti, joka kokoaa tehdyt mittaustulokset, muutetut parametrit sekä vallitsevan patterijännitteen sekä tahdistusasetukset kokonaisuudeksi.
- ohjelmointilaitteen aloitusnäkymästä välittyvä tilannetietoisuus (3p)
- ohjelmointilaitteen valikkojen selkeys (2p)
- ohjelmointilaitteen sopivuus nopeaan perustarkastukseen (lp)
- ohjelmointilaitteiston soveltuvuus tahdistinopetukseen (2p)
- ohjelmointilaitteen yhteenvetoraportin laatu (2p)

Tuotetuki ja takuu (5p)
Arvostamme käyttäjätuen asiantuntevuutta ja saatavuutta. Pyydämme selvittämään, millainen valmius on tarjota tukea asennukseen ja polikliinisen toimintaan. Pyydämme ilmoittamaan generaattorikohtaisen takuuajan, jonka sisällä toimintakyvyttömän (patterin ehtyminen, laitevika) tilalle toimitetaan maksuton uusi generaattori."

Tuoteluokan 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI osalta laadun vertailuperusteet ja painoarvot on ilmoitettu seuraavalla tavalla.

" • Ominaisuudet 60 pistettä
Korkean defibrillointikynnyksen hoitomahdollisuudet pisteytetään ja pyydetään erittelemään. Arvotamme iskuaaltojen fysikaalisten ominaisuudet, kuten polariteetin, aaltovektorin, tiltin ja pulssinleveyden. Pyydämme erittelemään SVT erotteluominaisuudet, jotka arvotetaan. Edistynyt johtoteknologia (DF4) arvotetaan. Erityisansioksi katsotaan quadripolaariteknilkka johtoineen. Iskussa purkautuvan energianmäärä arvotetaan. Mahdollisuus säätää rytmihäiriöiden tallennuskriteerit ja käytössä olevan tallennuskapasiteetin määrä (minuutit) sekä tallennushierarkia.
- DF4 (l0p)
- Defibrillointiaaltojen ja terapia-ikkunoiden ohjelmoitavuus (6p)
- SVT erotteluominaisuudet, tallennuskapasiteetti (6p)
- Tahdistinvektorien ja LV johtovalikoima (mm. quadripolariteetti) ja näiden tarjoamat ominaisuudet (20p)
- Generaattorin ohjelmointilaitteen ominaisuudet ja tulosteet (5p)
- Etäseurannan toimintaperiaate ja etäseurannan vaatima työmäärä (8p)
- Takuu ja tuotetuki (5p)".

Tuoteluokan 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS osalta laadun vertailuperusteet ja painoarvot on ilmoitettu seuraavalla tavalla.

"• Ominaisuudet 60 pistettä
Ominaisuuksissa huomioidaan kokonaisvaltaisesti tahdistinlaitteiston käytöstä aiheutuva rasitus loppukäyttäjälle. Kokonaiskuvaa arvioidaan generaattorin ominaisuuksien lisäksi järjestelmän turvallisuuden, ohjelmointilaitteiston käytettävyyden, etäseurannan sujuvuuden sekä tarjolla olevan käyttäjätuen asiantuntevuuden ja saatavuuden perusteella huomioiden sairaalan toimiminen tahdistusasioiden perusopetuspaikkana erikoistuville lääkäreille.

VT/VF-terapioiden toteutus (yhteensä 35p)
Pisteytämme terapia-ikkunoiden asettamisen selkeyden. Laitteessa on oltava ohjelmoitavat ATP ominaisuudet, jotka arvotetaan erikseen. Korkean defibrillointikynnyksen hoitomahdollisuudet pyydetään erittelemään. Arvotamme iskuaaltojen fysikaalisten ominaisuudet kuten polariteetin, aaltovektorin, tiltin ja pulssinleveyden. Iskussa purkautuvan energianmäärä arvotetaan. Pyydämme erittelemään SVT erotteluominaisuudet, jotka arvotetaan. Edistynyt johtoteknologia (DR) arvotetaan. Laitteen on rekisteröitävä ja eriteltävä tunnistamiaan tapahtumia. Pisteytyksessä huomioidaan mahdollisuus säätää rytmihäiriöiden tallennuskriteerit ja käytössä olevan tallennuskapasiteetin määrä (minuutit) sekä tallennushierarkia.
- iskuenergia (5p)
- defibrillointiaaltojen ominaisuudet ja ohjelmoitavuus (8p)
- ATP ja terapia-ikkunat (5p)
- SVT erotteluominaisuudet (5p)
- DF4 (l0p)
- Tallennuskapasiteetti ja hierarkia (2p)

Etäseuranta (yhteensä l0p)
Etäseurannan osalta arvostetaan laiteopastuksen ja potilasneuvonnan vaatiman työpanoksen keveyttä. Huomioidaan erikseen hoidon aloitukseen ja seurantavaiheeseen liittyvä neuvonnan kuormittavuus. Arvostamme korostetusti jatkuvatoimisen potilaasta riippumattoman raportoinnin mahdollisuutta (käyttöturvallisuus ja seurantakuormittavuus). Seurantaraporttien tarkasteluun tarkoitetun työympäristön (tietoverkkoselain ja ohjelma) tulee olla helposti lähestyttävä. Lähetyskriteerien ohjelmoinnin käytännöllisyyttä arvioidaan.
- laiteopastuksen ja neuvonnan kuormittavuus (4p)
- päivittäiset potilaasta riippumattomat lähetykset mahdollisia (3p)
- työympäristön toteutus (2p)
- lähetyskriteerien ohjelmointi (lp)

Generaattorin ohjelmointilaitteen ominaisuudet ja tulosteet (yhteensä 10p)
Ohjelmointilaitteen on esitettävä aloitusnäkymässään generaattorin säädöt ja automaattisesti mitatut suureet, arvioitu virran kesto sekä varoitukset ja vikahälytykset. Myös hälytysten puuttuminen tulee ilmaista selkeästi. Nopeiden eteis- ja kammiotunnistusjaksojen lukumäärät ja kestot tulee olla helposti lähestyttävissä. Tieto tahdistimen toiminnasta (ASVS, ASVP APVP BP jne.) tulee välittyä yksiselitteisesti. Ohjelmointilaitteen pitää mahdollistaa suoraviivainen, nopea ja luotettava tahdistimen perustoimintojen (kynnys, vastus, tunnistus) tarkastus ja välittää helposti omaksuttavaa ja opetettavaa tilannetietoisuutta myös kokemattomien ohjelmoijien käsissä. Ohjelmointitapahtumasta tulee lopuksi muodostua selkeä yhteenvetoraportti, joka kokoaa tehdyt mittaustulokset, muutetut parametrit sekä vallitsevan patterijännitteen sekä tahdistusasetukset kokonaisuudeksi.
- ohjelmointilaitteen aloitusnäkymästä välittyvä tilannetietoisuus (3p)
- ohjelmointilaitteen valikkojen selkeys (2p)
- ohjelmointilaitteen sopivuus nopeaan perustarkastukseen (1p)
- ohjelmointilaitteiston soveltuvuus tahdistinopetukseen (2p)
- ohjelmointilaitteen yhteenvetoraportin laatu (2p)

Tuoteluokan 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO osalta tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot on ilmoitettu seuraavalla tavalla.

"• Hinta 50 pistettä
• Johdon ominaisuudet 50 pistettä, (muotoilut kurvineen + napojen määrä, johtovalikoima)".

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tuoteryhmän 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS osalta markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatut laadulliset vertailuperusteet ovat pääasiassa liittyneet laitteiden erilaisiin teknisiin ominaisuuksiin ja niiden toiminnallisiin vähimmäisvaatimuksiin, joita on asiassa saadun selvityksen mukaan jossain määrin mahdollista toteuttaa ja saavuttaa erilaisilla ratkaisuilla. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan tältä osin ilmoitettu mitä tarkoitetaan esimerkiksi loppukäyttäjälle aiheutuvalla rasituksella, jonka osalta hankintayksikkö on ilmoittanut vastauksena valittajan kysymykseen seuraavalla tavalla.

"Loppukäyttäjä = ostaja (edustaa potilaan ja sairaalan etua)

Rasituksella tarkoitetaan tarjouspyynnön mukaisesti kaikkea sitä aineellista ja aineetonta suoritetta, joka aiheutuu tahdistinlaitteesta ja sen käytöstä."

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vastauksen perusteella on edelleen voinut jäädä perustellusti epäselväksi se, mitä tarkoitetaan tarjouspyynnön vertailuperusteen ilmaisulla tahdistinlaitteiston käytöstä loppukäyttäjälle aiheutuvan rasituksen kokonaisvaltaisesta huomioimisesta tarjousten vertailussa.

Painoarvoltaan merkittävimmän laadun vertailuperusteen VT/VF -terapioiden toteutuksen osalta markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään tarjousten vertailussa huomiota arvioidessaan tarjottujen tahdistimien iskuenergiaa, ATP -ominaisuuksia, SVT - erotteluominaisuuksia sekä tallennushierarkiaa. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten vertailun perustuneen myös tarjottujen laitteiden ominaisuuksien erilaisiin toteuttamistapoihin ja hankintayksikön asiantuntijoiden suorittamaan arviointiin.

Kun otetaan huomioon toiminnallisten ominaisuuksien toteuttamisen erilaiset tekniset ratkaisut ja alalla vaihtelevat käsitykset ratkaisujen paremmuudesta tai niiden erojen merkityksellisyydestä, markkinaoikeus katsoo, että edellä kuvatut laadulliset vertailuperusteet ja niiden soveltamistapa ovat olleet siten epätäsmällisiä ja avoimia, että tarjoajat eivät ole tulleet näiltä osin tietoisiksi siitä, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa kiinnittämään huomiota. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteiden ilmoittaminen edellä todetulla tavalla on ollut omiaan myös jättämään hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Tuoteryhmän 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI osalta markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään tarjousten vertailussa huomiota arvioidessaan tarjottujen tahdistimien iskussa purkautuvaa energiamäärää ja SVT -erotteluominaisuuksia sekä etäseurannan toimintaperiaatetta. Iskuenergian osalta ei myöskään ole ilmoitettu sen painoarvoa tarjousten vertailussa.

Tuoteryhmän 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS osalta markkinaoikeus viittaa edellä tuoteryhmän 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS osalta tahdistimen käytöstä loppukäyttäjälle aiheutuvan rasituksen ja vertailuperusteen VT/VF -terapioiden toteutuksen osalta lausuttuun. Näiltä osin vertailuperusteet ovat olleet siten epätäsmällisiä ja avoimia, että tarjoajat eivät ole tulleet näiltä osin tietoisiksi siitä, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa kiinnittämään huomiota. Vertailuperusteiden ilmoittaminen edellä todetulla tavalla on ollut myös omiaan jättämään hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Tuoteryhmän 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO osalta markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet on sinänsä kuvattu tarjouspyynnössä riittävän selvällä ja yksiselitteisellä tavalla. Siltä osin kuin hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudessa tarjousten vertailussa olleen merkitystä sillä seikalla, että hankintayksikkö on noudattanut yleistä käytäntöä, jonka mukaan sama toimittaja toimittaa johdot ja tahdistimet, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön määritelleen vertailuperusteet puutteellisesti jättäessään ilmoittamatta edellä todetun periaatteen noudattamisesta tarjouspyynnössä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan tuoteryhmien 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS, 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI, 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS ja 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa tuoteryhmien 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS, 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI, 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS ja 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän logistiikkapalveluiden materiaalipäällikön 15.5.2013 tekemän viranhaltijapäätöksen nro 153 siltä osin kuin se koskee tuoteryhmiä 017172 tahdistin rytmihäiriö DDDRS, 017168 tahdistin rytmihäiriö BIVENTRIKULAARI, 017170 tahdistin rytmihäiriö VVIRS ja 325457 tahdistinjohto LV-JOHTO. Markkinaoikeus kieltää Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Medtronic Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja St. Jude Medical Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.