MAO:282-283/14

ASIAN TAUSTA

HUS-Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Naistenklinikan L-osan peruskorjaukseen ja laajennukseen liittyvän vesisumuun perustuvan sammutusjärjestelmän ja sähkötiloihin liittyvän kaasusammutusjärjestelmän rakennusurakasta.

HUS-Kiinteistöt Oy on 29.4.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Promist Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut koko peruskorjaus- ja laajennushankkeen osalta noin 37 miljoonaa euroa ja hankintayksikön ilmoituksen mukaan sammutusjärjestelmien osalta 430.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 205/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Firecon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto ei ole tarjouspyynnön mukainen. Promist Oy on tarjonnut kohteeseen Novencon Xflow matalapainevesisumu -sammutusjärjestelmää, joka on läpäissyt IMO Res.800 A palotestit. Laitteistolla ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua OH1 -hyväksyntää.

Valtion Teknillisen Tutkimuskeskuksen VTT:n (jäljempänä myös VTT) 16.10.2007 antaman lausunnon mukaan IMO Res.800 A testatut järjestelmät soveltuvat sammutusteholtaan CEA4001:n mukaiseen LH -luokkaan, esimerkiksi asuinrakennusten ja palvelutalojen suojaamiseen. Lausunnon mukaan sairaalat ovat esimerkki rajatapauksesta IMO-testin soveltamisessa, mikä merkitsee sitä, että tällöin on tapauskohtaisesti ja tilakohtaisesti selvitettävä ovatko palokuormat niin rajoitettuja että kyseessä on OH1 riskiluokan alaraja tai LH -luokka. Sairaalat on korkeiden palokuormien perusteella mitoitettu OH1 -riskiluokkaan, eikä LH -riskiluokkaan.

Vastine

Vaatimukset

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksen perusteena on ollut halvin hinta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa vastaavan tarjouspyyntöasiakirjoja eli laitteistonsa täyttävän vaaditut tekniset vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut laitteiston täyttävän vaaditut tekniset vaatimukset eli siis muun ohella mitoituksen OH1 -luokkaan. Tarjouksessa todetaan tältä osin seuraavaa. "SFS 12845 palosuojaluokan OH1 mukaisen mitoitusalan mukaan suunniteltu ja sen mukaisesti toimitettu matalapainevesisumujärjestelmä." Tarjouspyyntöasiakirjoissa mukana olleen LVI -työselityksen mukaan palontorjuntajärjestelmän mitoitusperusteena on OH1. Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta mitoitusperusteen perusteella tai edellyttää tarjoajaa tekemään valittajan mainitsemaan palokuormaluokitusta.

Voittaneen tarjoajan referenssiluettelon mukaan se on toimittanut lukuisia OH1-luokan sammutusjärjestelmiä ja yhtiö on sitoutunut toimittamaan tällaisen järjestelmän myös nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa. Valittajan viittaamassa VTT:n 16.10.2007 antamassa lausunnossa ei todeta, että voittaneen tarjoajan tekniikalla ei saataisi aikaan toimivaa OH1-luokan mukaan mitoitettua järjestelmää. Tekniikan edistyttyä lausunto on nykyisin jo vanhentunut.

Kuultavan lausunto

Promist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Promist Oy on esittänyt, että tarjottu Novenco XFlow -matalapainesumujärjestelmä täyttää vaaditun suojaustarpeen OH1 ja se on siten ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että laitteisto tulee rakentaa kansallisen ohjeen CEA 4001:2007-06 (fi) liitteen T sekä standardin SFS-EN 12845 mukaisesti. Liitteen T mukaiset palotestit on hyväksytysti suoritettu liitteen kohdassa 3 mainitun standardin IMO Res. A.800 mukaisesti.

Tarjotulla järjestelmällä on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla niin sanotun notified body -hyväksyntälaitoksen myöntämät soveltuvuussertifikaatit käytöstä majoitus-, yleis-, huolto- ja varastotiloissa. Lisäksi Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin valtuuttama tarkastuslaitos on todennut Novenco XFlow -matalapainesumujärjestelmän soveltuvan OH1 -palosuojausluokan kohteisiin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että pelastustoimen laitteista annetuin lain 13 §:n mukaisena arviointi ja tarkastuslaitoksena, joka suorittaa laitteistojen vaatimuksen mukaisuuden arvioinnin, toimii Suomessa Valtion Teknillinen Tutkimuskeskus VTT. VTT:n vuonna 2007 antaman lausunnon mukaan IMO Res. A.800 palotestiä ei voida pitää riittävänä OH1 -luokiteltuun sairaalaan ilman tilakohtaista palokuormaluokitusta. Kyseinen lausunto on edelleen ajantasainen. Voittaneen tarjoajan referenssiluettelon OH1 -laitteistot ovat kahta pientä kohdetta, jotka eivät liity sairaaloihin, lukuun ottamatta korkeapainevesisumujärjestelmiä eli edustavat täysin eri tekniikkaa.

Valittaja on hankkinut kaksi lausuntoa. Inspecta Tarkastus Oy:n lausunnon mukaan IMO Res. A.800 palotesti ei sovellu OH1 -luokitellun sairaalan mitoitusperusteeksi. Samoin on todettu VTT:n vuonna 2007 antamassa lausunnossa.

Tarjoajan oma ilmoitus laitteiston soveltuvuudesta ei voi olla painoarvoltaan suurempi kuin VTT:n ja Inspecta Tarkastus Oy:n lausunnot, joissa molemmissa todetaan, ettei OH1 -luokiteltua sairaalaa voida mitoittaa voittaneen tarjoajan käyttämän palotestin perusteella. Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous edellä todettujen lausuntojen perusteella.

Muut kirjelmät

Kuultava on lisälausunnossaan esittänyt, että VTT ei myönnä järjestelmähyväksyntäsertifikaatteja sammutuslaitteistoille. Laki ei edellytä VTT:n arvioinnin käyttämistä, vaan myös niin sanotut notified body -arviointilaitokset voivat antaa hyväksyntöjä. Voittaneen tarjoajan tarjoaman XFlow -laitteiston on hyväksynyt Det Norske Veritas ja Bureau Veritas.

Toisin kuin valittaja on esittänyt, XFlow -laitteiston sertifikaatit ovat kattaneet laivojen hyttipalojen lisäksi esimerkiksi hyväksynnät kauppa- ja varastoalueille, joissa palokuorman katsotaan olevan aina vähintään OH1 -luokan mukainen. Hankinnassa käytetty suunnitteluohje CEA 4001 ei ole ollut virheellinen. Kyseinen ohje sisältyy muun ohella automaattisista sammutuslaitteistoista annettuun Sisäministeriön ohjeeseen.

Kuultavan tarjoukseensa liittämä referenssiluettelo on saattanut sisältää päivityspuutteita. Kuultava on kuitenkin toimittanut markkinaoikeudelle päivitetyn referenssiluettelon, jonka mukaan kuultava on toimittanut useita matalapainevesisumujärjestelmällä toteutettuja ja tarkastuslaitoksen hyväksytysti tarkastamia OH1 -palosuojausluokan sammutuslaitteistoja muun ohella sairaaloihin.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle 13.12.2013 päivätyn VTT:n tutkimusraportin VTT-R-08870-13, nimeltään IMO Res.A.800 ja IMO Res.MSC.265(84) palokoemenetelmien soveltuvuus OH1 -luokan asennuksiin maalla olevissa kohteissa.

Kuultava on antanut lisälausuman.

Diaarinumero 214/13/JH

Vaatimukset

Afire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tästä johtuen annetut tarjoukset ovat sisällöltään eronneet toisistaan. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyyntöaineistossa mainittuja ennakkolaukaisulaitteistoon liittyviä lämpöilmaisimia johdotuksineen. Voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti laskenut ennakkolaukaisujärjestelmän laukaisun paloilmoittimen kautta. Valittaja on sen sijaan laskenut ennakkolaukaisujärjestelmän laukaistavan tarjouspyynnön RAU -asiakirjaluettelon piirustuksen NKLL406700 - vaatimusten mukaisesti lämpöilmaisimilla, jotka johdotuksineen on sisällytetty tarjoukseen. Sammutuslaitteiston suunnittelija on kuitenkin ilmoittanut kilpailutuksen jälkeen valittajalle, etteivät lämpöilmaisimet kuulu urakkaan. Valittaja ei ole ollut tietoinen urakkalaskenta-aineiston virheellisyydestä, vaan on tehnyt tarjouksensa tarjouspyyntöaineiston mukaisesti. Näin ollen hankintapäätös on perustunut epäselvään urakka-aineistoon.

Vastine

Vaatimukset

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.645 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen tiedoksi valittajalle tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa tätä varten nimenomaisesti pyydettyyn sähköpostiosoitteeseen 29.4.2013. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen 20.5.2013 eli myöhemmin kuin 14 päivää siitä, kun hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi. Hankintasäännösten mukaan tiedoksianto on tapahtunut 29.4.2013 riippumatta siitä onko valittajan edustaja tuolloin ollut lomalla tai paikalla avaamassa sähköpostia. Näin ollen valittajan valitus tulee jättää liian myöhään tehtynä tutkimatta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut sammutusjärjestelmäurakan sisällön osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sammutusjärjestelmän toimintaa ohjaa paloilmoitinlaitteisto eivätkä lämpötilailmaisimet. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut Granlund Oy:n laatima LVI -asiakirjaluettelo, jossa on ilmoitettu urakassa sammutusjärjestelmän osalta noudatettavat asiakirjat sarakkeessa SPR. Luettelossa mainitaan noudatettavina asiakirjoina muun ohella LVI -työselitys ja kytkentäkaavio GL70NKL_SPR1.pdf.

LVI-työselityksessä on sivulle 13 todettu, että sammutusjärjestelmän toimintaa ohjaa paloilmoitinlaitteisto. Kytkentäkaaviossa GL70NKL_SPR1.pdf on todettu samoin, että sprinklerien laukaisukeskuksen toimintaa ohjaa paloilmaisinjärjestelmä, jonka reititys on kuvassa väritetty keltaisella. Kuvaan ei ole piirretty lämpöilmaisimia.

SPR -urakassa noudatettavina asiakirjoina on RAU asiakirjaluettelossa mainittu RAU -työselitys ja piirustus JNKLL406700.pdf. RAU -työselityksessä on kohdassa 2.8 todettu, että sammutusjärjestelmää ohjaa paloilmoitinlaitteisto.

Valittajan valituksessaan mainitsemassa yksittäisessä piirustuksessa JNKLL406700.pdf on piirretty lämpöilmaisimet, jotka kytketään sammutuslaitteistojärjestelmään. Tämä tieto on siis poikennut LVI -työselityksessä, kytkentäkaaviossa GL70NKL_SPR1.pdf ja RAU -työselityksessä esitetystä. Rakennusalalla ja nyt kyseessä olevassa hankinnassa noudatettavaksi ilmoitettujen Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen YSE 1998 mukaan työselitys on ristiriitatilanteessa etusijalla piirustukseen verrattuna. Sekä LVI -työselityksessä että RAU -työselityksessä on mainittu sammutusjärjestelmän kytkentä paloilmaisinjärjestelmään eli kyseinen määräys ohittaa piirustuksessa JNKLL406700.pdf esitetyn. Sammutuslaiteurakkaa luontevimmin ohjaavan LVI -suunnitelma-asiakirjan GL70NKL_SPR1.pdf mukaan sammutusjärjestelmä kytketään paloilmaisinjärjestelmään. Huolellinen tarjoaja ei etsi sprinklerijärjestelmän kytkentöjä ensisijaisesti rakennusautomaatiokaaviosta vaan LVI -asiakirjoista. Huolellinen tarjoaja ei myöskään voi tehdä tarjousta sivuuttamalla tarjouspyynnön liitteinä olleissa LVI -työselityksessä, kytkentäkaaviossa GL70NKL_SPR1.pdf ja RAU -työselityksessä esitettyä ja kuvittelemalla tarjouspyynnön sisältävän vaatimuksen lämmönilmaisimista, jotka ovat paloilmaisinjärjestelmään kytkentää epätavanomaisempi ja kalliimpi ratkaisu. Piirustus JNKLL406700.pdf ei lisäksi edes osoita sitä, että lämpöilmaisimet johdotuksineen kuuluisivat SPR -urakkaan, ottaen huomioon, että urakkarajaliitteen kohdissa 7.4.41 ja 7.4.46 todetaan vesisumutuslaitteisiin ja -kytkimiin liittyvän kaapeloinnin ja tarvittavien kytkentärasioiden kuuluvan sähköurakkaan ja hälytys- ja mittauslaitteiden keskusosien ja anturien välisten kaapelointien kuuluvan sähköurakoitsijalle ja niiden kytkentöjen automaatiourakoitsijalle.

Kuultavan lausunto

Promist Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 771,40 eurolla.

Promist Oy on esittänyt, että sen tarjous on laadittu tarjouslaskenta-aineiston ja siihen liitetyn kytkentäkaavion GL70NKL_SPR1.pdf mukaisesti. Promist Oy on lisäksi ottanut huomioon sammutuslaitteistourakkaa koskevan LVI -työselosteen ja sen suunnitelmat, kaaviot ja pohjakuvat. Urakassa ei ole edellytetty valittajan kuvaamaa laukaisumallia. Tarjouspyyntöaineistossa on ollut kaikki oleellinen tieto, jonka perusteella tarjouslaskenta on ollut mahdollista suorittaa. Tarjouspyyntöaineistossa mukana ollut LVI-asiakirjaluettelo on toimitettu tarjoajille. Asiakirjaluettelon sivulla 4 on mainittu kytkentäkaavio GL70NKL_SPR1.pdf, jonka mukaisesti tarjous on tullut tehdä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen valitus ei ole saapunut myöhässä, koska valittaja on vastaanottanut hankintapäätöksen vasta 8.5.2013. Tällöin valittaja on myös tiedustellut hankintayksiköltä mahdollisuutta tutustua muiden tarjoajien tarjouksiin ja pöytäkirjaan liittyen selonottoon tarjouksista. Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalla valitusajan olevan 7 + 14 päivää. Valittajalle ei ole toimitettu sen pyytämiä asiakirjoja.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouspyyntöasiakirjat perustuvat insinööritoimisto Olof Granlundin LVIA -suunnitelmiin, eikä hankintayksikön esittämällä tavalla ainoastaan LVI -suunnitelmiin. Tarjous on siten tullut tehdä kaiken tarjoajille toimitetun materiaalin perusteella. Valittaja on tehnyt tarjouksensa toteuttamalla ennakkolaukaisuventtiilien laukaisun ainoalla toimivalla tavalla ja kuten se tulee kansainvälisten hyväksyntöjen mukaan toteuttaa.

Tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman sivulla 37 todetaan, että sammutuslaitteiden ja -kytkimien kytkennät kuuluvat SPR -urakkaan. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan, että valittajan tarjouksen sisältämä toteutusmalli ei ole ainoa toimiva tapa. Vallitseva käytäntö on se, että sammutusjärjestelmän toimintaa ohjaavat paloilmaisimet. Valittajan viittaamaa LVIA -työselitystä ei ole ollut tarjousasiakirjoissa. LVI- ja RAU -työselityksessä on todettu, että sammutusjärjestelmän toimintaa ohjaa paloilmoitinlaitteisto ja sammutusveden ulospurkautumisen edellytyksenä on sekä savuilmaisimien hälytys että suuttimien laukeaminen. Kuten on todettu, työselitys menee ohi yksittäisen piirustuksen maininnan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Diaarinumero 205/13/JH

Perustelut

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittajan tarjoamalla Novencon Xflow matalapainevesisumu -sammutusjärjestelmällä, joka on läpäissyt IMO Res.800 A -palotestit, ei ole tarjouspyynnössä vaadittua OH1 -hyväksyntää.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on pyydetty antamaan kokonaishintaisena ja tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisena. Tarjouspyynnön osan "LVI -järjestelmät ja tehtäväkuvaus" kohdan 2.8 "Palontorjuntajärjestelmät" mukaan "Rakennus suojataan sumusammutuslaitteistolla. sammutuslaitteisto rakennetaan sääntöjen CEA 4001, 2007-6 fi, liitteen T sekä SFS-EN 12845 mukaisesti. Laitteiston tulee täyttää sammutuslaitteistoja koskevan asetuksen sekä pelastustoimen laitelain mukaiset vaatimukset." Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että "Mitoitusperuste on OH1 ja toiminta-aika on 60min."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu seuraavaa: "Suojausperuste: CEA 4001:2007-06(fi) Liite T, SFS-EN 12845 – – Kiinteistön suojattavat tilat 7.1.2013 päivätyn tarjouspyynnön ja LVI- työselityksen kohdan 2.8 mukaan. Tarjous perustuu laskenta-asiakirjoissa olleisiin asiakirjoihin ja toimitettuihin sprinkleri suunnitelmiin.. Tarjottu järjestelmä täyttää sammutuslaitteistostandardin SFS-EN 12845, sekä CEA 4001:2006-07 (fi) T liitteen."

Tarjouksen kohdassa "Suojausalan mitoitus" on todettu edelleen, että "Asuin- ja varastotilat: Suojausalan mitoitus SFS-EN 12845 OH1; suojausala 72m2; vesivuon mitoitustiheys perinteiselle sprinklerille 5,0 mm/min; vesilähteen toiminta-aika vähintään 60 min". Tarjouksen kohdassa "Toimitusehto" on todettu seuraavaa: "SFS 12845 palosuojausluokan OH1 mukaisen mitoitusalan mukaan suunniteltu ja sen mukaisesti toimitettu matalapainevesisumujärjestelmä."

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on voinut todeta, että tarjottu järjestelmä on ollut edellä todettujen tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukainen muun ohella OH1 mitoituksen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihetta epäillä, että tarjouksessa esitetyt tiedot olisivat olleet virheellisiä tai että tarjottu järjestelmä ei olisi vastannut tarjouspyyntömateriaalissa asetettuja ehtoja.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, kun taas tarjoajat vastaavat tarjouksissaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Diaarinumero 214/13/JH

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on toimittanut hankintapäätöksen tiedoksi valittajalle sähköpostitse 29.4.2013. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen 20.5.2013 eli myöhemmin kuin 14 päivää siitä, kun hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi, valitus on hankintayksikön mukaan jätettävä liian myöhään tehtynä tutkimatta.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoitukseen sovelletaan muutoin, mitä siitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus, Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusaika ja mistä se lasketaan.

Hallintolainkäyttölain 26 §:n 1 momentin mukaan valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen. Hankintalain 87 §:n säätämiseen johtaneiden lainvalmisteluasiakirjojen (HE 190/2009 vp ja TaVM 2/2010 vp) mukaan muutoksenhaun määräajan pidentäminen 14 päivästä 6 kuukauteen on mahdollista vain tilanteissa, joissa hankintapäätöksen tai valitusosoituksen puutteellisuus vaikuttaa muutoksenhakijan mahdollisuuksiin arvioida oikeussuojan tarvettaan.

Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen tiedoksi valittajalle tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa tätä varten nimenomaisesti pyydettyyn sähköpostiosoitteeseen 29.4.2013. Hankintapäätökseen liitetyssä valitusosoituksessa on ilmoitettu kohdassa "Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi" markkinaoikeudelle tehtävän valituksen osalta seuraavaa: "Hakemus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisen päätöksen asemaansa vaikuttavasta ratkaisusta tai tarjousmenettelyn ratkaisusta perusteluineen sekö kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi (hakemusosoituksen). Hankintasopimuksen tekeminen ei este asian käsittelyä. Asiakirja katsotaan saaduksi tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua sen lähettämisestä."

Valitusosoituksessa on kohdassa "Hakemus ja sen toimittaminen" todettu seuraavaa: "Hakemus on toimitettava markkinaoikeudelle 14 päivän hakemusajan kuluessa siitä, kun hakija on saanut kirjallisen päätöksen asemaansa vaikuttavasta ratkaisusta tai tarjousmenettelyn ratkaisusta perusteluineen. Hakemuksen tulee olla perillä hakemusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Itse tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan.

Hakemuksen voi toimittaa markkinaoikeuden kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona tai sähköpostin avulla kuten laissa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) säädetään."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön valittajalle toimittamassa valitusosoituksessa ei ole ilmoitettu, milloin tiedoksisaannin katsotaan tapahtuneen annettaessa hankintapäätös tiedoksi sähköpostilla. Valitusosoituksen puutteellisuus on tältä osin voinut vaikuttaa siihen aikaan, jossa valittaja on toimittanut valituksen markkinaoikeudelle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valitusosoitus on ollut hankintalain 87 §:n 3 momentin tarkoittamin tavoin siten olennaisesti puutteellinen, että kyseisen lainkohdan mukainen kuuden kuukauden pituinen valitusaika tulee tässä asiassa sovellettavaksi. Näin ollen asiassa ei ole estettävä valittajan valituksen tutkimiselle ja hankintayksikön vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä tulee hylätä.

Pääasiaratkaisun perusteleminen

Tarjouspyyntö ja tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen osalta onko sammutusjärjestelmän ennakkolaukaisujärjestelmä tullut kytkeä johdotuksin lämpöilmaisimiin vai onko ennakkolaukaisujärjestelmän laukaisu tullut toteuttaa paloilmoittimen kautta, kuten voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tehnyt.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on pyydetty antamaan kokonaishintaisena tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisena. Tarjouspyynnössä on ollut liitteenä 7.1.2013 päivätty sammutusjärjestelmäurakan tarjouspyyntöasiakirjaluettelo, jossa on todettu seuraavaa:

"1. Tarjouspyyntökirje 7.1.2013

2. Tarjouslomake

3. Urakkaohjelma 28.12.2012, liitteenä työturvallisuusliite

4. Urakkarajaliite 28.12.2012

5. Arkkitehtitoimisto VPL-Arkkitehdit Oy:n laatimat arkkitehtisuunnitelmat ja -piirustuksen erillisen asiakirjaluettelon pvm. 28.12.2012 mukaisesti.

6. Ins. tsto Olof Granlund Oy:n laatimat LVIA-suunnitelmat ja piirustukset erillisen asiakirjaluettelon pvm. 28.12.2012 mukaisesti."

Sammutusjärjestelmäurakassa eli sprinkleriurakassa on 28.12.2012 päivätyn LVI -asiakirjaluettelon mukaan noudatettava muun ohella LVI -työselitystä ja kytkentäkaaviota GL70NKL_SPR1.pdf. LVI -työselityksen kohdan 2.8 mukaan sammutuslaitteistoa "– – ohjaa paloilmoitinlaitteisto jonka tulee kattaa kaikki suojatut tilat. Paloilmoittimien vikatilanteessa sammutuslaitteiston tulee toimia automaattisesti suuttimien laukeamisesta. Sammutuslaitteistojen ilmaisu- ja ohjausjärjestelmien tulee täyttää automaattisen paloilmoitusjärjestelmän vaatimukset." Kytkentäkaaviossa GL70NKL_SPR1.pdf on todettu, että "vikatieto ohjaa laukaisukeskusta" ja "palotieto ohjaa laukaisukeskusta". Kytkentäkaavioon on merkitty paloilmoittimet.

Sammutusjärjestelmäurakassa eli sprinkleriurakassa on 28.12.2012 päivätyn RAU -asiakirjaluettelon mukaan noudatettava muun ohella RAU -työselitystä ja piirustusta JNKLL406700.pdf. RAU -työselityksen kohdassa 2.8 todetaan, että sammutuslaitteistoa "– – ohjaa paloilmoitinlaitteisto jonka tulee kattaa kaikki suojatut tilat. Paloilmoittimien vikatilanteessa sammutuslaitteiston tulee toimia automaattisesti suuttimien laukeamisesta. Sammutuslaitteistojen ilmaisu- ja ohjausjärjestelmien tulee täyttää automaattisen paloilmoitusjärjestelmän vaatimukset."

Piirustukseen JNKLL406700.pdf on merkitty edellä todetuista LVI-työselityksestä, kytkentäkaaviosta GL70NKL_SPR1.pdf ja RAU -työselityksestä poikkeavalla tavalla sammutusjärjestelmään kytketyt lämpöilmaisimet. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntömateriaali on tältä osin sisältänyt ristiriitaista tietoa siitä onko sammutusjärjestelmä kytkettävä paloilmoittimiin vai lämpöilmaisimiin.

Edellä todetun 7.1.2013 päivätyn sammutusjärjestelmäurakan tarjouspyyntöasiakirjaluettelon kohdan 3 mukaan sammutusjärjestelmäurakassa noudatettavan 28.12.2012 päivätyn urakkaohjelman kohdan 7.2 "Urakkasopimusasiakirjat ja niiden pätevyysjärjestys" mukaan urakassa noudatetaan Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998, joiden kohdan 13 § mukaan urakkaohjelmat ja niiden sisältämät työkohtaiset laatuvaatimukset ja selostukset ovat asiakirjojen keskinäisessä pätevyysjärjestyksessä yksittäisten sopimuspiirustusten edellä.

Markkinaoikeus toteaa, että ainoastaan valittaja on sisällyttänyt tarjoukseensa lämpöilmaisimiin kytketyn sammutusjärjestelmän. Muut tarjoajat ovat tarjonneet paloilmoittimiin kytketyn järjestelmän. Ottaen huomioon edellä tarjouspyyntöaineiston ja sen asiakirjojen etusijajärjestyksestä YSE 1998 -sopimusehdoissa todetun markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöaineisto ole ollut alalla ammattimaisena elinkeinonharjoittajana toimivalle tarjoajalle siten epäselvä ja tulkinnanvarainen, etteivätkö tarjoajat olisi sen perusteella voineet arvioida, että hankintayksikkö pyytää tarjouksia paloilmoittimiin kytketystä sammutusjärjestelmästä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määritelleessään hankinnan kohteen tarjouspyyntöaineistossa ja valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaisen sammutusjärjestelmän.

Johtopäätös

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa 205/13/JH annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asiassa 214/13/JH annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 205/13/JH.

Markkinaoikeus hylkää vaatimuksen valituksen tutkimatta jättämisestä asiassa 214/13/JH.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 214/13/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Firecon Group Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 205/13/JH 2.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Afire Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 214/13/JH 1.645 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Afire Oy:n korvaamaan Promist Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 214/13/JH 771,40 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.