MAO:713/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.2.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistokalusteiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja enintään kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 3.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 26 valinnut puitesopimustoimittajaksi Isku Interior Oy:n (jäljempänä myös Isku).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 6.553.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja seuraamusmaksun sekä määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 17.688,72 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että sille annetaan mahdollisuus tutustua voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleeseen referenssiluetteloon kokonaisuudessaan.

Perusteet

Valittaja ei ole voinut varmistua siitä, ovatko Iskun referenssit täyttäneet tarjouspyynnössä niille esitetyt vaatimukset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajalla on oltava referenssejä vastaavista toimituksista, joiden arvo on vähintään 500.000 euroa. Mikäli Iskun referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden johdosta. Valittajan tulee saada tutustua voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleeseen referenssiluetteloon kokonaisuudessaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjouksessa on ollut neljän tuotteen osalta virheitä ja epätäsmällisyyksiä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien tuotteiden hintojen tulee perustua tarjoajan voimassaolevaan toimistokalusteiden nettohinnastoon, joka on yleisesti saatavilla joko internetin kautta tai muulla tavoin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat hinnat eivät ole edellä mainittujen neljän tuotteen osalta perustuneet sen voimassaolevaan nettohinnastoon.

Kun otetaan huomioon nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa käytetty vertailuhinnan muodostumistapa ja tarjousten vertailumenetelmä, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että jokaisen hintalomakkeella yksilöidyn tuotteen hinnan muodostuminen on ollut todennettavissa tarjoajan yleisesti saatavissa olevasta nettohinnastosta. Tämä ei ole toteutunut Iskun tarjouksessa kaikkien vertailtavien 79 tuotteen osalta, joten sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen suoraan liittyvästä seikasta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräpäivän jälkeen pyytämällä tältä selvitystä edellä mainituista tarjouksen epäselvyyksistä. Antamassaan selvityksessä voittanut tarjoaja on myöntänyt ilmoittaneensa tarjouksessaan neljän tuotteen osalta väärät hinnat ja todennut tämän johtuneen inhimillisistä tietojen syöttövirheistä sekä järjestelmän teknisistä virheistä. Lisäksi Isku on toimittanut kyseisten neljän tuotteen uudet, korjatut hinnat hankintayksikölle. Korjatut hinnat eivät löydy Iskun nettohinnastosta.

Hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan selvityksen ja ottanut sen ilmoittamat korjatut hinnat tarjousvertailun pohjaksi. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta täsmennyttää Iskun tarjousta, koska kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen suoraan liittyvästä seikasta.

Virheettömässä menettelyssä Martela olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen. Tarjousten vertailussa on sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Vaadituista referensseistä kolme on ollut arvoltaan yli 500.000 euroa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushintojen tulee perustua tarjoajan voimassa olevaan toimistokalusteiden hinnastoon. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut "kyllä" edellä mainittuun vaatimukseen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä varannut itselleen oikeuden tarkistaa tarjotut hinnat. Hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan pyytänyt voittanutta tarjoajaa selventämään tarjoustaan neljän tuotteen osalta havaittujen epäselvyyksien vuoksi. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt siltä lisäselvityksiä nettohinnastoerittelyyn liittyen.

Hintavertailu on käsittänyt yhteensä 79 tuotetta, joista voittaneen tarjoajan tarjouksessa on neljän tuotteen osalta ollut joitain lasku- ja merkintävirheitä tai puutteellisuuksia. Kaikki neljä tuotetta tai osat, joista tuote muodostuu, ovat löytyneet Iskun vakiohinnastosta. Iskulta saadun selvityksen mukaan kahden tuotteen osalta kysymys on ollut pyöristysvirheistä ja kahden muun tuotteen osalta inhimillisistä merkintävirheistä.

Ensimmäisen virheen, joka on koskenut tuotetta "Positio 4 / Lepotuoli", osalta kyseessä on ollut inhimillinen merkintävirhe. Tarjouksessa tuotteen hinnastohinnaksi on merkitty 503 euroa, joka on selvityspyynnön johdosta korjattu 703 euroksi. Hankintayksikkö on hintavertailussa käyttänyt tätä korkeampaa hinnastohintaa. Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä on ilmennyt, että myös korjattu hinta on ollut virheellinen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että kyseessä on ollut toinen inhimillinen merkintävirhe ja että oikea hinnastohinta tuotteelle olisi ollut 773 euroa.

Toinen virhe on koskenut tuotetta "Positio 4 / Sohva" ja kolmas virhe tuotetta "Positio 9 / Työpöytä 1". Molemmat virheet ovat johtuneet järjestelmäteknisestä pyöristysvirheestä.

Neljäs virhe on koskenut tuotetta "Positio 9 / Työpöytä 7". Pöydän kansilevyn hinta on inhimillisen merkintävirheen takia jäänyt pois tuotteen yhteenlasketusta hinnastohinnasta, minkä takia tuotteen hinnaksi on virheellisesti merkitty 291 euroa 517 euron asemesta. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut tarkennuksena, että tarjottua tuotetta ei sellaisenaan löydy sen hinnastosta, koska tuote poikkeaa mitoiltaan sen vakiotuotteista. Voittanut tarjoaja on tältä osin viitannut tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin ja niihin annettuihin vastauksiin, joissa hankintayksikkö on todennut, että pöydän voi tarjota pyydetyn mukaisella kannella ja että tämän tuotteen osalta hinnan ei tarvitse olla hinnastossa.

Edellä mainittuja voittaneen tarjoajan tarjouksessa esiintyneitä virheitä ja puutteita on pidettävä hankinnan laajuuteen, luonteeseen ja kokonaisuuteen nähden vähäisinä. Kyseisillä virheillä ja niiden korjaamisella ei ole ollut vaikutusta hintavertailuun, koska vertailussa on käytetty voittaneen tarjoajan korjaamia korkeampia hinnastohintoja, eikä kilpailutuksen lopputulokseen. Korjaukset eivät ole tosiasiallisesti johtaneet uuden tarjouksen esittämiseen eivätkä ne ole vaarantaneet tarjousten yhteismitallisuutta. Voittaneelle tarjoajalle ei ole annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjottuja tuotteita ei ole muutettu toisiksi hankintamenettelyn aikana. Olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta siinä esiintyvien vähäisten lasku- ja merkintävirheiden vuoksi.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.365 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kuultava on toimittanut hankintayksikölle tarjouksensa mukana tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät referenssitiedot, joiden arvon se on ilmoittanut liikesalaisuudekseen. Referenssiluettelosta on ilmennyt, että Iskun osuus luettelossa mainittujen hankkeiden kalustehankinnoista on ollut sata prosenttia. Valittajan ei tule saada mahdollisuutta tutustua referenssiluetteloon kokonaisuudessaan sen sisältämien liikesalaisuuksien takia.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pidättänyt itselleen oikeuden selvittää tarjousten selkeitä lasku- ja merkintävirheitä. Tarjouksia arvioidessaan hankintayksikkö on pyytänyt kuultavalta selvitystä neljän tuotteen osalta, koska se oli huomannut niiden kohdalla olevan selviä lasku- tai merkintävirheitä. Kuultava on toimittanut hankintayksikölle selvityksen kyseisistä epätäsmällisyyksistä, mutta sille ei ole annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Kuultavan tarjouksessa ilmenneet epätäsmällisyydet ovat johtuneet yhden tuotteen osalta inhimillisestä erehdyksestä tarjousta laadittaessa. Kahden tuotteen osalta kyseessä on ollut järjestelmätekninen pyöristysvirhe. Yksi tuote puolestaan ei ole ollut merkittynä hinnastoon.

Tuotteen "Positio 4 / Lepotuoli" osalta Iskun tarjouksen liitteissä 1 ja 3 on inhimillisen merkintävirheen johdosta ilmoitettu tuotteen hinnaksi 503 euroa, kun oikea hinnastohinta olisi ollut 773 euroa. Iskun tarjouksen korjattuihin liitteisiin, jotka on toimitettu hankintayksikölle 26.3.2014, on edelleen inhimillisen merkintävirheen seurauksena hinnastohinnan sijaan merkitty 703 euroa. Tuotteen hinnastohinta 773 euroa on kuitenkin käynyt ilmi Iskun alkuperäisen tarjouksen liitteenä olleesta hinnastosta.

Tuotteiden "Positio 4 / Sohva" ja "Positio 9 / Työpöytä 1" osalta kyse on ollut järjestelmäteknisestä pyöristysvirheestä. Iskun käyttämä tarjous-tilausjärjestelmä, jolla tuotteet on hinnoiteltu tarjoukseen, on pyöristänyt tuotteiden eri komponenttien yhteissumman eri tavoin ylöspäin kuin Iskun hinnastogeneraattori.

Kuultava on inhimillisen virheen seurauksena ilmoittanut tuotteen "Positio 9 / Työpöytä 7" hinnan ilman vakiokoosta poikkeavaa pöydänkantta, mutta on kuitenkin sitoutunut myymään kyseisen tuotteen hankintayksikölle tarjouksessa ilmoitetulla hinnalla. Virhe hinnan ilmoittamisessa ei ole vaikuttanut vertailuhintaan.

Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt edellä mainitun tuotteen esiintymistä hinnastossa. Kyseinen tarjouspyynnössä edellytetty tuote on poikennut mitoiltaan kuultavan tarjoamista vakiotuotteista, mistä syystä se ei myöskään esiinny kuultavan hinnastossa. Hankintayksikkö on tarjoajien tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin vastatessaan ilmoittanut, että kyseisen pöydän voi tarjota pyydetyn mukaisella kannella ja että hinnan ei kyseisen tuotteen osalta tarvitse olla hinnastossa. Tarjouspyynnön mukaan hinnaston muuttaminen tarkasteltavana olevaa tarjousta varten ei ole ollut sallittua. Näin ollen tällaista vakiokoosta poikkeavaa hinnastoon kuulumatonta tuotetta ei ole edes voinut liittää hinnastoon.

Myös muissa tarjouksissa on ilmennyt erilaisia virheitä ja puutteita. Mikäli kuultavan tarjous katsotaan sen sisältämien virheiden takia tarjouspyynnön vastaiseksi, myös valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoukset on katsottava tarjouspyynnön vastaisiksi.

Vastaselitys

Tarjoajan on tullut ilmoittaa jokaisen referenssin osalta tarjoajan osuus hankkeessa. Isku on ilmoittanut referenssilomakkeella, että sen kalusteosuus jokaisessa referenssipuitesopimuksessa on ollut sata prosenttia. Kyseinen tieto ei pidä paikkaansa. Kyseiset puitesopimukset ovat koskeneet kokonaisuudessaan kalustetoimituksia. Koska valittaja on itsekin ollut yhtenä kalustetoimittajana näissä puitesopimuksissa ja myös voittanut niiden perusteella kalusteista järjestettyjä kevennettyjä kilpailutuksia, minkään toimittajan osuus kalustetoimituksista ei ole itse puitesopimuksen eikä myöskään puitesopimuksen perusteella tehtyjen toimitusten nojalla ollut sataa prosenttia.

Tarjouksen parantaminen ei tarkoita pelkästään tarjoushinnan parantamista ja hinnoitteluedun tavoittelua tarjoajan eduksi. Tarjouksen kielletyksi parantamiseksi katsotaan myös se, että alun perin tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta tulee tarjouksen täsmentämisellä tarjouspyynnön mukainen. Asian arviointiin ei vaikuta se, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut pidättävänsä oikeuden selvittää selkeät lasku- ja merkintävirheet. Tarjouspyynnön mainittu kohta voi sallia tarjousten täsmentämisen vain siltä osin kuin hankintayksiköllä ei ole suoraan lain nojalla velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on korjannut alun perin tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan määrittämällä neljälle tuotteelle uuden vertailuhinnan. Tarjousvertailussa käytettävien hintojen korjaaminen on liittynyt tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Korjaamisesta huolimatta voittaneen tarjoajan tarjous tuotteen "Positio 4 / Lepotuoli" osalta ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen vielä täsmennyksenkään jälkeen. Täsmennyksessä sen hinnaksi on ilmoitettu 703 euroa, mikä ei kuitenkaan ole perustunut hinnastoon. Voittanut tarjoaja on 30.4.2014 vastauksena valittajan tekemään hankintaoikaisuvaatimukseen korjannut oma-aloitteisesti kyseisen tuotteen hintaa vielä kertaalleen 773 euroon.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tuotteen "Positio 9 / Työpöytä 7" hinnaksi 291 euroa, mutta tarjoustaan täsmentäessään ilmoittanut hankintayksikölle, että kyseisen tuotteen oikea hinta onkin ollut 517 euroa. Voittaneen tarjoajan mukaan hintaero on johtunut siitä, että sen alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitetussa hinnassa ei ole ollut mukana pöydänkannen hintaa. Voittanut tarjoaja on siten alun perin tarjonnut mainitun tuotteen osalta komponentteja, joista ei saa kasattua kokoon vaadittua työpöytää, koska komponenteista on puuttunut pöydän kansilevy. Tältä osin kyse ei ole ollut vain hintamerkintöjen virheellisyydestä, vaan siitä, että tarjottu tuote ei ole ominaisuuksiltaan vastannut tarjouspyynnössä työpöydälle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön olisi jo tällä perusteella tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että se toimittaa edellä mainitun virheellisesti ilmoitetun työpöydän siten, että se ei veloita erikseen pöytälevystä. Tällaisen lisäsuorituksen tai lisätuotteen toimittaminen vastikkeetta on hankintasäännöksissä kiellettyä jälkitinkimistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto Isku Interior Oy:n tarjouksen liitteenä olleesta referenssiluettelosta kokonaisuudessaan. Valittaja on esittänyt, että se ei ole voinut varmistua siitä, ovatko Iskun ilmoittamat referenssisopimukset olleet arvoltaan tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen mukaisia.

Hankintayksikkö on toimittanut puheena olevan referenssiluettelon markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä ja ilmoittanut Iskun merkinneen referenssisopimusten arvon liikesalaisuudekseen.

Markkinaoikeus toteaa, että puheena oleva referenssiluettelo on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Harkittaessa valittajan vaatimien asiakirjojen antamista valittajalle sellaisenaan tai osittain oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta muille tarjoajille tai hankintayksikölle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Kun otetaan huomioon se, mitä markkinaoikeus toteaa jäljempänä voittaneen tarjoajan referensseistä ja niiden suuruusluokasta, vaaditussa asiakirjassa olevilla täsmällisillä tiedoilla ei ole ollut merkitystä asian käsittelyssä markkinaoikeudessa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tiedon antamatta jättäminen valittajan vaatimasta asiakirjasta vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Näin ollen valittajan esittämä vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, mikäli sen referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Kyseisessä kohdassa on tarjoajan toiminnallisina edellytyksinä ilmoitettu muun ohella, että tarjoajalla on oltava referenssejä vastaavista tavara- ja palvelutoimituksista, joiden arvo on vähintään 500.000 euroa. Referenssitiedot on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 6 "Referenssitiedot", joka on tullut palauttaa täydennettynä hankintayksikölle tarjouksen mukana.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa liitteessä on ilmoitettu referenssejä koskevat vähimmäisvaatimukset. Liitteessä on ilmoitettu muun ohella, että referenssejä on tullut ilmoittaa vähintään neljä ja enintään kuusi sekä että näistä kolmen on tullut olla arvoltaan vähintään 500.000 euroa.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajille asetetut vaatimukset.

Isku on toimittanut vaaditut referenssitiedot tarjouksensa liitteenä hankintayksikölle. Referenssiliitteessään Isku on ilmoittanut yhteensä viisi referenssiä, joista kolme on ollut arvoltaan yli 500.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköllä olisi ollut syytä epäillä Iskun ilmoittamien referenssien paikkansa pitävyyttä. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouskilpailuun.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Iskun tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska Iskun neljän tuotteen osalta ilmoittamat hinnat eivät ole perustuneet Iskun voimassaolevaan hinnastoon. Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on antanut Iskulle tilaisuuden parantaa tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräpäivän jälkeen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän

HUS-Logistiikka liikelaitos on pyytänyt tarjouksia toimistokalusteista. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö valitsee yhden sopimustoimittajan, jonka kanssa solmitaan puitesopimus. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankittavia tuotteita koskevat vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 1 "Tarjoushinnat", jossa on muun ohella ilmoitettu, että vaatimukset kalusteille ovat ehdottomia tuotevaatimuksia, joiden on täytyttävä, jotta tarjous pääsee varsinaiseen tarjousvertailuun ja että ilmoitetuista mitoista sallitaan vähäinen poikkeus. Lisäksi liitteessä on ilmoitettu, että päästäkseen tarjousvertailuun, tarjoajan tulee tarjota kaikki liitteessä mainitut tuotteet. Edelleen liitteessä on todettu, että kaikki kalusteet on tarjottava kokonaishinnalla.

Tarjouspyynnön kohdan 7 "Hinta ja kaupalliset ehdot" alakohdan "Tarjouksen hinnoittelu" mukaan tarjottavien tuotteiden hinta on tullut ilmoittaa lomakkeella 1. Samassa kohdassa on ilmoitettu, että hintojen tulee perustua tarjoajan voimassa olevaan toimistokalusteiden nettohinnastoon.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan taustaa" alakohdassa "Hintojen tarkistaminen" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjottujen tuotteiden hinnat, jotka on ilmoitettu Liitteessä 1, Tarjoushinnat, on täsmättävä hinnastohintojen kanssa.

Tarjotut hinnat tarkistetaan ja tarkistamisen helpottamiseksi on tarjoajan täytettävä Liite 3, Hinnastohinta.

Liite on täytettävä pyydetyn mukaisesti ja se on ladattava tarjouksen liitteeksi. Mikäli tarkistuksessa huomataan esim. selkeitä lasku- tai merkintävirheitä, HUS pidättää oikeuden selvittää ne.

Tuotteiden ja palvelun tulee täyttää tämän tarjouspyynnön ja sen liitteiden vaatimukset."

Tarjouspyynnössä kuvattu tarjousten vertailumenetelmä on perustunut niin sanottuun tuotekoriin, joka on käsittänyt kaikkiaan 79 tuotetta.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu vertailuhinnan osalta seuraavaa:

"Vertailuhinta HUS toimistokalusteista muodostuu seuraavasti:

- hinnat, joista on vähennetty tarjottujen alennusprosenttien mukaiset alennukset, tuotteittain, kerrotaan arvioiduilla hankintamäärillä ja lasketaan yhteen positioittain (Liite 1, Tarjoushinnat, sis. lomakkeet puitesopimuskalusteet ja projektikalusteet)
- kokonaishinta on vertailuhinta, joka muodostuu laskemalla yhteen puitesopimuskalusteet ja projektikalusteet."

Tarjouspyynnön kohdassa 14 "Hylkäämisperusteet" on ilmoitettu muun ohella, että tarjouspyyntöä vastaamaton tai varaumia sisältävä tarjous hylätään.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla asetettu tarjoajille vaatimus tarjoushintojen perustumisesta tarjoajan voimassa olevaan toimistokalusteiden nettohinnastoon.

Hankintayksikkö on tarjousten hintatietoja tarkistaessaan havainnut, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan neljän tuotteen osalta ilmoittamat hinnat eivät ole vastanneet sen nettohinnastossa ilmoitettuja hintoja. Tästä johtuen hankintayksikkö on pyytänyt siltä selvitystä kyseisten hintojen osalta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden "Positio 4 / Sohva" ja "Positio 9 / Työpöytä 1" osalta hintojen virheellisyys on johtunut järjestelmäteknisestä pyöristysvirheestä. Markkinaoikeus katsoo, että kyseisten tuotteiden osalta kysymys on ollut vähäisestä hintojen merkintävirheestä, jonka tarjoaja on voinut korjata hankintayksikölle tämän pyynnöstä antamassaan selvityksessä. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei tältä osin ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Tuotteen "Positio 4 / Lepotuoli" osalta voittanut tarjoaja on ensin tarjouksessaan ilmoittanut kyseisen tuotteen hinnaksi 503 euroa ja myöhemmin hankintayksikölle antamassaan selvityksessä korjannut hinnaksi 703 euroa. Voittaneen tarjoajan nettohinnaston mukainen hinta kyseiselle tuotteelle on kuitenkin ollut 773 euroa.

Tuotteen "Positio 9 / Työpöytä 7" osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessaan kyseiselle tuotteelle ilmoittama hinta on ollut 291 euroa. Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen mukaan edellä mainittu hinta ei kuitenkaan ole sisältänyt pöydän kansilevyä, minkä takia kyseisen tuotteen hinta ei ole vastannut nettohinnaston mukaista hintaa, joka on ollut mainitulle tuotteelle 517 euroa.

Hankintayksikkö on hyväksynyt Iskun toimittaman hintoja koskeneen selvityksen ja valinnut 3.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä Iskun kyseessä olevien toimistokalusteiden puitesopimustoimittajaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tuotteiden "Positio 4 / Lepotuoli" ja "Positio 9 / Työpöytä 7" osalta ilmoittamat hinnat eivät ole perustuneet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kyseisen tarjoajan voimassaolevaan nettohinnastoon eivätkä kyseisten tuotteiden kohdalla tarjouksessa esitetyt hinnat ole aiheutuneet kirjoitusvirheistä. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kyseisten tuotteiden hinnoittelun osalta tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan hankintapäätös 3.4.2014 § 26 voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa toimistokalusteita koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtajan 3.4.2014 tekemän hankintapäätöksen § 26. Markkinaoikeus kieltää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 400.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Martela Oyj:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Isku Interior Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.