MAO:44/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta mielenterveysasiakkaiden asumispalvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2017.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 15.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 335 sulkenut Maisonkoti Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut hankinnan kohteen 1 eli mielenterveysasiakkaiden tuetun asumisen osalta puitesopimustoimittajiksi Mehiläinen Oy:n, Lilinkotisäätiön, ASPA Palvelut Oy:n, Attendo Oy:n, Mielenterveysyhdistys HANNAH ry:n, Helsingin Diakonissalaitoksen säätiön, SiniVida Oy:n, Mainio Vire Oy:n, Esperi Care Oy:n ja Uudenmaan Asumispalvelut Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 49 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön kohteen 1 osalta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maisonkoti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee kohdetta 1 eli mielenterveysasiakkaiden tuettua asumista ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on käsitellyt Maisonkoti Oy:n tarjouksessa ja sen liitteissä ilmoitetut kahta eri palvelutuotetta tarjoavat yksiköt virheellisesti yhtenä yksikkönä. Nämä yksiköt ovat olleet Maisonkoti Oy:n toimintakeskuksen itsenäiset asunnot ja toimintakeskuksen soluasunnot. Koska kyseiset yksiköt on tarjouksessa eriytetty, on molemmista myös täytetty omat hinta- ja laatulomakkeensa, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Perustieto- ja henkilöstölomakkeessa on ollut molempien yksiköiden yhteiset osoite- ja muut tiedot sekä tieto siitä, että yksiköissä on yhteensä 35 paikkaa. Yksiköt olisi pitänyt käsitellä omina erillisinä yksikköinään tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisesti.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi ollut helposti saatettavissa vertailukelpoiseksi muiden tarjousten kanssa. Laatulomakkeessa on todettu, että jokaisesta hankinnan kohteesta ja tarjottavasta yksiköstä tulee täyttää erillinen laatulomake. Myös hintalomakkeessa on todettu, että jokaisesta tarjottavasta toimintayksiköstä tulee täyttää oma hintalomake. Valittajan tarjouksen liitteistä on käynyt ilmi, että perusmaksu on kummassakin valittajan tarjoamassa tuotteessa ollut sama, mutta vuokran hinta on ollut eri, koska asumistyyppi on ollut eri. Valittaja on toiminut tarjouspyynnön mukaisesti, ja kaikki vertailun edellyttämät tiedot ovat löytyneet helposti valittajan tarjouksesta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.920 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa palvelukuvauksessa on edellytetty, että mielenterveysasiakkaiden tuettu asuminen järjestetään asumisyksikön ulkopuolella sijaitsevassa hajasijoitetussa itsenäisessä asunnossa, soluasunnossa tai yhteisömuotoisesti asumisyksikössä, jossa asiakkaalla voi olla itsenäinen asunto tai ryhmäkotityyppinen asunto.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olleessa perustietolomakkeessa ilmoittanut asumisyksikön yhteystietoja koskeneessa kohdassa asumisyksiköksi "Maisonkodin toimintakeskus/tuettu asuminen".

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen henkilöstölomakkeen mukaan jokaisesta tarjottavasta palvelusta ja toimintayksiköstä on tullut täyttää erillinen lomake ja ilmoittaa muun muassa lupaviranomaisen vahvistamien paikkojen määrä.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olleella henkilöstölomakkeella tarjonnut mielenterveysasiakkaiden tuettua asumista koskevaa palvelua sekä ilmoittanut asumisyksiköksi "Maisonkodin toimintakeskus/tuettu asuminen" ja paikkamääräksi yhteensä 35 paikkaa.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleessa hintalomakkeessa on edellytetty, että hinnat merkitään sen palvelun kohdalle, jolle palvelua tarjotaan.

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut kaksi hintalomaketta, joista toinen on koskenut soluasuntoa ja toinen itsenäistä asumista. Kahden hinnan ilmoittaminen yhden toimintayksikön osalta on johtanut siihen, ettei valittajan tarjous ole ollut yhteismitallinen muiden tarjousten kanssa. Näin ollen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen, ja valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksessa ei ole eritelty, miten ilmoitetut 35 asumispaikkaa jakautuvat soluasuntojen ja itsenäisten asuntojen välillä. Eri asumismuodoille on kuitenkin annettu eri hinnat erillisillä lomakkeilla. Hankintayksikkö ei ole voinut tietää, mitä hintaa käytetään hintavertailussa. Kyse on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti vertailu on tullut tehdä erikseen kaikkien hankinnan eri kohteiden osalta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kohteiden 2 ja 3 mukaiset palveluasumistarjoukset vertaillaan yksikkökohtaisesti. Tuetun asumisen osalta vertailua ei ole voitu tehdä yksikkökohtaisesti, koska tuetun asumisen asumismuodot ovat voineet tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen mukaan olla sekä asumisyksikön ulkopuolisia, hajasijoitettuja itsenäisiä asuntoja tai soluasuntoja että itsenäisiä asuntoja tai soluasuntoja yhteisömuotoisessa asumisyksikössä.

Valittajan tarjouksia ei ole voitu tulkita ja hyväksyä myöskään rinnakkaiksi tarjouksiksi, koska asumiskapasiteettia ei ole tarjouksessa jaettu. Rinnakkaisen tarjouksen on itsessään täytettävä kaikki asetetut hankintaehdot.

Muut tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouspyynnön mukaisesti vain yhden hinnan asumismuodosta riippumatta. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta ryhtyä tulkitsemaan valittajan epäselvää tarjousta. Mikäli esimerkiksi valittajan tarjouksessaan tarjoaman kahden eri hinnan väliin olisi vertailussa sijoittunut joku muu tarjous, se olisi mahdollistanut valittajan tarjoaman kapasiteetin muuttamisen tarjouskilpailussa paremmin menestyneeseen tarjoukseen nähden. Valittajan tarjouksen hyväksyminen tarjouskilpailuun olisi siten ollut muita tarjoajia kohtaan syrjivää, ja se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousvertailussa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään puutteellista tarjoustaan, vaan vain tarjouksessa olevat tai sen perusteella yksiselitteisesti pääteltävissä olevat tiedot voidaan huomioida. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta on tarjoajalla. Koska valittajan tarjouksessa asumista yksiöiden ja soluasuntojen välillä ei ole kiintiöity, hankintayksikkö ei ole voinut arvioida, miten hinnat tulevat jakautumaan yksiköiden eri asumismuotojen välillä. Koska yksikkökohtaista vertailua tuetun asumisen osalta ei tarjouspyynnössä kerrotun mukaisesti ole ollut edes tarkoitettu tehtäväksi, ei hankintayksiköllä tältäkään osin olisi edes ollut oikeutta ryhtyä tulkitsemaan tarjoajan ilmoittamia hintoja.

Kuultavien lausunnot

Attendo Oy on antanut lausunnon.

ASPA Palvelut Oy, Esperi Care Oy, Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, Lilinkotisäätiö, Mainio Vire Oy, Mehiläinen Oy, Mielenterveysyhdistys HANNAH ry, SiniVida Oy, ja Uudenmaan Asumispalvelut Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei se ole ilmoittanut perustietolomakkeen kohdassa "Asumisyksikön yhteystiedot" asumisyksikköä, vaan asumisyksikön yhteystiedot, kuten lomakkeessa on pyydetty.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa palvelukuvauksessa on todettu, että tuettu asuminen järjestetään asumisyksikön ulkopuolella sijaitsevassa hajasijoitetussa itsenäisessä asunnossa, soluasunnossa tai yhteisömuotoisesti asumisyksikössä. Kyseessä on ollut kolme erilaista ja erihintaista tuetun asumisen asumismuotoa. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, ettei nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa ole voinut tarjota palvelua erilaisissa asumismuodoissa erilaisilla vuokrahinnoilla. Palvelut ovat olleet muuten samanlaisia ja samanhintaisia, mutta asumismuoto ja vuokra ovat olleet erilaisia.

Kysymys on ilmoituksenvaraisesta toiminnasta, eikä lupaviranomainen ole eritellyt paikkamäärässä eri asumismuotoja. Toiminnalle on vain yksi yhteinen paikkamäärä.

Tarjousvertailu olisi voitu tehdä, koska valittaja on täyttänyt omat hinta- ja laatulomakkeensa kummastakin hankinnan kohteesta. Valittajan ilmoittamalla hankinnan kohteen paikkamäärällä ei ole tarjouspyynnön mukaan ollut mitään tekemistä vertailun kanssa. Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteina on ollut vain hinta ja laatu. Valittajan tarjous olisi helposti voitu tulkita ja hyväksyä rinnakkaisiksi tarjouksiksi, koska asumiskapasiteettia ei ole tarjouspyynnössä pyydetty jakamaan.

Vastineessa on todettu, että jos valittajan tarjoaman kahden eri hinnan väliin olisi sijoittunut jonkun muun tarjoajan tarjous, se olisi mahdollistanut valittajan tarjoaman kapasiteetin muuttamisen. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan pyydetty ilmoittamaan, paljonko paikkoja tarjotaan, vaan paljonko on lupaviranomaisen vahvistama määrä.

Lisävastine

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittavat avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankinnan kohteen 1 osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt 22.5.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mielenterveysasiakkaiden asumispalveluista. Tässä asiassa kyseessä oleva hankinnan kohde 1 on koskenut mielenterveysasiakkaiden tuettua asumista.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 "Vertailuperuste" on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta vuorokautta kohti 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että tarjousvertailu tehdään erikseen kaikkien kolmen hankinnan eri kohteen osalta ja että hankinnan kohteiden 2 ja 3 mukaiset palveluasumistarjoukset vertaillaan yksikkökohtaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1 "Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus" on muun ohella todettu, että hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjouksessa on sellainen virhe tai puute, joka estää tarjouksen tasapuolisen vertailun muiden tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen palvelukuvauksen kohdassa 4.2 "Mielenterveysasiakkaiden tuettu asuminen" on muun ohella todettu, että tuettu asuminen järjestetään asumisyksikön ulkopuolella sijaitsevassa hajasijoitetussa itsenäisessä asunnossa, soluasunnossa tai yhteisömuotoisesti asumisyksikössä, jossa asiakkaalla voi olla itsenäinen asunto tai ryhmäkotityyppinen asunto.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut perustietolomake, jolla tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella hankinnan kohde, jota tarjous koskee, ja asumisyksikön yhteystiedot.

Tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella henkilöstölomakkeella tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella tarjottava asumisyksikkö ja lupaviranomaisen vahvistamien paikkojen määrä. Lomakkeessa on todettu, että jokaisesta palvelusta ja toimintayksiköstä tulee täyttää erillinen lomake.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleessa hintalomakkeessa on muun ohella todettu, että hinnat merkitään sen palvelun kohdalle, jolle palvelua tarjotaan ja että jokaisesta tarjottavasta toimintayksiköstä tulee täyttää oma hintalomake. Lisäksi hintalomakkeen mukaan hinta on tullut ilmoittaa kiinteänä kahdelle ensimmäiselle sopimusvuodelle. Mielenterveysasiakkaiden tuetun asumisen osalta hinnasta on tullut lisäksi eritellä vuokran ja perusmaksun osuudet.

Tarjouspyynnön liitteenä 6 olleessa laatulomakkeessa on muun ohella todettu, että jokaisesta hankinnan kohteesta ja tarjottavasta yksiköstä tulee täyttää erillinen laatulomake.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä olleessa henkilöstölomakkeessa on ilmoitettu, että jokaisesta palvelusta ja toimintayksiköstä tulee täyttää erillinen lomake. Hintalomakkeessa on puolestaan ilmoitettu, että jokaisesta tarjottavasta toimintayksiköstä tulee täyttää oma hintalomake ja laatulomakkeessa on ilmoitettu, että jokaisesta hankinnan kohteesta sekä tarjottavasta yksiköstä tulee täyttää erillinen laatulomake. Tarjoajien on tullut ilmoittaa henkilöstölomakkeella lupaviranomaisen vahvistamien paikkojen määrä, mutta tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu tarjoajia ilmoittamaan tarjottavien paikkojen määrää.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet osittain tulkinnanvaraisia sekä niissä käytettyjen toisistaan hieman poikkeavien käsitteiden johdosta että sen vuoksi, ettei tarjottavien paikkojen määrää ole tarvinnut ilmoittaa. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt riittävän selvästi ilmi, että jokaisesta tarjottavasta asumisyksiköstä on tullut täyttää erillinen henkilöstö-, hinta- ja laatulomake.

Valittaja on 14.6.2013 päivätyssä tarjouksessaan tarjonnut hankinnan kohteen 1 osalta mielenterveysasiakkaiden tuettua asumista soluasunnossa ja itsenäisessä asunnossa. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut perustietolomake, henkilöstölomake sekä kaksi hinta- ja laatulomaketta.

Valittaja on ilmoittanut perustietolomakkeella tarjottavaksi kohteeksi mielenterveysasiakkaiden tuetun asumisen suomenkielisille asiakkaille ja ilmoittanut kohdassa "Asumisyksikön yhteystiedot" asumisyksikön nimeksi "Maisonkodin toimintakeskus/tuettu asuminen". Henkilöstölomakkeella valittaja on ilmoittanut asumisyksiköksi "Maisonkodin toimintakeskus/tuettu asuminen" ja lupaviranomaisen vahvistamien paikkojen määräksi 35 paikkaa.

Valittajan tarjouksen liitteinä olleista hintalomakkeista toinen on koskenut itsenäisiä asuntoja ja toinen soluasuntoja. Vastaavasti laatulomakkeista toinen on koskenut itsenäisiä asuntoja ja toinen soluasuntoja. Valittaja on hintalomakkeilla ilmoittanut itsenäisten asuntojen osalta yhteensä 47,28 euron vuorokausihinnan ja soluasuntojen osalta yhteensä 42,84 euron vuorokausihinnan. Valittaja on siten ilmoittanut eri vuorokausihinnat eri palvelutuotteille.

Hankintayksikkö on 15.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta muun ohella sillä, että tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska siinä on ilmoitettu yhden asumisyksikön osalta kaksi eri hintaa.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei se ole valittajan tarjouksen perusteella voinut tietää, mitä hintaa käyttää hintavertailussa, koska tarjouksessa ei ole eritelty, miten ilmoitetut 35 asumispaikkaa jakautuvat soluasuntojen ja itsenäisten asuntojen välillä. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjousta ei ole myöskään voitu tulkita ja hyväksyä kahdeksi rinnakkaiseksi tarjoukseksi, koska asumiskapasiteettia ei ole tarjouksessa jaettu.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt riittävän selvästi ilmi, että kustakin toimintayksiköstä on tullut täyttää erillinen henkilöstö-, hinta- ja laatulomake. Valittaja on edellä todettujen vaatimusten mukaisesti liittänyt tarjoukseensa kaksi hinta- ja laatulomaketta toisaalta tarjottavien hajasijoitettujen itsenäisten asuntojen osalta ja toisaalta tarjottavien hajasijoitettujen soluasuntojen osalta. Valittaja on kuitenkin liittänyt tarjoukseensa vain yhden henkilöstölomakkeen, jossa se on ilmoittanut asumisyksiköksi "Maisonkodin toimintakeskus/tuettu asuminen". Valittaja on siten tarjouksessaan ilmoittanut vain yhden asumisyksikön. Valittajan tarjouksessa on kuitenkin tarjottu hankinnan kohteen 1 osalta kahta eri palvelutuotetta ja ilmoitettu niille eri vuorokausihinnat. Koska valittajan tarjouksessa on tarjottu yhden asumisyksikön osalta kahta erihintaista palvelutuotetta, tarjous ei ole sisältänyt yhtä muiden tarjousten kanssa vertailukelpoista hintaa, jota hankintayksikkö olisi voinut käyttää tarjousvertailussa.

Koska tarjousten vertailu on tarjouspyynnön mukaan perustunut muun ohella palvelun vuorokausihintaan, valittajan tarjous ei ole ollut hinnan osalta vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään tarjoustaan eikä saattaa sitä vertailukelpoiseksi muiden tarjousten kanssa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maisonkoti Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.920 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.