MAO:892/14

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) Maavoimien materiaalilaitoksen esikunta on ilmoittanut 30.3.2013 julkaistulla ja 4.4.2013 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta 1.000 litran polttonestesäiliöiden hankinnasta säiliöiden osalta ajalle 2013–2018 ja palveluiden osalta ajalle 2014–2020.

Puolustusvoimien Maavoimien materiaalilaitoksen esikunta on 20.8.2013 ja 27.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä siirtynyt hankinnassa neuvottelumenettelyyn, johon siirtymistä se on perustellut sillä, että se on saanut tarjouksia, jotka eivät sisällöltään ole vastanneet tarjouspyyntöä.

Puolustusvoimien Maavoimien materiaalilaitoksen esikunta on 6.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Kaucon Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Finncont Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.644 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on siirtynyt hankinnassa neuvottelumenettelyyn ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Valittajan tarjous on jo alun perin ollut tarjouspyynnön mukainen ja muiden tarjoajien tarjoukset puolestaan tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikön olisi neuvottelumenettelyyn siirtymisen sijasta tullut sulkea muiden tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja valita valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Maavoimien Materiaalilaitoksen Esikunta on 20.8.2013 tekemällään päätöksellä päättänyt siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn, koska yksikään tarjouskilpailussa saaduista tarjouksista ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittajalle on 27.8.2013 lähetetty neuvottelukutsu, jonka liitteenä on ollut edellä mainittu 20.8.2013 tehty päätös hankintaoikaisuohjeineen ja valitusosoituksineen. Neuvottelukutsussa valittajalle on ilmoitettu miltä osin sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia.

Valittaja ei ole muutoksenhaulle varatun määräajan puitteissa valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen, vaikka valittaja on hankintayksikölle 10.9.2013 lähettämässään täydennysvastauksessa todennut tarjouksensa täyttäneen tarjouspyynnön vaatimukset.

Kuultavan lausunto

Kaucon Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Hankintayksikön 20.8.2013 tekemä päätös ei ole täyttänyt valituskelpoiselle päätökselle asetettuja vaatimuksia, koska päätöksessä tai siihen liittyvissä asiakirjoissa ei ole esitetty perusteluja hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Päätös on koskenut hankinnan valmistelua eikä valittaja ole menettänyt puhevaltaansa asiassa, kun se ei ole valittanut kyseisestä päätöksestä siihen liitetystä valitusosoituksesta huolimatta.

Hankintayksikön menettely, jossa se on sisällyttänyt perusteluja neuvottelukutsuun, on ollut omiaan hämärtämään päätösasiakirjan merkitystä ja luonnetta. Hankintayksikkö on menetellyt sillä tavoin epäselvästi, ettei tarjoaja ole voinut tietää, minkä asioiden osalta hankintayksikkö on halunnut tarjoajien käyttävän oikeusturvakeinoja menettelyn ollessa vielä kesken.

Valittajan käsityksen mukaan sen tarjous on ollut alun perin tarjouspyynnön mukainen ja että sillä on ollut neuvotteluissa mahdollisuus osoittaa tämä hankintayksikölle.

Oikeudenkäynti on joka tapauksessa johtunut hankintayksikön päätöksen epäselvyydestä, joten valittajalla on ollut selkeä intressi turvautua oikeussuojakeinoihin menettelyn lainmukaisuuden selvittämiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksikön 6.5.2014 tekemän hankintapäätöksen. Asiassa tulee arvioitavaksi se, ovatko valituksen kohteena olevat kysymykset jo lainvoimaisesti ratkaistu hankintayksikön 20.8.2013 ja 27.8.2013 tekemällä hankintapäätöksellä.

Asian arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus hankintaa koskevassa asiassa on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintayksikkö on 20.8.2013 tekemässään hankintapäätöksessä ilmoittanut siirtyvänsä neuvottelumenettelyyn, koska sen tarjouskilpailussa saamat tarjoukset eivät sisällöltään ole vastanneet tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö on edellä mainitussa päätöksessään lisäksi ilmoittanut, että hankinnassa ei julkaista uutta hankintailmoitusta, koska neuvottelumenettelyyn otetaan mukaan kaikki tarjouksensa määräaikaan mennessä jättäneet tarjoajat eikä tarjouspyynnön mukaisia sopimusehtoja myöskään olennaisesti muuteta.

Hankintayksikkö on 27.8.2013 päivätyssä valittajalle osoitetussa neuvottelukutsussa esittänyt yksilöidysti ne perusteet, joiden takia valittajan tarjous ei hankintayksikön mukaan ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Valittajalle on asiassa saadun selvityksen perusteella lähetetty sanotun neuvottelukutsun liitteenä kirjeitse edellä mainittu 20.8.2013 tehty hankintapäätös, jonka liitteenä puolestaan on ollut oikaisuohje ja valitusosoitus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä 20.8.2013 tekemä hankintapäätös ja 27.8.2013 päivätty neuvottelukutsu siinä esitettyine tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä koskevine perusteluineen ovat yhdessä muodostaneet hankintamenettelyssä tehdyn päätöksen, jolla on ollut vaikutusta valittajan asemaan. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja siihen liittyvän neuvottelukutsun sekä valitusosoituksen perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön 20.8.2013 ja 27.8.2013 tekemä neuvottelumenettelyyn siirtymistä koskeva päätös on edellä todetusti toimitettu valittajalle kirjeitse 27.8.2013. Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukainen valitusaika on alkanut kulua tästä päivästä. Määräaika valituksen tekemiselle on siten päättynyt 11.9.2013. Koska edellä mainittua hankintapäätöstä ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevat väitteet on jo lainvoimaisesti ratkaistu edellä mainitussa hankintapäätöksessä, eikä valittaja ole esittänyt muita väitteitä muutoksenhaun kohteena olevan 6.5.2014 tehdyn hankintapäätöksen virheellisyydestä, markkinaoikeus hylkää valituksen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen määrää voidaan asian laatu ja laajuus sekä valittajan sanotussa asiassa vaatimat kulut huomioon ottaen pitää kohtuullisena. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Finncont Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.