MAO:635/15

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.12.2014 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pesulapalveluhankinnasta 24 kuukauden sopimuskaudelle, jonka jälkeen hankintayksiköllä on oikeus jatkaa sopimusta toistaiseksi voimassa olevana kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

Rauman kaupunginhallitus on 23.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 123 hylännyt Ravanin Pesula Oy:n tarjouksen ja valinnut Länsi-Suomen Pesula Oy:n tarjouksen.

Rauman kaupunginhallitus on 4.5.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 265 hylännyt Ravanin Pesula Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa, kahden vuoden optiot mukaan lukien 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ravanin Pesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 28.368,70 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.325 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan tarjouksen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Valittaja on pyynnöstä hankintayksikölle antamassaan selvityksessä ilmoittanut olevansa tietoinen tarjouksensa hintatasosta. Tarjouksessa on otettu huomioon Rauman kaupungin tekstiilihuollon nykyinen kustannustaso ja vallitseva kilpailutilanne. Hankintayksikön pyykkimäärä on hyvin pieni osa valittajan kokonaispyykkimäärästä.

Valittaja on selvityksessään ilmoittanut siirtyneensä vuonna 2014 käyttämään kaasua raskaan polttoaineen sijaan, mistä on syntynyt säästöä energiakustannuksissa, ja tulevansa kuluvan vuoden aikana toteuttamaan työn tuottavuutta parantavia investointeja. Valittajan tuotantokustannukset ovat laskeneet ja tulevat laskemaan lähitulevaisuudessa. Valittaja on myös ilmoittanut sitoutuvansa vastaamaan tarjouspyynnön edellyttämien tekstiilien huollosta tarjouksensa mukaisin ehdoin. Selvityksessä on myös ilmoitettu, että Rauman kaupunki on valittajalle tärkeä markkina-alue.

Valittajan tarjoushinta on ollut vain 17 prosenttia alhaisempi kuin voittaneen tarjoajan hinta. Hintaeroa ei voida pitää suurena. Energiakustannus ja tuotantokustannussäästöt mahdollistavat hintojen laskun. Valittaja on selvityksessään osoittanut pystyvänsä toteuttamaan hankinnan tarjoamallaan hinnalla. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on suosinut paikallista toimijaa, joka on aikaisemmin toiminut hankintayksikön palveluntuottajana. Valittajalla on vuosikymmenten kokemus alalta, joten valittaja osaa luotettavasti arvioida palvelun hinnan. Hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, kuinka paljon pesetettävästä pyykistä on tartuntavaarallista pyykkiä. Tarjouspyyntölomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan lisähinta tartuntavaarallisen pyykin pesemisestä. Hankittavaksi määräksi on ilmoitettu 18.200 kiloa vuodessa. Valittajan tarjouksen mukaan tartuntavaarallisen pyykin pesemisestä ei aiheudu lisähintaa. Kaksi muuta tarjoajaa ovat ilmoittaneet lisähinnaksi 0,30 ja 0,95 euroa kilogrammaa kohden.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta kirjallista selvitystä valittajan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Valittaja on vastannut selvityspyyntöön, mutta ei ole esittänyt tarkempaa selvitystä siitä, mihin hintataso on perustunut. Hankintayksikkö on kilpailuttanut pesulapalvelut myös vuonna 2011, jolloin valittajan tarjoamat hinnat ovat olleet noin 30 prosenttia korkeammat kuin vuonna 2015. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut erityinen syy pyytää valittajalta selvitystä siitä, mihin hintojen lasku on perustunut, ja siitä, että tarjoaja on todella sitoutunut tarjoukseensa.

Valittajan selvitystä hinnanalennuksen perusteista voidaan pitää epäuskottavana ja saatua selvitystä riittämättömänä. Raskaan polttoöljyn pörssihinta on ollut parin viime vuoden aikana voimakkaassa laskussa. Kaasun hinta seuraa öljyn hintaa ja on tällä hetkellä lähestymässä vuoden 2010 tasoa. Valittaja ei ole esittänyt tarkempia perusteluja tai laskelmia energiamuodon hintavaikutuksista. Pelkkä polttoöljyn korvaaminen kaasulla ei ole voinut alentaa kustannuksia 30 prosentilla, koska öljynkin hinta on tällä hetkellä alhaalla. Yleisen kustannustason nousun ja inflaatiovaikutuksen takia hinnanalennuksen määrää voidaan pitää poikkeuksellisena.

Valittajan tarjous olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, ettei valittaja ole esittänyt lisähintaa tartuntavaarallisen pyykin pesemisestä. Hankintayksikkö ei voi pitää uskottavana, ettei erityistä käsittelyä, aineita ja puhdistusmenetelmiä edellyttävä tartuntavaarallinen pyykki aiheuta valittajalle lisäkustannuksia kuten muille tarjoajille. Valittaja on selvityksessään pitänyt tartuntavaarallisen pyykin määrää kokemuksensa perusteella runsaana. Tarjoajan velvollisuutena ei ole kyseenalaistaa tarjouspyynnössä ilmoitettuja hankintamääriä. Lisähinnan puuttuminen selittää osaltaan myös poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa. Tartuntavaarallisen pyykin määrä on hankintakaudella yhteensä noin 72.800 kiloa, jolloin lisähinnalla on vaikutusta hinnanmuodostukseen.

Valittajan tarjoukseen on vaikuttanut se, ettei valittaja ole hankintayksikön nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta esittänyt edellä mainittua lisähintaa. Valittaja ei ole esittänyt laskelmia, todistuksia tai muuta luotettavaa selvitystä siitä, minkä takia sen tarjoushinnat ovat laskeneet vuodesta 2011. Myös muut tarjoajat ovat hyötyneet energian viimeaikaisesta hintatasosta, mikä ei tällöin yksistään riitä selittämään valittajan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisia hintoja.

Valittaja ei ole esittänyt yksityiskohtaisempia laskelmia tai muuta luotettavaa selvitystä taloudellisista tai teknisistä ratkaisuistaan. Hintojen laskua on perusteltu lähinnä energiamuodon vaihtamisella. Perustelut ovat jääneet vain pelkän valittajan väitteen varaan, eikä hankintayksikkö ole voinut arvioida lisäselvitysten riittävyyttä.

Kuultavan lausunto

Länsi-Suomen Pesula Oy on esittänyt, että energiakustannukset ovat pesulatoiminnassa noin 10–15 prosenttia. Valittajan pesulan nykyinen konekanta on uutta ja automaattista, joten tuottavuutta parantavat investoinnit lienevät marginaalisia. Kuljetuskustannukset ovat noin 10–25 prosenttia. Henkilöstökulut ovat suurin yksittäinen kustannuserä. Valittaja noudattaa tekstiilihuoltoalan työehtosopimusta kalliimpaa kunnallista työehtosopimusta. Valittajan kustannusrakenne on raskaampi kuin Länsi-Suomen Pesula Oy:n. Valittaja yrittää saada määräävää markkina-asemaa polkuhinnoittelulla, jota se kompensoi maksattamalla omistajillaan eli Porin kaupungilla ja Satakunnan sairaanhoitopiirillä korkeampaa hintaa pyykistä. Kyse voi olla piilotetusta tuesta omistajilta yritykselle.

Vastaselitys

Valittajan mukaan vuoden 2011 kilpailutuksessa esitettyjä lukuja ei voi verrata vuoden 2015 kilpailutukseen. Valittaja on ilmoittanut tartuntavaarallisen pyykin lisähinnaksi nolla euroa eikä jättänyt hintaa ilmoittamatta. Valittaja ei peri asiakkailtaan lisähintaa tartuntavaarallisesta pyykistä. Voittanut tarjoajakin on ilmoittanut kuljetuskustannuksiksi nolla euroa. Valittajan tarjouksen poissulkemista on perusteltu hankintapäätöksessä vain poikkeuksellisen alhaisilla hinnoilla eikä lisähinnan ilmoittamatta jättämisellä. Hankintayksikkö ei voi jälkikäteen esittää uusia perusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on ratkaistavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut hylätä valittajan tarjouksen sen vuoksi, että tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen eikä valittaja ole esittänyt hankintayksikölle riittävää selvitystä mahdollisuudestaan hankinnan toteuttamiseen.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 2 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain 63 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s.107 ja108) on mainittu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioon ottaminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Mainituissa esitöissä on todettu, että tarjoushinnan poikkeuksellisen alhaisuuden syyn selvittämiseksi hankintayksikön on pyydettävä tarjoajalta kirjallisesti selvitystä tarjouksen perusteista. Hankintayksikön on annettava asianomaiselle tarjoajalle aina mahdollisuus osoittaa kykynsä hankinnan asianmukaiseen toteuttamiseen.

Edelleen kyseisen lainkohdan esitöiden mukaan hankintayksikön tulee arvioida selvitysten perusteella hankinnan toteuttamismahdollisuudet sekä siihen liittyvät riskit. Tarjousten väliset hintaerot voivat johtua myös yritysten välisistä eroista teknisissä ratkaisuissa, tuotannon tehokkuudessa, tuotanto- ja toimituskapasiteetissa, tuotantokapasiteetin käyttöasteessa tai katevaatimuksissa. Kyseessä voi myös olla tarjoajan pyrkimys vallata uusia markkinoita. Tällaiset syyt eivät voi oikeuttaa tarjouksen hylkäämistä alihintaisena, jos tarjoaja pystyy luotettavasti osoittamaan mahdollisuutensa hankinnan toteuttamiseen.

Arviointia

Nyt kyseessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia pesulapalveluista. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta 90 enimmäispisteellä ja laatu 10 enimmäispisteellä.

Tarjouspyynnön mukaan pestävä pyykki koostuu vanhainkotien, terveyskeskuksen, aluesairaalan, puhtauspalvelun ja ruokapalvelun suojavaatteista, potilas- ja liinavaatteista sekä muista sairaalatekstiileistä. Edellä mainittujen nimikkeiden lisäksi sopimukseen sisältyy tarjouspyynnön mukaan eri pesuohjelmilla pestävää pyykkiä kuten esimerkiksi mattoja, verhoja, neuleita, päivä ja ulkovaatteita ja verryttelypukuja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vanhainkotien, terveyskeskuksen ja aluesairaalan arvioidut pyykkimäärät kilogrammoina vuodessa sekä se, kuinka monta kilogrammaa pyykistä on tartuntavaarallista pyykkiä. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että pyykkiä kertyy kaupungin muilta yksiköiltä jonkin verran.

Tarjouspyyntöön on sisältynyt tarjouslomake, johon tarjoajan on tullut täyttää kilopyykin hinta euroina kilogrammaa kohden sekä vastaavasti lisähinta tartuntavaarallisesta pyykistä. Kummankin pyykkityypin osalta tarjouslomakkeella on etukäteen kerrottu arviot hankittavista määristä, 210.000 ja 18.200 kilogrammaa vuodessa.

Tarjoajan on tullut antaa myös artikkelikohtaiset lisähinnat kilopyykkiin kevyen työtakin ja työhousun osalta euroina kappaletta kohden. Tarjouslomakkeesta on tältäkin osin käynyt ilmi arviot hankittavista määristä, 71.350 ja 60.400 kappaletta vuodessa.

Pyykin kuljetuksen osalta tarjouslomakkeelle on tullut täyttää euroina kappaletta kohden tarjouspyynnön liitteen 1 mukaiset säännölliset pudotuskerrat sekä satunnaiset pudotuskerrat. Hankittaviksi määriksi on arvioitu 2.400 ja 150 kappaletta vuodessa.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan voittaneen tarjoajan kohderyhmän hinta yhteensä on ollut 343.097,50 euroa ja kolmannen tarjoajan 375.902,50 euroa. Valittajan tarjouksen perusteella valittajan vastaava hinta on ollut 283.687,50 euroa.

Valittajan tarjouksesta käy ilmi, että kilopyykin yksikköhinta on ollut 1,02 euroa, josta hankintamäärällä kerrottuna on tullut 214.200 euroa. Tartuntavaarallisen lisäpyykin hinnaksi on ilmoitettu 0 euroa. Kevyen työtakin osalta hinnat ovat olleet 0,45 euroa eli yhteensä 32.107,50 euroa ja kevyen työhousun osalta 0,45 euroa eli yhteensä 27.180 euroa. Pyykin kuljetuksessa sekä säännöllisten että satunnaisten pudotuskertojen yksikköhinta on ollut 4 euroa, josta hankintamäärillä kerrottuna on tullut 9.600 ja 600 euroa.

Voittaneella tarjoajalla kilopyykin yksikköhinta on ollut 1,20 euroa, josta hankintamäärällä kerrottuna on tullut 252.000 euroa. Lisähinta tartuntavaaralliseen pyykkiin on ollut 0,30 euroa eli yhteensä 5.460 euroa. Kolmannella tarjoajalla vastaavat luvut ovat olleet 1,15 euroa ja 241.500 euroa sekä 0,95 euroa ja 17.290 euroa.

Voittaneella tarjoajalla kevyen työtakin ja työhousun hinnat ovat olleet 0,65 euroa eli yhteensä 46.377,50 ja 39.260 euroa. Kolmannella tarjoajalla vastaavat luvut ovat olleet 0,75 euroa sekä 53.512,50 ja 45.300 euroa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut pyykin kuljetuksen hinnaksi 0 euroa. Kolmannella tarjoajalla hinta on ollut säännöllisten pudotuskertojen osalta 7 euroa eli yhteensä 16.800 euroa ja satunnaisten pudotuskertojen osalta 10 euroa eli yhteensä 1.500 euroa.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle 6.2.2015 päivätyn selvityspyynnön, jossa se on pyytänyt valittajaa esittämään perustelut tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Selvityspyynnön mukaan hankintayksikölle on vuosien kokemuksen perusteella syntynyt suhteellisen hyvä käsitys pesulapalvelun kustannuksista, ja valittajan tarjouksen hinta on ollut siihen sekä muihin jätettyihin tarjouksiin nähden poikkeuksellisen alhainen.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt antaneensa 9.2.2015 päivätyssä kirjallisessa selvityksessään hankintayksikölle perusteet hinnoittelulleen. Valittaja on ilmoituksensa mukaan ollut tietoinen tarjouksensa hintatasosta. Tarjouksessa on otettu huomioon sen hetkinen kustannustaso, vallitseva kilpailutilanne, markkina-alueen tärkeys ja hankintayksikön pyykkimäärän vähäinen osuus valittajan kokonaispyykkimäärästä. Valittaja on ilmoituksensa mukaan selvityksessään esittänyt hintojensa laskuun vaikuttaneen energia ja tuotantokustannussäästöt, kun vuonna 2014 on siirrytty raskaasta polttoöljystä kaasuun ja kuluvana vuonna toteutetaan työn tuottavuutta parantavia investointeja.

Muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valittajan tarjous on hylätty sen poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi. Hankintapäätöksen mukaan verrattaessa valittajan antamia tarjoushintoja sen vastaaviin vuonna 2011 hankintayksikölle tarjoamiin hintoihin on tarjoushinta laskenut noin 30 prosenttia. Lisäksi päätöksen mukaan valittajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen myös suhteessa muiden pesuloiden antamiin tarjouksiin.

Hankintapäätöksessä on mainittu, että valittajan antaman selvityksen mukaan se on vuonna 2014 siirtynyt käyttämään kaasua raskaan polttoöljyn sijaan, mistä on syntynyt säästöä energiakustannuksissa. Hankintapäätöksen mukaan selvityksessä ei kuitenkaan ole tarkemmin kerrottu, minkä suuruisia säästöt ovat olleet. Hankintapäätöksessä on myös mainittu, että selvityksessä on kerrottu vuonna 2015 toteutettavista tehostamistoimenpiteistä niitä tarkemmin erittelemättä.

Edelleen hankintapäätöksen mukaan valittajan selvityksestä ei ole voitu luotettavasti todentaa sitä, että valittaja pystyisi toteuttamaan hankinnan tarjoamillaan hinnoilla, ja on ollut olemassa perusteltu riski siitä, että valittaja joutuisi sopimuskaudella korottamaan hintojaan sopimuksen vastaisesti. Hankinnan kohteen luonteen vuoksi hankintayksikön olisi hankintapäätöksen mukaan korotus käytännössä hyväksyttävä, koska palvelua ei voida keskeyttää varsinkaan tartuntavaarallisen pyykin osalta. Hankintapäätöksessä on mainittu, ettei valittaja ole selvityksessään pystynyt luotettavasti osoittamaan mahdollisuuttaan hankinnan toteuttamiseen tarjoamillaan hinnoilla.

Valittajan oikaisuvaatimukseen antamassaan hankintaoikaisupäätöksessä hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoushintoja on pidetty poikkeuksellisen alhaisina hankintayksikön oman kokemuksen ja muiden tarjousten perusteella. Hankintayksikkö on myös hankintaoikaisupäätöksessä esittänyt, ettei pelkkä polttoöljyn korvaaminen kaasulla ole selittänyt kustannusten vähentymistä ottaen huomioon myös kustannustason nousu ja yleinen inflaatiovaikutus. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan hankintayksikkö ei ole pitänyt myöskään uskottavana sitä, että erityistä käsittelyä, aineita ja puhdistusmenetelmiä edellyttävä tartuntavaarallinen pyykki ei aiheuta valittajalle lisäkustannuksia kuten muille tarjoajille.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin tarjouksen hintaa arvioidessaan meneteltävä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevan vaatimuksen mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta hylätä tarjousta, jos tarjoaja pystyy luotettavasti osoittamaan mahdollisuutensa hankinnan toteuttamiseen.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on perustellut kantaansa valittajan poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta toisaalta sillä, että valittajan hinnat ovat laskeneet aikaisemmin toteutettuun kilpailutukseen nähden, ja toisaalta sillä, että valittajan tarjous on ollut edullisempi kuin muiden tarjoajien antamat tarjoukset. Hankintayksikön näkemyksen mukaan valittajan poikkeuksellisen alhaiseen tarjoushintaan on osaltaan vaikuttanut tartuntavaarallista pyykkiä koskevan lisähinnan puuttuminen valittajan tarjouksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessa ilmoitetun kohderyhmän vuosittaisen yhteishinnan (283.687,50 euroa) ja kahden muun tarjouksen vastaavien hintojen (343.097,50 ja 375.902,50 euroa) välinen hinnanero ei ole ollut erityisen suuri.

Hankintayksikkö on edellä esitetyllä tavalla ilmoittanut hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 1.200.000 euroa, josta varsinaisen sopimuskauden arvo on ollut 600.000 euroa. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen sopimusluonnoksen mukaan sopimus on voimassa 24 kuukautta. Lisäksi mainitun luonnoksen mukaan sopimukseen sisältyy sopimuskauden lisäksi kaksi 12 kuukauden mittaista optiota. Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön ilmoittamien tietojen perusteella hankinnan ennakoiduksi arvoksi olevan siten pääteltävissä 300.000 euroa vuodessa, jonka valittajan tarjouksessa ilmoitettu kohderyhmän vuosittainen yhteishinta on näin ollen alittanut vain niukahkosti eli noin viidellä prosentilla.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä väite siitä, että se olisi voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tartuntavaarallisen pyykin lisähinnan ilmoittamatta jättämisen vuoksi, on ollut perusteeton, sillä valittaja ei ole jättänyt hintaa ilmoittamatta, vaan on ilmoittanut hinnaksi 0 euroa. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty nollahinnan antamista, ja myös voittanut tarjoaja oli ilmoittanut kuljetuskustannusten hinnaksi nollan. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan tarjouksen poissulkemista ei kuitenkaan ole perusteltu tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella, vaan ainoastaan tarjouksen poikkeuksellisen alhaisella hinnalla.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei se peri asiakkailtaan lisähintaa tartuntavaarallisesta pyykistä. Valittaja on edellä todetulla tavalla ilmoittanut tarjouksessaan tartuntavaarallisen pyykin lisähinnaksi 0 euroa, voittanut tarjoaja 0,30 euroa ja kolmas tarjoaja 0,95 euroa kilogrammalta. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan hinnanero on ollut huomattavampi kuin valittajan ja voittaneen tarjoajan välinen hinnanero.

Valittajan tarjoushintaan ovat asiassa esitetyn selvityksen mukaan ainakin jossain määrin vaikuttaneet säästöt energia ja tuotantokustannuksissa sekä markkina-alueen tärkeys, joita voidaan pitää hyväksyttävinä syinä alhaiseen tarjoushintaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole valittajan esittämän selvityksen perusteella tai muutoin käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi ilmennyt riittävästi aihetta epäillä, ettei valittaja kykenisi tarjoamallaan hinnalla toteuttamaan kysymyksessä olevaa palvelua tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Kun otetaan erityisesti huomioon se, että valittajan tarjouksen vuotuinen kokonaishinta on ollut samaa suuruusluokkaa kuin hankintayksikön arvioima hankinnan vuosiarvo eikä valittajan kyseinen hinta ole myöskään merkittävällä tavalla eronnut muiden tarjoajien vastaavista hinnoista, asiaa ei tältä osin ole syytä arvioida toisin yksin sillä perusteella, ettei asiassa ole yksiselitteistä varmuutta siitä, minkä suuruinen vaikutus energia ja tuotantokustannussäästöillä on ollut valittajan tarjouksen hinnoittelussa suhteessa sen hinnoitteluun aikaisemmassa kilpailutuksessa tai suhteessa muihin tarjoajiin nyt tarkasteltavana olevassa kilpailutuksessa. Valittajan tarjousta ei myöskään edellä todetulla tavalla ole pidettävä tartuntavaarallisen pyykin lisähinnan osalta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on lisäksi huomattava se, että tarjousten väliset hintaerot voivat johtua muistakin seikoista, esimerkiksi eroista katevaatimuksissa tai pyrkimyksestä vallata uusia markkinoita.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi ja epätasapuolisesti hylätessään sen tarjouksen poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Rauman kaupunki aikoo edelleen toteuttaa pesulapalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupunginhallituksen 23.2.2015 tekemän hankintapäätöksen § 123. Markkinaoikeus kieltää Rauman kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauman kaupungin korvaamaan Ravanin Pesula Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.325 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rauman kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.