MAO:774/16

ASIAN TAUSTA

Alavuden kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.1.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Töysä-talon muutostöitä koskevasta rakennusurakasta.

Alavuden kaupungin tekninen lautakunta on 17.2.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut Töysä-talon muutostöitä koskevien rakennustöiden urakoitsijaksi Rakennus-Yliselä Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 600.000 euroa.

Markkinaoikeus on 19.4.2016 antamallaan päätöksellä numero 225/16 kieltänyt Alavuden kaupunkia väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty noudatettavaksi 50.000 euron sakon uhalla.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Peltomäen Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen rakennustöiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.993,22 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menettelyllään loukannut tarjoajien yhdenvertaista ja tasapuolista kohtelua.

Tarjouksen tekemiselle hankintailmoituksessa 22.1.2016 ilmoitettu määräaika 5.2.2016 kello 12.00 on ollut liian lyhyt hankinnan laatu ja monitahoisuus huomioon ottaen. Määräaika ei ole myöskään täyttänyt hankintasäännöksissä säädettyjä vähimmäismääräaikoja. Koska tarjousasiakirjat eivät ole olleet saatavilla sähköisessä muodossa portaalista, valittaja on tilannut ne hankintayksiköltä 25.1.2016. Tarjousasiakirjat ovat olleet noudettavissa postista 29.1.2016. Tarjouksen tekemiseen on käytännössä jäänyt aikaa neljä arkipäivää. Hankintayksikkö on tarkoitushakuisesti asettanut määräajan tarjouksen jättämiselle liian lyhyeksi.

Hankintakohteen pää- ja rakennussuunnittelijayhtiön Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n hallituksessa on samoja henkilöitä kuin voittaneen tarjoajan Rakennus Yliselä Oy:n hallituksessa ja omistajina. Lisäksi ensin mainitun yhtiön toimitusjohtaja on sama henkilö, joka vastaa voittaneen tarjoajan tarjouslaskennasta ja suunnittelusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen on siten laatinut sama henkilö, joka on myös laatinut kohteen rakennussuunnittelu- yms. toteuttamisasiakirjat, jotka puolestaan ovat olleet tarjouslaskennan perustana. Hänen aviopuolisonsa, joka on molempien yhtiöiden hallituksen varajäsen, vastaa voittaneen tarjoajan taloudesta ja hallinnosta. Edellä mainitut yhteydet ovat johtaneet siihen, että voittaneella tarjoajalla on ollut olennaisesti ja ratkaisevasti paremmat mahdollisuudet sekä riittävästi aikaa perehtyä tarjouksen tekemiseen liittyvään laskentatehtävään, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen on laatinut sama henkilö, joka on itse laatinut tarjouslaskennan perustana olleet kohteen rakennussuunnittelu ja muut toteuttamisasiakirjat.

Valittaja olisi tehnyt selkeästi edullisemman tarjouksen, jos sillä olisi ollut riittävästi aikaa suorittaa tarvittavat laskentatoimet ja muut selvitykset. Valittaja on joutunut tekemään jätetyn tarjouksen kiireessä ja varman päälle, minkä vuoksi tarjous ei ole voinut realistisesti kilpailla voittaneen tarjoajan tarjouksen kanssa.

Vastine

Vaatimukset

Alavuden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.488,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön 22.1.2016 julkaiseman hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut jättää 5.2.2016 mennessä. Tarjousaikaa on jäänyt 14 vuorokautta.

Valittajan väite liian lyhyestä laskenta-ajasta on virheellinen. EU-kynnysarvon alittavissa hankinnoissa ei ole säännelty tarkemmin tarjousajan vähimmäismääräajoista. Kansallisissa hankinnoissa on riittävää, että tarjousaika on kohtuullinen. Kysymyksessä olevassa tapauksessa tarjousaika on ollut riittävän pitkä ja kohtuullinen hankinnan laajuus ja luonne huomioon ottaen. Hankinnan kohde ei ole ollut erityisen vaativa, joten se ei ole edellyttänyt alalla ammattimaisesti toimivilta urakoitsijoilta poikkeavan pitkää tarjousten valmisteluaikaa.

Hankintayksikkö on lisäksi ennen kilpailutusta tiedustellut laskenta-ajan pituutta muutamilta Alavuden kaupungille urakoivilta yrityksiltä, jotka ovat pitäneet kahden viikon laskenta-aikaa riittävänä. Kilpailutukseen on osallistuneista 15 tarjoajasta kukaan ei ole pyytänyt urakkalaskentaan lisäaikaa. Hankintayksikkö olisi voinut tarvittaessa jatkaa laskenta-aikaa. Kukaan tarjoajista ei ole kuitenkaan tarjousaikana huomauttanut tarjousasiakirjojen epäselvyydestä tai tarjousajan pituudesta.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankinta-asiakirjat on voinut saada joko sähköisesti tai kirjeitse lähetettynä. Valittaja on 25.1.2016 pyytänyt asiakirjat kirjeitse. Postin kulusta johtuen asiakirjat ovat saapuneet valittajalle myöhemmin kuin jos ne olisi lähetetty sähköpostilla. Valittaja on omilla valinnoillaan ja toiminnallaan vaikuttanut olennaisesti siihen, että sille on jäänyt vähemmän aikaa tarjouksen laskemiseen. Valittaja on myös lähettänyt tarjouksensa hankintayksikölle kirjeitse, vaikka sähköinen lähetys olisi ollut mahdollista. Valittaja on vasta jälkeenpäin tarjouskilpailun hävittyään kyseenalaistanut tarjousajan pituuden.

Valittajan väite voittaneen tarjoajan tarjouslaskennan vastaavasta henkilöstä perustuu vanhentuneisiin tietoihin. Hankintayksikön tiedon mukaan Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n toimitusjohtaja ja suunnittelija ei ole osallistunut voittaneen tarjoajan tarjouksen laskentaan, vaan laskennan on tehnyt toinen henkilö, joka ei ole valittajan tarkoittama edellä mainittu henkilö. Tarjouksen laadinnassa kaikilla tarjoajilla on ollut yhdenvertaiset lähtökohdat tarjouksen tekemiseen. Vaikka Pohjanmaan Mestari Insinöörit Oy onkin laatinut muun ohella eri hankkeiden piirustukset ja työselitykset, Alavuden kaupunki on laatinut urakan keskeisimmät asiakirjat kuten urakkaohjelman, joka on tarjousvaiheen tärkein asiakirja.

Hankintayksikkö on toiminut tasapuolisesti ja määritellyt itsenäisesti muun ohella urakan laskenta-ajan. Eturistiriitaa ei ole syntynyt, koska voittaneella tarjoajalla on ollut käytettävissään samat, rakennuttajalta eli hankintayksiköltä saadut asiakirjat. Yhden henkilön roolilla, sekä Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n että voittaneen tarjoajan hallituksen jäsenenä, ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun tasapuolisuuteen ja syrjimättömyyteen.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan selvästi muita tarjouksia kalliimpi. On selvää, ettei valittaja olisi voinut voittaa tarjouskilpailua, vaikka tarjousaika olisi ollut 14 päivää pidempi. Suurta hinnaneroa ei voi selittää ainoastaan sillä, että laskenta-aikaa ei ole ollut riittävästi.

Kuultavan lausunto

Rakennus Yliselä Oy on esittänyt, että sillä on ollut käytössään samat hankintayksiköltä tulleet asiakirjat kuin muillakin tarjoajilla.

Rakennus-Yliselä Oy on pyytänyt hankintayksiköltä Töysä-talon laskenta-asiakirjat. Hankintayksikkö on toimittanut laatimansa kaupalliset asiakirjat sekä Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n ja Sartekno Oy:n laatimat tekniset asiakirjat 24.1.2016. Kuultava on käyttänyt laskenta-aikaa tarjousta varten yhteensä noin 30 tuntia.

Rakennus Yliselä Oy:ssä urakkalaskentaa suorittaa oma, kutakin kohdetta varten perustettu yksikkö. Kysymyksessä olevassa tapauksessa urakkalaskentaan on osallistunut käytännössä kaksi henkilöä, rakennusmestari, joka suoritti määrälaskennan ja toinen henkilö, joka hoiti tarjouskyselyt aliurakoitsijoilta ja suoritti hinnoittelun. Tarjouslaskentaa suorittaa lisäksi kaksi henkilöä, joista kumpikaan ei ole valittajan tarkoittama edellä mainittu henkilö.

Valittajan väite siitä, että rakennussuunnittelijayhtiön Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n toimitusjohtaja olisi vastannut voittaneen tarjoajan tarjouslaskennasta ja suunnittelusta on väärä ja vanhentunut. Kyseinen henkilö ei suorita Rakennus Yliselä Oy:ssä tarjouslaskentaa vaan toimii tällä hetkellä täysipäiväisenä pääsuunnittelijana toisessa hankkeessa. Hankintayksikkö on yksin päättänyt tarjouslaskennan ajankohdasta, aikataulusta ja kaupallisista asiakirjoista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että normaalissa tarjouskäytännössä laskenta-aika vastaavissa kohteissa on pääsääntöisesti 4–6 viikkoa. Hankintayksikkö tuskin olisi myöntänyt tarjousaikaan pidennystä, jos valittaja olisi sitä pyytänyt. Valittaja on pyytänyt tarjousasiakirjat sekä postitse että sähköisesti, mutta hankintayksikkö on toimittanut ne ainoastaan postitse. Valittaja on toimittanut tarjouksensa hankintayksikköön viemällä.

Vaikka varsinaisen tarjouslaskennan olisi suorittanut joku muu kuin Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:n toimitusjohtaja, on voittanut tarjoaja voinut hyödyntää tämän tietämystä kohteen suunnittelusta ja saada näin merkittävää etua muihin tarjoajiin nähden. Voittanut tarjoaja on tuntenut piirustusten ja työselitysten sisällön muita tarjouksentekijöitä paremmin. Voittaneella tarjoajalla on jo entuudestaan ollut hallussaan aineistoa, joka on mahdollistanut perusteellisen ja riittävään selvitykseen nojautuvan tarjouksen laatimisen lyhyessä tarjouksentekoajassa. Muilla tarjouksentekijöillä ei ole ollut tällaista etukäteistietoa, joten hankintamenettely on ollut epätasapuolinen ja muita tarjouksentekijöitä syrjivä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että valittaja ja hankintayksikön edustaja ovat puhelimessa sopineet, että tarjousasiakirjat lähetetään nimenomaan postitse. Valittajan edustaja on tarjousasiakirjoja koskevan pyynnön jälkeen 3.2.2016 käynyt tutustumassa rakennuskohteeseen, mutta ei siinäkään vaiheessa ole maininnut hankintayksikön edustajalle, että tarjouspyyntömateriaalien toimittamisessa oli kestänyt kauan. Mahdollisesta lisäajasta ei ole ollut puhetta. Valittajan edustaja olisi mitä ilmeisimmin puuttunut tarjousaikaan ja pyytänyt lisäaikaa, jos valittajan väittämä siitä, että normaaliaika vastaavissa kohteissa olisi 4–6 viikkoa, pitäisi paikkansa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Hankintamenettelyn kulku

Hankinnan kohteena on ollut Töysä-talon muutostöitä koskeva rakennusurakka. Tarjouksen valintaperuste on ollut halvin hinta.

Hankinnassa on kysymys EU-kynnysarvon alittavasta tarjouskilpailusta, jossa hankintayksikkö on 22.1.2016 julkaissut avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta kansallisen hankintailmoituksen. Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 5.2.2016 kello 12.00. Hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa tarjouspyyntöasiakirjojen saatavuudesta tai toimitustavasta, mutta siinä on mainittu hankintayksikön yhteyshenkilön yhteystiedot.

Valittaja on pyytänyt tarjousasiakirjat hankintayksiköltä 25.1.2016. Tarjouspyyntö liitteineen on saapunut valittajalle postitse 29.1.2016. Valittaja on tutustunut rakennuskohteeseen 3.2.2016 ja jättänyt tarjouksensa 5.2.2016.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin on sisältynyt hallinnollisia asiakirjoja, joita ovat olleet urakkaohjelma, urakkarajaliite ja tarjouslomake sekä teknillisiä asiakirjoja, joita ovat olleet rakennus- ja rakennepiirustukset ja selitykset piirustusluettelon mukaisesti ja LVIAS suunnitelmat asiakirjaluettelon mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjojen liitteenä on ollut myös 29.1.2016 päivätty lista tarkennuksista suunnitelma-asiakirjoihin.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyllään loukannut tarjoajien yhdenvertaista ja tasapuolista kohtelua, koska voittaneella tarjoajalla on ollut olennaisesti ja ratkaisevasti paremmat mahdollisuudet ja enemmän aikaa tehdä tarjous eikä tarjousten jättämiselle ole varattu hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullista aikaa muille tarjoajille.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyssä noudatettavista vähimmäismääräajoista ei ole kansallisten, avoimella menettelyllä toteutettavien hankintojen osalta säädetty hankintalaissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin ilmentämästä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksesta sekä velvollisuudesta käyttää hyväksi kilpailuolosuhteet seuraa myös se, että tarjoajille on varattava todellinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun. Edellä todetusti hankinta-asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on kansallisissa hankinnoissa avoimessa menettelyssä lähtökohtaisesti oikeus määritellä tarjousten tekemiselle varattava aika. Hankintayksikön on kuitenkin määräaikoja asettaessaan otettava huomioon hankinnan monitahoisuuteen, laajuuteen ja luonteeseen liittyvät seikat. Tämä aika ei tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi saa olla kohtuuttoman lyhyt.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajan osallistuminen tarjouskilpailun valmisteluun tai muu hankintayksikön avustaminen hankintamenettelyssä saattaa vaarantaa hankintamenettelyn avoimuuden tai tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumisen hankinnassa. Mainittujen periaatteiden vaarantumista on kuitenkin aina arvioitava kunkin yksittäistapauksen erityispiirteet huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteita. Lisäksi hankintamenettelyn on annettava myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjoajilla on ollut hankintayksikön toiminnan osalta yhtäläiset mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa.

Unionin tuomioistuin on tuomiossaan eVigilo (C-538/13, EU:C:2015:166, 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) todennut, että hankintaviranomaisen pitää tarkastaa mahdollisten eturistiriitojen olemassaolo ja toteuttaa tarkoituksenmukaiset toimenpiteet estääkseen, paljastaakseen ja poistaakseen eturistiriidat.

Markkinaoikeus toteaa, että etenkin tilanteessa, jossa hankintayksikkö käyttää ulkopuolisia konsultteja tai asiantuntijoita, sen tulee varmistua siitä, ettei ulkopuolisen asiantuntemuksen käyttäminen johda kilpailun vääristymiseen tai hankintalain 2 §:n 1 momentin tasapuolisuuden tai syrjimättömyyden periaatteiden vastaiseen menettelyyn.

Hankintayksikkö on käyttänyt hankintakohteen pää- ja rakennussuunnitteluun konsulttina Pohjanmaan Mestari Insinöörit Oy:tä, joka on laatinut hankinnan kohteen piirustukset ja työselitykset. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Pohjanmaan Mestari-Insinöörit Oy:ssä ja voittaneen tarjouksen jättäneessä yhtiössä on samoja johtohenkilöitä ja omistajia. Lisäksi ensin mainitun yhtiön toimitusjohtaja on ainakin jossain vaiheessa vastannut voittaneen tarjoajan tarjouslaskennasta ja suunnittelusta. Hänen aviopuolisonsa, joka on molempien yhtiöiden hallituksen varajäsen, vastaa myös voittaneen tarjoajan taloudesta ja hallinnosta.

Markkinaoikeus toteaa edellä sanotusta, että rakennussuunnittelun konsulttina toimineen yhtiön ja voittaneen tarjoajan välisen yhteyden johdosta asiassa on arvioitava, onko hankintamenettely ollut riittävän avointa ja onko se turvannut kaikkien tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun. Valittajan esittämän perusteella asiaa on arvioitava erityisesti sillä perusteella, onko tarjousten jättämiselle varattu riittävä määräaika.

Tarjousten jättämisen määräajan osalta markkinaoikeus toteaa asiassa selvitetyn, että hankintayksikkö on etukäteen tiedustellut eräiltä alan toimijoilta sopivaa tarjousten jättöaikaa ja kahden viikon tarjousten jättöaikaa on pidetty riittävänä. Lisäksi tarjouksen on rakennusurakan osalta jättänyt yhteensä kuusi tarjoajaa, eikä asiassa ole ilmennyt, että tarjoajat olisivat yleisesti pitäneet määräaikaa liian lyhyenä eikä yksikään kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn osallistuneista tarjoajista ei ole pyytänyt hankintayksiköltä lisäaikaa tarjousten jättämiselle. Mainitut seikat osoittavat, että tarjousten jättämiselle varattu määräaika on ollut tässä tapauksessa riittävä.

Markkinaoikeus toteaa, että rakennussuunnittelijan laatimat asiakirjat ovat sinänsä olleet hankinnan kannalta keskeisiä. Asiassa on kuitenkin selvitetty, että kaikki tarjoajat ovat saaneet käyttöönsä nämä asiakirjat osana tarjouspyyntöaineistoa. Asiassa saadun selvityksen perusteella edellä mainitut asiakirjat laatinut taho ei ole osallistunut muutoin tarjouspyynnön suunnitteluun eikä ole ollut mukana tarjousten vertailussa. Jo edellä todetulla tavalla rakennusurakkaa koskevan tarjouksen on kyennyt määräajassa jättämään kuusi tarjoajaa. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Neljän edullisimman tarjouksen jättäneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet suhteellisen lähellä toisiaan. Voittaneen tarjoajan ja tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjoushinnan välinen ero on ollut ainoastaan 9.000 euroa. Nämä seikat viittaavat omalta osaltaan siihen, että tarjousaika on ollut tarjoajille riittävä kilpailukykyisen tarjouksen laatimiselle.

Ottaen huomioon edellä tarjouskilpailusta lausutut seikat, asiassa ei ole ilmennyt, että voittaneen tarjoajan ja hankinnan suunnitteluun osallistuneen tahon välinen yhteys olisi tässä nimenomaisessa tarjouskilpailussa vaarantanut tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Peltomäen Rakennus Oy:n korvaamaan Alavuden kaupungin oikeudenkäyntikulut 6.488,75 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden 19.4.2016 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Jukka Koivusalo.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.2.2018 taltionumero 689.