MAO:H55/2021

Asian tausta

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus, Keski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus, Etelä-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus sekä Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ovat ilmoittaneet 8.6.2020 julkaistulla EU hankintailmoituksella nopeutetulla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta yritysten kehittämispalveluja, analyysiä ja konsultointia koskevasta palveluhankinnasta 24 kuukauden ajanjaksolle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu viiteen osa-alueeseen.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (jäljempänä myös hankintayksikkö) yksikön päällikkö on 6.11.2020 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen sekä muiden hankinnasta ilmoittaneiden elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten puolesta Verde Consulting Oy Ab:n tarjouskilpailusta hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan osa-alueen 1 osalta ollut noin 14.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Verde Consulting Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvausta. Edelleen valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.038 eurolla.

Perustelut

Valittaja on vastauksenaan markkinaoikeuden tiedusteluun siitä, milloin ja miten valituksenalainen päätös on saatu tiedoksi, esittänyt, että hankintayksikkö on lähettänyt valituksenalaisen päätöksen tiedoksi valittajalle 11.11.2020. Valittaja on lisäksi esittänyt, että asiassa on tapahtunut väärinkäsitys muutoksenhakuaikaa koskien. Valittaja on saanut käsityksen, että valitus tulee tehdä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksiannosta, kuten valituksenalaisen päätöksen liitteenä olleessa valitusosoituksessakin on todettu. Valitusosoitus on ollut monimutkaisesti kirjoitettu, kun siinä on mainittu valitusajan osalta sekä 14 päivän että 30 päivän määräajat päätöksen tiedoksiannosta laskettuina.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ja syrjivästi sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset.

Vastine

Vaatimukset

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen.

Perustelut

Valituksenalainen päätös sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on lähetetty valittajalle tiedoksi 11.11.2020 klo 20.23 Cloudia-järjestelmässä. Valittajan 4.12.2020 markkinaoikeuteen toimittamassa valituksessa ei ole tuotu esiin, ettei valittaja olisi saanut päätöstä liitteineen tiedoksi hankintasäännösten mukaisena sähköistä tiedoksiantoa koskevana ajankohtana tai että hankintayksikön valitusosoitus olisi ollut puutteellinen. Valitus on näin ollen saapunut markkinaoikeudelle valitusajan päättymisen jälkeen, ja valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Valittaja on esittänyt, että valituksenalaisen päätöksen mukana toimitettu valitusosoitus on ollut monimutkaisesti kirjoitettu, kun siinä on mainittu sekä 14 päivän että 30 päivän valitusaika.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valitusta ei ole tehty määräajassa.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan hankinta-asiassa valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 126 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 127 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on toimittanut valittajalle valituksenalaisen päätöksen mukana asiakirjan ”Valitusosoitus ja oikaisuohje”, jonka kohdassa II ”Asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain vastaisesti, voi tarjoaja, osallistumishakemuksen tehnyt ehdokas tai muu taho, jota asia koskee, saattaa asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella.

[– –]

Jollei toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisen päätöksen asemaansa vaikuttavasta ratkaisusta tai tarjousmenettelyn ratkaisusta perusteluineen ja valitusosoituksineen.

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista, jos hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 130 §:n 1 tai 3 kohdan nojalla noudattamatta odotusaikaa.

Valitus on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.”

Lisäksi kyseisessä asiakirjassa on muun ohella ilmoitettu markkinaoikeuden yhteystiedot ja todettu valituksen toimittamisesta markkinaoikeudelle seuraavaa:

”Valitus on toimitettava markkinaoikeudelle. Valituksen tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen markkinaoikeuden virka-ajan päättymistä. Valitusaikaa laskettaessa tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan.

Valituksen voi toimittaa markkinaoikeuden kansliaan henkilökohtaisesti, asiamiestä käyttäen, lähetin välityksellä, postitse, telekopiona tai sähköpostin avulla kuten laissa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) säädetään. Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet.”

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valituksenalaisen päätöksen tiedoksianto on sisältänyt lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Kyseisessä valitusosoituksessa on selostettu, missä tapauksissa valitusaika markkinaoikeuteen valitettaessa on 14 päivää ja missä tapauksissa valitusaika on puolestaan 30 päivää. Valitusosoitusta ei siten voida pitää virheellisenä tai muutoinkaan puutteellisena. Näin ollen asiassa on tullut soveltaa hankintalain 147 §:n 1 momentissa säädettyä 14 päivän määräaikaa valituksen toimittamiselle.

Valituksenalainen päätös on tehty 6.11.2020. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös on annettu valittajalle tiedoksi 11.11.2020. Tiedoksianto on edellä esitetyin tavoin sisältänyt lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Näin ollen määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on valittajan osalta alkanut 11.11.2020 ja päättynyt 25.11.2020. Valittajan valitus on saapunut markkinaoikeuteen 4.12.2020, ja se on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta ja hylkää Verde Consulting Oy Ab:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Mirva Näsi ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.