Asian tausta

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on ilmoittanut 13.7.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hinattavien 11 kilovolttiampeerin sähkövoimakoneiden tavarahankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankintaan on sisällytetty lisähankintavaraukset sähkövoimakoneista ja ilman kuljetusalustaa toimivista sähkövoimakoneista sekä moottoreiden vaihtoyksiköistä, generaattoreiden vaihtoyksiköistä ja moottorin 1.000 tunnin huoltovaraosasarjoista.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen järjestelmäkeskuksen osastopäällikkö on 15.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä BS16716 valinnut Tapimer Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 730.000 euroa.

Markkinaoikeus on 7.10.2022 antamallaan välipäätöksellä H319/2022 sallinut valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 45.140 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon Tapimer Oy:n ja tarjousten vertailussa kolmanneksi sijoittuneen yhtiön salassa pidettävistä tarjousasiakirjoista liitteineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjoama sähkövoimakone ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä kohdassa 2.4 vaadittua ominaisuutta ”koneiston tulee pystyä käynnistämään 1,5 kW 1-vaiheinen pumppu (oikosulkumoottori, suora käynnistys) koneiston kaikilla eri vaiheilla (L1, L2 tai L3) ja siten, että koneiston kaikkien vaiheiden jännite pysyy sallituissa rajoissa pumpun käynnistymisen jälkeen”.

Tarjouspyynnön edellä mainittu vaatimus edellyttää tarjotulta generaattorilta 1,5 kW oikosulkumoottorin suorakäynnistystä mistä hyvänsä generaattorin vaiheesta. Lisäksi generaattorilta edellytetään riittävää oikosulkuvirran tuottoa sekä symmetristä, jokaiselta vaiheelta toteutettua jännitteensäätöä. Tällöin jännitteensäädön on oltava 3-vaiheisella tunnustelulla.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Stamford SOL1-P-generaattoria. Valmistajan esitteestä ilmenee, että generaattori ei tuota pysyvää oikosulkuvirtaa. Lisäksi jännitteensäätimen jännitetunnustelu on 1-vaiheinen. Esitteestä ilmenevät jännitteen säätöominaisuudet toteutuvat vain tilanteessa, jossa jokaista vaihetta kuormitetaan symmetrisesti, tai jossa kuormitetaan yksivaiheisesti sitä vaihetta, johon jännitteensäätimen tunnustelu on kytketty. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että mitä hyvänsä vaihetta on voitava yksin kuormittaa. Jos kuormitus sattuu vain sille vaiheelle, jossa ei ole jännitteensäätimen tunnustelua, romahtaa jännite alle ISO 8528-5 -standardin mukaisen G2-luokan generaattorijännitteen sallitun enimmäispudotuksen (enintään 20 prosenttia).

Valmistajan esitteestä ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjoaman generaattorin jännite putoaa enemmän kuin sallitun 20 prosenttia jo siinä vaiheessa, jossa on jännitteen säätimen tunnustelu. Valmistaja ei lupaa kyseiselle generaattorille minkäänlaista oikosulkuvirran tuottoa. Jo esitteestä ilmenevien tietojen perusteella on siten ollut selvää, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama generaattori ole täyttänyt suoritusarvovaatimuksia eikä voittanut tarjous ole ollut tarjouspyynnössä laitekokonaisuudelle asetettujen vaatimusten mukainen. Tarjotun tuotteen tarjouspyynnön vastaisuus ilmenisi asiantuntijalle pelkästään jo osien arvokilpiä katsomalla.

Hankintayksiköllä on velvollisuus tarkistaa, että annetut tarjoukset ovat hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukaisia. Pelkkä tarjoajan vakuutus vaatimusten mukaisuudesta ei ole riittävä. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi ja julkisten varojen käyttämisen tehostamiseksi on tärkeätä, että tarjotut tuotteet vastaavat myös tosiallisesti vaadittuja ominaisuuksia. Hankintayksikön on huolehdittava siitä, että sillä on tarjousvertailussa riittävä tietotaito suorittaa virheetön tarjousvertailu.

Valittajan tarjous olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan täyttävänsä tarjouspyynnön vaatimukset kohdissa 2.3 sekä 2.4 ja muutoinkin. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjä tietoja tai tarjoajan kykyä toimittaa tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä tuote, mihin tarjoaja on sitoutunut tarjouksen jättäessään.

Tarjouspyynnön kohdan 2.3 vaatimus generaattorin standardin ISO 8528-5 mukaisesta G2-luokan generaattorijännitteen pudotuksesta (enintään 20 prosenttia) kuorman kytkentähetkellä on ollut eri asia kuin tarjouspyynnön kohdan 2.4 vaatimus pumpun (oikosulkumoottorin) käynnistyksestä. Pumpun käynnistämiseen liittyen (vaatimus 2.4) tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta generaattorijännitteen enimmäispudotuksesta, vaan ainoastaan vaatimus siitä, että jännite palaa normaaliksi pumpun käynnistymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on hyväksynyt yksikköhinnat sekä polttomoottorin ja generaattorin tiedot tarjoajien liikesalaisuuksiksi. Tarjousten vertailuperusteena ei ole käytetty yksikköhintoja vaan tarjouspyynnön mukaisesti laskukaavalla johdettuja kokonaisvertailuhintoja. Tiedoilla polttomoottorin ja generaattorin valmistajasta ja niiden tyyppinimikkeestä voi olla vaikutusta tarjoajan kilpailuasemaan ja taloudellista arvoa tarjoajien elinkeinotoiminnassa. Polttomoottori ja generaattori ovat keskeinen osa tarjottua kokonaisuutta, eivätkä tarjoajat lähtökohtaisesti halua antaa kilpailijoille tietoa siitä, kenen valmistajan polttomoottoria tai generaattoria hyödyntämällä tarjottu kokonaisuus on koottu. Mainitut tiedot käytetystä polttomoottorista tai generaattorista saattavat paljastaa kilpailijoille olennaisia tietoja tarjotusta kokonaisuudesta ja johtaa kilpailuedun menettämiseen.

Kuultavan lausunto

Tapimer Oy on esittänyt, että sen tarjoamat tuotteet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Vastaselitys ja sen täydennys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on todettu, että koneiston tulee täyttää standardin ISO 8528-5 luokan G2 vaatimukset. Mainittu standardi koskee moottorin ja generaattorin yhdistelmää eli laitekokonaisuutta. Voittaneen tarjoajan tarjoama generaattori ylittää merkittävästi suurimman sallitun jännitteen laskun, joka edellä esitetyn standardin mukaan saa olla enintään 20 prosenttia. Hankintayksikkö ei ole riittävästi perehtynyt niihin vaatimuksiin, joita tarjouspyynnössä on asetettu, mistä syystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi on tehty virheellisesti.

Tarjousten vertailuun päästäkseen kaikkien tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten on tullut täyttyä. Tämä merkitsee, että näitä vaatimusten täyttymiseen liittyviä tietoja on käytetty tarjousten vertailussa. Valittajan oikeusturva edellyttää, että sille annetaan pyydetyt tiedot tarjouksista salatuista tiedoista erityisesti voittaneen tarjoajan tarjoaman sähkövoimakoneen moottorityypin ja päästöluokan osalta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnön kohdassa 2.3 esitetyt suorituskykyvaatimukset on tullut täyttyä sähkövoimakoneen koko kuormitusalueella. Tätä vaatimusta ei ole voinut soveltaa vaatimuskohtaan 2.4 pumpun (oikosulkumoottori) käynnistämisestä, koska pumpun tehokerroin on vähemmän kuin 0,8. Tämän vuoksi pumpun käynnistymiselle on laadittu oma vaatimus. Tarjouspyynnön vaatimukset on asetettu oikein. Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja se on ollut hinnaltaan halvin. Tarjouksia on tullut arvioida sellaisina, kuin ne on toimitettu tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan mennessä.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön kohdassa 4.6 on asetettu sähkövoimakoneen moottorille tietty päästöluokkavaatimus. Moottorin valmistajan itse kaupallisissa esitteissään ilmoittama luokitus ei ole ollut riittävä osoitus mainitun vaatimuksen täyttymisestä sellaiselle moottorille, jolle ei ole tehty valmistajasta riippumatonta virallista testiä.

Voittaneen tarjoajan generaattori, jossa ei ole oikosulkuvirran tuottoa ja jännitteen tunnustelu on vain yhdessä vaiheessa, ei ole voinut täyttää vaadittuja raja-arvoja kuormituskokeissa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia hinattavista 11 kilovolttiampeerin sähkövoimakoneista Puolustusvoimien käyttöön.

Tarjoukset on tullut jättää Tarjouspalvelu-portaalissa, jossa tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella hankinnan kohdetta koskevat tiedot syöttölomakkeella.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on asetettu suoritusarvojen vähimmäisvaatimuksiksi seuraavat vaatimukset:

”2.1 Koneiston nimellistehon tulee olla vähintään 11 kVA, cos phii 0,8 (ISO8528-1, PRP)

Tehopöytäkirja esitettävä vastaanottotarkastuksen yhteydessä

2.2 Koneiston nimellisjännite 400/230 VAC, 50 Hz”.

2.3 Koneistojen tulee täyttää ISO-8528-5, luokan G2 mukaiset jännitteen ja taajuuden vaatimukset

Mittauspöytäkirja esitettävä vastaanottotarkastuksen yhteydessä

2.4 Koneiston tulee pystyä käynnistämään 1,5 kW 1-vaiheinen pumppu (oikosulkumoottori, suora käynnistys) koneiston kaikilla eri vaiheilla (L1, L2 tai L3) ja siten, että koneiston kaikkien vaiheiden jännite pysyy sallituissa rajoissa pumpun käynnistymisen jälkeen.

Mittauspöytäkirja esitettävä vastaanottotarkastuksen yhteydessä”.

Lisäksi tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on esitetty muun ohella seuraava vaatimus:

”4.6 Moottorin tulee täyttää vähintään päästönormin EU STAGE IIIA vaatimukset

”Todennetaan vastaanottotarkastuksen yhteydessä”.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa on tullut vakuuttaa tarjotun tuotteen vaatimusten mukaisuus vastaamalla ”kyllä” edellä mainittuihin kohtiin ja syöttää vaaditut tiedot muun ohella sähkövoimakoneen moottorin ja generaattorin valmistajasta ja tyyppinimikkeestä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama sähkövoimakone ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä koneiston suoritusarvoja ja päästönormeja koskevia vaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut jo tarjouslomakkeessa olevista koneen teknisistä tiedoista huomata, että voittaneen tarjoajan sähkövoimakone ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjoajan antama vakuutus tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta ei ole riittävää, vaan tarjouksen vaatimusten mukaisuus on myös tosiasiallisesti pystyttävä osoittamaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on antamassaan tarjouksessa vakuuttanut tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikön mukaan sillä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan antamaa vakuutusta tai kykyä toimittaa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia tuotteita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 74 §:n 1 momentissa todetun mukaisesti tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kuvatulla tavalla asetettu vaatimuksia ja teknisiä määrittelyjä muun ohella hankinnan kohteena olevien sähkövoimakoneiden polttomoottorista, generaattorista ja koneiston suoritusarvoista. Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa käyttäen hankintayksikön laatimaa tarjouslomaketta, jossa se on vastaamalla ”kyllä” vakuuttanut, että sen tarjoama sähkövoimakone täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on lisäksi suoraan ilmennyt polttomoottorin ja generaattorin valmistajat ja tyyppinimikkeet.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle teknistä selvitystä voittaneen tarjoajan tarjouksessa tuotemerkiltään ja malliltaan yksilöityä generaattoria vastaavasta generaattorista. Valittajan mukaan selvityksestä käy ilmi, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa yksilöity generaattori ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua jännitteen enimmäisalenemaa koskevaa vaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajien ei ole tullut toimittaa tarjoustensa liitteinä hankintayksikölle teknistä selvitystä tarjoamansa sähkövoimakoneen generaattorista tai muutakaan teknistä selvitystä sähkövoimakoneen tai sen komponenttien teknisistä ominaisuuksista tai suorituskyvystä, vaan vaatimusten täyttyminen on selvitetty hankintapäätöksen tekemisen hetkellä pelkästään tarjoajien antamilla vakuutuksilla siitä, että vähimmäisvaatimukset täyttyvät.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että vaikka voittaneen tarjoajan tarjoaman sähkövoimakoneen moottorin ja generaattorin merkit ja mallit ovat sinänsä ilmenneet tarjouslomakkeesta, hankintayksikön ei kuitenkaan ole pelkästään näiden tietojen perusteella voitu edellyttää tietävän kaikkia yksittäisen moottori- tai generaattorimallin suorituskykyyn liittyviä teknisiä tietoja. Sen seikan havaitseminen, että tarjottu laite ei mahdollisesti ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia, olisi vaatinut hankintayksiköltä sellaista teknistä selvittämistä, johon se ei ole ollut tarjouspyyntönsä perusteella velvollinen hankintapäätöksen tekemisen hetkellä. Hankintayksikkö on siten näissä olosuhteissa voinut hankintapäätöstä tehdessään perustellusti luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, ettei Voimalaite Service Oy:n pyytämillä tiedoilla Tapimer Oy:n ja tarjousten vertailussa kolmanneksi sijoittuneen yhtiön salassa pidettävistä tarjousasiakirjoista ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n esittämän tiedon antamista asiakirjoista koskevan vaatimuksen.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.