Asian tausta

Aalto-korkeakoulusäätiö sr (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2023 julkaistulla sosiaalipalveluita ja muita erityispalveluita koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vartiointi- ja aulapalveluja koskevasta liitteen E kohdan 12 mukaisesta palveluhankinnasta 1.5.2023 alkavalle ja toistaiseksi jatkuvalle hankintakaudelle.

Aalto-korkeakoulusäätiö sr:n rehtori ja talousjohtaja ovat 29.5.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinneet Palmia Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 6.000.000–8.000.000 euroa 48 kuukauden aikana.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut hinnoittelun osata niin epäselvä, ettei sen perusteella ole ollut mahdollista antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Kohde-esimiehen työn hinnoittelun osalta tarjoajat ovat tulkinneet tarjouspyyntöä eri tavoin.

Tarjouspyynnön liitteessä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” on esitetty kohteittain ne ajat, jolloin kohteen tulee olla miehitetty. Hankintayksikkö on lisäkysymykseen antamassaan vastauksessa todennut, että kohde-esimiesten työajat sisältyvät edellä mainitussa liitteessä esitettyihin työpistekohtaisiin palveluaikoihin. Kyseisessä liitteessä ei kuitenkaan ole mainittu, miten kohde-esimiesten työvuorot tulee ilmoitetun palveluajan sisällä sijoittaa. Tarjoajien ei ole ollut mahdollista tietää, minkä kellonajan mukaan esimiestyö tulisi hinnoitella.

Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palvelukuvaus” on todettu esimerkiksi Otaniemen kohde-esimiehen osalta, että kohde-esimiehen työaika koostuu arviolta puoliksi aulapalvelutyöstä ja puoliksi kohde-esimiehen tehtävistä.

Hintalomakkeessa on tullut antaa kohde-esimiehelle kuukausihinta. Hankintayksikkö on vastannut toiseen lisäkysymykseen, että hintalomakkeella kohde-esimiehelle annettavaan kuukausihintaan tulee sisältyä kohde-esimiehen työ kokonaisuudessaan, mukaan lukien esimiestyön lisäksi myös operatiivinen työ. Tarjousten hinnoittelu on ollut mahdotonta, koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu, milloin operatiivinen työ tulisi suorittaa. Valittajan tietojen mukaan tällä hetkellä esimerkiksi paikallisvartioinnin kohde-esimiehen on haluttu työskentelevän yövuorossa. Jos toinen tarjoaja hinnoittelee kohteen esimiehen päivävuoron mukaan ja toinen yövuoron mukaan, tarjoushinnat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

Hankintayksikön lisäkysymykseen antaman vastauksen perusteella tarjoaja on voinut myös ymmärtää, että esimiehen työajat sisältyvät liitteessä 1.1 kuvattuihin aikoihin ja että tarjoajan tulee ilmoittaa kohtiin ainoastaan esimiestyöstä johtuva ylimääräinen kustannus, jolloin perustunnit laskutettaisiin annetuilla tuntihinnoilla.

Lisäksi kokonaisuuden tekee epäselväksi myös se, että vartioinnille on tarjouspyynnössä pyydetty tuntihintoja, kun taas kohde-esimiesten osalta on tullut ilmoittaa kuukausihinta. Laskutettavan kuukausikustannuksen laskeminen on ongelmallista, sillä tuntihinnoitteluun perustuva hinta muodostuu tehtyjen, vaihtelevien tuntien mukaisesti, kun taas kuukausihinta pysyy samana koko ajan. Yhdistelmä on mahdoton, koska laskutettavien palveluiden määreet ovat erilaiset, vaikka palvelujen tulisi kytkeytyä toisiinsa.

Lisäksi hintalomakkeella ei ole kysytty hintaa arkipyhille. Tarjouspyynnön liitteestä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” käy ilmi, että vartiointipalvelun osalta palvelua tuotetaan myös arkipyhien aikana. Arkipyhät eivät lukeudu erikseen tilattavien turvallisuuspalvelujen piiriin ja näin ollen palveluntarjoajalla on mahdollisuus hinnoitella arkipyhinä tuotettavat palvelut oman harkintansa mukaan. Arkipyhien puuttuminen hinnoittelusta jättää tarjoajille niin paljon harkintavaltaa, etteivät tarjoukset ole tältäkään osin keskenään vertailukelpoisia.

Vastine

Vaatimukset

Aalto-korkeakoulusäätiö sr on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.046 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Kohde-esimiesten työajan jakautumisella operatiiviseen työhön ja esimiestyöhön ei ole merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta, koska tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palvelukuvaus” on ilmoitettu kohde-esimiesten työtehtävät ja se, että he työskentelevän täysipäiväisesti hankintayksikölle.

Palvelukuvauksessa on todettu, että Otaniemen aulapalvelun kohde-esimiehen työaika muodostuu arviolta puoliksi aulapalvelutyöstä ja puoliksi kohde-esimiehen tehtävistä. Kohde-esimies työskentelee kokoaikaisesti viitenä päivänä viikossa kahdeksan tunnin työvuoroissa. Työn painopiste aulapalvelutyön ja kohde-esimiehen tehtävien välillä määrittyy päivittäisen tarpeen mukaan.

Edelleen palvelukuvauksessa on todettu, että Töölön aulapalvelun kohde-esimies toimii kohteella aulapalveluhenkilön operatiivisena työnjohtajana ja työskentelee kokoaikaisesti viitenä päivänä viikossa kahdeksan tunnin työvuoroissa. Työn painopisteenä mainitussa kohteessa on päivittäisestä aulatoiminnasta vastaaminen ja laadun varmistaminen. Palvelukuvauksen mukaan kohde-esimies hoitaa kohdevastaavan tehtävät aulapalveluvuorojensa ohessa.

Tarjoajille on ollut selvää, mitä kohde-esimiehiä koskeviin hintalomakkeen kohtiin hinnoittelun osalta on tullut sisällyttää. Hintaliitteen kohde-esimiesten hinnoittelua koskevissa ohjeissa on viitattu nimenomaisesti kohde-esimiesten palvelukuvauksen mukaiseen työhön, joka sisältää sekä operatiivisen työn että esimiestyön.

Valittajan väite siitä, että kohde-esimiesten työ ei ole voinut sisältyä liitteessä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” kuvattuun, ei pidä paikkaansa. Hankinta-asiakirjojen ja lisätietokysymyksiin annettujen vastausten perusteella valittajan on tullut ymmärtää, että palvelukuvauksen mukainen kohde-esimiesten työ on sisältynyt tarjouspyynnön liitteen 1.1 palveluvuoroihin ja tarjouspyynnön liitteen 3 ”Hintalomake” hinnoitteluriveihin kokonaisuudessaan.

Palvelukuvauksessa kuvatusta kohde-esimiesten työnkuvasta ja palvelun luonteesta johtuen ei ole ollut mahdollista määritellä, milloin tarkalleen ottaen kohde-esimies tekee operatiivista työtä ja milloin esimiestyötä. Näitä ei ole tarkoituksenmukaista sitoa tiettyyn kellonaikaan tai työmäärään, koska työn sisältö määrittyy päiväkohtaisten tilanteiden ja tarpeiden perusteella.

Tarjoajien on tullut hinnoitella palvelu siten, että hankinnan kohteena oleva palvelu toteutetaan ja resursoidaan asianmukaisesti ottaen huomioon palvelukuvauksessa asetetut vaatimukset, kuten kohde-esimiesten työajat, ja tarjouspyynnön liitteessä 1.1 asetetut palveluvuorot, kuitenkin niin, että tarjoajille on asetettu liikkumavaraa muun muassa palvelun organisoinnin osalta.

Hankintayksikkö on voinut pyytää tarjoajia hinnoittelemaan vartijoiden työn tuntihinnalla ja kohde-esimiesten työn kuukausihinnalla. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, mitä hintoja ja miten se pyytää niitä tarjouksissa ilmoittamaan, kunhan hinnat pyydetään kaikilta tarjoajilta samalla tavalla ja vertailuperusteita sovelletaan kaikkien tarjoajien osalta tasapuolisesti.

Kohde-esimiesten hinnoittelu on sidottu kuukausihintaan, koska se on selkeästi määriteltävissä kokoaikaiseksi työksi ja palvelua tilataan kohde-esimiesten osalta kokopäiväisenä. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kohde-esimiesten hankintayksiköltä veloitettava kuukausikustannus ottaen huomioon, että kohde-esimiesten työ sisältää sekä operatiivista työtä että työnjohdollista työtä. Kuukausihinnoittelu on mahdollistanut sen, että tarjoajat hinnoittelevat tarjottavan palvelun parhaaksi katsomallaan tavalla ottaen huomioon muun muassa hankintayksikön luonteen ja palvelun organisoinnin edellyttämän jouston.

Arkipyhät kuuluvat tarjouspyynnön liitteen 1.1 palveluvuoroihin ja ne ovat sisältyneet tarjouspyynnön liitteen 3 hintoihin. Tarjouspyynnön hinnoittelua koskevien ehtojen ja ohjeiden mukaisesti ilmoitettujen vertailuhintojen on tullut sisältää kaikki vartiointi- ja aulapalvelun tuottamisesta sekä hankintayksikölle että tarjoajalle aiheutuvat kustannukset, sisältäen muun muassa työehtosopimuksen mukaiset lisät ja ylityökorvaukset.

Tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan ollut tiedossa ne seikat, jotka ovat olleet tarpeellisia hinnoittelun muodostamisessa sekä yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi.

Kuultavan lausunto

Palmia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.310 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on toiminut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjouspyyntö ei ole ollut hinnoittelun osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä on selvästi määritelty sekä hankintayksikön ostamien palvelujen sisältö että kohde-esimiesten rooli ja työnkuva. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, minkälaisia palveluja hankintayksikkö on hankkimassa sekä se, milloin ja kuinka paljon palveluja tarvitaan. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” on käyty erikseen läpi Otaniemen ja Töölön aulapalvelujen sekä paikallisvartioinnin kohde-esimiesten tehtävät ja työajat. Lisäkysymyksiin annetuissa vastauksissa on kerrottu, että kohde-esimiesten työajat sisältyvät liitteessä 1.1 kuvattuun ja että kohde-esimiehen kuukausihinnan tulee sisältää kohde-esimiehen työt kokonaisuudessaan.

Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty palvelun tarpeet, sisältö ja veloitusperusteet. Hintalomakkeella on pyydetty selkeästi ilmoittamaan palvelun tuottamisen yksikköhinnat. Palvelun kulloinenkin kuukausikustannus määräytyy suoraan näiden tietojen perusteella.

Arkipyhiin liittyen tarjouspyynnössä on käyty selvästi läpi hankintayksikön palveluntarve. Hintalomakkeen mukaan tarjoajan antamien tarjoushintojen tulee sisältää muun muassa kaikki työehtosopimuksen mukaiset lisät ja niihin liittyvät pakolliset sivukulut. Arkipyhät sisältyvät jo annettuihin tarjoushintoihin. Tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut arkipyhien vapaata hinnoittelua.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä on määritelty se, että kohde-esimies työskentelee yhteensä kolmen viikon periodissa 120 tuntia eli kahdeksan tuntia päivässä, mutta tarkat työajat ovat puuttuneet. Kohde-esimies voi tehdä työtä arkipäivisin, -iltaisin ja -öisin sekä viikonloppuina.

Valittajalla on nykyisenä hankintayksikön palveluntuottajana tiedossaan, että tällä hetkellä yksi kohde-esimies tekee yövuoroa. Valittaja on hinnoitellut tarjouksensa tämän mukaisesti. Muut tarjoajat ovat hinnoitelleet palvelunsa päivätyön mukaan ja näin ollen valittaja on nykyisenä palveluntuottajana joutunut eriarvoiseen asemaan.

Arkipyhille olisi pitänyt pystyä antamaan oma erillinen palvelun hinta. Palveluhintoja on pyydetty ainoastaan arkipäivien ja viikonloppujen osalta, mutta ei arkipyhien osalta. Arkipyhien merkitys palvelukokonaisuuden hinnoittelussa on merkittävä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut hinnoittelun osalta epäselvä, kun siitä ei ole käynyt ilmi, mille kellonajoille kohde-esimiesten työvuorot tulee tarjousasiakirjoissa ilmoitettujen työpisteiden palveluaikojen sisällä kohdentaa ja kun tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut tiedossa, milloin kohde-esimiehen tulisi työvuorossaan tehdä operatiivista työtä ja milloin esimiestyötä.

Valittaja on myös esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä siksi, että vartioinnin osalta tarjoajilta on kysytty tuntihintoja ja kohde-esimiesten osalta kuukausihintoja.

Valittaja on vielä esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja epätasapuolinen, koska hintalomakkeella ei ollut kysytty erikseen hintoja arkipyhien osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajien on tullut hinnoitella palvelu siten, että hankinnan kohteena oleva palvelu toteutetaan ja resursoidaan asianmukaisesti ottaen huomioon palvelukuvauksessa asetetut vaatimukset, kuten kohde-esimiesten työajat, ja tarjouspyynnön liitteessä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” asetetut palveluvuorot. Tarjoajille on asetettu liikkumavaraa muun muassa palvelun organisoinnin osalta.

Hankintayksikkö on myös esittänyt, että sillä on harkintavaltaa sen osalta, mitä hintoja ja miten se pyytää niitä ilmoittamaan tarjouksessa. Hankintayksikön mukaan tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan ollut tiedossa ne seikat, jotka ovat olleet hinnoittelun kannalta merkityksellisiä. Annettujen tarjoushintojen on hankintayksikön mukaan tullut sisältää kaikki kustannukset, eikä palveluntuottajalla ole ollut oikeutta periä muita maksuja.

Asiassa on kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) liitteen E kohdan 12 mukaisesta vartiointipalvelujen hankinnasta. Hankinnan ilmoitettu ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen liitteen E 5–15 kohdassa tarkoitettuja muita erityisiä palveluja koskevan kansallisen kynnysarvon 300.000 euroa. Näin ollen hankintalain 107 §:n mukaisesti hankinnassa tulee sovellettavaksi, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista sekä hankintalain 12 luvun (107–115 §) säännökset sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 109 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 115 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja tarjousten hinnoittelu

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu seuraavaa:

”Tarjoukset käsitellään tarkastamalla tarjoajien soveltuvuus ja tarjousten vaatimustenmukaisuus sekä tekemällä tarjousten vertailu vertailuperusteiden mukaisesti.

Tarjousten vertailu ja valintaperusteet on esitetty liitteellä 4. Tarjouskilpailun voittajaksi valitaan liitteen 4 mukaisten kriteerien perusteella korkeimmat pisteet saanut toimittaja.

[– –] ”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Hintalomake” on esitetty muun ohella seuraavat vaatimukset:

”- Hinnat tulee ilmoittaa ilman arvonlisäveroa. Hintojen varaumia taikka laskutus-, toimitus- tai muita vastaavia lisiä ei hyväksytä.

[– –]

- Hinnat sisältävät kaikki palveluun liittyvät kustannukset, mukaan lukien mahdolliset ajoneuvo- ja matkakustannukset ja palvelun toteutuksessa käytettävä välineistö palvelukuvauksen vastuunjakotaulukon mukaisesti työehtosopimuksen mukaiset hälytyskorvaukset ja lisät sekä niihin liittyvät pakolliset sivukulut. Hinnoissa tulee huomioida kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvatut ehdot, vähimmäisvaatimukset ja palvelutaso sekä tarjottu lisälaatu.

[– –] ”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Hintalomake” on pyydetty tarjoajaa ilmoittamaan tarjoushinnat muun ohella aulapalveluille sekä vartiointi- ja järjestyksenvalvontapalveluille. Liitteessä on ilmoitettu, että mainitut hinnat ovat mukana vertailussa.

Aulapalveluiden osalta hinnat on pyydetty antamaan tuntihintoina kellonajoittain arkipäiville kello 6.00–18.00, kello 18.00–22.00 ja kello 22.00–6.00 sekä lauantaille ja sunnuntaille kello 0.00–24.00. Hinnat on pyydetty kuukausihintoina aulapalveluiden kohde-esimiehelle Otaniemen ja Töölön toimipisteisiin.

Vartiointi- ja järjestyksenvalvontapalvelujen osalta hinnat on pyydetty antamaan paikallisvartioinnin sekä erikseen järjestyksenvalvonnan osalta tuntihintoina kellonajoittain arkipäiville kello 6.00–18.00, kello 18.00–22.00, kello 22.00–6.00 ja ajalle perjantai kello 22.00–maanantai kello 6.00 sekä piirivartiointipalvelun osalta kuukausihintana ja toteutuneen hälytyskäynnin hintana. Lisäksi tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan kuukausihinta vartiointi- ja järjestyksenvalvontapalveluiden kohde-esimiehelle.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Tarjousten vertailu ja valintaperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavilla kriteereillä ja painokertoimilla:

- Hinta, maksimipisteet 90

Tarjoukseen tulee liittää täytetty hintalomake (liite 3). Hinnat tulee ilmoittaa lomakkeella euroina ilman arvonlisäveroa. Hintojen tulee sisältää kaikki kustannukset. Muulla tavoin ilmoitettua hintaa ei oteta huomioon. Hinnan varaumia taikka laskutus- tai toimituslisiä ei hyväksytä.

Hintavertailu suoritetaan hintaliitteellä yksilöidyn vertailuhinnan perusteella. Vertailuhinnan laskenta on esitetty liitteessä 3 Hintalomake.

[– –]

- Laatu, maksimipisteet 10

Tarjouksen laadulliset vertailuperusteet ovat:

1. Palvelukokonaisuuden organisointi ja henkilöstöpooli

Tarjoajan tulee liittää tarjoukseen kuvaus aula- ja paikallisvartiointipalveluiden organisoinnista ja resurssoinnista Aallon palvelukokonaisuuteen ja palvelukohteisiin.

[– –]”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palvelukuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”4.5 Aulapalveluiden kohde-esimies (Otaniemi)

Palveluntuottajan tulee asettaa aulapalvelujen toimeksiantoon aulapalvelutyöhön osallistuva kohde-esimies. Kohde-esimies toimii kokoaikaisesti (5 päivää viikossa, 8h vuoro) Aallon asiakkuudessa. Kohde-esimiehen työaika koostuu aulapalvelutyöstä ja kohde-esimiehen tehtävistä (arvio 50/50). Tehtävänä on aulapalvelutehtävien ohella mm. ohjata ja järjestää työvoimaa ohjeiden mukaan Otaniemen kohteissa. Työn painopiste aulapalvelutyön ja kohde-esimiehen tehtävien välillä määrittyy päivittäisen tarpeen mukaan.

Aalto-yliopisto ei osoita kohde-esimiehen erikseen työpistettä tai työskentelytilaa, vaan kohde-esimiehen tehtävät tulee lähtökohtaisesti hoitaa yliopiston aulapalvelupisteitä hyödyntäen. Palveluntuottajan toimeksiantoon nimeämän Otaniemen aulapalvelujen kohde-esimiehen päätyöpiste on Dipolin aulapalvelu.

Keskeistä kohde-esimiehen tehtävästä suoriutumisessa on henkilön soveltuvuus asiakkuuteen, joka arvioidaan kohdassa 4.2 määritellyssä hyväksyntäprosessissa.

Aulapalveluiden kohde-esimiehen tulee täyttää kohdassa 4.8 aulapalveluhenkilölle asetetut vaatimukset, minkä lisäksi henkilöllä tulee olla tarjouksen jättämispäivämäärään mennessä:

• vähintään 2 vuoden työkokemus aulapalvelu- ja/tai virastomestaritoimeksiannossa toimimisesta tai vastaavasta asiakaspalvelupainotteisesta työstä
• vähintään 1 vuoden työkokemus työnjohtotehtävissä (KEM, VEM tai vastaava)
• ammatillinen tutkinto (virastomestarin ammattitutkinto, VAT tai TVEAT) tai muu soveltuva ylempi tutkinto (esim. tradenomi)
• kyky palvella asiakkaita suomeksi ja englanniksi
• kyky tuottaa kirjallista suomenkielistä raportointia

Kohde-esimiehellä tulee lisäksi olla palvelun alkaessa voimassa oleva hätäensiapu- tai EA1-pätevyys.

4.6 Paikallisvartioinnin kohde-esimies

Palveluntuottajan tulee nimetä paikallisvartiointiin kohteesta vastaava kohde-esimies. Kohde-esimiehen tehtävä on toimia operatiivisena työnjohtona paikallisvartioinnin ja järjestyksenvalvonnan tiimissä. Kohde-esimies hoitaa kohdevastaavan tehtävät paikallisvartiointivuorojen ohessa. Kohde-esimies toimii kokoaikaisesti (120 tuntia / 3 viikkoa) Aallon asiakkuudessa. Keskeistä kohde-esimiehen tehtävästä suoriutumisessa on henkilön soveltuvuus asiakkuuteen, joka arvioidaan kohdassa 4.2 määritellyssä hyväksyntäprosessissa.

Paikallisvartioinnin kohde-esimiehen tulee täyttää kohdassa 4.9 paikallisvartijalle asetetut vaatimukset, minkä lisäksi henkilöllä tulee olla tarjouksen jättämispäivämäärään mennessä vähintään

• 1 vuoden työkokemus paikallisvartioinnin tai järjestyksenvalvonnan tehtävistä
• 6 kk työkokemus työnjohtotehtävissä (KEM, VEM tai vastaava) • ammatillinen tutkinto (turvallisuusalan perustutkinto, VAT tai TVEAT) tai muu soveltuva tutkinto
• kyky palvella asiakkaita suomeksi ja englanniksi
• kyky tuottaa kirjallista suomenkielistä raportointia

Kohde-esimiehellä tulee lisäksi olla palvelun alkaessa:

o voimassa oleva hätäensiapu- tai EA1-pätevyys
o käytynä voimankäyttökoulutuksen yleinen osa ja heidän tulee osallistua säännöllisesti (vähintään kerran vuodessa) voimankäytön kertauskoulutukseen

4.7 Aulapalvelun kohde-esimies (Töölö)

Palveluntuottajan tulee nimetä Töölöön kohde-esimies. Kohde-esimiehen tehtävä on toimia kohteella aulapalveluhenkilön operatiivisena työnjohtona. Kohde-esimiehen työ Töölössä painottuu kohteen päivittäisestä aulatoiminnasta vastaamiseen ja laadun varmistamiseen. Kohde-esimies toimii kokoaikaisesti (5 päivää viikossa 8 h vuoro) Aallon asiakkuudessa. Töölön kohteessa on useita vuokralaisia, joiden kanssa kohde-esimies toimii läheisessä yhteistyössä. Kohde-esimies hoitaa kohdevastaavan tehtävät aulapalveluvuorojen ohessa. Keskeistä kohde-esimiehen tehtävästä suoriutumisessa on henkilön soveltuvuus asiakkuuteen, joka arvioidaan kohdassa 4.2 määritellyssä hyväksyntäprosessissa.

Aulapalveluiden kohde-esimiehen tulee täyttää kohdassa 4.8 aulapalveluhenkilölle asetetut vaatimukset, minkä lisäksi henkilöllä tulee olla tarjouksen jättämispäivämäärään mennessä vähintään

• 1 vuoden työkokemus aulapalvelutehtävistä
• 6 kk työkokemus työnjohtotehtävissä (KEM, VEM tai vastaava) • ammatillinen tutkinto (turvallisuusalan perustutkinto, VAT tai TVEAT) tai muu soveltuva tutkinto
• kyky palvella asiakkaita suomeksi ja englanniksi
• kyky tuottaa kirjallista suomenkielistä raportointia

Kohde-esimiehellä tulee lisäksi olla palvelun alkaessa voimassa oleva hätäensiapu- tai EA1-pätevyys.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1.1 ”Vartiointi- ja aulapalvelun volyymit ja palveluajat” on esitetty aulapalveluiden osalta Aalto-yliopiston kohteet ja säännölliset palveluvuorot viikonpäivittäin ja kellonajoittain. Vartiointipalvelujen osalta on esitetty paikallisvartioinnille, piirivartioinnille ja järjestyksenvalvonnalle säännölliset palvelutarpeet viikonpäivittäin ja kellonajoittain.

Hankintayksikölle on esitetty seuraava lisäkysymys:

”Kysymys 15: Sisältyvätkö kohde-esimiesten (Otaniemen ja Töölön aulapalvelut sekä paikallisvartiointi Otaniemessä) työajat liitteessä 1.1 ”Volyymit ja palveluajat” esitettyihin työpistekohtaisiin palveluaikoihin, vai lasketaanko heidän työaikansa näiden lisäksi?”

Hankintayksikkö on vastannut tähän seuraavasti:

”Vastaus: Kohde-esimiesten työajat sisältyvät liitteessä 1.1 kuvattuun.”

Hankintayksikölle on esitetty toinen lisäkysymys koskien kohde-esimiehen hinnoittelua seuraavasti:

”Kysymys 33: Hinnoittelulomakkeessa olette pyytäneet hinnoittelua Aulapalveluiden osalta Töölön ja Otaniemen kohde-esimiehille. Pitääkö kohde-esimiehelle annettavassa kuukausihinnassa sisältyä kohde-esimiestyön lisäksi myös operatiivisen työn osuus? Onko hinnoittelulomakkeen rivit 1.6, 1.7, 2.12 koko kohde-esimiehen työn kuukausihintoja?”

Tähän hankintayksikkö on vastannut seuraavasti:

”Vastaus: Kyllä, hintalomakkeen kohtiin 1.6, 1.7 ja 2.12 tulee sisältyä kohde-esimiehen työ kokonaisuudessaan (ml. operatiivinen työ).”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä ja sen liitteissä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön mukaan Otaniemen ja Töölön toimipisteiden kohde-esimiehet työskentelevät kokopäiväisesti hankintayksikölle. Heidän työpanoksensa jakautuu esimiestyöhön ja operatiiviseen työhön, Otaniemessä noin suhteessa puolet ja puolet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi edellyttää, että tarjoaja ottaa huomioon tietyt olosuhteet ja muuttujat tarjousta hinnoitellessaan. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tarjoajan on tullut ottaa kohde-esimiesten työvuorojen sijoittelussa tarvittava tietynlainen joustavuus huomioon kummankin kohde-esimiehen osalta annettavassa kiinteässä kuukausihinnassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kokonaisuutena arvioiden määritellyt tarjouspyyntöasiakirjoissa kohde-esimiesten työn sisällön ja laajuuden riittävän selvästi, jotta tarjoajat ovat voineet näiden tietojen perusteella hinnoitella tarjouksensa. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella kohde-esimiesten työn hinnoitteluun liittyviä vaatimuksia olisi pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivinä tai epätasapuolisina, tai että kilpailun syntyminen hankintamenettelyssä olisi estynyt. Kaikki kolme alalla ammattimaisesti toimivaa tarjoajaa, valittaja mukaan lukien, ovat myös kyenneet antamaan kuukausihintaiset tarjoukset kohde-esimiesten osalta.

Asiassa ei ole väitetty olevan epäselvyyttä sen suhteen, missä muodossa, kuukausi- vai tuntihintoina, hinnat tulee esittää. Hankintayksikkö on perustellut hinnoitteluun liittyvien vaatimusten asettamista muun ohella sillä, että kohde-esimiesten osalta kiinteä kuukausihinnoittelu mahdollistaa hankintayksikön luonteen ja palvelun organisoinnin edellyttämän jouston huomioon ottamisen. Hankintayksikön mukaan muita tilattavia henkilöresursseja tarvitaan vaihtelevasti, jolloin tuntilaskutus on yksiselitteinen ja läpinäkyvä laskutusperuste. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämiä perusteluja vaatimusten asettamiselle on pidettävä asianmukaisina, eikä asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hintojen vaatimista eri muodoissa eli kuukausi- ja tuntihintoina olisi esillä olevassa asiassa pidettävä syrjivänä tai epätasapuolisena taikka tarjousten vertailukelpoisuutta vaarantavana.

Tarjoajan on tullut ilmoittaa hinnat hankintayksikön pyytämässä muodossa ja tarjota palvelua siten kuin hankintayksikkö on sitä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttänyt. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että tarjouspyyntö liitteineen ei ole ollut epäselvä, vaikka tarjouksen laatiminen sen perusteella on edellyttänyt tarjoajalta tarkkuutta ja huolellisuutta sekä sen arviointia, miten tarjoaja sisällyttää tarjoushintoihin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisen palvelun aiheuttamat kustannukset.

Tarjouspyyntöä ja sen liitteitä on pidettävä riittävän selvinä myös arkipyhien osalta. Ammattimaisen alan tarjoajan on tullut ymmärtää, että arkipyhien kustannusvaikutuksen on pitänyt sisältyä tarjoushintoihin.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa määritellä hankinnan kohteen ja hintojen ilmoittamisen suorittamallaan tavalla, eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella sen vaatimat oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet sen omana työnä tehdystä työstä. Arvonlisäverolain 1 §:n 1 kohdan mukaan arvonlisäveroa suoritetaan liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä. Sen vuoksi hankintayksikön vaatimista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Securitas Oy:n korvaamaan Aalto-korkeakoulusäätiö sr:n oikeudenkäyntikulut 1.650 eurolla ja Palmia Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.310 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Securitas Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarksistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.