MAO:105/2026
Asian tausta
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta sekä Lapin hyvinvointialueen, Kainuun hyvinvointialueen ja Keski-Pohjanmaan hyvinvointialueen puolesta ilmoittanut 15.5.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kansainvälisen hoitajarekrytoinnin palveluhankinnasta 24 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen aluehallitus on 7.10.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 185 valinnut etusijajärjestyksessä RTK-Henkilöstöpalvelu Oy:n, Healthcare Staffing Solutions Oy:n ja Siruto Oy:n tarjoukset.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 8.400.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Henkilöstöpalvelu Silkkitie Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.480 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouskilpailussa etusijajärjestyksessä kolmanneksi valittu tarjoaja ei ole täyttänyt hankintayksikön tarjouspyynnössä asettamaa vaatimusta hankinnan suorittamiseen nähden riittävistä taloudellisista edellytyksistä, ja kyseinen tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Suomen Asiakastieto Oy:n raportin mukaan etusijajärjestyksessä kolmanneksi valitulla tarjoajalla ei ole ollut vuosille 2017–2023 ajoittuvien seitsemän tilikauden aikana lainkaan liikevaihtoa lukuun ottamatta 31.12.2019 päättynyttä tilikautta. Tuloslaskelmien perusteella kyseisellä tarjoajalla ei ole ollut lainkaan tuottoja, vaan sen toiminta on ollut tappiollista. Raportista ilmenee myös, että kyseinen tarjoaja on velkaantunut, eikä sillä ole vähäistä merkityksellisempiä omia varoja. Kyseistä tarjoajaa ei voi raportin perusteella pitää vakavaraisena tai maksukykyisenä eikä sen toimintaa kannattavana. Siitä huolimatta, että kyseisen tarjoajan luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on ollut tarjouskilpailussa edellytetty tyydyttävä (A), tarjoaja ei ole voinut täyttää tarjouskilpailussa asetettua vaatimusta riittävistä taloudellisista edellytyksistä. Kyseisen tarjoajan luokitukseen on vaikuttanut positiivisesti ainoastaan tarjoajan ikä ja sen kaupparekisteriin rekisteröimän toimialan keskimääräistä matalampi riski maksuhäiriölle.
Etusijajärjestyksessä kolmanneksi valitun tarjoajan ratingluokitus on ollut harhaanjohtava. Kyseisen tarjoajan kaupparekisteriin rekisteröity toimiala on edellä mainitun Suomen Asiakastieto Oy:n raportin mukaan ”Arvopaperien ja raaka-ainesopimusten välittäminen” (toimialaluokka 66120), joka on henkilöstönvälitystoimintaan soveltumaton toimiala. Yhtiön toimialan tulisi kuitenkin kuulua toimialaluokkaan 78 ”Työllistämistoiminta” ja sen alaluokkiin, jotta toimialan maksuhäiriöriskiä voitaisiin asianmukaisesti hyödyntää tarjoajan taloudellisten edellytysten arvioinnissa nyt kyseessä olevassa hankinnassa.
Suomen Asiakastieto Oy:n raportissa on lisäksi todettu, että yritys on erittäin pieni, hyvin velkainen ja heikosti kannattava, mikä on tehnyt siitä riskiyrityksen. Kyseisen tarjoajan valinnasta aiheutuu merkittävä riski siitä, ettei tarjoaja kykene tuottamaan palvelua hankintayksikön edellyttämällä laatutasolla ja että rekrytoitavat henkilöt joutuvat kansainvälisen rekrytoinnin eettisten periaatteiden vastaisen menettelyn kohteeksi. Hankinnassa on kyse laajasta resursseja vaativasta liiketoiminnasta, joka toteutetaan palveluntarjoajan taloudellisella vastuulla, sillä suurin osa laskutuksesta tapahtuu vasta sen jälkeen, kun suurin osa kuluista on jo syntynyt.
Vastine
Vaatimukset
Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikön ei ole tullut sulkea etusijajärjestyksessä kolmanneksi valittua tarjoajaa tarjouskilpailusta. Kyseinen tarjoaja on omalta osaltaan täyttänyt asetetun ratingluokitusvaatimuksen. Kyseinen tarjoaja on lisäksi hankintasäännösten ja tarjouspyynnön sallimalla tavalla ilmoittanut käyttävänsä hankinnan toteuttamiseen osallistuvaa voimavara-alihankkijaa tarjouspyynnön taloudellisiin edellytyksiin liittyvien vaatimusten täyttämisessä. Kyseisen voimavara-alihankkijan ratingluokitus on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen. Etusijajärjestyksessä kolmanneksi valittu tarjoaja on tarjouksessaan kuvannut, millä tavalla se käyttää kyseistä voimavara-alihankkijaa hankinnan toteuttamisessa, toimittanut voimavara-alihankkijasta ESPD-lomakkeen ja kuvannut muitakin rahoitusjärjestelyitään. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan ilmoittamiin tietoihin, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä, etteivät etusijajärjestyksessä kolmanneksi valitun tarjoajan ilmoittamat voimavara-alihankkijaan ja rahoitusjärjestelyihin liittyvät tiedot pitäisi paikkaansa.
Kuultavan lausunto
Siruto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen.
Kuultava on esittänyt, että se on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä voimavara-alihankkijaa täyttääkseen taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset. Kuultava on toimittanut hankintayksikölle selvityksen voimavara-alihankkijasta sekä sitoumuksen resurssien käytettävyydestä.
Kuultava on toimittanut tarjouksensa liitteenä Suomen Asiakastieto Oy:n raportin, joka osoittaa kuultavan luokituksen olevan tyydyttävä (A). Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tai toimivaltaa arvioida luottoluokituslaitosten käyttämiä parametreja tai sisäisiä luokitusperusteita, ellei kyseessä ole ilmeinen virhe. Hankintayksiköllä on oikeus ja velvollisuus luottaa puolueettoman luottoluokittajan todistuksesta ilmenevään tietoon.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että taloudellisten edellytysten täyttymiseen ei ole riittänyt, että tarjoajan luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on ollut vähintään tyydyttävä (A). Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tämän lisäksi tullut olla ”hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset”.
Kuultavan taloudellisten edellytysten arvioinnissa ei voida täysin nojautua voimavara-alihankkijan taloudelliseen tilanteeseen. Jos kuultava ei oman taloudellisen tilanteensa vuoksi kykene maksamaan alihankkijalleen palvelun tuottamisesta, vaarantuu hankintaan kuuluvien palveluiden tuottaminen ja riski kansainvälisesti rekrytoiduilta työntekijöiltä veloitettavista kuluista kasvaa.
Valittajan saatavilla ei ole kuultavan hankintayksikölle toimittamia selvityksiä voimavara-alihankkijaa taikka rahoitusjärjestelyjä koskien, minkä takia valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Tähän nähden ei ole kohtuutonta, että kuultava joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole perustanut taloudellisten edellytysten arviointia yksinomaan muodollisiin ratingluokituksiin tai pelkkään voimavara-alihankkijan olemassaoloon. Hankintayksikkö on arvioinut kuultavan taloudellisia edellytyksiä kokonaisuutena ottaen huomioon voimavara-alihankkijan taloudellisen tilanteen ja roolin sekä kuultavan tarjouksessaan kuvaamat rahoitusjärjestelyt ja muut sen talouteen liittyvät tiedot.
Hankintayksiköllä ei ole ollut eikä ole syytä epäillä, etteikö kuultava kykenisi suoriutumaan palvelun tuottamiseen liittyvistä maksuista alihankkijoilleen. Hankinnan sopimusehdoissa on kielletty ja sanktioitu maksujen veloittaminen rekrytoitavilta työntekijöiltä. Hankintayksiköllä ei ole syytä epäillä, että kuultava rikkoisi tätä ehtoa.
Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisälausumaa.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut hankintavaltansa puitteissa todeta Siruto Oy:n täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun tarjoajan taloudellisia edellytyksiä koskevan vaatimuksen.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät:
1) tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen;
2) tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintamenettely ja tarjouspyyntöasiakirjat keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kansainvälisestä hoitajarekrytoinnista Pohjoiselle yhteistoiminta-alueelle, johon kuuluvat Lapin, Kainuun, Pohjois-Pohjanmaan ja Keski-Pohjanmaan hyvinvointialueet.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Menettelyn kuvaus” on todettu muun ohella, että ”Puitejärjestelyyn valitaan kolme (3) toimittajaa etusijajärjestykseen.”
Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu, että ”Tarjoajan on täytettävä tarjouspyynnössä esitetyt soveltuvuusvaatimukset.” Mainitussa kohdassa tarjoajaa on pyydetty muun ohella ilmoittamaan, käyttääkö se voimavara-alihankkijoita vähimmäisvaatimusten täyttämisessä tai muita alihankkijoita sopimuksen toteuttamisessa. Mikäli kysymykseen on vastannut ”kyllä” tarjoukseen on tullut ladata täydennetty ”Alihankkijat” liite. Lisäksi mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on asetettu muun ohella seuraava vaatimus, johon on tullut vastata ”Kyllä”:
”Tarjoajan taloudellisten edellytysten on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.
Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä A. Tarjoaja, jonka luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on C, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoaja, jonka ratingluokitus on B, voidaan sulkea tarjouskilpailusta siinä tapauksessa, ettei tarjoaja kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.
Jos tarjoajasta ei ole saatavissa yllä mainittua ratingluokitusta, voi tarjoaja osoittaa taloudellisen tilanteensa vastaavan vaadittua myös muulla hankintayksikön hyväksymällä selvityksellä, esimerkiksi tilinpäätöksellä tai luotettavan ulkopuolisen tahon (pankin tms.) lausunnolla tarjoajan taloudellisesta tilanteesta.
OHJE: Kirjoita ESPD:n kuvaus-kenttään ’Kyllä’, jos vaatimus täyttyy.”
Edellä mainittu tarjoajan taloudellisia edellytyksiä koskeva vaatimus on esitetty myös tarjouspyynnön yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla (ESPD-lomake).
Siruto Oy on tarjouksessaan vastannut ”Kyllä” edellä mainittuun voimavara-alihankkijoita koskevaan kysymykseen sekä edellä esitettyyn tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeella asetettuun tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaan vaatimukseen. Siruto Oy on liittänyt tarjoukseensa salassa pidettäväksi ilmoitetun voimavara-alihankkijoitaan koskevan selvityksen, jossa se on muun ohella kuvannut näiden roolia hankinnassa.
Hankintayksikkö on 7.10.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 185 valinnut kolme tarjoajaa, joista Siruto Oy on ollut etusijajärjestyksessä kolmas.
Asian arviointi
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö pyrkii tarjoajien soveltuvuusvaatimuksilla varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksia.
Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskeva vaatimus, jonka mukaan tarjoajan taloudellisten edellytysten on tullut olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Vaatimuksen mukaan tätä ominaisuutta on arvioitu tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Edelleen vaatimuksessa on todettu, että tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on vähintään tyydyttävä (A).
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, että tarjouskilpailussa arvioitaisiin tarjoajan vakavaraisuutta, maksukykyisyyttä, kannattavuutta ja luottokelpoisuutta koskevia tietoja muutoin kuin tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksen perusteella. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu muita nimenomaisia vähimmäisvaatimuksia tarjoajan taloudelliselle tilanteelle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että täyttääkseen tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävistä taloudellisista edellytyksistä esillä olevassa hankintamenettelyssä, tarjoajan on tullut lähinnä täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu vähimmäisvaatimus Suomen Asiakastieto Oy:n vaaditusta ratingluokituksesta.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella etusijajärjestyksessä kolmanneksi valitun tarjoajan luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on ollut tyydyttävä (A), eli se on täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun ratingluokitusta koskevan vähimmäisvaatimuksen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu vaatimusta siitä, mikä tarjoajan toimialan on tullut olla, eikä valittajan esittämällä kyseisen tarjoajan toimialasta näin ollen ole tullut olla merkitystä mainitun tarjoajan ratingluokitusta koskevan vaatimuksen täyttymisen arvioinnissa. Kyseinen tarjoaja on myös ilmoittanut salassa pidettäväksi ilmoitetussa voimavara-alihankkijoita koskevassa tarjouksensa liitteessä käyttävänsä voimavara-alihankkijaa muun ohella taloudellisena yhteistyökumppanina sekä kuvannut rahoitusjärjestelyjään.
Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut sille esitetyn selvityksen perusteella arvioida etusijajärjestyksessä kolmanneksi valitun tarjoajan täyttävän kysymyksessä olevan tarjoajan taloudellisia edellytyksiä koskevan vaatimuksen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut etusijajärjestyksessä kolmanneksi valittua tarjoajaa tarjouskilpailusta.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Säännöksen esitöiden (HE 29/2018 vp s. 171 ja 172) mukaan ehdotettu pykälä vastaa sisällöltään pääosin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n
1 momenttia.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Markkinaoikeus toteaa, että korvattavina kuluina on vakiintuneesti pidetty myös niitä kohtuullisia kuluja, jotka aiheutuvat oikeudenkäynnin osapuolen yksinomaan omana työnä tehdystä puhevallan käyttämisestä markkinaoikeudessa. Korvaus oikeudenkäynnin osapuolelle aiheutuneesta työstä ei ole korvaus suoranaisesta taloudellisesta menetyksestä vaan korvaus tämän erityisosaamiseen liittyvästä merkittävästä työpanoksesta oikeudenkäyntiin liittyen (ks. esim. oikeudenkäymiskaaren 21 luvun muuttamista koskeva HE 107/1998 vp s. 19). Korvausta siitä määrättäessä voidaan kiinnittää huomiota muun ohella siihen, mitä työstä olisi ulkopuoliselle jouduttu maksamaan, joskaan tätä ei välttämättä sellaisenaan tule asettaa korvauksen perustaksi.
Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt, että kuultavan oikeudenkäyntikulut olisivat aiheutuneet ulkopuolisen asiantuntijan käyttämisestä. Markkinaoikeus toteaa, että kuultavan ja hankintayksikön omasta työstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ovat korvattavia kuluja, mutta kuultavan asiaan käyttämää tuntimäärää on pidettävä jossain määrin ylimitoitettuna ja tuntiveloitusta on pidettävä ylimitoitettuna.
Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Henkilöstöpalvelu Silkkitie Oy:n korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 450 eurolla ja Siruto Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Esko Pakka ja Eeva Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.