MAO:115/21

Asioiden tausta

Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelut Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.7.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kahden tienhoitoauton tavarahankinnasta.

Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelut Oy on 5.8.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut erään tarjoajan tarjouksen ja 27.8.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut ensiksi mainitun hankintapäätöksen, sulkenut valittajan ja kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta ja valinnut erään toisen tarjoajan tarjouksen (markkinaoikeuden asia dnro 2020/349).

Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelut Oy on 16.9.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä muun ohella kumonnut 27.8.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn (markkinaoikeuden asia dnro 2020/398).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia dnro 2020/349

Valitus

Vaatimukset

Oy Sisu Auto Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen 27.8.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 55.800 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset asioiden dnrot 2020/349 ja 2020/398 yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.652,60 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu ilmajousitusta eikä edellytetty, että koko taka-akseliston tulee olla ilmajousitettu. Alalla vallitsevan käytännön mukaan ilmaisulla takailmajousista ei tarkoiteta kaikkien taka-akseliston akseleiden ilmajousitusta. Valittajan tarjoama ajoneuvo on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Vastine

Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelut Oy on ilmoittanut, että se on keskeyttänyt hankintamenettelyn eikä anna vastinetta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden asia dnro 2020/398

Valitus

Vaatimukset

Oy Sisu Auto Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen 16.9.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 55.800 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset asioiden dnrot 2020/349 ja 2020/398 yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.652,60 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut tulkinnanvarainen, joten hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut syrjivää, koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön ehdot täyttävistä tarjouksista halvin ja tarjous olisi pitänyt tulla valituksi.

Vastine

Vaatimukset

Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.812,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, kun sen molemmissa asioissa esittämät vaatimukset ovat jo pääosin toteutuneet eikä markkinaoikeus voisi velvoittaa hankintayksikköä valitsemaan valittajan tarjousta.

Valitus tulee joka tapauksessa hylätä, koska hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, ja tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tarjouspyyntöä on voinut tulkita valittajan esittämin tavoin siten, että ilmajousitusta ei lainkaan vaadita, ja vaatimus koskee vain lukitsemisasentoa. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut asettaa vaatimus kaikkien taka-akseleiden ilmajousituksesta, mutta tarjouspyynnön sanamuoto on osoittautunut epäonnistuneeksi, eikä tarjouspyyntö ole vastannut hankintayksikön tarkoitusta. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole ollut syrjivää tarjoajia kohtaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön olisi tullut korjata virheellinen menettelynsä kyseisessä hankintamenettelyssä, ei keskeyttää sitä. Tarjouspyynnössä ei sen selkeän sanamuodon mukaisesti ole vaadittu ilmajousitusta. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, että mahdollinen takailmajousitus ymmärrettäisiin kattavan kaikki taka-akseliston akselit. Hankintayksikön tulkinta ei saa tukea myöskään ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetun asetuksen (1256/1992) 26 ja 26 a §:stä. Hankintayksiköllä ei lisäksi ole tosiasiallista tarvetta kyseiselle ominaisuudelle. Hankintayksikkö ei ole uudessa käytettyyn tienhoitoajoneuvoon kohdistuneessa hankintamenettelyssä vaatinut ilmajousitusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisälausumassaan esittänyt muun ohella, että kaikkien taka-akseleiden ilmajousituksella on ollut hankintayksikölle lisäarvoa.

Valittaja on toimittanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asioiden käsittelystä

Valittaja on valittanut 8.9.2020 markkinaoikeuteen hankintayksikön 27.8.2020 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä (markkinaoikeuden asia dnro 2020/349). Hankintayksikkö on 16.9.2020 tekemällään hankintaoikeuspäätöksellä kumonnut ensiksi mainitun hankintaoikaisupäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Valittaja on valittanut 1.10.2020 markkinaoikeuteen viimeksi mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä (markkinaoikeuden asia dnro 2020/398).

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/398 ja asia tulisi jättää tällä perusteella tutkimatta. Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on oikeussuojan tarve saada arvioiduksi, onko hankintamenettelyn keskeyttäminen ollut hankintasäännösten mukaista. Kyseinen valitus on siten tutkittava.

Markkinaoikeuden on ensiksi arvioitava markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/398 sitä, onko hankintamenettelyn keskeyttäminen ollut hankintasäännösten mukaista. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/349 esitettyjä vaatimuksia.

Markkinaoikeuden asia dnro 2020/398

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Tarjouspyyntö ja hankintaoikaisupäätös

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kaksi uutta neliakselista (tridem) kuorma-autoa hoito- ja kunnossapitopalveluiden sekä rakentamispalveluiden tarpeisiin. Kuvauksen mukaan tienhoitoautona autoja käytetään katuverkon talvikunnossapidossa lumenauraukseen, liukkauden torjuntaan, polanteen poistoon ja lumen kuljetukseen, ja kesällä autoja käytetään maansiirrossa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan tarjoajan on tullut täyttää liitteen 1 lomakkeen tiedot auton ominaisuuksista ja taata, että kaikki esitetyt ehdottomat vaatimukset täyttyvät.

Tarjouspyynnön mainitussa liitteessä kohdassa 1. ”Alusta moottori ja vaihteisto” on todettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset: 1.009 ”Neljä akselinen (tridem)”, 1.010 ”Nostettava takimmainen akseli noustava täydellä kuormalla” ja 1.011 ”Ilmajousitteinen pystyttävä lukitsemaan yhteen asentoon (takailmajouset)”.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä valituksenalaisessa hankintaoikaisupäätöksessä sillä, että asiaa koskevien oikaisuvaatimusten ja selvitysten perusteella on ilmeistä, että tarjouspyyntö ja sen vaatimukset ovat olleet tulkinnanvaraisia, eikä niiden perusteella ole voitu suorittaa tarjousten vertailua tasapuolisesti, syrjimättömästi ja tyhjentävästi.

Asian arviointi

Asiassa on edellä kuvatun mukaisesti kyse siitä, onko hankintayksiköllä ollut hankintasäännösten mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Valittajan mukaan tarjouspyynnössä ei sen selkeän sanamuodon mukaisesti ole vaadittu ilmajousitusta, eikä hankintayksikkö ole esittänyt selvitystä siitä, että mahdollinen takailmajousitus ymmärrettäisiin kattavan kaikki taka-akseliston akselit. Valittaja on esittänyt myös, että hankintayksiköllä ei ole ollut tosiasiallista tarvetta kyseiselle ominaisuudelle, jota osoittaa, että hankintayksikön käynnistämässä uudessa käytettyyn tienhoitoajoneuvoon kohdistuvassa hankintamenettelyssä ei ole vaadittu ilmajousitusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja että epäselvyys on voinut vaikuttaa tarjousten vertailukelpoisuuteen. Hankintayksikön mukaan tarjouspyyntöä on voinut tulkita valittajan esittämin tavoin siten, että ilmajousitusta ei lainkaan vaadita ja että vaatimus koskee vain lukitsemisasentoa. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut asettaa vaatimus kaikkien taka-akseleiden ilmajousituksesta, mutta tarjouspyynnön sanamuoto on osoittautunut epäonnistuneeksi, eikä tarjouspyyntö ole vastannut hankintayksikön tarkoitusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.

Tarjouspyynnön liitteen 1 edellä kuvatussa kohdassa 1. ”Alusta moottori ja vaihteisto” on asetettu ilmajousituksen osalta vain yksi vaatimus: ”Ilmajousitteinen pystyttävä lukitsemaan yhteen asentoon (takailmajouset)”. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen kohta ei ole täysin yksiselitteinen. Vaatimus on ollut tulkittavissa siten, että ilmajousitusta ei ole lainkaan vaadittu, mutta mahdollinen ilmajousitus on tullut voida lukita yhteen asentoon. Vaatimusta on toisaalta voinut tulkita niinkin, että ilmajousitusta on edellytetty ja ilmajousitus on tullut voida lukita yhteen asentoon. Viimeksi mainittua tulkintaa tukee jossakin määrin myös se, että ensimmäisen tulkintavaihtoehdon mukainen pakollinen vähimmäisvaatimus, joka koskisi vain tietyn tyyppisiä eli ilmajousitettuja ajoneuvoja, ei olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Valittajalla ja hankintayksiköllä on lisäksi ollut erilainen käsitys siitä, mitä taka-akseleita vaatimus takailmajousista ja niiden lukitsemisesta olisi koskenut. Hankintayksikön mukaan sillä on ollut tarve vaatia ja se on tarkoittanut vaatia, että kaikkien taka-akselien on tullut olla ilmajousitettuja, mutta valittajan mukaan tätä ei ole luettavissa vaatimuksesta. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimuksessa ei ole määritelty koskeeko se kaikkia taka-akseleita vai ainoastaan tiettyjä taka-akseleita. Näin ollen siitä ei ole nimenomaisesti ilmennyt, että vaatimus yhteen asentoon lukitsemisesta olisi tarkoittanut kaikkia taka-akseleita. Siten tarjouspyyntö ei ole tällaisen vaatimuksen puuttuessa vastannut sitä, mitä hankintayksikkö on esittänyt tarpeekseen.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuudesta johtuva tarjousten vertailukelpoisuuteen ja hankintayksikön tarpeisiin liittyvä todellinen ja perusteltu syy. Asiaa ei ole arvioitava toisin sen perusteella, mitä valittaja on esittänyt hankintayksikön edellyttäneen myöhemmin käynnistämässään uudessa hankintamenettelyssä, jonka kohde ei edes ole vastannut nyt kyseessä olevaa hankintamenettelyä. Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Markkinaoikeuden asia dnro 2020/349

Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on ollut 8.9.2020 valittaessaan markkinaoikeuteen 27.8.2020 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä 16.9.2020 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on muun ohella kumonnut 27.8.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/398 todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei kuitenkaan ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Hankintaoikaisupäätöksen kumoaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on myös tarkoittanut, että valituksenalainen hankintaoikaisupäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen markkinaoikeuden asian dnro 2020/349 käsittely raukeaa pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa dnro 2020/349 hankintayksikkö on vasta valituksen tiedoksi saatuaan kumonnut valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut tarjouspyynnön epäselvyyteen eli hankintayksikön virheelliseen menettelyyn kilpailutuksessa. Todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajan toimittaman laskuerittelyn mukaan asiaan dnro 2020/349 kohdistuvista toimenpiteistä johtuvat arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ovat olleet 2.320 euroa. Laskuerittelyn mukaan arvonlisävero on valittajalle vähennyskelpoinen, joten korvattaviin oikeudenkäyntikuluihin ei ole siten sisällytettävä arvonlisäveron osuutta. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, jossa on huomioitu se oikeudenkäyntimaksun määrä, joka pelkästään tämän asian käsittelystä olisi määrätty.

Asiassa dnro 2020/398 annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan tässä asiassa.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/349.

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/398.

Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/349 Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelu Oy:n korvaamaan Oy Sisu Auto Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa dnro 2020/398 Oy Sisu Auto Ab:n korvaamaan Imatran Kiinteistö- ja Aluepalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pekka Savola ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.