MAO:119/21

Asian tausta

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.6.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Sairaala Novan roska- ja jäteastioiden tavarahankinnasta 48 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto on hankintapäätöksellään 11.9.2020 numero 82/2020 muun ohella sulkenut osa-alueiden A ja B osalta Finncont Ympäristötuotteet Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta sekä valinnut osa-alueelle A Lehtovuori Oy:n ja osa-alueelle B PWS Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 26 §:n mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Finncont Ympäristötuotteet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueiden A ja B osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.567,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksulla, viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on hankinnan osa-alueiden A ja B osalta sulkenut virheellisesti valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena vetoamalla sellaisiin vaatimuksiin, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Hankinnan osa-alueessa A suojakaapeille asetettuna vaatimuksena on muun ohella ollut täyttöaukon sijainti kaapin päällä. Hankintayksikkö on pitänyt valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että pyöreä täyttöaukko ei ole tietoturvallinen, vaikka tarjouspyynnön ainoa vaatimus täyttöaukolle on ollut sen sijainti. Hankintayksikön vasta hankintapäätöksessään esille tuomaa perustetta ei voida pitää hyväksyttävänä valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Valittajan tarjoama tuote on ollut tietoturvallinen, sillä se mahdollistaa tietosuojapaperin käsittelyyn tarkoitetun keräysastian sijoittamisen kaapin sisälle lukittuna. Astiasuojan sisällä olevaan keräysastiaan paperit syötetään astian kannessa olevasta tietoturvallisesta syöttöaukosta.

Hankinnan osa-alueessa B roska-astioille asetettuina vaatimuksina on ollut muun ohella lajittelumahdollisuus kolmelle jätejakeelle ja tuotteen modulaarisuus niin, että siitä on mahdollista lisätä tai poistaa yksi jätejae. Valittajan tarjous on suljettu tältä osin tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta, koska hankintayksikkö on katsonut, etteivät valittajan tarjoamat tuotteet ole modulaarisia. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt tarjouspyynnössään modulaarisuudelle tarkempia vaatimuksia. Valittaja on perustellusti voinut pitää modulaarisena omaa tuotettaan, jossa eri roska-astioita voidaan sijoittaa tarpeen mukaan vierekkäin ja kiinnittää toisiinsa.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajaa esittämään tarjouksestaan lisäselvitystä, vaikka hankintayksiköllä olisi ollut hankintasäännösten mukaan siihen mahdollisuus.

Toissijaisesti tarjouspyyntö on katsottava osa-alueiden A ja B osalta epäselväksi, sillä esitettyjen vaatimusten puutteellisuuden ja tulkinnanvaraisuuden vuoksi tarjouskilpailussa ei ole saatu vertailukelpoisia tarjouksia.

Vastine

Vaatimukset

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten mukaista, eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta perusteilla, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Osa-alueessa A vähimmäisvaatimuksena on ollut, että suojakaapin tulee olla tarkoitettu keräysastialle, johon laitetaan tietosuojapaperia. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että tullakseen hyväksytyiksi tarjottujen tuotteiden on tullut olla tarkoitettuja tietosuojapaperin käsittelyyn. Tarjouspyyntöön ei ole ollut tarkoituksenmukaista sisällyttää yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia edellä mainitun vaatimuksen osalta. Pyöreä täyttöaukko ei sovellu tietosuojapapereiden käsittelyyn. Valittajan tarjoama tuote ei myöskään ole tarkoitettu tietosuojapaperin käsittelyyn, sillä se vaatisi erillisen lukollisen tietoturva-astian sijoittamista suojakaapin sisälle. Suojakaappia ei siten voida käyttää tarjouspyynnön mukaisesti pelkän keräysastian kanssa. Vaatimusta ei voida pitää epäselvänä, sillä kaikkien muiden tarjoajien tarjoamat suojakaapit ovat soveltuneet tietosuojapaperin käsittelyyn.

Osa-alueessa B vähimmäisvaatimuksena on ollut, että jäteastiassa tai telineessä on lajittelumahdollisuus kolmelle jätejakeelle siten, että jätejakeiden määrän on tullut olla lisättävissä tai vähennettävissä. Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjoamassa telineessä on ollut vain yksi jätejae. Valittajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että tarjotut telineet olisivat kiinnitettävissä toisiinsa, ja joka tapauksessa usean telineen hankkiminen ja asettaminen rinnakkain olisi ollut tarjouspyynnön vastainen ratkaisu. Tarjotun tuotteen on tullut itsessään täyttää tarjouspyynnössä sille esitetyt vaatimukset.

Kuultavien lausunnot

Lehtovuori Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

PWS Finland Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että osa-alueen A osalta tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että tarjouspyynnön vaatimukset täyttäisivät vain sellaiset suojakaapit, joihin keräysastia sijoitetaan kansi avattuna. Osa-alueen B osalta hankintayksikkö ei ole esitetyistä lisätietokysymyksistä huolimatta tarkentanut modulaarisuuden vaatimusta koskien roskasäkkitelineitä, joten tarjouspyyntö on ollut myös tältä osin epäselvä, eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on pyytänyt 16.6.2020 julkaistulla tarjouspyynnöllään tarjouksia muun ohella roska- ja jäteastioista.

Tarjouspyynnön osa-alueen A kohdassa IV. ”Suojakaappi 140 litran keräysastialle” on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”1. Kaappi on tarkoitettu 140 litran keräysastialle, johon laitetaan keräys- tai tietosuojapaperia.

2. Täyttöaukko on kaapin päällä.”

Tarjouspyynnön osa-alueen A kohdassa V. ”Suojakaappi 240 litran keräysastialle” on asetettu muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:

”1. Kaappi on tarkoitettu 240 litran keräysastialle, johon laitetaan keräys- tai tietosuojapaperia.

2. Täyttöaukko on kaapin päällä.”

Tarjouspyynnön osa-alueen B kohdan II. ”Toimenpidehuone” alakohdassa ”Astian/Telineen ehdottomat vaatimukset” on ilmoitettu, että tarjoaja voi tarjota kyseiseen kohtaan joko astiaa tai telinettä, ja asetettu muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:

”1. Astiassa/Telineessä on lajittelumahdollisuus kolmelle (3) jätejakeelle: sekajäte, kartonki, muovi.”

Tarjouspyynnössä on viimeksi mainitun vähimmäisvaatimuksen jälkeen ilmoitettu, että jos tarjoaja on vastannut kyseiseen vähimmäisvaatimukseen ”kyllä”, tarjoajan antama tarjous saa tarjousten vertailussa kaksi pistettä, jos ”1.1. Astia/Teline on modulaarinen, jolloin tarvittaessa yksi jätejae on lisättävissä/poistettavissa”.

Valittaja on tarjonnut osa-alueessa A suojakaappia, jonka päällä oleva täyttöaukko on pyöreä.

Osa-alueessa B valittaja on tarjonnut säkkitelinettä, josta on muun ohella todettu tarjouksessa seuraavaa:

”1 jätejae per teline, lisää saa lisäämällä telineitä rinnakkain”

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään muun ohella osa-alueiden A ja B osalta sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksessään valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta osa-alueen A osalta seuraavasti:

”Tarjotut astiat eivät ole tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Kohteiden IV ja V suojakaapit tulisi olla tarkoitettu keräysastioille, joihin laitetaan keräys- ja tietosuojapapereita (voivat sisältää potilastietoja). Kuvan mukaisen astian täyttöaukko ei ole tietoturvallinen.”

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksessään valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta osa-alueen B osalta seuraavasti:

”Tarjotut astiat eivät ole tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Kohteen II astia ei ole modulaarinen, mikäli yksittäisen telineen viereen lisätään toinen yksittäinen teline.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Osa-alueessa A tarjouspyynnössä on asetettu vähimmäisvaatimukseksi suojakaapin soveltuminen tietynkokoisille keräysastioille, joihin laitetaan tietosuoja- ja keräyspaperia. Edelleen vaatimuksena on muun ohella ollut täyttöaukon sijainti kaapin päällä.

Hankintayksikön mukaan valittajan tarjoama tuote ei ole pyöreän täyttöaukkonsa vuoksi soveltunut tietosuojapaperien käsittelyyn.

Valittajan mukaan sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska valittajan tarjoama tuote mahdollistaa tietoturvapapereille tarkoitetun keräysasian sijoittamisen kaapin sisälle lukittuna.

Markkinaoikeus toteaa, että vaatimus potilastietoja ja muita vastaavia tietoja sisältävien aineistojen tietoturvallisesta käsittelystä on ollut kysymyksessä olevassa hankinnassa sinänsä perusteltu. Tämä vaatimus on kuitenkin ollut mahdollista toteuttaa eri tavoilla. Hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössään osa-alueessa A suojakaappien keskeisiksi vähimmäisvaatimuksiksi ainoastaan, että ne on tarkoitettu tietynkokoisille keräysastioille, joihin laitetaan keräys- tai tietosuojapaperia, ja täyttöaukon osalta, että se on kaapin päällä. Muiden suojakaapeille asetettujen vähimmäisvaatimusten ei ole edes esitetty olevan valituksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä. Tarjouspyynnössä ei siten ole suojakaappeja koskevien vähimmäisvaatimusten osalta määritetty lainkaan sitä, miten tarjoajien on suojakaappien ja niiden yhteydessä käytettävien keräysastioiden osalta tullut turvata tarjoamissaan tuotteissa keräys- ja tietosuojapaperin tietoturvallinen käsittely.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole antanut osa-alueen A osalta tarjouspyynnössään suojakaappien vähimmäisvaatimuksista tarjoajia varten riittäviä tietoja yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten laatimista varten. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa osa-alueen A osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Osa-alueessa B vähimmäisvaatimuksena on muun ohella ollut, että tarjottavassa astiassa tai telineessä on lajittelumahdollisuus kolmelle jätejakeelle.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena osa-alueen B osalta on perusteltu sillä, että valittajan tarjoama tuote ei ole ollut modulaarinen. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole kysymyksessä olevilta osin asetettu modulaarisuutta tarjottavan tuotteen vähimmäisvaatimukseksi vaan tarjousten vertailuperusteeksi, mikä on todettu vähimmäisvaatimuksen ”Astiassa/Telineessä on lajittelumahdollisuus kolmelle (3) jätejakeelle: sekajäte, kartonki, muovi” yhteydessä. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole voinut hankintapäätöksessä esittämällään perusteella sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta osa-alueen B osalta.

Hankintayksikkö on kuitenkin esittänyt markkinaoikeudessa, että valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta myös siitä syystä, että valittajan tarjoamassa tuotteessa on ollut vain yksi jätejae.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä mainitun vähimmäisvaatimuksen osalta yksiselitteisesti edellytetty, että tarjottavassa tuotteessa tulee olla lajittelumahdollisuus kolmelle jätejakeelle. Valittajan tarjoamassa tuotteessa on ollut tarjouksessa ilmoitetun mukaisesti paikka vain yhdelle jätejakeelle, joten valittajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt osa-alueen B osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Asiaa ei tältä osin anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajalta täydennystä tämän tarjoukseen. Hankintayksikkö voi sinänsä pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan, mutta hankintayksiköllä ei ole siihen velvollisuutta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan osa-alueen A osalta tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava tältä osin hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan osa-alueen B osalta valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen tältä osin hylättävä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöksen perusteella ei ole tehty hankintasopimuksia. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan osa-alueen A osalta hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut osa-alueen A osalta hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään mainitulta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa roska- ja jäteastioiden tavarahankinnan osa-alueen A osalta julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan kokonaan itse. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Valittajan esittämästä oikeudenkäyntikulujen erittelystä ilmenee lisäksi, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty myös hankintaoikaisumenettelyyn liittyviä kuluja. Näiltä osin valittajalla ei ole oikeutta saada korvausta hankintayksiköltä jo sen vuoksi, ettei mainittuja kuluja ole pidettävä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa tarkoitettuina oikeudenkäyntikuluina.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimiston hankintapäätöksen 11.9.2020 numero 82/2020 siltä osin kuin se koskee hankinnan osa-aluetta A. Markkinaoikeus kieltää Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää valituksen hankinnan osa-alueen B osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Finncont Ympäristötuotteet Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.