Asioiden tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on yhdessä Pohjois-Savon, Pohjois-Karjalan, Etelä-Savon, Keski-Suomen, Pohjois-Pohjanmaan, Lapin, Kainuun ja Keski-Pohjanmaan hyvinvointialueiden sekä Istekki Oy:n kanssa ilmoittanut 24.2.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuulokojeiden tavarahankinnasta ajalle 1.5.2023–30.4.2025 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Sansia Oy on 19.4.2023 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Audmet Oy:n ja Widex Akustik Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina sekä valinnut toimittajiksi puitejärjestelyyn etusijajärjestyksessä GN Hearing Finland Oy/Ab:n, Kuulotekniikka Hakala Oy:n ja Sonova Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 181/2023

Valitus

Vaatimukset

Audmet Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.060 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön olisi tullut tulkita tarjouspyyntöään siten, että valittajan tarjoamat kuulokojeet olisi hyväksytty tarjouspyynnön mukaisiksi. Toissijaisesti tarjouspyynnön kuulokojeita kuvaavia määritelmiä on pidettävä epäselvinä tai tulkinnanvaraisina.

Hankinta on jaettu korvantauskojeiden osalta kahteen luokkaan. Luokassa 2 on tullut tarjota muun ohella vähintään kaksi keskivaikeiden ja vaikeiden kuulonalenemien kuntoutukseen tarkoitettua kuulokojetta. Kuulokojeista yhden on tullut soveltua avoimeen sovitukseen RITE (Receiver-In-The-Ear), eli kuuloke korvakäytävässä -kojeena, ja toisen sovitettavaksi korvakappaleella.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut tulkinnanvaraista, mitä luokan 2 otsikossa käytetyllä ilmaisulla ”korvantauskoje” on tarkoitettu, sillä tarjouspyynnössä ei ole millään tavalla kuvattu korvantauskojeen teknisiä ominaisuuksia. Tämän vuoksi ilmaisua ”korvantauskoje” on tulkittava sanamuotonsa mukaisesti, ja korvantauskojeena on pidettävä mitä tahansa kuulokojetta, jossa kuulokoje sijoitetaan korvan taakse.

Korvantauskojeella ei voida katsoa tarkoitetun vain koukullista BTEkuulokojetta (Behind-The-Ear), koska tarjouspyynnössä ei ole missään kohdin määritelty korvantauskojeelta edellytettyä sovittamistoimintoa eli niin sanottua koukkukojeominaisuutta. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään käytetty ilmaisua ”BTE-kuulokoje”.

Tulkinnanvaraista on ollut lisäksi se, mitä ilmaisulla ”sovitettavaksi korvakappaleella” on tarjouspyynnössä tarkoitettu, koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä mainitulla ilmaisulla tarkoitetaan. Tämän vuoksi ilmaisua ”sovitettava korvakappaleella” on tulkittava sanamuotonsa mukaisesti ja sillä on katsottava tarkoitetun kuulokojetta, joka voidaan sovittaa yksilöllisesti valetulla korvakappaleella. Merkitystä ei tule antaa sille, miten ääni tosiasiallisesti johdetaan korvaan, koska tällaista toiminnallisuutta ei ole kuvattu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön arvioinnissa ei tule ottaa huomioon ISO 9999 -apuvälineluokitusta, koska sitä ei ole mainittu eikä sen terminologiaan ole viitattu tarjouspyynnössä.

Valittaja on luokassa 2 tarjonnut keskivaikeiden ja vaikeiden kuulonalenemien kuntoutukseen Bernafon Alpha 5miniRite T -kuulokojeen ja Bernafon Alpha 7miniRite T -kuulokojeen erillisellä siluetti-korvakappaleella. Molemmat kojeet ovat RITE-kojeita, joissa ääni johdetaan korvassa olevaan kovaääniseen sähköjohdon avulla.

Tarjouspyynnön mukaan toisen kuulokojeen on tullut soveltua avoimeen sovitukseen RITE-kojeeksi eli kuuloke korvakäytävässä kojeeksi. Tämän vaatimuksen on täyttänyt valittajan tarjoama Bernafon Alpha 5miniRite T. Toisen kojeen on tullut soveltua sovitettavaksi korvakappaleella. Tämän vaatimuksen on täyttänyt valittajan tarjoama Bernafon Alpha 7miniRite T kuulokoje. Tässä kuulokojeessa varsinainen koneisto sijaitsee korvan takana, mistä syystä sitä on pidettävä tarjouspyynnön mukaisena ”korvantauskojeena”. Bernafon Alpha 7miniRite T -kuulokoje sovitetaan yksilölliseen korvakappaleeseen, joka on tehty korvan mallin mukaisesti. Tämän kuulokojeen on katsottava täyttäneen vaaditun ”sovitettava korvakappaleella” -ominaisuuden. Valittajan tarjoama RITE-kojeeseen soveltuva siluetti-korvakappale on vertailukelpoinen koukullisiin BTEkorvantauskojeisiin niin ominaisuuksiltaan kuin hinnaltaan.

Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että molemmat valittajan luokassa 2 tarjoamat kuulokojeet ovat olleet kuuloke korvakäytävässä kuulokojeita (RITE).

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.045 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjous on ollut tarjouspyynnön selkeän vähimmäisvaatimuksen vastainen.

Alalla on yleisesti käytössä kansainvälinen apuvälineluokitus SFSEN ISO 9999, jota käytetään apuvälineitä ja niiden käyttöä koskevan tiedon hallinnassa sosiaali- ja terveydenhuollon organisaatioissa. Luokitus koostuu kolmesta hierarkkisesta tasosta, joissa on omat numerokoodit, otsikot ja selitteet. Korvantauskuulokojeiden luokitus on alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien tiedossa.

Apuvälineluokituksen mukaan korvantauskuulokojeet jaetaan korvakappaleen kanssa käytettäviin kuulokojeisiin, ohutletkukojeisiin ja kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeisiin. Korvakappaleen kanssa käytettävä kuulokoje (BTE; Behind-The-Ear) on luonteeltaan klassinen korvantauskuulokoje. Kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeesta käytetään lyhenteitä RITE (ReceiverIn-The-Ear) tai RIC (Receiver-In-Canal). Korvakappaleen kanssa käytettävät kojeet (BTE) ja kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeet (RITE tai RIC) eroavat tekniikaltaan selvästi toisistaan. Tuote ei voi olla tekniikaltaan sekä korvakappaleen kanssa käytettävä koje (BTE-koje) että kuuloke korvakäytävässä -kuulokoje (RITE-koje), vaan se on näistä jompikumpi tai sitten on kysymys muunlaisesta kuulokojeesta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kysymyksessä olevilta osin tarjouksia kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeista ja korvakappaleen kanssa käytettävistä kuulokojeista. Tarjouspyynnössä on kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeiden kohdalla todettu, että kyseessä on RITE-koje.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhden kuulokojeista on sovelluttava sovitettavaksi korvakappaleella” on pyydetty tarjoamaan korvakappaleen kanssa käytettävää kojetta. Alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille on selvää, että tarjouspyynnön ilmaisulla ”sovelluttava sovitettavaksi korvakappaleella” on tarkoitettu korvantauskojeiden jaottelun mukaisesti korvakappaleen kanssa käytettävää kojetta. Hankintaryhmään on haluttu tarjottavaksi RITE-kojeen lisäksi korvakappaleen kanssa käytettävä kuulokoje, joka soveltuu teknillisiltä ja toiminnallisilta ominaisuuksiltaan paremmin tiettyjen potilasryhmien tarpeisiin.

Kumpikin valittajan luokassa 2 keskivaikeiden ja vaikeiden kuulonalenemien kuntoutukseen tarjoamista kuulokojeista on ollut ominaisuuksiltaan kuuloke korvakäytävässä -kuulokoje (RITE). Valittajan ”sovelluttava sovitettavaksi korvakappaleella” kohtaan tarjoama kuulokoje ei siten ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty korvakappaleella sovitettava kuulokoje, vaan malliltaan niin sanottu kuuloke korvakäytävässä -koje, johon tulee lisätä erillinen korvakappale.

Valittaja on itse tarjouksessaan luokitellut tarjoamansa tuotteet kuulokojetyypin eli sen mukaan, onko kyse esimerkiksi BTE-kojeesta vai RITE-kojeesta, ja viitannut tarjousasiakirjoissaan apuvälineluokitukseen. Valittajan tarjoukseen liitetystä valmistajan tuote-esitteestäkin on ilmennyt, että Bernafon Alpha miniRITE T on kuuloke korvakäytävässä -kuulokoje eikä korvakappaleen kanssa käytettävä kuulokoje. RITE-kojeen kuulokkeen sovite ei sovitteen mallista riippumatta muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on kuuloke korvakäytävässä -kuulokoje. Koska vaihtoehtoisten tarjousten antaminen ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan mahdollista, RITE-kojeen ja sen sovitteen eli erillisen korvakappaleen yhdistelmän tarjoaminen ei ole ollut mahdollista.

Tarjouspyynnön vaatimusmäärittely ei ole voinut olla valittajalle epäselvä, sillä valittaja on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla muutoin tarjonnut BTE- ja RITE-kuulokojeita. Kaikki muutkin tarjoajat ovat tarjonneet korvakappaleen kanssa käytettävää kojetta (BTE-koje) kohdassa ”soveltuu sovitettavaksi korvakappaleella”.

Kuultavien lausunnot

Sonova Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Yhtiö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Kuulokojeiden nimitykset (korvantauskoje, korvakäytäväkoje, kuuloke korvakäytävässä -koje) ja niiden englanninkieliset lyhenteet (BTE, ITE ja RITE) ovat olleet käytössä vuosikymmeniä. Sama koskee myös esimerkiksi termiä ”korvakappale”. Valittaja käyttää näitä nimityksiä myös omissa tilauslomakkeissaan. ”Korvakappaleella” viitataan vain korvantauskojeeseen, ei RITE-kojeeseen, eikä korvakappaletta pysty tilaamaan RITE-kojeeseen.

GN Hearing Finland Oy/Ab ja Kuulotekniikka Hakala Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kuulokojemallit ja niiden toiminnalliset ominaisuudet on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa varsin yleispiirteisesti. Hankinnan kohteena ovat olleet kuulokojeet, joiden tarkoituksena on vahvistaa korvaan tulevaa ääntä. Tämä toiminnallisuus voidaan saavuttaa useampaa erilaista teknologista ratkaisua käyttämällä. Hankintayksikkö on kuvannut kuulokojeiden toiminnallisia ominaisuuksia tarkemmin vasta markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa.

Hankintayksikön vastineessaan viittaamaa apuvälineluokitusta ei ole pidettävä hankintasäännöksissä tarkoitettuna määritelmänä tai standardina, koska siinä ei kuvailla hankittavien kuulokojeiden teknisiä ominaisuuksia vaan ainoastaan kuulokojetyyppejä. Hankintayksikkö ei ole viitannut apuvälineluokitukseen riittävällä tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä maininnut sitä nimeltä. Apuvälineluokituksen kuulokojetyyppien mukaisia luokituskoodeja on käytetty vain tarjoushinnastossa, mutta niiden merkitys on voinut jäädä tarjoajille epäselväksi. Vaikka apuvälineluokituksen yksittäiset luokituskoodit on mainittu tarjoushinnastoliitteessä, tätä mainintaa ei tule pitää hankintasäännösten mukaisena viittauksena siitäkään syystä, että maininnasta ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, onko kyseistä luokituskoodia käytetty nimenomaan hankinnan kohteen määrittelemiseksi.

Mikäli hankintayksikön katsottaisiin vedonneen apuvälineluokitukseen julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 71 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaisena standardina, hankintayksikkö on joka tapauksessa menetellyt virheellisesti jättämällä mainitsematta apuvälineluokitusta koskevien viittausten yhteydessä ilmaisun ”tai vastaava”. Hankinnan kohde on aina kuvattava tarjouspyyntöasiakirjoissa hankintalain 71 §:ssä edellytetyllä tarkkuudella riippumatta siitä, ovatko tarjoajat tietoisia alan standardeista.

Hankintayksikkö ei ole tarjousaikana valittajan kysymykseen antamassaan vastauksessa ottanut kantaa siihen kysymyksen osaan, voiko RITE-kuulokoje siluetti-korvakappaleella tulla hyväksytyksi korvakappaleen kanssa käytettävänä kojeena. Hankintayksikkö on vain todennut, että tarjouspyynnön ehtoja ei muuteta. Koska hankintayksikkö ei ole vastannut valittajan esittämään selvään kysymykseen, valittaja on päätynyt pitämään tarjoamaansa kojetyyppiä tarjouspyynnön mukaisena. Hankintayksikkö ei olisi tästäkään syystä saanut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan kohdetta ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa määritelty viittaamalla apuvälineluokitukseen standardina, vaan apuvälineluokitukseen on viitattu markkinaoikeudelle annetussa vastineessa osoituksena siitä, miten korvantauskuulokojeet yleisesti jaetaan ominaisuuksiensa mukaan. Hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnössä riittävän selvästi, ja tarjouspyynnön määritelmät ovat mahdollistaneet tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Valittaja on esittänyt, että hankinnan kohdetta ei ole määritelty hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, koska hankintayksikkö on määritellyt hankinnan kohteena olevien kuulokojeiden ominaisuudet vain luettelemalla hankinnan kohteena olevat kuulokojetyypit. Hankintayksikkö ei ole tosiasiallisesti määritellyt hankinnan kohteelta edellytettyjä teknisiä ominaisuuksia, eikä hankinnan kohteen kuvaus ole mahdollistanut muiden teknillisiltä ominaisuuksiltaan vastaavien kuulokojeiden tarjoamista.

Hankintayksikkö on laatinut oikeudenkäyntikirjelmänsä omana työnään, eikä sille ole voinut tulla asiassa juurikaan muita kuluja kuin sen palveluksessa olevan lakimiehen työtunnit, jotka ovat kohdistuneet tähän valitusasiaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään liiallinen siltä osin kuin sen määrä ylittää 1.000 euroa.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 182/2023

Valitus

Vaatimukset

Widex Akustik Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa valittajalla olevan oikeuden vahingonkorvaukseen hankintayksikön virheellisen menettelyn johdosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.875 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksessään valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta pelkästään sillä, että kuulokojeiden kanavalukumäärä ei ole valittajan tarjouksessa vastannut tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta 14 ja 17 kanavasta. Hankintayksikkö on näin toimiessaan suosinut tiettyjä toimijoita loppukäyttäjän käyttömukavuuden kustannuksella. Valittajan tarjoamat kuulokojeet ovat täyttäneet tarjouspyynnön luokissa 1 ja 2 asetetut vaatimukset vastaavan taajuusalueen säätömahdollisuudesta muulla teknisellä ratkaisulla.

Valittajan luokassa 1 tarjoamissa kuulokojeissa Widex Magnify 330 ja Widex Moment 330 on molemmissa 12 kanavaa, ja valittajan luokassa 2 tarjoamissa kuulokojeissa Widex Magnify 440 ja Widex Moment 440 on molemmissa 15 kanavaa. Näiden laitteiden tekninen toteutus perustuu keskeisesti äänen aika-aluesuodatukseen. Kuulokojeiden vaihtoehtoinen tekninen toteutus mahdollistaa vastaavan taajuusalueen säätömahdollisuuden ja parantaa samalla äänen luonnollisuutta ja erityisesti sen viiveettömyyttä.

Vaihtoehtoinen tekninen toteutustapa on vaikuttanut käytettävien kanavien määrään siten, että valittajan kuulokojeissa on lukumäärällisesti vähemmän kanavia kuin kilpailijoiden kuulokojeissa. Valittajan kuulokojeiden kanavalukumäärällä ei kuitenkaan ole vaikutusta laitteiden toimintaan huomioon ottaen käyttäjien saavuttamat muut hyödyt. Useiden tutkimusten mukaan valittajan vaihtoehtoinen äänen käsittelymenetelmä on käyttäjäystävällisempi, eikä korkeampi kanavalukumäärä välttämättä tarkoita lisähyötyä vaan pikemminkin lisähaittaa käyttäjälle. Kun otetaan huomioon, että tarjotut kuulokojeet tuottavat vähintään vastaavan laajuisen kokonaistaajuusalueen eikä kuulokojeissa ole ollut muitakaan merkittäviä eroavaisuuksia tarjouskilpailuun hyväksyttyjen kuulokojeisiin nähden, valittajan tarjouksen poissulkemiselle tarjouskilpailusta ei ole ollut hyväksyttäviä perusteita.

Kanavalukumäärään perustuva vähimmäisvaatimus, jonka perusteella valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, ei ole taannut hankinnan kohteen suorituskykyä tai käyttäjän käyttömukavuutta. Kyseinen vaatimus on ollut myös suhteellisuus- ja syrjimättömyysperiaatteen vastainen. Hankintayksikkö on menetellyt kilpailua rajoittavasti ja tarjoajia syrjivästi asettaessaan aiempaan ja keskeyttämäänsä hankintamenettelyyn nähden korkeamman kanavalukumäärän vähimmäisvaatimukseksi. Lisäksi, mikäli hankintayksikön tosiasiallisena tarkoituksena on ollut hyväksyä tarjouksia ainoastaan kuulokojeiden kanavalukumäärän perusteella, tämä vaatimus olisi tullut esittää tarjouspyynnössä selvemmin.

Tarjoushinnoissa on ollut tarjousten välillä merkittäviä eroja. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta vaikuttaa muiden tarjoajien hintoihin verrattuna poikkeuksellisen alhaiselta.

Valittaja on osallistunut tarjouskilpailuun tuotteilla, jotka ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Koska hankintayksikkö on tästä huolimatta sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, markkinaoikeuden tulee vahvistaa, että valittajalla on oikeus vahingonkorvaukseen.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.615 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten mukainen, mistä syystä se on suljettu tarjouskilpailusta.

Kuulokojeella on tietty kokonaistaajuusalue, joka määrittää, mitä äänentaajuuksia kuulokoje pystyy vahvistamaan. Tämä kokonaistaajuusalue voidaan jakaa pienempiin taajuusalueisiin, jotka toimivat kanavina. Tarjouspyynnön luokissa 1 ja 2 on kohdasta ”Ryhmän yleiset kriteerit” ilmennyt, että kanavalla tarkoitetaan itsenäisesti säädettävää kanavaa ja että kanavat säätää audionomi. Säätämisellä tarkoitetaan äänen vahvistamista eri kanavien kohdalla potilaan yksilöllisten tarpeiden mukaisesti. Audionomi on terveydenhuollon ammattilainen, joka työskentelee erikoissairaanhoidossa kuulon kuntoutuksen asiantuntijana.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vähimmäisvaatimusten asettamisessa, eikä tarjouspyynnön ehtoja tarvitse sopeuttaa valittajan olemassa olevaan tarjontaan. Hankintayksikkö on nähnyt tarkoituksenmukaiseksi vaatia kilpailutuksessa valituiksi tulevilta tuotteilta tiettyä vähimmäismäärää erikseen ja itsenäisesti säädettäviä kanavia, mikä mahdollistaa audionomin mahdollisuuden hienosäätää näitä kanavia eli taajuusalueita erikoistilanteissa. Vähimmäisvaatimus ei siten ole kohdistunut kokonaistaajuusalueeseen vaan audionomin erikseen säädettävissä olevien kanavien lukumäärään eli yksittäisiin taajuusalueisiin. Säätömahdollisuus mahdollistaa sen, että tarjottu tuote soveltuu eri potilaiden yksilöllisiin tilanteisiin ja siten mahdollisimman laajasti eri potilaille. Vaatimusta ei ole asetettu tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteen vastaisesti tarkoituksena rajoittaa kilpailua perusteettomasti, vaan kanavamäärävaatimuksella on tähdätty potilaiden tarpeita vastaavaan lopputulokseen. Tarjouspyyntöä ei myöskään voida pitää asetettujen vähimmäisvaatimusten osalta epäselvänä.

Kanavalukumäärävaatimus on ollut pienempi edellisellä hankintayksikön toteuttamalla kilpailutuskierroksella. Kanavalukumäärävaatimusta nostamalla on pyritty saamaan edellistä kilpailutusta kehittyneempiä ja suorituskyvyltään parempia tuotteita. Kanavalukumäärää koskevan vaatimuksen muuttamiselle on ollut objektiiviset perusteet, eikä vähimmäisvaatimusten asettaminen ole ollut tarjoajia syrjivää tai suhteettoman ankaraa.

Vähimmäisvaatimuksen sanamuodon mukaan myös muulla tekniikalla toteutetussa kuulokojeessa on tullut olla vastaava 14 tai 17 kanavan eli taajuusalueen säätömahdollisuus, sillä keskeistä on audionomilla oleva mahdollisuus säätää tiettyä määrää taajuusalueita. Valittajan tarjoamissa kuulokojeissa on ollut olemassa audionomin toimesta erikseen säädettäviä taajuusalueita, mutta niiden lukumäärä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta. Kuulokojeen muilla ominaisuuksilla taikka muulla tekniikalla mahdollisesti saavutetulla hyödyllä ei ole ollut vaikutusta vähimmäisvaatimuksen täyttymisen arviointiin.

Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut vähimmäisvaatimusten täyttyvän, mutta tarjousasiakirjoista on ilmennyt, etteivät tarjotut tuotteet ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta kanavalukumäärästä. Tästä syystä valittajaa on pyydetty täsmentämään kuulokojeidensa kanavamäärää ja tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuutta. Valittaja ei ole vastannut hankintayksikön täsmennyspyyntöön.

Hankintayksikkö ei ole arvioinut, että yksikään tarjouskilpailuun saapunut tarjous olisi vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Tarjotut hinnat ovat olleet tavanomaisia eri ominaisuuksia sisältäville kuulokojeille, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta pyytää tarjoajilta selvitystä tarjoushinnoista.

Kuultavien lausunnot

GN Hearing Finland Oy/Ab on esittänyt, että tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on luokissa 1 ja 2 ollut vähimmäiskanavamäärä tarjotuille kuulokojeille, joita audionomi voi säätää vastaanotolla tarvittaessa. Valittajalla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle kysymyksiä ja kommentteja tarjouspyyntöön liittyen. Valituksesta ei käy ilmi, että valittaja olisi osoittanut tarjouksessaan kyseessä olevan vaatimuksen täyttymisen. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut perusteet valittajan tarjouksen poissulkemiselle.

Sonova Finland Oy on vaatinut valituksen hylkäämistä. Yhtiö on esittänyt, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyyntö on ollut valituksen kohteena olevien vähimmäisvaatimusten osalta selkeä ja yksiselitteinen siten, että ainoastaan audionomin erikseen säädettävissä olevalla kanavamäärällä on ollut merkitystä. Valittajalla on ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä ja pyytää tarkennuksia hankintayksiköltä kahdessa erässä ennen tarjouksensa antamista.

Kuulotekniikka Hakala Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön vastineesta ei ole käynyt ilmi mitään perusteltua syytä kanavamäärää koskevan vaatimuksen muuttamiselle aiempaan tarjouskilpailuun nähden.

Valittaja on vastannut määräajassa hankintayksikön valittajan tarjouksesta esittämään täsmennyspyyntöön. Valittaja on vastauksessaan pyytänyt mahdollisuutta esitellä tarjottuja kuulokojeita tarkemmin, mikäli hankintayksikkö kokee, että valittajan tarjoamat tuotteet eivät täytä kanavavaatimusta, mutta valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä tähän enää vastausta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkiminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023

Valittaja Widex Akustik Oy on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa valittajalla olevan oikeus vahingonkorvaukseen hankintayksikön virheellisen menettelyn johdosta.

Markkinaoikeus katsoo, että vaatimuksessa on asiallisesti kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 169 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausasioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvussa tarkoitettu käräjäoikeus. Markkinaoikeus jättää siten vahingonkorvausta asiallisesti tarkoittavan Widex Akustik Oy:n vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisujen perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Markkinaoikeuden asioissa diaarinumero 181/2023 ja diaarinumero 182/2023 on valitusten johdosta arvioitava, ovatko tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset olleet riittävän selviä ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on sulkenut valittajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen. Hankintatoimintaan liittyvien hallinnollisten tehtävien vähentämiseksi hankintayksiköt voivat käyttää puitejärjestelyjä sekä tehdä yhteishankintoja tai hyödyntää muita yhteistyömahdollisuuksia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava muun ohella sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen (1 kohta).

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös merkityksellisiltä osin

Sansia Oy on yhteishankintayksikkönä pyytänyt tarjouksia kuulon kuntoutukseen käytettävien kuulokojeiden hankinnasta. Hankinta on sisältänyt korvantaus- ja korvakäytäväkojeiden sekä yksilöllisten korvakappaleiden hankinnan.

Korvantauskojeet on jaettu tarjouspyyntöasiakirjoissa kahteen luokkaan (luokat 1 ja 2). Tarjoajan on tullut tarjota molemmissa luokissa viisi eri kuulokojemallia, joiden tuotekoodi ja kauppanimi tarjoajan on tullut syöttää tarjoukseensa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdista ”Ryhmän yleiset kriteerit” on luokkien 1 ja 2 osalta käynyt muun ohella ilmi, että tarjoajan on tullut tarjota kummassakin luokassa vähintään kaksi keskivaikeiden ja vaikeiden kuulonalenemien kuntoutukseen tarkoitettua kojetta. Kummankin luokan 1 ja 2 kohdalla on lisäksi todettu edellä mainitun kuulonalenemaryhmän osalta, että ”Yhden kuulokojeen on sovelluttava avoimeen sovitukseen RITE- eli kuuloke korvakäytävässä -kojeena” ja että ”Yhden kuulokojeista on sovelluttava sovitettavaksi korvakappaleella”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on luokan 1 osalta lisäksi ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Kaikissa kuulokojeissa ja kuulokojeen säätämiseen käytettävässä säätöohjelmassa on vähintään 14 audionomin erikseen säädettävissä olevaa kanavaa tai muulla tekniikalla toteutettu vastaava 14 taajuusalueen säätömahdollisuus.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on luokan 2 osalta lisäksi ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena seuraavaa:

”Kaikissa kuulokojeissa ja kuulokojeen säätämiseen käytettävässä säätöohjelmassa on vähintään seitsemäntoista (17) audionomin erikseen säädettävissä olevaa kanavaa tai muulla tekniikalla toteutettu vastaava seitsemäntoista (17) taajuusalueen säätömahdollisuus.”

Tarjousten jättämiselle osoitetun määräajan puitteissa hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraava kysymys:

”Valitettavasti emme pysty täyttämään vaatimusta luokassa 2 korvantauskoje. Meillä ei ole tarjota 17 kaistaista BTE kuulokojetta, jonka vahvistus olisi 95dB. Ehdotamme että Luokassa 2, yksi viidestä kojeesta voisi olla 16 kaistainen.

Vaihtoehtoisesti voimme kyllä tarjota 17 kaistaista, 95db vahvistavaa Ritekojetta siluetti mikrokorvakappaleella. Tämä mikäli siluetti mikrokorvakappale voidaan katsoa täyttävän vaatimuksen korvakappaleesta. Luokka 2, Korvantauskoje”.

Hankintayksikkö on antanut seuraavan vastauksen:

”Tarjouspyynnön ehtoja ei muuteta. Luokan 2 korvantauskoje vaatimus ’Vähintään kahden (2) kuulokojeen on sovittava keskivaikeiden - vaikeiden kuulonalenemienkuntoutukseen’: ko. vaatimuksen täyttää kuulokoje, jonka sovitusalue datasheatlehden mukaan ulottuu 95 dB:iin.”

Hankintayksikkö on saanut määräajassa viisi tarjousta, joista valittajien tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina valituksenalaisella hankintapäätöksellä.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että Audmet Oy:n tarjous on hankintayksikön mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska kumpikaan yhtiön luokassa 2 ”Korvantauskoje” (keskivaikeat ja vaikeat kuulonalenemat) tarjoamista kuulokojeista ei ole ollut ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen korvakappaleen kanssa käytettävä kuulokoje vaan molemmat Audmet Oy:n mainituilta osin tarjoamista kuulokojeista ovat olleet RITEkuulokojeita.

Hankintapäätöksestä ilmenee myös, että Widex Akustik Oy:n tarjous on hankintayksikön mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiön luokassa 1 ”Korvantauskoje” tarjoamilla kuulokojeilla on ollut 12 kanavaa vaaditun 14 kanavan sijaan ja yhtiön luokassa 2 ”Korvantauskoje” tarjoamilla kuulokojeilla on ollut 15 kanavaa vaaditun 17 kanavan sijaan.

Arviointi markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 181/2023

Valittaja Audmet Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty korvakappaleella sovitettavan kuulokojeen teknillisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia riittävän tarkasti. Tämän takia mikä tahansa kuulokoje, joka sijoitetaan korvan taakse ja jota voidaan sovittaa korvakappaleella, olisi tullut hyväksyä tarjouspyynnön mukaiseksi korvakappaleella sovitettavaksi kuulokojeeksi. Valittajan mukaan kansainvälistä apuvälineluokitusta ei tule ottaa huomioon tarjouspyynnön kuulokojetyyppien jaottelun arvioinnissa, koska apuvälineluokitukseen ei ole viitattu riittävällä tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksikkö ei myöskään ole antanut suoraa vastausta valittajan tarjousaikana esittämään kysymykseen, hyväksytäänkö RITE-koje erillisellä korvakappaleella korvakappaleen kanssa sovitettavaksi kuulokojeeksi. Valittajan tarjouspyynnön luokassa 2 tarjoamaa Bernafon Alpha 7miniRite T -kuulokojetta erillisellä siluetti-korvakappaleella on mainitut seikat huomioon ottaen pidettävä tarjouspyynnön mukaisena.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama Bernafon Alpha 7miniRite T -kuulokoje on niin kutsuttu RITE-koje, joka eroaa tekniikaltaan olennaisesti korvakappaleen kanssa sovitettavasta kuulokojeesta. Kuulokoje ei voi olla tekniikaltaan sekä korvakappaleen kanssa käytettävä koje että RITEkoje, riippumatta siitä, onko RITE-kojeeseen lisätty erillistä korvakappaletta. Tästä syystä valittajan tarjous on suljettu tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä noudatettu korvantauskuulokojeiden luokitus on alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien tiedossa ja tarjouspyyntö on muutenkin ollut riittävän selvä, jotta tarjoajat ovat sen perusteella voineet antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Kuultava Sonova Finland Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Kuultavan mukaan ”korvakappaleella” viitataan vain korvantauskojeeseen, ei RITE-kojeeseen, eikä korvakappaletta pysty edes tilaamaan RITE-kojeeseen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatusti pyydetty tarjouksia muun ohella korvantauskojeista. Korvantauskojeiden osalta on luokassa 2 keskivaikeiden ja vaikeiden kuulonalenemisen kuntoutukseen tarkoitettujen kuulokojeiden ryhmässä edellytetty muun ohella, että yksi kuulokojeista on niin sanottu kuuloke korvakäytävässä -koje ja että yksi kuulokojeista soveltuu sovitettavaksi korvakappaleella.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön pyytäneen tarjouksia eri tavoin käytettävistä ja siten myös erilaisilla tekniikoilla toteutetuista kuulokojeista. Tarjoajan on tarjouspyynnön perusteella tullut tarjota tietty lukumäärä eri mallisia kuulokojeita, minkä on katsottava tarkoittaneen ominaisuuksiltaan toisistaan poikkeavien kuulokojeiden tarjoamista. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on ammattimaiselle tarjoajalle riittävän selvästi ilmennyt, että kuuloke korvakäytävässä kuulokojeet ja korvakappaleen kanssa käytettävät kuulokojeet ovat eri tavoin käytettäviä kojeita.

Kun lisäksi otetaan huomioon, että kaikki muut tarjouksen antaneet tarjoajat ovat tarjouksissaan ryhmitelleet kuulokojeet erikseen kuuloke korvakäytävässä- ja korvakappaleen kanssa käytettäviin kuulokojeisiin ja valittaja on itsekin noudattanut tätä kuulokojetyyppiryhmittelyä tarjoushinnastossaan ja muutoin tarjouksessaan, markkinaoikeus katsoo että tarjouspyyntö on ollut tarjouspyynnön luokkaa 2 koskevien valituksessa tarkoitettujen vaatimusten osalta riittävän selvä ja hankintalain 71 §:ssä edellytetyn mukainen.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt päätyneensä pitämään tarjoamaansa Bernafon Alpha 7miniRite T -kuulokojetta tarjouspyynnön mukaisena hankintayksikön valittajan tarjousaikana esittämään kysymykseen antaman vastauksen perusteella, markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Näin ollen sitä, että hankintayksikkö ei ole tarjousaikana ottanut kantaa yksittäisen tuotteen teknisiin tai toiminnallisiin ominaisuuksiin samalla, kun on nimenomaisesti todennut, ettei tarjouspyynnön ehtoja muuteta, ei voida pitää osoituksena kyseisen tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Valittaja on jättänyt hankinnan luokassa 2 tarjouksen, jossa se on sekä kuuloke korvakäytävässä -kuulokojeen että korvakappaleen kanssa sovitettavan kuulokojeen kohdalla tarjonnut Bernafon Alpha miniRite T -tyyppisen kuulokojeen. Koska valittajan tarjoama mainittu kuulokoje on esitetyn selvityksen perusteella ominaisuuksiltaan kuuloke korvakäytävässä -kuulokoje, valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty korvakappaleen kanssa sovitettavan kuulokojeen tarjoamista. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut Audmet Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Arviointi markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023

Valittaja Widex Akustik Oy on esittänyt, että sen hankinnan luokissa 1 ja 2 tarjoamat korvantauskojeet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, koska tarjotuissa kuulokojeissa on ollut toisenlaisella tekniikalla toteutettu vastaavan kokonaistaajuusalueen säätömahdollisuus, mistä syystä korvantauskojeiden varsinaisella kanavalukumäärällä ei ole ollut merkitystä laitteen toiminnalle. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin, onko muulla tekniikalla toteutetulla säätöohjelmassa tullut luokassa 1 olla 14 ja luokassa 2 vastaavasti 17 kanavaa. Hankintayksikkö on myös menetellyt kilpailua rajoittavasti ja tarjoajia syrjivästi asettaessaan aiempaan, keskeyttämäänsä hankintamenettelyyn verrattuna vähimmäisvaatimukseksi korkeamman kanavalukumäärän.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan luokkaan 1 ja 2 tarjoamat korvantauskuulokojeet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua selkeänä pidettävänä vähimmäisvaatimusta joko 14 tai 17 kanavasta tai muulla tekniikalla toteutetusta vastaavien taajuusalueiden säätömahdollisuudesta. Vaatimus taajuusalueiden lukumäärästä on perustunut potilastarpeisiin.

Kuultava GN Hearing Finland Oy/Ab on esittänyt, että tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on luokissa 1 ja 2 ollut vähimmäiskanavamäärä tarjotuille kuulokojeille ja että hankintayksiköllä on ollut perusteet valittajan tarjouksen poissulkemiselle.

Kuultava Sonova Finland Oy on esittänyt, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultavan mukaan tarjouspyyntö on ollut valituksen kohteena olevien vähimmäisvaatimusten osalta selkeä ja yksiselitteinen siten, että ainoastaan audionomin erikseen säädettävissä olevalla kanavamäärällä on ollut merkitystä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on edellä todetusti laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset, kunhan mainitut vaatimukset on tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan korvantauskojeille on edellä kuvatusti asetettu luokassa 1 vähimmäisvaatimukseksi vähintään 14 kanavaa tai muulla tekniikalla toteutettu 14 taajuusalueen säätömahdollisuus ja luokassa 2 vähimmäisvaatimukseksi vähintään 17 kanavaa tai muulla tekniikalla toteutettu 17 taajuusalueen säätömahdollisuus. Kanavalla on tarjouspyynnön mukaan tarkoitettu itsenäisesti säädettävää taajuusaluetta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus tietylle lukumäärälle taajuusalueita on tullut täyttyä riippumatta äänenkäsittelyn teknisestä toteutuksesta. Vähimmäisvaatimuksista on ilmennyt, että säätömahdollisuuden on tullut kohdistua yksittäisiin taajuusalueisiin. Koska vähimmäisvaatimuksen mukaan tarjotuissa kuulokojeissa on tullut olla joko 14 tai 17 yksittäistä taajuusaluetta, tämän vaatimuksen täyttymistä ei ole voinut osoittaa pelkästään vastaavalla kokonaistaajuusalueella. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on tältä osin ollut selvä ja että tarjouspyynnön perustella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Kun vielä otetaan huomioon, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelyssä ja että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut taajuusalueiden lukumäärää potilastarpeilla kyseessä olevassa hankintamenettelyssä, hankintayksikön ei voida katsoa toimineen kyseessä olevilta osin vähimmäisvaatimusten asettamisessa syrjivästi, kilpailua rajoittavasti tai suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjoamiensa tuotteiden täyttävän vähimmäisvaatimukset ja liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä pyydetyn selvityksen vaatimusten täyttymisestä. Selvityksestä on ilmennyt, että valittajan luokassa 1 tarjoamissa kuulokojeissa Widex Magnify 330 ja Widex Moment 330 on ollut 12 erikseen säädettävissä olevaa taajuusaluetta ja valittajan luokassa 2 tarjoamissa kuulokojeissa Widex Magnify 440 ja Widex Moment 440 on ollut 15 erikseen säädettävissä olevaa taajuusaluetta. Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus erikseen säädettävissä olevasta taajuusalueiden lukumäärästä ei siten ole täyttynyt mainittujen kuulokojeiden osalta kummassakaan luokassa. Sillä, onko äänenkäsittely perustunut valittajan esittämälle vaihtoehtoiselle tekniselle toteutukselle, ei ole ollut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvionnissa merkitystä, koska taajuusalueiden lukumäärän on tullut täyttyä myös muunlaisella äänenkäsittelyn toteutuksella. Markkinaoikeus katsoo siten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut Widex Akustik Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua Widex Akustik Oy:n muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan Audmet Oy:n markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 181/2023 ja Widex Akustik Oy:n markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023 esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Markkinaoikeus toteaa, että korvattavina kuluina on pidetty myös niitä kohtuullisia kuluja, jotka aiheutuvat oikeudenkäynnin osapuolen yksinomaan omana työnä tehdystä puhevallan käyttämisestä markkinaoikeudessa. Korvausta määrättäessä voidaan kiinnittää huomiota muun ohella siihen, mitä työstä olisi ulkopuoliselle jouduttu maksamaan.

Markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 181/2023 ja 182/2023 annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja Audmet Oy on näin ollen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 181/2023 ja valittaja Widex Akustik Oy markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023 velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, joiden määriä voidaan pitää kohtuullisina asioiden laatu ja laajuus huomioon ottaen. Asioiden näin päättyessä molemmat valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 181/2023 Audmet Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus jättää markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023 Widex Akustik Oy:n vahingonkorvausta tarkoittavan vaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 181/2023 Audmet Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.045 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 182/2023 Widex Akustik Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.615 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.