MAO:H121/2021

Asian tausta

Väylävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.9.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Väyläviraston hallinnoimien Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien sekä Visuveden avattavan sillan käyttö- ja kunnossapitotehtävistä ajalle 1.1.2021–31.12.2025.

Väylävirasto on 9.11.2020 tekemällään päätöksellä asiassa VÄYLÄ/6188/02.01.02/2020 sulkenut Pimara Oy:n tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä asiassa VÄYLÄ/6188/02.01.02/2020 valinnut Meritaito Oy:n (nykyisin Arctia Meritaito Oy) tarjouksen.

Väylävirasto on 7.12.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä asiassa VÄYLÄ/6188/02.01.02/2020 kumonnut edellä mainitut päätökset.

Väylävirasto on 15.1.2021 tekemällään päätöksellä asiassa VÄYLÄ/6188/02.01.02/2020 sulkenut Pimara Oy:n tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä asiassa VÄYLÄ/6188/02.01.02/2020 valinnut Arctia Meritaito Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pimara Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.080 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle asetetun vaatimuksen ja sitä koskevan selvityksen osalta. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että toimeksiannon kuvauksessa olisi tullut kuvata niin yksityiskohtaisesti sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä kuin hankintayksikkö on päätöksessään edellyttänyt.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa referenssiluettelon, jota se on tarkentanut kahden toimeksiannon osalta hankintayksikön asettamassa määräajassa. Kyseiset toimeksiannot ovat sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Riippumaton talotekniikka-asiantuntija on asiantuntijalausunnossaan todennut, että ensimmäisessä toimeksiannossa piha alueen lämmitysjärjestelmien huolto- ja korjaustyöt, kulunvalvonnan uusiminen sekä terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitukset ovat olleet sähköteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä.

Mainittu asiantuntija on lisäksi todennut, että toisessa toimeksiannossa kulunvalvonnan uusiminen, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän suojaputkitukset ja kaapeloinnit sekä uudet portit ja niiden kaapelointi ovat olleet sähköteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Näiden toimeksiantojen kuvaukset ovat olleet riittäviä täyttämään tarjouspyynnössä asetetut edellytykset.

Hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti ja syrjivästi hyväksyessään voittaneen tarjoajan vähintään yhtä puutteellisen referenssiluettelon. Voittanut tarjoaja ei ole kuvannut, mitä sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä jokin tietty voittaneen tarjoajan referenssitoimeksianto on sisältänyt. Sen sijaan voittanut tarjoaja on kuvannut yleisesti, minkälaisia toimenpiteitä sähkö- ja konetekniset kunnossapitotyöt yleensä sisältävät.

Hankintayksikön 7.12.2020 tekemän hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan toimittama alkuperäinen referenssiluettelo on sisältänyt vaadittavat kuvaukset toimeksiantojen sisällöstä. Hankintayksikkö on siten myöntänyt valittajan referenssiluettelon olleen riittävä. Tämä on osoittanut, että valituksenalainen päätös valittajan poissulkemisesta on ollut virheellinen tai että tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Vastine

Vaatimukset

Väylävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.420 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tai ilmoitetulla alihankkijalla on ollut viimeisen kolmen vuoden aikana vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka on sisältänyt sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu, mitä sähköteknisillä huolto- tai kunnossapitotöillä ja koneteknisillä huolto- tai kunnossapitotöillä on tarkoitettu.

Valittajan toimittamista kuvauksista ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, että toimeksiannot olisivat sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Valittajan ilmoittamista piha-alueen lämmitysjärjestelmän huolto- ja korjaustöistä ei ole käynyt ilmi, ovatko ne sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä töitä. Lämmitysjärjestelmiä on mahdollista toteuttaa muillakin tekniikoilla, kuten muun ohella vesikeskuslämmityksellä. Kulunvalvonnan uusiminen ei kerro, onko työ ollut sähkö- tai koneteknistä tai edes huolto- tai kunnossapitotyötä. Kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitus voi olla pelkkää rakennustyötä ilman sähköteknisiä töitä. Kaapelointi voi tarkoittaa pelkkää mekaanista kaapelin vetoa, mutta joka tapauksessa kaapelointi ei ole huolto- tai kunnossapitotyötä. Uusien porttien toimittaminen voi sisältää myös lukuisia erilaatuisia toimeksiantoja, kuten muun ohella pelkästään uusien porttien materiaalien toimituksen.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle täsmennyspyynnön referenssien kuvauksista. Täsmennyksen jälkeenkään hankintayksikkö ei ole pystynyt todentamaan tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttymistä.

Voittaneen tarjoajan täsmennyksessä on todettu, että kone- ja sähköteknisiä tehtäviä on suoritettu muun ohella kaikissa referenssiluettelossa esitetyissä kanavapalvelujen referensseissä, joissa hankintayksikkö on ollut asiakkaana. Voittaneen tarjoajan referenssiluettelossa on ollut lukuisia samansisältöisiä referenssejä. Voittanut tarjoaja on osoittanut referenssiensä kuvauksilla täyttävänsä tarjouspyynnön vaatimuksen sähkö- tai koneteknisten huolto- tai kunnossapitotöiden osalta.

Kuultavan lausunto

Arctia Meritaito Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään tietoja toimeksiannoista, jotka ovat sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Sen sijaan tarjouspyynnössä ei ole pyydetty esittämään selvitystä sähkö- tai koneteknisistä huolto- tai kunnossapitotöistä, joita nämä toimeksiannot ovat sisältäneet. Hankintayksikön mukaan referenssiluettelon on tullut sisältää kuvaukset toimeksiannoista. Tätä tarkoitusta ei ole kuitenkaan kirjattu tarjouspyyntöön.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään perusteeton siltä osin kuin tuntien määrä ylittää 15 tuntia ja vaadittu tuntihinta ylittää 40 euroa. Tuntihinnan tulee perustua hankintayksikön lakimiehen kuukausipalkkaan.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan ja voittaneen tarjoajan soveltuvuutta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.

Tarjouspyyntö, tarjoukset ja hankintapäätös relevanteilta osin

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu seuraavaa:

”Tämä urakka sisältää Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien sekä Visuveden avattavan sillan käyttö- ja kunnossapitotehtävät vuosille 2021–2025.

Urakkaan kuuluu neljä sulkukanavaa ja yhteensä kolme avattavaa siltaa. Hankinta käsittää hankinnan kohteiden sulutuksien ja sillan avauksien suorittamisen, sulku- ja siltalaitteiden huollon ja kunnossapidon, vikapäivystyksen ja -korjaukset sekä kohteiden ympäristönhoito- ja aluekunnossapitotyöt hankinnan asiakirjojen mukaisesti.

Hankinnan kohteilla liikkuu pääasiallisesti huviveneliikennettä, mutta myös aikatauluun sidottua matkustaja-alusliikennettä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspyynnön muut ehdot” alakohdassa 3 ”Vaatimukset tekniselle ja ammatillisille pätevyyksille” on asetettu seuraava vaatimus ja vaatimus tarjouksen yhteydessä toimitettavasta selvityksestä:

”3.1 Vaatimus: Tarjoajalla tai ilmoitetulla alihankkijalla on viimeisten 3 vuoden aikana vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana olevaa toimeksiantoa, jotka sisältävät sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Toimeksiannon on tullut jatkua vähintään 12 kuukautta ja se on arvoltaan yli 50 000 euroa. (yli 50 000 euroa, väh. 12 kk / toimeksianto)

3.1.1 Vaadittu selvitys: Luettelo ehdokkaan tärkeimmistä ilmoitettua hankintaa vastaavista toimeksiannoista 3 viimeiseltä vuodelta, joka sisältää toimeksiantojen kuvaukset sekä tiedot kunkin toimeksiannon suuruusluokasta, toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta.”

Tarjouspyynnön liitteenä 7 on ollut Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien sekä Visuveden avattavan sillan konetekniset huolto- ja tarkastusohjeet. Tarjouspyynnön liitteenä 8 on ollut Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien, Lempäälän turvapuomin sekä Visuveden avattavan sillan sähkölaitteiden tarkastus- ja huolto-ohjeet.

Kanavien ja avattavan sillan koneteknisissä huolto- ja tarkastusohjeissa on kuvattu porteille ja koneistolle sekä kääntösillalle suoritettavia tehtäviä ennen liikennekauden aloitusta, liikennekauden aikana ja liikennekauden jälkeen. Ennen liikennekauden aloitusta suoritettavat tehtävät ovat koskeneet muun ohella koneistojen, koneistotilojen, käyttöketjujen ja hydrauliikkalaitteiden puhdistamista, porttien ja koneistojen yleiskunnon tarkastamista sekä koesulutuksen suorittamista ja tarvittavien säätöjen tekemistä. Liikennekauden aikana suoritettavat tehtävät ovat koskeneet muun ohella porttien ja luukkujen vaihteistojen mahdollisten öljyvuotojen tarkastamista, porttien ja koneistojen kiinnitysten tarkastamista ja kiristämistä sekä koesulutuksen suorittamista ja tarvittavien säätöjen tekemistä. Liikennekauden jälkeen suoritettavat tehtävät ovat koskeneet muun ohella koneistotilojen puhdistamista ja koneistojen yleiskunnon tarkastamista.

Kanavien ja avattavan sillan sähkölaitteiden tarkastus- ja huolto-ohjeiden kohdassa ”Yleistä” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Urakkaan kuuluu kaikkiin kanavan sähkölaitteisiin ja kaapeleihin tulleiden vikojen, häiriöiden, sähkölaitetarkastuksissa ilmenneiden puutteiden sekä kytkentöjen korjaaminen sekä laitteiden korjattavaksi toimittaminen lähetyskuluineen. Urakkaan sisältyy tilaajan määrittelemät laitteiden vaihtotyöt ja vanhojen laitteiden hävittäminen. Laitteiden laadun parantamiseen liittyvät työt tehdään erillisen sopimuksen mukaisesti. Ohjeessa esitetään laitteet, toimenpiteet ja tarkastukset, jotka on suoritettava sähkölaitteiden tarkastuslistan mukaisesti. Keväthuollon yhteydessä on tehtävä tarkastukset sähkölaitteisiin, koteloihin ja rasioihin ja tehtävä ennakkohuollot kaikkiin huonokuntoisiin kohteisiin. Näin pyritään minimoimaan vikaantumiset liikennekauden aikana. Urakoitsijoiden tulee raportoida huonokuntoisista ja uusimista vaativista laitteista ja varaosien käytöstä kuukausittain.”

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan muun ohella seuraavat kaksi referenssiä, joiden työn sisällöstä se on toimittanut seuraavat tiedot:

”Hankkeen nimi: Piha-alueen muutos

Työn sisältö: Urakassa muutettiin terminaalin piha-aluetta ja uusittiin kulunvalvontaa. Urakkaan sisältyi raskaanliikenteen kulkuväylän sekä kävelytien maanleikkaus ja rakennekerrosten tekeminen sekä asfaltointi, vanhan porttirakennuksen purku, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitukset, uusien porttien maanrakennustyöt, reunakivityöt, kivetykset ja ajoratamaalaukset.

Hankkeen nimi: Tampereen terminaalin pihamuutokset

Työn sisältö: Urakassa muutettiin terminaalin piha-aluetta ja uusittiin kulunvalvontaa. Urakkaan sisältyi raskaanliikenteen pysäköintialueen laajennuksen maanleikkaus ja rakennekerroksen tekeminen, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän suojaputkitukset sekä kaapeloinnit, uudet portit ja niiden kaapeloinnit sekä aidat, asfaltointi, kivetykset ja ajoratamaalaukset.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan useita referenssejä, jotka ovat koskeneet muun ohella viimeisen kolmen vuoden aikana tehtyjä kanavien käyttö- ja kunnossapitourakoita. Voittaneen tarjoajan ilmoittamien tietojen perusteella urakat ovat jatkuneet vähintään 12 kuukautta, ja ne ovat olleet arvoltaan vähintään 50.000 euroa.

Hankintayksikkö on 9.11.2020 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Arctia Meritaito Oy:n tarjouksen. Valittajan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu edellä mainitussa päätöksessä seuraavasti:

”Teidät hylättiin tarjoajana hankintalain 86 §:n perusteella, koska ette voineet osoittaa riittävää soveltuvuutta teknisen suorituskykynne ja ammatillisen pätevyytenne suhteen.

[– –]

Tarjouksenne mukana toimitettu referenssiluettelo ei sisältänyt ollenkaan yllä vaadittua kuvausta referensseiksi ilmoittamienne toimeksiantojen sisällöistä. Toimittamanne referenssiluettelon perusteella ei näin ollen voida todeta, että teillä olisi ollut viimeisten 3 vuoden aikana suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka sisältää sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä, ja joka on arvoltaan yli 50 000 euroa ja kestoltaan väh. 12 kk / toimeksianto.”

Hankintayksikkö on 7.12.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut edellä mainitut päätökset. Päätösten kumoamista on perusteltu hankintaoikaisupäätöksessä seuraavasti:

”Hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn uudelleen tarkastelun perusteella hankintayksikkö toteaa soveltaneensa lakia virheellisesti hylätessään tarjoajan tarjouskilpailussa. Tarjoajan toimittama referenssiluettelo sisälsi kuvauksia referensseiksi ilmoittamien toimeksiantojen sisällöstä.”

Hankintaoikaisupäätöksen jälkeen valittaja ja voittanut tarjoaja ovat täsmentäneet referenssiluetteloitaan. Valittaja on täsmentänyt edellä mainitun ensimmäisen referenssin sisältöä seuraavasti:

”Urakkaan kuului tehdasalueen kunnossapitotyöt [– –] tehtaalla.

Lisäksi urakan lisätyönä tehtiin aiemmin annettujen lisäksi Piha alueen lämmitysjärjestelmien huolto- ja korjaustöitä yli 50 000 € arvosta sekä alla olevat työt, joiden arvo oli noin 400 000 €.

Urakassa muutettiin terminaalin piha-aluetta ja uusittiin kulunvalvontaa. Urakkaan sisältyi raskaanliikenteen kulkuväylän sekä kävelytien maanleikkaus ja rakennekerrosten tekeminen sekä asfaltointi, vanhan porttirakennuksen purku, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitukset, uusien porttien maanrakennustyöt, reunakivityöt, kivetykset ja ajoratamaalaukset.”

Valittaja on täsmentänyt edellä mainitun toisen referenssin sisältöä seuraavasti:

”Erillishankintana urakassa muutettiin terminaalin piha-aluetta ja uusittiin kulunvalvontaa. Urakkaan sisältyi raskaanliikenteen pysäköintialueen laajennuksen maanleikkaus ja rakennekerrosten tekeminen, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän suojaputkitukset sekä kaapeloinnit, uudet portit ja niiden kaapeloinnit sekä aidat, asfaltointi, kivetykset ja ajoratamaalaukset. Urakan kokonaisarvo 478 000 €, joista sähköjen kunnostus ja uusintatyöt ovat olleet 94 000 €.”

Voittanut tarjoaja on täsmentänyt aikaisemmin ilmoittamiaan tietoja muun ohella seuraavasti:

”Meritaito Oy on suorittanut ja suorittaa edelleen alla mainittuja kone- ja sähköteknisiä tehtäviä esimerkiksi kaikissa tarjouksemme referenssiluettelossa (liite) esitetyissä Kanavapalvelujen referensseissä, joissa Liikennevirasto/Väylävirasto on asiakkaana.

[– –]

Konekunnossapidon henkilöt suorittavat sulkulaitteiden ja siltojen määräaikaishuollot ja tarkastukset. Varavoimakoneet, pumppaamot, lapot ja kompressorit kuuluvat myös heidän tekemän huollon ja tarkastuksien piiriin. Liikennevaurion korjaukset, muiden koneteknisten vikojen korjaukset, sekä laitteiden kunnon seuranta ja raportointi, kuuluvat myös ryhmän tehtäviin.

[– –]

Sähköiseen kunnossapitoon kuuluvat vika- ja häiriötilanteiden hoito, määräaikaishuollot ja -tarkastukset tarkastuslistan mukaisesti, sekä laitteiden kunnon seuranta ja raportointi. Kanavavalaistuksen, reunavalojen, sekä sulkujen UPS laitteiden, akustojen ja kamera- ja kuulutuslaitteiden ylläpito. Sähköryhmä hoitaa myös kiinteistöjen pienet sähkölaitekorjaukset vian tai muutostarpeen vaatimalla tavalla.”

Hankintayksikkö on 15.1.2021 tekemällään uudella päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään uudella hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Valittajan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu 15.1.2020 tehdyssä päätöksessä muun ohella seuraavasti:

”Teidät hylättiin tarjoajana hankintalain 86 §:n perusteella, koska ette voineet osoittaa riittävää soveltuvuutta teknisen suorituskykynne ja ammatillisen pätevyytenne suhteen.

[– –]

Olette toimittaneet tarjouksenne mukana vaaditun luettelon toimeksiannoista sekä täsmentäneet sitä täsmennyspyyntömme johdosta määräaikaan mennessä. Referensseiksi ilmoittamistanne toimeksiannoista ei kuitenkaan käy ilmi, että ne sisältäisivät huolto- tai kunnossapitotöitä, jotka olisivat sähkö- tai koneteknisiä.

[– –]

Piha-alueen lämmitysjärjestelmien huolto- ja korjaustöistä ei käy ilmi miltä osin ne sisältäisivät sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Muilta osin referenssitoimeksiannossanne on ollut kuvauksenne mukaisesti kyse terminaalin piha-alueen muuttamisesta ja kulunvalvonnan uusimisesta, jota olette kuvanneet seuraavasti: ’Urakkaan sisältyi raskaanliikenteen kulkuväylän sekä kävelytien maanleikkaus ja rakennekerrosten tekeminen sekä asfaltointi, vanhan porttirakennuksen purku, terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitukset, uusien porttien maanrakennustyöt, reunakivityöt, kivetykset ja ajoratamaalaukset.’

Kuvauksesta ei käy ilmi, että toimeksianto sisältäisi sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä.

[– –]

Toimeksiantonne kuvauksesta ei käy ilmi mitä ovat olleet ilmoittamanne sähköjen kunnostus ja uusintatyöt.

Olette kuvauksessanne eritelleet mm. työt: ’…terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän suojaputkitukset sekä kaapeloinnit, uudet portit ja niiden kaapeloinnit...’

Nämä työt eivät ole tarjouspyynnössä vaadittuja sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä.

Tämän urakan vaatimiin kunnossapidon tehtäviin soveltuvia referenssejä ei ole siten esitetty.

Toimittamanne referenssiluettelon ja täsmennyksen perusteella ei näin ollen voida todeta, että teillä olisi ollut viimeisten 3 vuoden aikana suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka sisältää sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä, ja joka on arvoltaan yli 50 000 euroa ja kestoltaan väh. 12 kk / toimeksianto.”

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle asetetun vaatimuksen ja sitä koskevan selvityksen osalta. Valittajan mukaan tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että toimeksiannon kuvauksessa olisi tullut kuvata niin yksityiskohtaisesti sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä kuin hankintayksikkö on päätöksessään edellyttänyt.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu, mitä sähköteknisillä huolto- tai kunnossapitotöillä ja koneteknisillä huolto- tai kunnossapitotöillä on tarkoitettu.

Markkinaoikeus toteaa, että soveltuvuusvaatimusten asettamisen ja niistä ilmoittamisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa on annettava merkitystä sille, onko tarjouspyynnössä annettu tarjoajille riittävän selvät tiedot soveltuvuusvaatimusten sisällöstä ja niiden todentamiseksi vaaditusta selvityksestä.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tai ilmoitetulla alihankkijalla on viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka on sisältänyt sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Tarjouspyynnön mukaan toimeksiannon on tullut jatkua vähintään 12 kuukautta ja sen on tullut olla arvoltaan vähintään 50.000 euroa.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien sekä Visuveden avattavan sillan konetekniset huolto- ja tarkastusohjeet, joissa on kuvattu porteille ja koneistolle sekä kääntösillalle suoritettavia tehtäviä ennen liikennekauden aloitusta, liikennekauden aikana ja liikennekauden jälkeen. Koneteknisistä huolto- ja tarkastusohjeista on käynyt ilmi, että suoritettavat tehtävät ovat koskeneet lähinnä erilaisia puhdistus- ja tarkastustoimenpiteitä sekä koesulutuksen suorittamista ja tarvittavien säätöjen tekemistä. Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi ollut Lempäälän, Valkeakosken, Muroleen ja Herraskosken kanavien, Lempäälän turvapuomin sekä Visuveden avattavan sillan sähkölaitteiden tarkastus- ja huolto-ohjeet. Sähkölaitteiden tarkastus- ja huolto-ohjeista on käynyt ilmi, että suoritettavat tehtävät ovat koskeneet sähkölaitteisiin ja kaapeleihin tulleiden vikojen ja häiriöiden korjaamista, sähkölaitetarkastuksissa ilmenneiden puutteiden ja kytkentöjen korjaamista sekä laitteiden korjattavaksi toimittamista.

Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt sopimuskauden aikana suoritettavat tehtävät, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnössä edellytetyllä aikaisemmalla kokemuksella sähkö- tai koneteknisistä huolto- tai kunnossapitotöistä on tarkoitettu nimenomaan erilaisten sähkö- tai koneteknisten vikojen, häiriöiden ja puutteiden korjaamista sekä erilaisia sähkö- tai koneteknisiä tarkastus- ja huoltotoimenpiteitä eikä niinkään sähkö- tai koneteknisiä asennustöitä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää tältä osin epäselvänä.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että kyseisen vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa luettelo tärkeimmistä ilmoitettua hankintaa vastaavista toimeksiannoista. Tarjouspyynnön mukaan toimitettavan selvityksen on tullut sisältää toimeksiantojen kuvaukset sekä tiedot kunkin toimeksiannon suuruusluokasta, toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta. Vaikka tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarkempia vaatimuksia toimeksiantojen kuvauksen sisällölle, laajuudelle ja yksityiskohtaisuudelle, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että toimeksiantojen kuvauksista on tullut käydä ilmi, että toimeksiannot ovat sisältäneet edellä todetulla tavalla sellaisia sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä, jotka ovat koskeneet erilaisten sähkö- tai koneteknisten vikojen, häiriöiden ja puutteiden korjaamista tai muita sähkö- tai koneteknisiä tarkastus- tai huoltotoimenpiteitä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää myöskään tältä osin epäselvänä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan väittämällä tavalla epäselvä.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen toimeksiannot ovat sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti ja syrjivästi hyväksyessään voittaneen tarjoajan vähintään yhtä puutteellisen referenssiluettelon. Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole kuvannut, mitä sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä jokin tietty voittaneen tarjoajan referenssitoimeksianto on sisältänyt.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan toimittamista kuvauksista ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, että toimeksiannot olisivat sisältäneet sähkö- tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on osoittanut referenssiensä kuvauksilla täyttävänsä tarjouspyynnön vaatimuksen sähkö- tai koneteknisten huolto- tai kunnossapitotöiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Edellä todetulla tavalla valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä referenssiluettelon, jossa on mainittu muun ohella piha-alueen muutosta ja terminaalin pihamuutoksia koskevat toimeksiannot. Valittaja on lisäksi toimittanut edellä mainittujen toimeksiantojen sisällöistä kuvaukset. Ensimmäisen toimeksiannon kuvauksessa on mainittu muun ohella piha-alueen lämmitysjärjestelmien huolto- ja korjaustyöt sekä terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän ja valaistuksen suojaputkitukset. Toisen toimeksiannon kuvauksessa on mainittu muun ohella terminaalialueen kulunvalvontajärjestelmän suojaputkitukset ja kaapeloinnit sekä uudet portit ja niiden kaapeloinnit. Molempien toimeksiantojen kuvauksissa on lisäksi mainittu kulunvalvonnan uusiminen.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on perustellut valittajan poissulkemista sillä, että toimeksiannoista ei ole käynyt ilmi, että ne olisivat sisältäneet sähkö tai koneteknisiä huolto- tai kunnossapitotöitä. Kun otetaan huomioon valittajan toimittamat kuvaukset toimeksiantojen sisällöistä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, ettei valittajalla ole esittämiensä referenssien perusteella ollut tarjouspyynnössä edellytettyä aikaisempaa kokemusta toimeksiannosta, joka olisi sisältänyt erilaisten sähkö- tai koneteknisten vikojen, häiriöiden tai puutteiden korjaamista taikka erilaisia sähkö- tai koneteknisiä tarkastus- tai huoltotoimenpiteitä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden takia.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta ja tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Edellä todetulla tavalla voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä referenssiluettelon, jossa on mainittu muun ohella useita kanavien käyttö- ja kunnossapitourakoita. Voittanut tarjoaja on lisäksi täsmentänyt, että se on suorittanut tai suorittaa edelleen kone- ja sähköteknisiä tehtäviä kaikissa kanavien käyttö- ja kunnossapitourakoita koskevissa toimeksiannoissa. Voittanut tarjoaja on lisäksi kuvannut tarkemmin konekunnossapitoon ja sähkökunnossapitoon kuuluvia tehtäviä. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjoajan toimittamat kuvaukset toimeksiantojen sisällöistä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä aikaisempaa kokemusta toimeksiannosta, joka on sisältänyt erilaisten sähkö- tai koneteknisten vikojen, häiriöiden tai puutteiden korjaamista taikka erilaisia sähkö- tai koneteknisiä tarkastus- tai huoltotoimenpiteitä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikön ei myöskään ole katsottava menetelleen valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden takia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pimara Oy:n korvaamaan Väyläviraston oikeudenkäyntikulut 2.420 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Liisa Kauramäki sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.