Asian tausta

Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö sr (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.6.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puheentunnistusratkaisua SaaS-palveluna koskevasta hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö sr on 12.8.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Diktamen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 659.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oy Konttorityö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun tai määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.150 eurolla ja kuultavan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.725 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjoajien on tullut antaa kiinteä kuukausihinta tarjotulle SaaS-ratkaisun käyttömaksulle, mutta tarjouspyynnössä on jätetty avoimeksi se, kuinka suuresta hankinnasta hankinnan kohteena olleen SaaS-ratkaisun käyttö- ja käyttäjämäärien osalta on ollut kysymys. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut epäselvä, eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty kysymys sen vuoksi, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole määritelty hankinnan kohteena olevan SaaS-ratkaisun käyttö- ja käyttäjämääriä. Hankintayksikkö ei ole vastauksessaan pystynyt osoittamaan, että käyttö- ja käyttäjämääriä olisi määritelty. Hankintayksikkö on tältä osin viitannut hankintayksikköä koskevaan yleisesittelyyn, josta ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, kuinka suuresta hankinnasta on ollut kysymys.

Tarjoajat eivät ole voineet keskeisiä tarjoushintojen osatekijöitä ja näihin liittyviä eri kustannuksia sekä tarvittavia resursseja laskiessaan ottaa huomioon, kuinka moni käyttäjä tulisi käyttämään hankinnan kohteena olevaa puheentunnistusratkaisua. Tarjoajat ovat joutuneet arvailemaan kuinka suuresta hankinnasta on ollut kysymys.

Tarjousten kokonaishinnat ovat poikenneet huomattavasti toisistaan. Valittajan kokonaisvertailuhinta on ollut 500.400 euroa (kiinteä kuukausihinta 83.400 euroa), kun taas voittaneen tarjoajan kokonaisvertailuhinta on ollut vain 13.500 euroa (kiinteä kuukausihinta 2.250 euroa) ja kolmannen tarjoajan kokonaisvertailuhinta 50.928 euroa (kiinteä kuukausihinta 8.488 euroa).

Hankinnan kohteesta ja sen laajuudesta olisi tullut antaa riittävät tiedot tarjousten laatimiseksi erityisesti tilanteessa, jossa tarjoushinnat ovat olleet kiinteät ja ne ovat sisältäneet kaikki hankinnasta aiheutuvat kulut, kuten toimittajan matka- ja majoituskustannukset, päivärahat ja ylityökorvaukset.

Vastine

Vaatimukset

Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö sr on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.851,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Siinä on ilmoitettu kaikki hankintayksiköllä hankinta-asiakirjoja laadittaessa käytettävissään olleet tiedot, joiden perusteella ammattimaisella tarjoajalla on ollut edellytykset laskea tarjoukselleen hinta. Tarjouspyynnön perusteella on saatu keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen ja tarjouspyynnön ehtojen määrittelyssä. Hankintayksikkö on saanut hankkia palveluita kiinteällä kuukausihinnalla esimerkiksi käyttöön perustuvien yksikköhintojen sijasta.

Hankittavassa SaaS-palvelussa on ollut kyse ohjelmistolisenssien myöntämisestä tiettyine tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkennettuine tukipalveluineen hankintayksikön henkilöstölle kiinteään kuukausihintaan. Kuukausihinta ei ole ollut riippuvainen ohjelmiston käyttäjien määrästä. Yksittäisen ohjelmistolisenssin myöntämisestä ei myöskään sinänsä aiheudu olennaista lisäkulua palveluntarjoajalle. Ohjelmistoalalla toimivan yrityksen kulut koostuvat valtaosin toimitukseen välittömästi liittymättömistä kiinteistä kuluista, kuten ohjelmiston kehityskustannuksista ja markkinoinnista. Kuluilla ei ole käytännössä liityntää siihen, kuinka moni hankintayksikön työntekijä lopulta käyttää tarjoajan tarjoamaa palvelua. Näin ollen lopullisten käyttäjien tarkalla määrällä ei ole ollut tarjoushintaa määritettäessä ratkaisevaa merkitystä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selkeästi ilmoitettu, että hankintayksiköllä työskentelee noin 1100 työntekijää ja potilastyössä yhtäaikaisten työntekijöiden määrä kuukaudessa on noin 600–700. Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa esittänyt, että puheentunnistusohjelmistoa tullaan käyttämään sekä potilastyössä että hallinnollisessa työssä. Näistä tiedoista on käynyt ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ilmi palvelun käyttäjien enimmäismäärä. Koska hankittava palvelu on ollut hankintayksikölle uusi, sillä ei ole ollut tiedossa, kuinka moni sen työntekijöistä aikoo käyttää hankittavaa puheentunnistusohjelmistoa ja kuinka paljon, joten tarkempien arvioiden ilmoittaminen on ollut käytännössä mahdotonta.

Voittanut tarjoaja on todennut sen verrattain alhaista tarjoushintaa koskevaan hankintayksikön selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa, että SaaS-palvelun kustannukset skaalautuvat käyttäjämäärien mukaan joustavasti ja että käyttäjätuen tarve ei nouse käyttäjämäärien mukaisesti. Selvityksestä on käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja harjoittaa tältä osin kannattavaa liiketoimintaa. Tämäkin on osoittanut, että hankittavan puheentunnistusohjelmiston käyttäjien tarkalla määrällä ei ole ollut ratkaisevaa merkitystä tarjoushintaa määritettäessä.

Vaikka tarjousten kuukausihinnoissa on ollut eroja, ovat voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan kuukausihinnat olleet varsin lähellä toisiaan. Valittaja on ollut ainoa tarjoaja, jonka antama tarjoushinta on ollut selvästi eri suuruusluokkaa kuin muilla tarjoajilla. Selvätkään erot tarjoushinnoissa eivät kuitenkaan itsessään osoita tai merkitse tarjouspyynnön epäselvyyttä. Ohjelmistoja tarjoavilla yrityksillä on realistinen mahdollisuus kilpailla hinnalla varsin aggressiivisestikin verrattuna esimerkiksi perinteisempiin tavara- tai palveluhankintoihin, joissa tavaran valmistamisesta tai palvelun tuottamisesta aiheutuvat kulut kasvavat varsin lineaarisesti suhteessa toimitettuihin yksikköihin.

Puheentunnistusohjelmistojen käyttäminen tapahtuu hankintayksikön työntekijöiden tietokoneilla. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että palvelu toimitetaan internetin välityksellä eikä palvelun toimittaminen edellytä fyysistä liikkumista tai kuljetuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoista on lisäksi käynyt ilmi, että palvelun käyttöönottoon liittyvät koulutukset on ollut tarkoitus toteuttaa Teams-palvelun eli etäyhteyden välityksellä. Näin ollen hankinnassa valitulle toimittajalle ei synny matkakuluja, päivärahoja tai mitään vastaavia kustannuksia, vaikka hankintasopimusluonnoksen pohjana käytetyssä hankintayksikön sopimuspohjassa on tällaisiin kuluihin viitattu.

Kuultavan lausunto

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.075 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen, eikä se ole johtanut keskenään vertailukelvottomiin tarjouksiin. Hankinnan kohteena olevan puheentunnistusratkaisun käyttö- ja käyttäjämäärät ovat olleet selvästi pääteltävissä tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella.

Hankinnan laajuus on käynyt ilmi tarjouspyynnön kohdasta ”Hankintayksikön esittely”, jossa hankintayksikkö on ilmoittanut selkeällä ja täsmällisellä tavalla työntekijöiden lukumäärät, minkä lisäksi hankintayksikkö on jopa yksilöinyt työntekijöiden roolit. Koska kyseessä on terveydenhuollon ammattilaisille suunnattu ohjelmistoratkaisu, on ilmeistä, että ratkaisun käyttäjät ovat pääsääntöisesti potilastyötä tekeviä henkilöitä. Koska hankintayksikkö on ilmoittanut tällaisen henkilöstön määrän, on selvää, että ratkaisun käyttäjämäärät on ilmaistu riittävällä tarkkuudella.

Ammattimaisina toimijoina tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella ollut edellytykset arvioida puheentunnistusratkaisun käyttäjämääriä sekä toimituksen edellyttämiä resursseja. Hankintayksikön tarjouspyyntö ei tältä osin ole poikennut muista vastaavista markkinakäytännöistä, joissa toimijat ovat kyenneet hinnoittelemaan palvelunsa vastaaviin tietoihin pohjautuen.

Hankintayksikköä on hankintamenettelyn aikana pyydetty täsmentämään ennakoituja SaaS-ratkaisun käyttö- tai käyttäjämääriä. Hankintayksikkö on vastannut pyyntöön viittaamalla tarjouspyynnön kohtaan ”Hankintayksikön esittely” ja näin ollen vahvistanut kyseisen kohdan olevan keskeinen arvioitaessa hankinnan kohteena olevan ratkaisun käyttäjämääriä.

Se, että henkilöstön ja käyttäjien määrä saattaa vaihdella, ei ole vaikuttanut olennaisella tavalla hankinnan laajuuden arviointiin. Ammattimaisina toimijoina tarjoajat ovat voineet arvioida hankintayksikön kaltaisen toimijan tavanomaista henkilöstömäärän vaihtelun laajuutta. Oikeuskäytännössä on katsottu riittäväksi hankintamenettelyn aikana käytettävissä olevien tietojen antaminen.

Tarjousten hintaerot voivat johtua monenlaisista seikoista, kuten eriävistä tuotanto- ja kustannusrakenteista tai sisäisistä myyntistrategioista. On varsin tyypillistä, että tarjotut hinnat voivat eri toimittajien välillä vaihdella merkittävästi. Näin ollen pelkistä tarjoushintojen eroista ei voida tehdä johtopäätöstä siitä, että tarjouspyyntöasiakirjat olisi laadittu epäselvästi tai tulkinnanvaraisesti.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa olleessa hankintayksikön yleisesittelyssä ei ole ilmoitettu mitään hankintamääriä tai arvioita käyttäjämääristä. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei siten ole käynyt ilmi, kuinka monelle käyttäjälle puheentunnistusratkaisua on ollut tarkoitus toimittaa.

Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle antama vastaus kyvystä tuottaa palvelua kannattavasti tarjoamallaan hinnalla ei osoita, että tarjouspyyntöasiakirjoissa olisi annettu hankintasäännöksissä edellytetyt tiedot hankinnan kohteen laajuudesta. Voittaneen tarjoajan tarjoama palvelumalli ei ole merkityksellinen arvioitaessa tarjouspyynnön epäselvyyttä muiden tarjoajien näkökulmasta. Voittanut tarjoaja tuottaa hankintayksikölle suorahankintana sanelun purkupalveluita, joten se tuntee hankintayksikön toimintaa paremmin kuin muut tarjoajat, minkä lisäksi se saa tuloja sanelun purkupalvelun käytöstä muuta kautta kuin hankinnan kohteena olevien palveluiden osalta.

Toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, hankinnassa on ollut tarjoajien erilaisten palvelumallien vuoksi keskeistä merkitystä sillä, kuinka monelle käyttäjälle puheentunnistusratkaisu on ollut tarkoitus toimittaa hankintasopimuskauden aikana.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös sillä perusteella, että kiinteän kuukausihinnan on tullut sisältää kaikki hankinnasta aiheutuvat kulut, kuten matka- ja majoituskulut sekä päivärahojen korvaamisen, vaikka hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että palvelun toimittaminen ei edellytä fyysistä liikkumista, kuljetuksia tai vastaavaa palveluntarjoajalta.

Muissa puheentunnistusratkaisua koskevissa kilpailutuksissa on ilmoitettu hankinnan kohteen laajuus eli vähintään arvio käyttäjämääristä koskien hankinnan kohteena ollutta puheentunnistusratkaisua.

Tarjouspyyntöä ei ole pidettävä hankintasäännösten mukaisena sillä perusteella, että hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana esitettyihin kysymyksiin antamassaan vastauksessa vahvistanut, että tarjouspyynnön hankintayksikön yleisesittelyä koskevassa kohdassa olisi ilmoitettu hankinnan kohteena olevan palvelun käyttäjämäärä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Kuultava on antanut lausuman.

Valittaja on antanut hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluja koskevat lausumat. Valittaja on kiistänyt hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimukset perusteeltaan. Valittaja on lisäksi kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä osin, kuin oikeudenkäyntikuluerittelyn mukaiset tuntikirjaukset ovat liittyneet hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia puheentunnistusratkaisusta SaaS-palveluna.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” tarjoajien on tullut antaa yksi kiinteä hinta käyttöönottoprojektille sekä kuukausihinta tarjotun ratkaisun SaaS-käyttömaksulle. SaaS-käyttömaksun osalta kohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hinta on kiinteä kokonaishinta kuukaudelle riippumatta käyttäjämäärästä tms. Toimittajalla ei ole muita laskutusperusteita sopimuskaudella, hinta sisältää kaikki tarjouspyyntökokonaisuuden ehdot ylläpitoineen ja päivityksineen. Kokonaisvertailuhintaa muodostaessa käytetään 6 kk:n palvelun käyttömaksua”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankintayksikön esittely” on todettu seuraavaa:

”Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö (jäljempänä ’YTHS’ tai ’hankintayksikkö’) tarjoaa yleis-, mielen- ja suunterveyden palveluja yliopisto- ja korkeakouluopiskelijoille. YTHS on valtakunnallinen organisaatio, jolla on omia palvelupisteitä eri paikkakunnalla. Lisäksi osa opiskelijoista asioi YTHS:n alihankintakumppaneiden palvelupisteissä. Kansaneläkelaitos (’Kela’) vastaa korkeakouluopiskelijoiden opiskeluterveydenhuollon järjestämisestä ja YTHS tuottaa korkeakouluopiskelijoiden opiskeluterveydenhuollon palvelut valtakunnallisesti.

Tarjouspyynnön julkaisuhetkellä YTHS:llä työskentelee n. 1100 ammattilaista (hallinnossa 55, suunterveydessä 370, yleis- ja mielenterveydessä 665 ja lisäksi 2 suuradiologia vuoropäivinä ja yleisterveyden 4 radiologia vuoropäivinä). Kaikki työsuhteet eivät ole kokoaikaisia. Potilastyössä yhtaikaisten ammattilaisten määrä kuukaudessa 600–700.

Lisätietoja hankintayksiköstä löytyy osoitteesta www.yths.fi.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on halvin hinta. Vertailuhintana käytetään käyttöönottoprojektin ja SaaS-palvelun kuuden kuukauden yhteenlaskettua hintaa.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hankintasopimusluonnos, jonka kohdassa 11 ”Hinta ja hinnanmuutosperusteet sekä hintaan perustuvan sopimuksen irtisanominen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hinnat sisältävät kaikki Tilaajalle Hankinnan kohteen hankinnasta aiheutuvat kulut, kuten Toimittajan matka- ja majoituskustannukset, päivärahat, ylityökorvaukset sekä Toimittajan suoritettavaksi tulevat välilliset verot, maksut ja viranomaiskulut lukuun ottamatta arvonlisäveroa. Toimittajalla ei ole oikeutta laskuttaa pientoimitus- tai laskutuslisiä taikka muita lisiä.”

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia koskeva Excel-asiakirja. Kyseisen asiakirjan välilehdellä ”Pakolliset vaatimukset tekniset” on ilmoitettu riveillä 10–12 vaatimuksina seuraavaa:

”Ohjelmisto toimii myös tällä hetkellä käytössä olevien yleisimpien selainten tuetuissa versioissa (Edge, Chrome, Safari, Firefox) ammattilaiselle.

Ohjelmisto toimii kannettavan työaseman mikrofonin sekä erikseen työasemaan tai kannettavaan liitetyn kuulokemikrofonin kanssa ilman erillistä asennusta.

Ohjelmisto toimii Tilaajan käyttöympäristössä (Windows 10 ja sitä uudemmat versiot suomalaisella alueasetuksella)”.

Kyseisen asiakirjan välilehdellä ”Pakolliset vaatimukset käyttöönotto” on ilmoitettu rivillä 4 vaatimuksena seuraavaa:

”Toimittaja vastaa osana ratkaisun käyttöönottoa Tilaajan henkilöstön pääkäyttäjien ja loppukäyttäjien riittävästä suomenkielisestä koulutuksesta. Koulutus kuuluu käyttöönottoprojektin hintaan. Koulutukset pidetään Teamsilla. Projektitoimitukseen kuuluu loppukäyttäjäkoulutus. Käyttöönoton yhteydessä eri ammattiryhmille (max 4), sovitusti 3–4 kuukautta käyttöönoton jälkeen kyselytunti/kertaus, joista kaikista tehdään tallenne. Lisäksi pääkäyttäjäkoulutus järjestetään erikseen.”

Hankintayksikölle on esitetty tarjouskilpailun aikana seuraava kysymys:

”Tarjouspyynnön sivulla 4/8 todetaan seuraavaa SaaS-käyttömaksun osalta: ’Hinta on kiinteä kokonaishinta kuukaudelle riippumatta käyttäjämäärästä tms. Toimittajalla ei ole muita laskutusperusteita sopimuskaudella, hinta sisältää kaikki tarjouspyyntökokonaisuuden ehdot ylläpitoineen ja päivityksineen.’ Hankinta-asiakirjoissa ei ole esitetty arviota käyttäjävolyymistä tai -määristä taikka hankinnan kokonaisarvosta. Tarjoajille ei siis ole indikoitu millään tavoin, mikä on ennakoitu hankinnan laajuus, joko euromääräisesti taikka käytön laajuuden osalta. Tästä huolimatta tarjouspyynnössä edellytetään tarjoajan ilmoittavan SaaS-ratkaisulla hinnan, jonka tulee sisältää kaikki ratkaisun käyttö.

Ratkaisulle suunniteltava käytön laajuus vaikuttaa olennaisesti siihen, millaisin resursseihin toimittajan on varauduttava tuottamaan palveluita tilaajalle. Mikäli laajuudesta ei ole minkäänlaista tietoa, ei tarvittavia resursseja voida arvioida objektiivisesti, mikä vaarantaa hankintamenettelyssä annettavien tarjousten keskinäisen vertailukelpoisuuden hankintalain edellyttämällä tavalla. Tällaisenaan menettely ei ole hankintalain ja siihen liittyvän oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla avointa.

Pyydämme täsmentämään ennakoituja SaaS-ratkaisun käyttö- tai käyttäjämääriä. Lisäksi pyydämme arvioimaan hankinnan oletetun kokonaisarvon, jotta hankintayksikön odotuksia vastaava tarjous voidaan jättää.”

Kysymykseen on annettu seuraava vastaus:

”Tilaajan käyttäjiä koskeva yleiskuvaus on tarjouspyynnön kohdassa hankintayksikön esittely. Henkilöstön määrä/käyttäjien määrä voi vaihdella ja hinta tulee antaa tarjouspyynnön mukaisesti.”

Hankintayksikkö on 12.8.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kiinteä kuukausihinta SaaS-käyttömaksulle on ollut 2.250 euroa kuukaudessa, toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksen 8.488 euroa kuukaudessa ja kolmanneksi sijoittuneen valittajan tarjouksen 83.400 euroa kuukaudessa.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on jätetty avoimeksi se, kuinka suuresta hankinnasta käyttö- ja käyttäjämäärien osalta on ollut kysymys. Hankintayksikkö ei ole sille tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymykseen antamassaan vastauksessa pystynyt osoittamaan, että hankinnan kohteena olevien palveluiden käyttö- ja käyttäjämääriä olisi määritelty. Myös tarjousten kokonaishinnat ovat poikenneet huomattavasti toisistaan. Lisäksi tarjouspyyntö on ollut epäselvä silläkin perusteella, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan kiinteän kuukausihinnan on tullut sisältää kaikki hankinnasta aiheutuvat kulut, kuten matka- ja majoituskulut sekä päivärahojen korvaamisen, vaikka hankintayksikkö on esittänyt, että palvelun toimittaminen ei edellytä fyysistä liikkumista, kuljetuksia tai vastaavaa palveluntarjoajalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankinta-asiakirjoissa on ilmoitettu kaikki hankintayksiköllä hankinta-asiakirjoja laadittaessa käytettävissään olleet tiedot, joiden perusteella ammattimaisella tarjoajalla on ollut edellytykset laskea tarjoukselleen hinta. Tarjouspyynnössä annetuista tiedoista on käynyt ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ilmi palvelun käyttäjien enimmäismäärä. Koska hankittava palvelu on ollut hankintayksikölle uusi, sillä ei ole ollut tiedossa, kuinka moni sen työntekijöistä aikoo käyttää hankittavaa puheentunnistusohjelmistoa ja kuinka paljon, joten tarkempien arvioiden ilmoittaminen on ollut käytännössä mahdotonta. Vaikka tarjousten kuukausihinnoissa on ollut eroja, ovat voittaneen ja toiseksi tulleen tarjoajan kuukausihinnat olleet varsin lähellä toisiaan. Tarjouspyynnöstä on käynyt myös ilmi, että palvelu toimitetaan internetin välityksellä eikä palvelun toimittaminen edellytä fyysistä liikkumista tai kuljetuksia. Näin ollen hankinnassa valitulle toimittajalle ei synny matkakuluja, päivärahoja tai mitään vastaavia kustannuksia, vaikka hankintasopimusluonnoksen pohjana käytetyssä hankintayksikön sopimuspohjassa on tällaisiin kuluihin viitattu.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Koska kyseessä on terveydenhuollon ammattilaisille suunnattu ohjelmistoratkaisu, on ilmeistä, että ratkaisun käyttäjät ovat pääsääntöisesti potilastyötä tekeviä henkilöitä. Käyttö- ja käyttäjämäärät ja erityisesti potilastyötä tekevien henkilöiden määrät ovat olleet selvästi pääteltävissä tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella. Ammattimaisina toimijoina tarjoajat ovat voineet arvioida hankintayksikön kaltaisen toimijan tavanomaista henkilöstömäärän vaihtelun laajuutta. Erot tarjoushinnoissa ovat voineet johtua monenlaisista seikoista, kuten eriävistä tuotanto- ja kustannusrakenteista tai sisäisistä myyntistrategioista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä todetusti hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia puheentunnistusratkaisusta. Tarjouksen on tullut sisältää myös palvelun tuki ja ylläpito. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut antaa yksi kiinteä hinta käyttöönottoprojektille sekä kiinteä kuukausihinta tarjotun ratkaisun SaaS-käyttömaksulle. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjoajalla ei ole saanut olla edellä mainittujen lisäksi muita laskutusperusteita sopimuskaudella.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan hankinnassa on ollut kysymys sellaisesta palvelusta, jota hankintayksiköllä ei ole aiemmin ollut käytössä, eikä hankintayksiköllä ole ollut etukäteen tarkkaa tietoa tulevista käyttäjämääristä.

Tarjouspyyntöasiakirjan kohdasta ”Hankintayksikön esittely” on käynyt ilmi, että tarjouspyynnön julkaisuhetkellä hankintayksikön palveluksessa on työskennellyt noin 1100 henkilöä. Kohdassa on yksilöity hallinnossa työskentelevien työntekijöiden määrä, minkä lisäksi kohdasta on käynyt ilmi, että potilastyössä yhtäaikaisten henkilöiden määrä kuukaudessa on ollut 600–700. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouskilpailun aikana tarjoajan sille hankinnan käyttäjämääristä esittämään kysymykseen antamassaan vastauksessa viitannut kyseiseen tarjouspyyntöön sisältyneeseen hankintayksikön esittelyyn.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu ne tiedot potentiaalisista käyttäjämääristä, jotka hankintayksiköllä on hankintamenettelyä aloittaessaan ollut käytettävissään. Hankintayksikön sille tarjouskilpailun aikana esitettyyn kysymyksen antaman vastauksen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että palvelun käyttäjämääriä ja hankinnan kohteen laajuutta on tullut arvioida tarjouspyynnön kohdan ”Hankintayksikön esittely” perusteella. Kun lisäksi otetaan huomioon toteutetun hankinnan luonne ja ne tiedot, jotka tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat niiden perusteella saaneet avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla riittävät tiedot yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi, vaikka tarjouspyynnössä ei olekaan pystytty yksilöimään käyttäjämääriä ilmoitettua yksityiskohtaisemmin. Tarjouspyyntöä ei ole esillä olevan asian olosuhteissa pidettävä määrittelyltään epäselvänä tai niin yleisluonteisena, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Kun asiassa otetaan huomioon, että alalla toimivilla tarjoajilla voi olla erilaisia hinnoittelustrategioita ja palvelumalleja, myöskään edellä todetut erot tarjoushinnoissa eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt tarjouspyynnön olleen epäselvä sen osalta, missä määrin tarjotuissa hinnoissa on tullut huomioida matka- ja majoituskulujen sekä päivärahojen korvaamisen kaltaisia kuluja, markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että tarjotun ratkaisun SaaS-käyttömaksun ja käyttöönottoprojektin kiinteän hinnan lisäksi tarjoajat eivät ole voineet laskuttaa muista kuluista. Tarjoajien on näin ollen tullut sisällyttää kaikki hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta aiheutuvat kulut antamiinsa tarjoushintoihin kulujen luonteesta riippumatta. Hankinnan kohteena on ollut ohjelmistopalvelu, jota on tarkoitus käyttää tietokoneella, minkä lisäksi tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että palvelun käyttöönottoon liittyvät koulutukset on tarkoitus järjestää etänä Teams-palvelun välityksellä. Tarjouspyyntöaineistosta ei ole ollut pääteltävissä, että hankinta edellyttäisi esimerkiksi hankintaan sisältyvien tuki- ja ylläpitopalvelujen vuoksi tai muustakaan syystä matkustamista. Näin ollen, vaikka tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasopimusluonnoksessa on sinänsä viitattu siihen, että tarjoushintojen on tullut sisältää muun ohella matka- ja majoituskustannukset, päivärahat ja ylityökorvaukset, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut kokonaisuutena arvioiden valittajan esittämällä tavalla tältäkään osin alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle epäselvä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Konttorityön korvaamaan Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiö sr:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Konttorityön korvaamaan Diktamen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.075 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Mattila ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.