MAO:123/2025
Asian tausta
Äänekosken kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2024 julkaistulla ja 6.9.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katuvalaistuksen saneerauspalveluhankinnasta vuokramallilla kymmenen vuoden pituiselle sopimuskaudelle.
Äänekosken kaupungin kaupunkirakennelautakunta on 7.11.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 76 valinnut Huoltotyö Pentti Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
C2 SmartLight Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 156.363 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.975 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedon Huoltotyö Pentti Oy:n ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjousten liitteinä olleista referenssikuvauksesta ja palvelusuunnitelmasta sekä palvelusuunnitelmien liitteinä olleista valaistuksen laadun mittauspöytäkirjaa koskevasta esimerkkiasiakirjasta.
Perustelut
Tarjouskilpailun voittanut Huoltotyö Pentti Oy ja toiseksi tullut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, sillä tarjoajat eivät ole täyttäneet soveltuvuusvaatimuksia. Kyseisten tarjoajien tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta myös tarjouspyynnön vastaisina. Molemmat tarjoukset on myös hinnoiteltu alle markkinahinnan.
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut voimavarayksikökseen Signify Finland Oy:n ja referenssikseen kunnan Ruotsissa. Referenssitoimituksen on kuitenkin tehnyt Signify Sweden AB, jolloin ilmoitettu referenssi ei ole voimavarayksiköksi ilmoitetun Signify Finland Oy:n toimitus, vaan Signify Sweden AB:n toimitus.
Ilmoitettu referenssitoimitus ei vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä. Referenssitoimitukseen ei ole mainittu sisältyneen katuvalokeskuksiin asennettavia ohjauslaitteita. Tarjouspyynnön mukainen hankinnan kohde edellyttää valaisimien ja valaisinkohtaisten ohjaimien lisäksi myös 108:an katuvalokeskukseen asennettavia keskuskohtaisia ohjaimia.
Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut valvomopalvelu ja tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Ohjauspalveluun on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut kuulua suomenkielinen teknisen tuen valvomopalvelu 24 tuntia vuorokaudessa seitsemänä päivänä viikossa. Voittaneella tarjoajalla ei ole resursseja eikä valvomoa tuottaa vaadittua valvomopalvelua suomen kielellä. Signify Finland Oy:llä ei ole Suomessa 24 tuntia jokaisena viikonpäivänä päivystävää valvomoa. Signify-konsernin valvomo sijaitsee ulkomailla, mistä ei ole saatavissa suomenkielistä puhelinpalvelua. Suomen kielellä tuotettavasta valvomopalvelusta olisi tullut antaa kuvaus palvelusuunnitelmassa ja sen liitteeksi vaaditussa esimerkkiasiakirjassa valaistuksen laadun mittauspöytäkirjasta.
Annettujen tarjousten hinnat poikkeavat suuresti toisistaan, joten niiden sisältö ja palvelukokonaisuus oletettavasti eroavat merkittävästi toisistaan. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on selkeästi alle markkinahinnan, mikä viittaa siihen, että tarjouksessa ei ole huomioitu kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä palveluita, kuten valvomopalvelua.
Toiseksi tarjouskilpailussa tullut tarjoaja ei ole täyttänyt soveltuvuusvaatimuksia referenssin osalta. Tarjoaja ei pysty toteuttamaan valvomopalvelua vaaditulla tavalla ja tarjous on lisäksi alle markkinahinnan.
Vastine
Vaatimukset
Äänekosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 640,44 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyynnön mukainen hankinnan kohdetta vastaavan referenssin määritelmä ei edellytä referenssitoimituksen ohjaimilta erikseen jaottelua valaisinkohtaisiin ohjaimiin ja katuvalokeskuksiin tuleviin ohjaimiin. Valituksen tulkinta tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksista poikkeaa myös valittajan omassa tarjouksessaan noudattamasta referenssin ilmoitustavasta. Valittaja ei ole tarjouksensa referenssikuvauksessa erikseen maininnut referenssitoimitukseen sisältyvän katuvalokeskukseen asennettavia ohjauslaitteita, vaan kuvauksessa on vain viitattu tarvittaviin ohjainlaitteisiin.
Hankintayksikkö on käsitellyt voittaneen tarjoajan voimavarayksikön ja referenssin sellaisina kuin ne on tarjouksessa ilmoitettu. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Valituksen johdosta hankintayksikkö on tiedustellut tarkempaa selvitystä referenssin toteuttamisen osapuolista ja Signify-konsernin yhtiörakenteesta. Signify Finland Oy on toimittanut hankintayksikölle uskottavaa selvitystä siitä, että sillä on käytettävissään ilmoitetun referenssin toteuttamiseen käytetty suorituskyky. Voittaneen tarjoajan voimavarayksikön Signify Finland Oy:n toimittaman selvityksen perusteella hankintayksiköllä ei ole syytä epäillä, etteikö voimavarareferenssi ja sen toteuttamiseen käytettävä suorituskyky olisi tosiasiallisesti käytettävissä myös nyt kyseessä olevan hankintasopimuksen toteuttamiseen. Mikäli markkinaoikeus katsoisi, ettei voimavarayksikköä voida hyväksyä, tulisi tarjoajalle sallia voimavarayksikön korvaaminen esimerkiksi toisella saman konsernin yrityksellä.
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksessa on vakuutettu, että se sisältää ohjausyksikön ja siihen liittyvän palvelun tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvatulla tavalla. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut edellytetyn valvomopalvelun tuottamiseen, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä tätä. Tarjouspyynnön mukainen valvomopalvelun määritelmä ei edellytä erillisen valvomokeskuksen perustamista, vaan palvelun tuottaminen on ratkaistavissa useammalla vaihtoehtoisella tavalla, joiden resurssitarve on keskenään erilainen. Palvelusuunnitelmassa ei ole edellytetty annettavan kuvausta valvomopalvelusta.
Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarjottua hintaa liian alhaisena. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, etteikö tarjoaja pystyisi tuottamaan palvelua tarjoamallaan hinnalla tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan hinta on noin 80 prosenttia hinnaltaan seuraavaksi edullisimmasta tarjouksesta. Tarjousten välinen hintaero on selitettävissä muun muassa tarjoajakohtaisesti vaihtelevilla tuotto-odotuksilla ja tavoilla toteuttaa hankintasopimus.
Toiseksi tullut tarjoaja on täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut valvomopalvelun tuottamiseen tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla. Tarjousta ei ole myöskään pidetty hinnaltaan liian alhaisena.
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssitietonsa, palvelusuunnitelmansa ja mittauspöytäkirjansa sisältävän sen liikesalaisuuksia. Valittajalle toimitettu julkinen referenssikuvaus on riittävä sen toteamiseksi, että voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssi täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Toiseksi tullut tarjoaja on ilmoittanut palvelusuunnitelman ja mittauspöytäkirjan olevan sen liikesalaisuuksia. Molemmat asiakirjapyynnöt ovat perusteettomia siltä osin kuin valittaja on väittänyt, että valvomopalvelusta olisi tullut antaa kuvaus palvelusuunnitelmassa ja sen liitteeksi toimitetussa esimerkkiasiakirjassa valaistuksen laadun mittauspöytäkirjasta.
Mikäli voittaneen tarjoajan tai toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksia ei olisi voitu valita, olisi hankintamenettely jouduttu keskeyttämään, sillä valittajan tarjoushinta on ylittänyt hankintaan varatut määrärahat.
Kuultavan lausunto
Huoltotyö Pentti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan Signify Finland Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 8.530 eurolla viivästyskorkoineen.
Huoltotyö Pentti Oy esittänyt, että sen referenssi on ollut vaaditun kaltainen. Valittaja on sekoittanut referenssin vaatimuksen ja tarjouspyynnön muut vaatimukset. Referenssikohteen ei ole edellytetty sisältävän keskuskohtaista ohjausta. Hankintayksikön valittajalle toimittamasta julkisesta kuvauksesta ilmenevien tietojen perusteella valittaja on pystynyt todentamaan referenssin vaatimuksenmukaisuuden.
Kuultavan voimavarayksikkö Signify on kansainvälinen yritys, jonka tytäryhtiöt toimivat yhteisesti eri maissa sijaitsevien asiakkaiden kanssa. Signify Finland Oy:n kanssa samalla liiketoiminta-alueella toimii muun muassa Signify Sweden AB siten, että molemmat käyttävät samoja henkilöresursseja kaikissa projekteissaan. Hankintayksikkö on kuultavan tarjouksen perusteella tullut tietoiseksi siitä, että kuultava on oikeutettu käyttämään hankinnassa myös Signify Sweden AB:n resursseja joko suoraan tai Signify Finland Oy:n kautta. Kysymyksessä olevassa hankinnassa on samoja henkilöitä suunnittelemassa ja toteuttamassa hankinnan kohdetta kuin referenssinä käytetyssä toimituksessa.
Kuultavan tarjous täyttää vaatimukset valvomopalvelusta ja tarjouksessa on sitouduttu toimittamaan vaaditut toiminnot. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty valvomopalvelun kuvausta.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on otettu huomioon kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt palvelut. Palvelu pystytään tuottamaan tarjouksessa annetulla hinnalla. Voittanut tarjoaja ja sen voimavarayksikkö ovat kokemuksensa perusteella tietoisia markkinahinnasta. Erot hinnoissa johtuvat LEDälyvalaisimien ja ohjausyksikköjen kuukausivuokrien määristä, jotka kertautuessaan johtavat eroihin kokonaishinnassa.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että tarjoajalla tulee olla riittävä kokemus hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta, mikä tulee osoittaa referenssitoimituksella. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinnan kohteena on led-valaisimet varustettuina valaisinkohtasilla ohjaimilla (”älykkäät led valaisimet”) ja ohjaimet katuvalokeskuksiin (”ohjaimet asennuksineen”). Samat vaatimukset on asetettu myös referenssitoimitukselle.
Hankinnan kohde käsittää sekä ohjattavia valaisimia että valaisimia, joita ei voi ohjata. Katuvalokeskuksiin sijoitettavat ohjaimet kytkevät valaisimilta sähköt päälle ja pois. Mikäli katuvalokeskuksissa ei olisi ohjaimia jäisivät vähintään ohjaimettomiin valaisimiin valot päälle. Valaistus ei voi toimia oikein ilman katuvalokeskuksiin asennettavia ohjaimia. Valaisin on ”älykäs”, kun siihen on asennettu valaisinkohtainen ohjain. ”Älykkäät led valaisimet” tarkoittaa valaisinkohtaisilla ohjaimilla varustettuja valaisimia. Tällöin tarjouspyynnössä oleva ilmaisu ”sekä ohjaimet asennuksineen” on voinut tarkoittaa vain katuvalokeskuksiin asennettavia ohjaimia.
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan Signify Finland Oy:n yksiköksi, jonka voimavaroja se käyttää, jotta se täyttäisi tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Referenssi on perustelematta ilmoitettu salassa pidettäväksi. Valittajalle toimitettujen referenssikuvausta koskevien tietojen perusteella ei voi päätellä, että voittaneen tarjoajan ilmoittama referenssi täyttäisi asetetut vaatimukset eikä valittaja ole voinut varmistua voittaneen tarjoajan ilmoittaman referenssin oikeellisuudesta, tarjouspyynnön mukaisuudesta ja riittävyydestä. Tämä on ollut avoimuusperiaatteen vastaista sekä vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.
Referenssisopimuksella on voitava osoittaa, että tarjoajalla on vähintään 12 kuukautta kestänyt riittävä käytännön kokemus hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisessa. Kokemuksen sisältö määräytyy sen perusteella, mikä on hankinnan kohteena. Sen lisäksi kokemuksen sisältöä on erikseen täsmennetty tarjouspyynnössä. Voittaneen tarjoajan velvollisuutena on ollut osoittaa tarjouksessaan, että sillä on yhdessä ilmoittamansa voimavarayksikön Signify Finland Oy:n kanssa vaadittu riittävä kokemus. Hankintayksikön velvollisuutena on ollut tarkastaa, että voittaneen tarjoajan tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja että voittaneella tarjoajalla on ilmoittamansa referenssin osalta vaadittava riittävä kokemus.
Voittaneen tarjoajan on annettu jälkikäteen parantaa tarjoustaan. Voittanut tarjoaja on 19.9.2024 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut voimavarayksikökseen Signify Finland Oy:n. Ilmoitettu referenssikohde ei ole Signify Finland Oy:n referenssi vaan Signify Sweden AB:n referenssi. Voittanut tarjoaja on 19.12.2024 hankintayksikölle toimittamassaan lisäselvityksessä ilmoittanut, että sen voimavarayksikköinä toimivat myös Signify Sweden AB ja Signify N.V. Voittanut tarjoaja on nimennyt uudet voimavarayksiköt vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ja vasta markkinaoikeusvaiheessa laajentanut sitä, millaisia voimavarayksikköjä se aikoo hankinnan toteuttamisessa käyttää. Vaikka kyse on saman konsernin tytäryhtiöistä, ovat ne joka tapauksessa itsenäisiä maayhtiöitä, joilla on omat maakohtaiset organisaationsa ja henkilöstönsä. Ei ole uskottavaa, että yhtiöt käyttäisivät projekteissaan osittain samoja henkilöresursseja.
Hankintayksikön antamien ja julkisten tietojen perusteella voittaneen tarjoajan referenssitoimituksessa vanhojen valaisimien tilalle on vaihdettu led-valaisimet valaisinpistekohtaisilla ohjausjärjestelmillä. Referenssi ei ole vaaditun kaltainen, koska kyse ei ole hankkeesta, jossa on samalla asennettu katuvalaistuskeskuksiin ohjaimia eikä toimituksessa ole suoritettu tarjouspyynnön referenssivaatimuksissa edellytettyä asennuksen jälkeistä jokaisella kadulla tehtävää valaistuksen mittausta. Valvomopalveluiden olemassaolo ja toimivuus on osoitettavissa kyvyllä mitata valaistus sekä säätää ja optimoida ulkovalaistus etänä toimittajan valvomosta käsin. Mistään ei ole pääteltävissä, että voittaneen tarjoajan referenssi sisältäisi kyseiset valvomopalveluun liittyvät soveltuvuusvaatimukset.
Voittaneella tarjoajalla ei ilmoitetun referenssin perusteella ole vähintään 12 kuukauden kokemusta hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisessa. Julkisten tietojen mukaan referenssikohteen katuvalaisimien vaihtoon liittyvät työt on aloitettu vasta syksyllä 2023 ja hanke olisi saatettu päätökseen vasta lokakuussa 2024. Referenssin päivämääräksi on ilmoitettu 30.4.2023, joten vaatimus sopimuksen voimassa olosta ei ole täyttynyt.
Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat perusteettomia, perustelemattomia ja ylimitoitettuja.
Hankintayksikön menettely on ollut asian lopputuloksesta riippumatta moitittavaa. Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt sille asiassa syntyneitä ylimääräisiä ja tosiasiallisia palkkakustannuksia.
Voittaneen tarjoajan oikeudenkäyntikuluvaatimus ei perustu sen omiin oikeudenkäyntikuluihin, vaan kysymys on Signify Finland Oy:n työntekijöiden asian hoitamiseen käyttämistä työtunneista ja Signify Finland Oy:n asianajotoimistolle antamaan toimeksiantoon liittyvistä asianajokuluista. Voittanut tarjoaja ei ole osoittanut, että se olisi maksanut Signify Finland Oy:lle nämä kulut. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittamalla salassa pidettävät referenssitietonsa epäselvästi saanut aikaan sen, että valittajalla on ollut perusteltu aihe oman oikeusturvansa kannalta saattaa asia markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään yksilöinyt sitä, mitkä ovat Signify Finland Oy:lle tosiasiallisesti syntyneet ylimääräiset palkkakustannukset. Kohtuullinen korvaus voittaneelle tarjoajalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on 250 euroa perustuen viiteen tuntiin.
Muut kirjelmät
Huoltotyö Pentti Oy on antanut lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on valituksen johdosta ensiksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä tarjoajan tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Asiassa on edelleen arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintalain vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja ettei asiassa ole ollut syytä selvittää voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelua poikkeuksellisen alhaisena.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.
Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 83 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 191) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamista. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelun laatua. Hankintayksiköllä on laajaa harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Vaatimusten tulee liittyä ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta eikä niillä saa vaarantaa ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Pykälän mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymiseen, taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen sekä tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten on liityttävä hankinnan kohteeseen siten, että ne osoittavat ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuudet toteuttaa hankinta. Niiden tulee lisäksi oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua ja estää erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten ja yhteisöjen osallistumisen tarjouskilpailuun.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 192) mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankinnan toteuttamisessa tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin. Lainkohdassa tarkoitetut vaatimukset voivat koskea esimerkiksi ehdokkaiden ja tarjoajien aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevan urakan, palvelun tai tavarantoimituksen kaltaisista sopimuksista.
Hankintalain 92 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Myös ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden yksiköiden voimavaroja. Muiden yksiköiden henkilöstön pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä voimavaroja voidaan käyttää hyväksi vain, jos kyseiset muut yksiköt suorittavat hankinnan kohteena olevat rakennusurakat tai palvelut taikka osan niistä. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen.
Hankintalain 92 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 199 ja 200) mukaan muiden yksiköiden voimavaroja voivat olla esimerkiksi tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen omistajayritysten, samaan konserniin kuuluvien yritysten taikka yrityksen kumppanuusyritysten taloudelliset tai tekniset voimavarat. Esitöiden mukaan näyttövelvollisuus hankintayksikön esittämien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen sekä muiden vaatimusten täyttämisestä on siihen vetoavalla ehdokkaalla, tarjoajalla tai niiden ryhmittymällä. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien taikka ryhmittymän käytettävissä. Hankintayksikön tulee arvioida näytön riittävyys vaatimusten täyttymisestä.
Hankintalain 92 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava ehdokasta tai tarjoajaa korvaamaan toimittaja, jonka voimavaroja se käyttää hyväkseen, jos kyseistä toimittajaa koskee 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste tai jos toimittaja ei täytä 83 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia soveltuvuudesta.
Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.
Hankintalain 96 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 205) mukaan hankintayksiköllä on velvollisuus pyytää selvitystä ja tarjoajalla velvollisuus antaa selvitys hankintayksikön pyynnöstä aina kun kysymyksessä on hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta vaikuttava tarjous. Tarjotun hinnan poikkeuksellisuuden arvioiminen on kuitenkin hankintayksiköiden harkintavallassa. Hinnan poikkeuksellisuutta arvioitaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan laatuun ja laajuuteen sekä toimitusaikaan, hankinnan oikeudellisiin, taloudellisiin sekä teknisiin tekijöihin, muiden tarjoajien antamiin hintoihin sekä toimialalla tyypilliseen hinnoittelurakenteeseen.
Keskeiset hankinta-asiakirjat
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia katuvalaistuksen saneerauspalvelusta vuokramallilla. Hankinta on käsittänyt valaisinten vaihdon älykkäisiin ja etäohjattaviin valaisimiin sekä katuvalokeskuksiin tehtäviä ohjainlaitevaihtoja. Hankittavaan palveluun on kuulunut vuokrattavien laitteistojen suunnittelu, asennus, valaistuksen etähallintaan otto, toteutetun valaistuksen laadun mittaus kaikkien katujen ja teiden osalta sekä valaistuksen optimointi laadullisten mittaustulosten perusteella. Hankittava valaisinmäärä ohjauslaitteistoineen on ollut arviolta 4.600 kappaletta ja keskuskohtaisilla ohjainlaitteilla varustettavien keskusten määrä on ollut arviolta 108 katuvalokeskusta.
Tarjouspyynnön hankinnan kohteen kriteerejä koskevassa kohdassa on edellytetty hankittavien ohjausyksiköiden kuukausivuokran ilmoittamista per yksikkö. Tarjoajan on tullut vastata kyseisen tarjouksen kohtaan, että sen tarjous sisältää asennettuna ohjausyksikön, joka mahdollistaa katuvalokeskuksen ohjauksen ja seurannan etähallintapalvelun avulla. Tarjoushinnan on tullut sisältää tehtyjen asennusten dokumentoinnin, ohjausjärjestelmän käyttöliittymän tilaajalle, ohjauspalvelun sopimuskauden ajan ja 24h/7vrk valvomopalvelun suomenkielellä.
Tarjouspyynnön alihankkijoiden käyttöä koskevassa kohdassa on todettu muun ohella, että mikäli tarjoaja käyttää toimituksessa alihankkijoita, toimittajalla on kokonaisvastuu toimituksesta, sen vaatimustenmukaisuudesta sekä sopimusvelvoitteiden täyttämisestä tilaajaa kohtaan.
Tarjoajan on tullut tarjouksessaan ilmoittaa käyttääkö se palvelun suorittamiseen alihankkijaa. Mikäli tarjoaja on ilmoittanut käyttävänsä alihankintaa, on tarjoajan tullut ilmoittaa ESPD-lomakkeella tiedot tarjouksen jättöhetkellä tiedossa olevista alihankkijoista. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on todettu, että alihankkijoilla tarkoitetaan sellaisia alihankintasuhteessa olevia yrityksiä, joilla on oleellinen rooli hankintasopimuksen toteuttamisessa.
Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että tarjoaja, joka käyttää alihankkijoiden voimavaroja soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi, ilmoittaa asian ESPD-lomakkeen II osan kohdassa C ja pyytää kyseessä olevia yrityksiä täyttämään omat ESPD-lomakkeensa Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalissa.
Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan vastauksellaan sitoutuvan tarjouspyyntöasiakirjojen, hankintailmoituksen sekä mahdollisten lisätietokysymyksiin annettujen vastausten ja hankintailmoituksen korjausilmoituksen mukaisiin ehtoihin myös alihankkijoiden osalta.
Tarjouspyynnön palvelusuunnitelmaa koskevan kohdan mukaan tarjousten vertailuun vaikuttava laadun arviointi perustuu tarjoajan palvelusuunnitelmaan, jossa toimittajan on esiteltävä asennuksen jälkeinen valaistuksen laadun mittaus ja valaistuksen optimoinnin toteutussuunnitelma. Tarjoajan on tullut tarjoukseen liitettävässä palvelusuunnitelmassa esittää, miten valaistusta saneerattaessa otetaan huomioon seuraavat seikat:
”• Huomioidaan ympäristöystävällisyys,
• Huomioidaan liikenne- ja liikkumisturvallisuus;
• Toteutetaan asennuksen jälkeen katuvalaistuksen mittaus ja valaistuksen optimointi;
• Huolehditaan vuokra-ajalle annetuista takuu velvoitteista;
• Tuotetaan lisäarvoa tilaajalle sekä
• Projektin aikataulu ja resursointi.”
Palvelusuunnitelmaa koskevan kohdan mukaan tarjoaja sitoutuu kaikkiin palvelusuunnitelmassa esittämiinsä tietoihin osana hankintasopimuksen ehtoja.
Tarjouspyynnön kohdassa yhteiset kriteeri/tiedot on edellytetty, että tarjoaja on tutustunut tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määriteltyihin vaatimuksiin ja sitoutuu suorittamaan palvelut tarjouspyynnön ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti.
Tarjouspyynnön ESPD-lomakkeella on esitetty seuraava tarjoajan teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskeva vaatimus:
”Tarjoajalla tulee olla riittävästi kokemusta hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta. Riittävän kokemuksen osoittamiseksi tarjoajan tulee esittää yksi (1) hankinnan kohdetta vastaava referenssisopimus.
Hankinnan kohdetta vastaavana referenssinä pidetään älykkään valaistuksen saneerauksen suorittamista koskevaa vuokrasopimusta, jossa sopimukseen on sisältynyt vähintään 450 etähallittavan led-älyvalaisimen vuokraus. Tarjoajan esittämän referenssisopimukseen kuuluvien tehtävien on tullut sisältää vähintään:
• älykkäät led valaisimet sekä ohjaimet asennuksineen; ja
• valaistuksen mittaus, säätö ja optimointi.
Referenssisopimuksen on tullut olla yhtäjaksoisesti voimassa vähintään kaksitoista (12) kuukautta.
(– –)
Tarjoajan tulee ilmoittaa tiedot kaikkiin alakohtiin 1–5, jotta vähimmäisvaatimusten täyttymisestä voidaan varmistua.
1. Referenssiasiakkaan nimi (ilmoittakaa kohdassa vastaanottajat)
2. Referenssiasiakkaan yhteyshenkilön nimi ja yhteystiedot (ilmoittakaa kohdassa vastaanottajat henkilön sähköpostiosoite ja puhelinnumero)
3. Referenssisopimuksen ajankohta (ilmoittakaa kohdassa "päivämäärä" referenssisopimuksen alkuajankohta. Ilmoittakaa kohdassa "kuvaus" Alkamisajankohta kk/vuosi – lopetusajankohta kk/vuosi tai ”jatkuu”)
4. Referenssin sisältö ja lyhyt kuvaus (tulee olla sisältänyt vähintään uudet älykkäät led valaisimet sekä ohjaimet vuokrattuna, edellä mainittujen paikalleen asennus sekä valaistuksen mittaus ja säätö). Esittäkää lyhyt kuvaus referenssin keskeisestä sisällöstä sekä katuvalaistuksen mittaus- ja säätöprosessista:
5. Referenssisopimukseen sisältyneiden valopisteiden määrä (ilmoittakaa kohdassa "Arvo", tulee olla vähintään 450 kpl)”
Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan kohteen kuvausta koskevassa asiakirjassa on esitetty hankinnan kohteen yleinen kuvaus, hankinnan kohteeseen liittyvät yleiset laatuvaatimukset, led-valaisimien yleiset laatuvaatimukset, keskusohjainlaitteiden yleiset laatuvaatimukset sekä vaatimukset projektin vastaanotolle ja takuupalvelulle. Keskusohjainlaitteiden yleisiä laatuvaatimuksia koskevassa kohdassa on todettu muun ohella, että ohjauspalveluun kuuluu 24h/7vrk teknisen tuen valvomopalvelu ja että tilaajan on voitava soittaa valvomoon ilmoittaakseen toimintahäiriöistä sekä tilata valvomosta valaistuksen ohjauksen lisäpalvelut esimerkiksi valojen ohjaukset poikkeavana aikana. Valvomon on tullut palvella suomen kielellä.
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa ESPD-lomakkeen II osan kohdassa C käyttävänsä hyväkseen Signify Finland Oy:n voimavaroja täyttääkseen lomakkeen IV osassa esitetyt valintaperusteet. Voittanut tarjoaja on kyseisen lomakkeen IV osan teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevassa kohdassa ilmoittanut voimavarayksikkönsä referenssin. Kohdassa on ilmoitettu referenssiasiakkaan nimi, yhteyshenkilö yhteystietoineen, referenssisopimuksen alkamis- ja päättymisajankohdat, referenssin kuvaus sisältöineen sekä valopisteiden määrä. Tarjoukseen on lisäksi oheistettu erillinen kuvaus kyseisestä referenssistä.
Voittaneen tarjoajan referenssin julkisen kuvauksen mukaan referenssikohde on kunta Ruotsissa, sen sopimuskausi on alkanut huhtikuussa 2023 ja päättymisaika on huhtikuussa 2033. Kohde on käsittänyt 4.732 valopistettä ja toteutettu leasing-rahoituksella kuukausikustannuksella sisältäen valaisinten lunastusmahdollisuuden sopimuskauden jälkeen. Toimitukseen on kuulunut led-valaisimet, valopistekohtaiset ohjausjärjestelmät, valoisuusmittaukset ja valaisintyyppien määrän minimointi ennen asennusta sekä himmennyksien säätö ja valoisuustasojen tarkistukset asennuksen jälkeen.
Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on oheistettu Signify Finland Oy:n kelpoisuusselvitystä koskeva ESPD-lomake. Lomakkeen referenssiä koskevassa kohdassa on viitattu voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyyn kuvaukseen.
Voittaneen tarjoajan soveltuvuus
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan referenssin on toteuttanut Signify Sweden AB, eikä voimavarareferenssiksi ilmoitettu Signify Finland Oy. Lisäksi ilmoitettu referenssi ei ole tarjouspyynnössä edellytetty vastaava referenssi, sillä kuvauksessa ei ole mainittu toimitukseen sisältyvän katuvalokeskuksiin asennettavia keskuskohtaisia ohjauslaitteita, sopimus ei ole ollut voimassa 12 kuukautta, eikä kohteessa ole toteutettu valaistuksen mittauksia kaikkien katujen sekä teiden osalta eikä valaistuksen säätöjä ja optimointeja ole tehty etänä toimittajan valvomosta laadullisten mittaustulosten perusteella. Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan on annettu parantaa tarjoustaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen lisäämällä voimavarayksiköiksi Signify Sweden AB ja Signify N.V.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut myöhemminkään syytä epäillä, etteikö voittaneen tarjoajan käytettävissä olisi sen voimavarakseen ilmoittaman yhtiön ja sen referenssin toteuttamiseen käytetty suorituskyky. Tarjouspyynnön mukainen määritelmä ei ole edellyttänyt referenssitoimituksen ohjaimilta erikseen jaottelua valaisinkohtaisiin ohjaimiin ja katuvalokeskuksiin tuleviin ohjaimiin.
Kuultava on esittänyt, että Signify on kansainvälinen yritys, jonka tytäryhtiöistä samalla liiketoiminta-alueella toimivat Signify Finland Oy toimii Suomessa ja Signify Sweden AB Ruotsissa. Molemmat tytäryhtiöt käyttävät samoja henkilöresursseja kaikissa projekteissaan. Hankintayksikkö on oikeutettu käyttämään molempien tytäryhtiöiden voimavaroja. Hankinnan kohteessa käytetään samoja henkilöitä suunnittelussa ja toteuttamassa kuin referenssikohteessa. Referenssikohteen ei ole edellytetty käsittävän keskuskohtaista ohjausta.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Referenssien tarkoituksena on niin ikään osoittaa tarjoajan kokemus ja osaaminen arvioitaessa tarjoajan soveltuvuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Lisäksi hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.
Voittanut tarjoaja on edellä todetulla tavalla ilmoittanut tarjouksessaan voimavarayksikökseen Signify Finland Oy:n. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole muilla tavoin edellytetty tarjoajan todentavan voimavarayksikön voimavarojen tosiasiallista käytettävissä oloa, kuin että voimavarayksikön on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä oma ESPD-lomake, minkä Signify Finland Oy on toimittanutkin. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu Signifyn referenssikohde yksilöimättä tarkemmin onko kysymys Signify Finland Oy:n tai jonkun muun Signify-konsernin referenssistä.
Unionin tuomioistuimen mukaan (tuomio 10.10.2013, C-94/12, Swm Costruzioni 2 ja Mannocchi Luigino, EU:C:2013:646) hankintaviranomaisen on otettava huomioon taloudellisille toimijoille tunnustettu oikeus käyttää tiettyä hankintasopimusta varten muiden yksiköiden voimavaroja riippumatta sen ja näiden yksiköiden välisten yhteyksien luonteesta, kunhan taloudellinen toimija osoittaa hankintaviranomaisille, että sillä on käytettävissään kyseisen hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat keinot.
Tarjouspyynnön ehdot huomioon ottaen hankintamenettelyssä on ollut riittävää, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan voimavarayksikkönsä nimen, toimittanut kyseisen yhtiön ESPD-lomakkeen sekä selvityksen ilmoitetusta referenssistä.
Asiassa on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen markkinaoikeudessa esitetty selvitystä siitä, että voittaneen tarjoajan ilmoittamassa referenssissä on ollut kysymys Signify Finland Oy:n kanssa samaan konserniin kuuluvan Signify Sweden AB:n toteuttamasta referenssikohteesta. Asiassa on niin ikään esitetty selvitystä siitä, että hankintayksikkö on asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana tiedustellut selvitystä referenssin toteuttamisen osapuolista ja saamansa selvityksen perusteella varmistunut siitä, että voittaneella tarjoajalla on käytössään ilmoitetun referenssin toteuttamiseen käytetty suorituskyky. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että kysymyksessä olevan hankinnan kohteen toteuttamiseen käytetään samoja henkilöresursseja kuin referenssinä käytetyssä kohteessa.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on lähtökohtaisesti voinut luottaa tarjoajan ilmoittamiin tietoihin voimavarayksiköstään ja sen referenssikohteesta. Hankintayksikkö on ilmoitettujen tietojen perusteella harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, että voittaneella tarjoajalla on käytettävissään kyseisen hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat keinot yhdessä ilmoitetun voimavarayksikön kanssa. Hankintayksikkö on lisäksi varmistanut referenssikohteen toteuttamiseen käytettyjen voimavarojen käytettävyydestä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2021:71 pitänyt riittävänä sitä, että hankintayksikkö oli varmistunut voimavarayksikön osallistumisesta hankinnan toteuttamiseen hankintapäätöksen jälkeisessä urakkaneuvottelussa, kun tarjouspyyntöasiakirjoissa ei oltu edellytetty sitä, että alihankkijan resurssien käytettävissä olosta olisi tullut varmistua tämän allekirjoittamalla selvityksellä tai sitoumuksella jo tarjouksessa. Nyt kysymyksessä olevaa hankintayksikön menettelyä, jossa se on asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana varmistunut voittaneen tarjoajan voimavarayksikön ja referenssin toteuttamiseen käytettyjen voimavarojen käytettävyydestä, ei ole pidettävä kiellettynä tarjouksen jälkikäteisenä parantamisena.
Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta sen voimavarayksikköön liittyvistä syistä.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohde on käsittänyt muun ohella valaisinkohtaisia ohjauslaitteita ja katuvalokeskuksiin asennettavia keskusohjainlaitteita. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla osoituksena teknisestä ja ammatillisesta pätevyydestä yksi hankinnan kohdetta vastaava referenssisopimus. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edelleen määritelty, mitä hankinnan kohdetta vastaavana referenssinä pidetään. Referenssikohteen ei siten ole tarvinnut olla tarkalleen samankaltainen hankinnan kohteen kanssa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi tarkemmin määritelty tiedot, jotka tarjoajan on tullut referenssikohteesta ilmoittaa, jotta hankintayksikkö on voinut varmistua vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Vastaavasta referenssikohteen keskeisestä sisällöstä on tullut antaa lyhyt kuvaus mukaan lukien katuvalaistuksen mittaus- ja säätöprosessista, ja kohteeseen on tullut sisältyä muun ohella älykkäät led-valaisimet sekä ohjaimet asennuksineen.
Markkinaoikeus toteaa edelleen, ettei referenssiä koskevalle kuvaukselle ole asetettu täsmällisempiä vaatimuksia ohjainten suhteen. Referenssiä koskevan vaatimuksen sanamuodon perusteella ei ole tehtävissä sitä päätelmää, että maininta älykkäistä led-valaisimista olisi tarkoittanut palvelukuvauksen mukaisia valaisinkohtaisia ohjainlaitteita, eikä referenssikohteen kuvauksessa ole edellytetty muullakaan tavoin esittämään tarkempaa selvitystä kohteeseen toimitetuista ohjaimista. Voittaneen tarjoajan julkisen referenssikuvauksen mukaan referenssikohde on sisältänyt led-valaisimet ja valopistekohtaisen ohjausjärjestelmän asennuksineen. Myöskään valittajan tarjouksen referenssikuvauksessa ei ole tarkemmin yksilöity toimituksen ohjainlaitteiden sisältöä. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan referenssikuvauksen perusteella referenssikohteen täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset vastaavan referenssikohteen ohjaimista.
Tarjouspyynnön perusteella riittävää on ollut esittää lyhyt kuvaus referenssikohteen mittaus- ja säätöprosessista. Tarjouspyynnön vaatimusten mukaan referenssin kuvauksessa ei ole tarvinnut esittää valittajan esittämin tavoin kuvausta siitä, miten kohteessa on toteutettu valaistuksen mittaukset kaikkien katujen ja teiden osalta ja että valaistuksen säädöt ja optimoinnit on tehty etänä toimittajan valvomosta laadullisten mittaustulosten perusteella. Myöskään valittajan oman tarjouksen referenssikuvaus ei sisällä selvitystä edellä mainitusta. Voittaneen tarjoajan julkisesta referenssikuvauksesta käy ilmi, että kohteeseen on tehty valoisuusmittaukset ennen ratkaisun käyttöönottoa ja asennuksen jälkeen valoisuustasojen tarkistukset ja himmennyksien säätö. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida voittaneen tarjoajan referenssikohteen tältäkin osin täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Hankintayksikkö on niin ikään voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamaan tietoon referenssikohteen huhtikuussa 2023 alkaneesta sopimuskaudesta. Valittajan referenssikohdetta ei ole tältäkään osin pidettävä tarjouspyynnön vaatimusten vastaisena.
Esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa ylittäneen harkintavaltaansa ja menetelleen hankintalain vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttävän yhdessä voimavarayksikkönsä kanssa tarjoajalle asetetut teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevat soveltuvuusvaatimukset. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä olisi ollut hankintalain
92 §:n 3 momentti huomioon ottaen velvollisuus vaatia voittanutta tarjoajaa korvaamaan voimavarayksiköksi ilmoitettu toimittaja, jos hankintayksikkö olisi arvioinut, ettei voimavarayksikkö täytä tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Valittaja on esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole resursseja eikä valvomoa tuottaa vaadittua valvomopalvelua suomen kielellä. Valvomopalvelusta on tullut antaa kuvaus palvelusuunnitelmassa ja sen liitteeksi vaaditussa esimerkkiasiakirjassa valaistuksen laadun mittauspöytäkirjasta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut sen sisältävän vaaditun ohjausyksikön ja siihen liittyvän palvelun tarjouspyyntödokumenteissa kuvatulla tavalla ja sitoutunut vaaditun valvomopalvelun tuottamiseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjousta tältä osin.
Kuultava on esittänyt, että se on tarjouksessaan vakuuttanut tarjouksen täyttävän kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Palvelusuunnitelmassa ei ole edellytetty kuvausta valvomopalvelusta.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.
Tarjouspyynnön mukaan hankittavien ohjausyksiköiden hinnan on tullut sisältää muun ohella 24h/7vrk valvomopalvelun suomenkielellä. Myös tarjouspyynnön liitteenä olleen hankinnan kohteen kuvauksen mukaan keskusohjainlaitteiden ohjauspalveluun kuuluu mainittu teknisen tuen valvomopalvelu. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei sen sijaan ole edellytetty, että valvomopalvelusta tulee antaa kuvaus palvelusuunnitelmassa tai sen liitteissä.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ohjausyksikön kuukausihinnan ja vahvistanut tarjouksen sisältävän muun ohella 24h/7vrk valvomopalvelun suomenkielellä. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ollut pääteltävissä, etteikö se sisältäisi vaadittua valvomopalvelua, eikä hankintayksikön voida siten katsoa menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta kyseisellä perusteella tarjouskilpailusta.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnoittelu
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous poikkeaa hinnaltaan merkittävästi tarjouspyynnön mukaisista vastaavista ulkovalaistuksen ulkoistusprojekteista. Selkeästi alle markkinahintainen tarjous viittaa siihen, ettei tarjous ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä palveluja kuten ympärivuorokautista valvomopalvelua.
Hankintayksikkö on esittänyt, ettei sillä ole ollut syytä epäillä, että voittanut tarjoaja ei pystyisi tarjoamallaan hinnalla tuottamaan palvelua tavalla, johon se on tarjouksessaan sitoutunut. Tarjousten välinen hinnanero on selitettävissä muun ohella tarjoajakohtaisesti vaihtelevilla tuotto-odotuksilla ja tavoilla toteuttaa hankintasopimus.
Kuultava on esittänyt, että se on ottanut tarjoushinnassaan huomioon kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt palvelut ja että se pystyy tuottamaan palvelun antamallaan hinnalla.
Hankintalain 96 §:ssä on säädetty hankintayksikön velvollisuudeksi selvittää tarjouksen hintoja tai kustannuksia, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti harkintavaltaa arvioida, milloin sen on aiheellista selvittää tarjoushinnan määräytymisen perusteita. Tämä arviointi tulee kuitenkin perustaa todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin.
Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia. Hankintasäännöksissä on asetettu hankintayksikölle velvollisuus hylätä tarjous poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella vain tilanteessa, jossa alhainen hinta osoittaa ympäristö-, sosiaali- ja työoikeudellisten velvoitteiden rikkomisen. Hankintayksikön oikeus hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous perustuu osaltaan siihen, että hankintayksiköllä on oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa tilanteessa, jossa sillä on syytä arvioida, että tarjouksen hyväksyminen tarkoittaisi riskiä toimituksen laiminlyömisestä taikka puutteellisuudesta.
Tarjousten vertailuasiakirjasta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan kuukausivuokra eli kokonaishinta on ollut 13.030,32 euroa, toiseksi tulleen tarjoajan kokonaishinta 16.275,20 euroa ja kolmanneksi vertailussa tulleen valittajan kokonaishinta 19.114,04 euroa. Tarjousten välistä hintaeroa ei ole pidettävä prosentuaalisesti merkittävän suurena.
Voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan suorittamaan hankinnan kohteena olevat palvelut tarjouspyynnön ja sen liiteasiakirjojen mukaisesti, eikä asiassa ole käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut miltään osin puutteellinen tai tarjouspyynnön vastainen. Asiassa ei ole siten valituksenalaisen hankintapäätöksen osalta käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä voitaisiin todeta olleen perusteltu syy epäillä, että voittanut tarjoaja ei voisi tarjouksellaan suoriutua hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamisesta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.
Markkinaoikeus katsoo edellä todettuun nähden, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hankintasäännösten tai syrjimättömyyden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteiden vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä hinnoittelusta, vaan on arvioinut, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vaikuttanut hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiselta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei ole myöskään muutoin tullut ilmi sellaista perustetta, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus hylätä voittaneen tarjoajan tarjous hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Edellä voittaneen tarjoajan soveltuvuudesta todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan väitteistä tarjouskilpailuissa toiseksi tulleen tarjoajan soveltuvuudesta.
Tiedon antaminen asiakirjasta
Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle voittaneen tarjoajan referenssistä ja sen kuvauksesta Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-54/21 (tuomio 17.11.2022, Antea Polska ym., C54/21, EU:C:2022:888) antaman tuomion 67 kohdassa tarkoitetun version, joka ei hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan mukaan sisällä liikesalaisuuksia eikä ole luottamuksellinen.
Kun otetaan huomioon edellä todettu, asiassa annettu pääasiaratkaisu, perusteet joilla tietoja on pyydetty, seikat joita pyydetyistä asiakirjoista ilmenee ja valittajalle toimitetusta voittaneen tarjoajan referenssistä julkiseksi ilmoitetut asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tiedot, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan pyytämillä tiedoilla voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksia sisältävästä referenssistä ja palvelusuunnitelmasta sekä sen liitteenä olevasta esimerkkiasiakirjasta valaistuksen laadun mittauspöytäkirjasta ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää C2 SmartLight Oy:n esittämän tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen.
Asiassa annettu pääasiaratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus hylkää C2 SmartLight Oy:n esittämän tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen myös siltä osin kuin se koskee tarjouskilpailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksen liikesalaisuuksia sisältäviä referenssiä ja palvelusuunnitelmaa sekä sen liitteenä olevaa esimerkkiasiakirjaa valaistuksen laadun mittauspöytäkirjasta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus koostuu Äänekosken kaupungin eri työntekijöiden asian selvittelyyn ja valmisteluun käyttämistä suorista palkkakustannuksista yhteensä 640,44 euroa.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Huoltotyö Pentti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus perustuu Signify Finland Oy:n asianajotoimiston käyttämisestä aiheutuneista palkkiosta 4.500 euroa ja Signify Finland Oy:n työntekijöiden käyttämiin 31:een työtuntiin perustuvasta korvauksesta yhteensä 4.030 euroa.
Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäynnin osapuolena asiassa on ollut Huoltotyö Pentti Oy, jonka toimitusjohtaja on allekirjoittanut yhtiön markkinaoikeudelle toimittaman lausunnon. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että vaaditut kulut olisivat Huoltotyö Pentti Oy:n maksettavaksi tulleita kuluja, vaan Huoltotyö Pentti Oy:n mukaan kysymys on Signify Finland Oy:n kuluista. Näin ollen markkinaoikeus Huoltotyö Pentti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa C2 SmartLight Oy:n korvaamaan Äänekosken kaupungin oikeudenkäyntikulut 640,44 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Huoltotyö Pentti Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Markkinaoikeus hylkää C2 SmartLight Oy:n vaatimukset tiedon antamisesta asiakirjasta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saija Laitinen ja Liisa Kauramäki.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.