MAO:123/21

Asian tausta

Finavia Oyj (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2017 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Helsinki-Vantaan lentoaseman T2-terminaalin laajennus ja muutostöitä sekä niihin liittyviä land side -alueen liikenne- ja pysäköintijärjestelyn muutoksia koskevasta rakennusurakasta 36 kuukauden sopimuskaudelle.

Finavia Oyj on 9.6.2017 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut SRV Rakennus Oy:n tarjouksen. Allianssiurakan toteutusvaiheen hankintasopimus on allekirjoitettu 26.6.2017 ja kehitysvaiheen hankintasopimus on allekirjoitettu 25.6.2019.

SRV Rakennus Oy on 31.1.2020 ja 10.2.2020 päivättyjen tilausvahvistusten mukaisesti tilannut ja 3.3.2020 tehnyt aliurakkasopimuksen Helsinki-Vantaan lentoaseman T2-terminaalin P1 ja P2-pysäköintilaitosten Moovy-pysäköintijärjestelmän, puomien ja maksuautomaattien hankkimisesta Finnpark Oy:lta.

Finavia Oyj ja Finnpark Oy ovat tehneet 28.2.2020 päivätyn IT palvelusopimuksen P1- ja P2-pysäköintitalojen pysäköintijärjestelmän Moovy-palvelualustan toimittamiseen liittyvistä palveluista.

SRV Rakennus Oy:n ja Finnpark Oy:n välisen 3.3.2020 päivätyn aliurakkasopimuksen sekä Finavia Oyj:n ja Finnpark Oy:n välisen 28.2.2020 päivätyn IT-palvelusopimuksen hankinnan arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan yhteenlaskettunakin alittanut hankintasäännösten mukaisen kynnysarvon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Aimo Park Finland Oy, EuroPark Finland Oy ja SKIDATA Scandinavia AB ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää valituksenalaisten hankintasopimusten sopimuskaudet päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.520 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Valittajien on vielä katsottava vaatineen, että niille annetaan tieto esillä olevaan asiaan liittyvästä pysäköintitekniikan laitteiden huolto-, korjaus ja ylläpitopalveluita koskevasta sopimuksesta, ellei se ole sama kuin 28.2.2020 päivätty IT-palvelusopimus, siltä osin kuin asiakirja ei sisällä liikesalaisuuksia.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole kilpailuttanut pysäköintitekniikan hankintaa, joka on koostunut laitteiden hankinnasta, laitteiden huoltotöistä, pysäköinnin hallintapalveluista ja pysäköintisovelluksen käyttäjämaksuista. Pysäköintitekniikan hankintakokonaisuuden arvo on ylittänyt selvästi niin sanotun erityisalojen hankintalain tavara ja palveluhankintojen kynnysarvon.

Pysäköintitekniikan hankinta on keinotekoisesti yhdistetty vuonna 2017 kilpailutettuun kestoltaan 36 kuukauden pituiseen allianssiurakkaan, jolla ei ole ollut tarkoitus hankkia urakkaan liittymättömiä pitkäkestoisia palveluja. Kyse on ollut pidempiaikaisesta allianssiurakan päättymisen jälkeisen ajan yhteistyökumppanin valinnasta pysäköintitoimintoon eikä allianssiurakkaan luonnollisena osana kuuluvasta osuudesta. Pysäköintitekniikan hankintakokonaisuuteen ovat kuuluneet IT-palvelut ja muut palvelut. Pysäköintilupien myynnistä ja Moovy-sovelluksen käyttäjiltä vuosien tai jopa vuosikymmenten ajan saatavilla maksuilla on ollut merkittävä vaikutus hankinnan arvoon.

Hankintayksikön vuonna 2017 julkaisema hankintailmoitus ei ole kattanut alkuvuonna 2020 tehtyjen hankintasopimusten kaikkia osa alueita, eikä pysäköintitekniikkaa koskeva hankinnan osa ole kuulunut vuonna 2017 julkaistun hankintailmoituksen piiriin.

Vastineet

Vaatimukset

Finavia Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 27.225,46 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Pysäköintitekniikka on kuulunut luontevana ja olennaisena osana hankintayksikön vuonna 2017 kilpailuttamaan allianssiurakkaan. Tarjoajien on tullut hankintailmoituksen perusteella ymmärtää, että kilpailutettu allianssiurakka on sisältänyt liikenne- ja pysäköintijärjestelyiden muutokset. Maksullisen pysäköintilaitoksen operointi T2-terminaalissa ei olisi ollut mahdollista ilman pysäköintitekniikkaa. Pysäköintitekniikan hankinnan arvo on sisällytetty vuoden 2017 rakennusurakan ennakoituun arvoon. Pysäköintitekniikan sisällyttämisellä allianssiurakkaan ei ole pyritty keinotekoisesti kiertämään hankintasäännöksiä.

Pysäköintitekniikan hankinnassa on ollut kysymys tavarahankinnasta, joka on toteutettu 36 kuukauden kuluessa hankintasopimuksen tekemisestä pysäköintilaitoksen rakennusurakan valmistumisen yhteydessä, jolloin tekniikan asentaminen on ollut mahdollista. SRV Rakennus Oy on tilannut pysäköintitekniikan tavanomaisella aliurakkasopimuksella Finnpark Oy:lta.

Pysäköintitekniikan hankintaan ei ole sisältynyt palvelusopimuksia. Hankintayksikkö on tehnyt 28.2.2020 päivätyn IT-palvelusopimuksen pysäköinnin toimituksesta ja ylläpidosta Finnpark Oy:lta. Valitus ei ole kohdistunut tähän palvelusopimukseen. Palvelusopimus on ollut erillinen hankinta SRV Rakennus Oy:n hankkimasta pysäköintitekniikasta. Palvelualustan avulla pysäköintilaitoksissa asioiva asiakas on voinut maksaa pysäköintinsä halutessaan Finavia Oyj:lle, mutta pysäköinnin on voinut maksaa myös muilla tavoin. Finnpark Oy ei ole saanut itse tuloja asiakkailta, vaan sen saamat tulot ovat liittyneet sen hankintayksikölle tuottamaan palveluun. Palvelualustan hankinnan arvo on alittanut hankintasäännösten kynnysarvon.

Finnpark Oy ei ole hankintayksikön kaupallinen yhteistyökumppani. SRV Rakennus Oy:n aliurakkana toteuttama pysäköintitekniikan hankinta ei ole muodostanut käyttöoikeussopimusta Finavia Oyj:n ja Finnpark Oy:n välille, vaan kyse on ollut pysäköinnin kenttälaitteiston hankinnasta. Hankintayksikkö on itse operoinut pysäköintilaitosta ja sen ulkoalueita.

Jos pysäköintitekniikan hankinnan ei olisi katsottava kuuluneen vuonna 2017 kilpailutettuun allianssiurakkaan, pysäköintitekniikan hankintaan sovellettaisiin niin sanotun erityisalojen hankintalain 14 §:n 4 momentin mukaista soveltamisalapoikkeusta.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että pysäköintitekniikan hankinta ja siihen liittyvä operaattorivalinta ovat muodostaneet allianssiurakan ulkopuolisen kokonaisuuden, joka olisi tullut kilpailuttaa erikseen.

Pysäköintitekniikan hankinta on ollut kokonaisuus, johon on kuulunut tavaroiden lisäksi IT-palvelusopimus sekä laitteiden ylläpito- ja huoltopalvelusopimus. Hankittava kokonaisuus huomioon ottaen ei ole ollut mahdollista, että tekniikan ja järjestelmän palveluineen olisi toimittanut eri tarjoaja. Asian arvioinnin kannalta ei ole ollut merkitystä sillä, että hankintakokonaisuus on toteutettu eri sopimuksilla eri tilaajien toimesta, sillä kyse on ollut samasta kokonaisuudesta. Muunlainen tulkinta olisi tarkoittanut hankinnan keinotekoista pilkkomista hankintasäännösten soveltamisen välttämiseksi.

Allianssiurakassa ei ole kilpailutettu pysäköintitekniikkaan liittyviä järjestelmä- tai muita ratkaisuja eikä kaupallista yhteistyökumppania. Palveluita ei siten ole voitu ottaa huomioon hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa. Palveluiden hankinnassa ei ole ollut myöskään kyse pääurakan sivu-urakasta, vaan palvelut olisi tullut kilpailuttaa erikseen kuten hankintayksikkö on ilmoittanut kilpailuttavansa muutkin kaupalliset yhteistyökumppaninsa.

Hankinnassa on ollut kyse pysäköintioperaattorin valinnasta Helsinki Vantaan lentoasemalle allianssiurakan jälkeiselle ajalle. Hankintailmoituksessa ei ole ollut mainintaa hankintakokonaisuudesta operaattorivalinnan osalta eikä rakennusurakan valmistumisen jälkeisestä IT- tai muusta palvelusopimuksesta.

Hankinnassa ei ole ollut kyse käyttöoikeussopimuksesta, koska Moovy palvelun käyttö ei ole merkinnyt toiminnallisen riskin siirtoa Finnpark Oy:lle. Lisäksi pysäköintipaikkojen ja pysäköintikohdekohtaisten palveluiden käyttämistä koskeva sopimussuhde muodostuu pysäköintipalveluita käyttävän tahon ja Finavia Oyj:n välille.

Pysäköinnin maksaminen mobiilisti nyt kyseessä olevassa kohteessa on mahdollista vuonna 2020 tehdyn yhteistyökumppanin valitsemisen jälkeen ainoastaan Moovy-sovelluksella. Ottaen huomioon mobiilimaksamisen kasvun, ei ole todennäköistä, etteikö iso osa Helsinki Vantaan pysäköinnin asiakkaista lataisi kyseistä mobiilisovellusta pysäköintimaksunsa suorittamiseksi. Ottaen huomioon lentokentän valtavan pysäköintikapasiteetin, pysäköintitekniikan ja järjestelmätoimittajan ja samalla palveluntuottajan valinnassa on ollut kyse pidempiaikaisesta, taloudellisesti merkittävästä kaupallisesta sopimuksesta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että se ei ole hankkinut palveluoperaattoria vaan se hallinnoi itse pysäköintilaitosta. Pysäköinnin maksaminen lentoasemalla on mahdollista Moovy-sovelluksen lisäksi hankintayksikön omalla sovelluksella, eikä Moovy-sovelluksen käyttöönotto myöskään estä muiden mobiilisovellusten käyttöönottoa myöhemmin. IT-sopimuksen arvo on alittanut kynnysarvon siten kuin liikesalaisuuksia sisältävistä markkinaoikeudelle toimitetusta laskelmasta käy ilmi. Ennakoitua arvoa laskettaessa ei ole otettu huomioon koronapandemian vaikutusta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden tekemään selvitys- ja lausumapyyntöön antamassaan lausumassa esittänyt muun ohella, että se on pysäköintitekniikan hankinnassa osallistunut allianssiurakassa vakiintuneiden käytäntöjen mukaisesti potentiaalisten järjestelmätoimittajien selvittämiseen olemalla muun ohella yhteydessä potentiaalisiin toimittajiin, mutta se ei ole osallistunut Finnpark Oy:n kanssa käytyihin neuvotteluihin. SRV Rakennus Oy:n kanssa solmitun allianssiurakkasopimuksen mukaisesti hankintayksikkö on sitoutunut korvaamaan SRV Rakennus Oy:lle sille urakasta toteutuneet hankintakustannukset ja maksamaan lisäksi urakkasopimuksessa sovitun prosenttiosuuden mukaisen palkkion.

IT-palvelusopimuksessa on ollut kyse palveluhankinnasta, sillä pysäköintihallin operointi ja siihen kuulunut liiketoiminnallinen riski on jäänyt hankintayksikölle. Mikäli pysäköintitekniikan ja IT palvelusopimuksen hankinnat katsottaisiin yhdeksi tavara- tai palveluhankinnaksi, hankinnan ennakoitu kokonaisarvo olisi jäänyt alle hankintasäännösten mukaisen kynnysarvon siten kuin liikesalaisuuksia sisältävistä markkinaoikeudelle toimitetuista tiedoista ja laskelmista käy ilmi. Tällöin Finnpark Oy:n Moovy-sovelluksen käyttämisestä saamia tuloja ei tule laskea hankinnan ennakoituun arvoon. Toisaalta kynnysarvo ei ylittyisi, vaikka ne laskettaisiin hankinnan ennakoitu arvoon. Mikäli hankinnan katsottaisiin olleen käyttösoikeussopimus, hankinnan ennakoitu arvo olisi tällaisessakin tilanteessa jäänyt alle hankintasäännösten mukaisen kynnysarvon.

Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että ei ole uskottavaa, että Moovy sovelluksen lisäksi pysäköinnin maksamiseen otettaisiin myöhemmin käyttöön muita sovelluksia.

Moovy-palvelujärjestelmän laitteista tehdään tyypillisesti huoltosopimus, jonka hankintayksikkökin lienee tehnyt ja joka liittyy tähän hankintaan. Pysäköintitekniikan hankinnan sopimuskokonaisuudessa ei ole ollut kyse käyttöoikeussopimuksesta, koska hankintayksikkö on ilmoittanut itse operoivansa pysäköintilaitosta ja tilaavansa operointiin liittyvät laitteiden ja itse IT-järjestelmän palvelut sopimuksen perusteella Finnpark Oy:lta. Sopimuskokonaisuuden toiminnallinen riski ei ole siirtynyt toimittajalle.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrältään liiallinen.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hankintakokonaisuuteen ei ole tehty muita kuin 28.2.2020 ja 3.3.2020 päivätyt esillä olleet sopimukset, jotka koskevat ainoastaan P1- ja P2-pysäköintilaitoksia. Valittajien pitkittynyt kirjelmöinti sekä esitetyt virheelliset ja merkityksettömät seikat ovat aiheuttaneet turhia oikeudenkäyntikuluja.

Hankintayksikkö on antanut selvityksen koskien pysäköintitekniikan hankkimista vuonna 2017 kilpailutetun allianssiurakan yhteydessä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Asiakirjoja koskeva vaatimus

Valittajien on katsottava vaatineen, että niille annetaan tieto pysäköintitekniikan laitteiden huolto-, korjaus- ja ylläpitopalveluita koskevasta sopimuksesta, ellei se ole sama kuin 28.2.2020 päivätty IT palvelusopimus, siltä osin kuin asiakirja ei sisällä liikesalaisuuksia.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle Finavia Oyj:n ja Finnpark Oy:n välisen 28.2.2020 päivätyn sopimuksen sekä SRV Rakennus Oy:n ja Finnpark Oy:n välisen 3.3.2020 päivätyn aliurakkasopimuksen. Valittajille on toimitettu edellä mainituista sopimuksista versiot, jotka hankintayksikön mukaan eivät ole sisältäneet liikesalaisuuksia. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että muita sopimuksia ei ole tehty.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajat eivät ole missään vaiheessa vaatineet markkinaoikeuteen toimitetuista asiakirjoista annettavaksi hankintayksikön liikesalaisuudeksi ilmoittamaa tietoa. Valittajien on katsottava hyväksyneen hankintayksikön näkemyksen valittajille jo toimitettujen asiakirjojen osittaisesta salassapidon perusteesta ainakin siinä määrin, että valittajat eivät ole esittäneet nimenomaista vaatimusta salassapidettävien tietojen saamisesta markkinaoikeuteen toimitetuista asiakirjoista.

Asiassa esitetyn perusteella pysäköintitekniikan hankintaan ei liity valittajien esittämällä tavoin muita sopimuksia, kuten sopimusta laitteiden huolto-, korjaus- ja ylläpitopalveluista. Näin ollen valittajien vaatimus on hylättävä siltä osin kuin valittajien voidaan katsoa vaatimuksellaan tarkoittaneen, että hankintayksikön tulisi toimittaa muita kuin jo toimitettuja asiakirjoja markkinaoikeudelle tai valittajille.

Valituksen tutkiminen

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun sanotussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 luvussa (145–169 §) säädetään. Hankintalain 154 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain tai erityisalojen hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Hankintalain 10 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta erityisalojen hankintalaissa tarkoitettua toimintaa varten tehtäviin hankintoihin ja käyttöoikeussopimuksiin.

Asianosaiset ovat lähteneet siitä, että Finavia Oyj on erityisalojen hankintalain 5 §:n 1 momentin mukainen erityisalojen hankintayksikkö ja valituksenalainen hankinta on liittynyt erityisalojen hankintalain 8 §:n mukaiseen toimintaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiaa ole aihetta arvioida toisin. Erityisalojen hankintalain 13 §:n 2 momentin mukaan sanottua lakia ei sovelleta kynnysarvot alittaviin hankintoihin. Asiassa on siten arvioitava, ylittääkö hankinnan ennakoitu arvo erityisalojen hankintalaissa tarkoitetun kynnysarvon.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 24.1.2017 julkaistulla EU hankintailmoituksella Helsinki-Vantaan lentoaseman T2-terminaalin allianssiurakasta pysäköintijärjestelyiden muutokset mukaan luettuna. Hankintayksikkö on 9.6.2017 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut allianssiurakan toimittajaksi SRV Rakennus Oy:n, joka on 3.3.2020 päivätyllä aliurakkasopimuksella tilannut P1- ja P2-pysäköintilaitosten Moovy-pysäköintijärjestelmän, puomit ja maksuautomaatit Finnpark Oy:ltä. Hankintayksikkö on lisäksi tehnyt Finnpark Oy:n kanssa 28.2.2020 päivätyn IT-palvelusopimuksen P1- ja P2-pysäköintitalojen pysäköintijärjestelmän Moovy-palvelualustan toimittamiseen liittyvistä palveluista.

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta, koska Moovy-pysäköintijärjestelmän, puomien ja maksuautomaattien hankinnassa on ollut kyse vuonna 2017 kilpailutettuun allianssiurakkaan kuuluvasta tavarahankinnasta ja IT-palvelusopimuksessa on ollut kyse erillisestä palveluhankinnasta. Hankintayksikön mukaan, jos pysäköintitekniikan hankinnan ei olisi katsottava kuuluneen vuonna 2017 kilpailutettuun allianssiurakkaan, pysäköintitekniikan hankintaan tulisi soveltaa erityisalojen hankintalain 14 §:n 4 momentin soveltamisalapoikkeusta. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että pysäköintitekniikan hankintaa ja IT palvelusopimusta on arvioitava erillisinä hankintoina ja että siinäkin tapauksessa, että sopimusten katsottaisiin muodostuvan yhden allianssiurakasta erillisen hankintakokonaisuuden, hankinnan kokonaisarvo olisi jäänyt alle erityisalojen hankintalain kynnysarvojen.

Valittajat ovat esittäneet, että kahdella erillisellä sopimuksella toteutetussa pysäköintitekniikan hankinnassa on ollut kyse allianssiurakasta erillisestä lainvastaisesta suorahankinnasta, jonka arvo on ylittänyt erityisalojen hankintalain tavara- ja palveluhankintoja koskevan kynnysarvon.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella vuonna 2017 kilpailutettuun allianssiurakkaan ovat kuuluneet muun ohella T2-terminaalin laajennus ja muutostöihin liittyvät land side alueen liikenne- ja pysäköintijärjestelyiden muutostyöt. Kyseisen allianssiurakan voittajaksi valittu SRV Rakennus Oy on allianssiurakan keston aikana tilannut aliurakkasopimuksella kyseisen terminaalin kahden pysäköintilaitoksen pysäköintijärjestelyihin liittyviä tavaroita. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella mainittuun rakennustekniseen allianssiurakkaan voidaan katsoa kuuluneen myös pysäköintijärjestelyiden muutostöiden loppuun saattamiseksi välttämättömien pysäköintiteknisten laitteiden hankinta.

Asianosaiset eivät ole olleet erimielisiä siitä, että hankintayksikön ja Finnpark Oy:n välinen IT-palvelusopimus on ollut allianssiurakasta erillinen hankinta. Näin ollen asiassa tulee seuraavaksi arvioida, onko hankintayksikön ja Finnpark Oy:n välisen IT palvelusopimuksen ennakoitu kokonaisarvo ylittänyt erityisalojen hankintalain 13 §:n 1 momentissa tarkoitetun kynnysarvon, joka on vuonna 2019, kun hankintaa on hankintayksikön mukaan alettu valmistella, ollut tavara- ja palveluhankinnoissa 443.000 euroa ja käyttöoikeussopimuksissa 5.548.000 euroa.

Asianosaiset eivät ole olleet erimielisiä siitä, että kyse on ollut tavara- tai palveluhankinnasta eikä käyttöoikeussopimuksesta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeudella ei ole aihetta päätyä toiseen arvioon. IT-palvelusopimuksen ennakoidusta arvosta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Erityisalojen hankintalain 14 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muuhun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat, ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut.

Erityisalojen hankintalain 14 §:n esitöissä (HE 108/2016 vp s. 240) viitatun hankintalain 27 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 117) mukaan sopimuksen arvon arviointia varten on otettava huomioon kaikki tulot siihen katsomatta, saadaanko ne hankintaviranomaiselta vai kolmansilta osapuolilta.

Erityisalojen hankintalain 17 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan sellaisissa palveluhankintasopimuksissa, joissa ei ilmoiteta kokonaishintaa, ennakoidun arvon laskennassa perusteena on käytettävä toistaiseksi voimassa olevissa tai yli 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella IT-palvelusopimuksen kohteena on ollut Moovy-palvelualustan hankkiminen. Hankintaan on kuulunut myös Moovy-sovelluksen käyttöönotto, jolla asiakkaat ovat maksuautomaattien lisäksi voineet maksaa pysäköinnistä. Hankintayksikkö ja Finnpark Oy ovat jakaneet tietyllä tavalla sovelluksen kautta asiakkailta saadut tulot.

Markkinaoikeus toteaa, että palveluhankinnan ennakoitua kokonaisarvoa arvioitaessa on otettava huomioon, toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, palveluhankinnan kohteena olevasta pysäköintisovelluksesta myös Finnpark Oy:n saamat maksut pysäköintisovelluksen käyttäjiltä. Toisaalta hankintasopimuksen ennakoidussa kokonaisarvossa ei voida ottaa huomioon valittajien esittämin tavoin pysäköintilupien ja Moovy asiakasmaksujen arvoa 48 kuukautta pidemmältä ajanjaksolta.

Asiassa esitetyn liikesalaisuuksia sisältävänä salassa pidettävän selvityksen perusteella hankintayksikön ja Finnpark Oy:ltä välisen toistaiseksi voimassa olevan IT palvelusopimuksen ennakoitu kokonaisarvo 48 kuukauden ajalta on ollut suuruusluokaltaan 100.000 euroa. Hankintayksikön arvio Finnpark Oy:n pysäköintipalvelujen käyttäjiltä saamista maksuista 48 kuukauden ajalta on ollut huomattavasti tätä pienempi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämiin laskelmiin liittyy tiettyä epävarmuutta erityisesti siitä, kuinka suuren osan pysäköintipalvelujen käyttäjistä ennakoidaan käyttävän Finnpark Oy:n Moovy-sovellusta ja kuinka suuren osan muita maksutapoja kuten esimerkiksi maksuautomaatteja. Hankintayksikkö on arvioinut Moovy sovelluksella pysäköinnin maksavien tahojen prosentuaalisen osuuden melko pieneksi. Palveluhankinta ei kuitenkaan ylittäisi erityisalojen hankintalain palveluhankintoja koskevaa kynnysarvoa edes siinä tapauksessa, että kaikki T2-terminaalin P1- ja P2-pysäköintilaitosten pysäköintipalvelujen käyttäjät käyttäisivät Moovy-sovellusta.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että, nyt tarkasteltavana olevan palveluhankinnan kokonaisarvo on jäänyt alle erityisalojen hankintalain 13 §:ssä tarkoitetun kynnysarvon. Valitus ei näin ollen kohdistu sellaiseen hankintaan, josta tehdyn valituksen tutkiminen kuuluisi markkinaoikeuden toimivaltaan. Valitus on näin ollen jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asian laatuun ja laajuuteen nähden markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Aimo Park Finland Oy:n, EuroPark Finland Oy:n ja SKIDATA Scandinavia AB:n asiakirjoja koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus jättää valituksen pääasian osalta tutkimatta ja hylkää Aimo Park Finland Oy:n, EuroPark Finland Oy:n ja SKIDATA Scandinavia AB:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Aimo Park Finland Oy:n, EuroPark Finland Oy:n, ja SKIDATA Scandinavia AB:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Finavia Oyj:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain
4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Pekka Savola ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.