MAO:128/21

Asian tausta

Luonnonvarakeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.7.2020 julkaistulla ja 20.7.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muuttopalveluiden hankinnasta ajalle 7.9.2020–31.12.2021 ja kahdelle vuoden optiokaudelle.

Luonnonvarakeskuksen talousjohtaja on 3.9.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Hakonen Solutions Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 480.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Ryhmittymän muodostaneet Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.346,25 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouspyynnön nimenomaisesta sanamuodosta poiketen ottanut tarjousten laatuvertailussa huomioon myös voittaneen tarjoajan alihankkijoiden toimipisteet.

Vastine

Vaatimukset

Luonnonvarakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.140 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia sellaisista muuttopalveluista, joita se tarvitsee toteuttaakseen toimitilaratkaisuihin liittyviä muutoksia eri puolilla Suomea. Tarve palveluille ilmenee usein vain muutaman tunnin varoitusajalla ja vain muutaman työtunnin ajaksi. Hankintayksikkö on asettamallaan laadun vertailuperusteella pyrkinyt vastaamaan edellä mainittuun haasteeseen ja antanut laatuvertailussa pisteitä tarjoajan toimipisteistä eri aluehallintovirastojen (AVI) alueilla.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamisessa apuna muita yrityksiä tai yhteistyökumppaneita, jolloin kyse saattaa olla esimerkiksi ryhmittymästä, alihankinnasta tai yritysryhmän sisäisestä yhteistyöstä. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti viitattu mahdollisuuteen käyttää alihankkijoita. Alihankinta viittaa määritelmällisesti toisen yrityksen palveluiden käyttöön osana hankinnan toteutusta. Kun alihankkijoiden käyttö on nyt kilpailutetun hankinnan toteutuksessa ollut sallittua, hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita olla antamatta laatupisteitä tarjoajan alihankkijan alueellisesta toimipisteestä.

Myös valittajat ovat tarjonneet ryhmittymänä ja saaneet laatupisteet eri alueilla olevista toimipisteistä ilman erittelyä siitä kumman toimipisteestä on ollut kyse. Jos hankintayksikkö olisi evännyt laatupisteet voittaneelta tarjoajalta ilmoittamiensa alihankkijoiden toimipisteiden osalta, hankintayksikkö olisi asettanut tietyn oikeudellisen yhteistyömuodon toista parempaan asemaan. Tällainen menettely olisi ollut syrjivää ja vastoin tehokasta kilpailua koskevia tavoitteita.

Kuultavan lausunto

Hakonen Solutions Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että koska ne ovat osallistuneet tarjouskilpailuun ryhmittymänä, molemmat ryhmittymän jäsenet ovat olleet tarjoajia. Näin ollen molempien toimipisteet on tullut myös ottaa huomioon laatuvertailussa. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut huomioida myös muut kuin tarjoajan omat toimipisteet laatuvertailussa, olisi sen tullut täsmentää tämä tarjouspyyntöön. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus noudattaa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjousten laadullisia vertailuperusteita ja soveltaa niitä yhdenvertaisesti kaikkiin tarjoajiin.

Palvelun laatuun vaikuttaa olennaisesti se, onko toimipiste tarjoajan itsensä vai sen käyttämän alihankkijan toimipiste. Mitä enemmän tarjoajalla on itsellään toimipisteitä eri alueilla, sitä yhteneväisempi on palvelun laatu, saatavuus, sisältö ja hinnoittelu sekä todennäköisyys sille, että tarjoaja tosiasiallisesti tuottaa palvelua hankintayksikölle tämän tarpeiden mukaisesti. Palvelun laatu saattaa kärsiä, mikäli alihankkija ei toimita hallinnoimansa alueen toimeksiantoa ja toimittaja itse joutuu tuottamaan palvelun kauempaa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 77 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi rakennusurakka- ja palveluhankinnoissa sekä tavarahankintaan liittyvissä kokoamis- ja asennustöissä vaatia, että tarjoaja tai ryhmittymän jäsen itse toteuttaa tietyt kriittiset tehtävät.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät muun ohella laadullisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla muun ohella toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muuttopalveluiden hankinnasta. Hinta-laatusuhteeltaan parhaan tarjouksen laadun vertailuperusteista on tarjouspyynnön kohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan toimipisteet AVI-alueilla.

Tarjoajan tulee valita, onko alla luetelluilla AVI-alueilla toimipistettä.

Kyllä vastauksesta saa yhden (1) pisteen.
Ei vastauksesta nolla (0) pistettä.”

Tarjoajan on tullut valita kyllä tai ei vastauksena kysymykseen, onko toimipiste kuudella eri AVI-alueella.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Yhteiset kriteerit” on pyydetty tarjoajaa lataamaan selvitys alihankkijoista, mikäli tarjoaja käyttää alihankkijoita. Lisäksi tarjoajan on tullut sitoutua pyynnöstä toimittamaan selvitys alihankkijoiden kanssa tehdyistä sopimuksista ja sitoumuksista.

Tarjouspyynnön liitteen ”Sopimusluonnos” kohdassa 8 ”Alihankkijat” on todettu muun ohella, että palveluntuottaja voi teettää sopimukseen kuuluvia tehtäviään alihankkijoilla, jotka tilaaja on hyväksynyt tarjouskilpailun yhteydessä alihankkijoiksi.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjouspyynnön laadun vertailuperusteita soveltaessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on antanut voittaneelle tarjoajalle laatuvertailupisteitä myös sen alihankkijan toimipisteistä kysymyksessä olevilla AVI-alueilla.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseisellä vertailuperusteella on pyritty ottamaan huomioon tarjoajan mahdollisuudet tuottaa palvelua lyhyelläkin varoitusajalla eri AVI-alueilla.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevassa laadun vertailuperusteessa tarjousta jätettäessä on tullut valita, onko kullakin alueella toimipistettä. Vertailuperusteessa ei ole ollut nimenomaista viittausta tarjoajan omaan toimipisteeseen. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että toimipisteille olisi asetettu erityisiä edellytyksiä tai että ilmoitettavilla toimipisteillä olisi tullut olla jokin merkitys palvelun tuottamisessa taikka että tarjoajan on tullut itse tuottaa palvelua ilmoittamissaan toimipisteissä.

Tarjouspyynnön ja sen liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan tarjoaja on voinut käyttää hankinnan toteuttamiseen alihankkijoita. Alihankkijoiden käyttö ei kuitenkaan rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei edellä todetuin tavoin ole asetettu erityisiä edellytyksiä palvelun tuottamiselle riippumatta siitä, tuottaako palvelun tarjoaja itse vai tämän alihankkija ja riippumatta siitä, mistä toimipisteestä palvelua tuotetaan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei tarjouspyyntöä ole perusteltua tulkita siten, että pisteytyksessä voitaisiin ottaa huomioon vain tarjoajan omat toimipisteet eikä lainkaan tarjoajan alihankkijoiden toimipisteitä.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjousten laatuvertailussa antanut voittaneelle tarjoajalle pisteitä myös sen alihankkijan toimipisteistä kysymyksessä olevilla AVI-alueilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Martela Oyj:n ja Muuttopalvelu Grundell Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Luonnonvarakeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.140 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.