Asian tausta

Riihimäen Kotikulma Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.6.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta palovahingon jälleenrakennustöitä koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.8.2022–1.6.2023.

Riihimäen Kotikulma Oy on 11.8.2022 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut EUkynnysarvon. Tarjoushinnat ovat ylittäneet 1.000.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 4.11.2022.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Rakennusliike Pakkanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 760 eurolla ja oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä asetettu AAA-luottoluokitusvaatimus on ollut perusteettoman ankara ja suhteellisuusperiaatteen vastainen. Vaatimus on johtanut tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun ja rajoittanut perusteettomasti kilpailua. Hankintayksikkö onkin saanut vain yhden hyväksyttävän tarjouksen.

Korkein AAA-luottoluokitus on 3,3 prosentilla kaikista yrityksistä, joten sen vaatiminen on rajoittanut merkittävästi osallistumiskelpoisten yritysten joukkoa.

Urakka on ollut taloudelliselta arvoltaan suhteellisen pieni ja riskitön. Urakan takuusitoumus on ollut tavanomainen ja rakennusalan yleisten sopimusehtojen mukainen. Urakka on ollut lyhytkestoinen, eikä se ole yksinkertaisuutensa vuoksi sisältänyt merkittäviä pitkittymiseen liittyviä taloudellisia riskejä.

Valittajalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan tarjoushinta on ollut alhaisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoushinta.

Vastine

Vaatimukset

Riihimäen Kotikulma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.813,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

AAA-luottoluokitusvaatimus on ollut perusteltu. Hankinta on ollut hankintayksikölle merkittävä. Hankintayksikkö käyttää normaalisti vuodessa 1.000.000–1.200.000 euroa korjaus- ja muutostöihin.

Urakkamuotona on ollut kokonaishintainen pääurakka. Urakoitsija on siten kantanut riskin siitä, että urakkaan tarvittavien tuotantokustannusten hinnat nousevat tarjousajan jälkeen. Maksuerät maksetaan jälkikäteen toteutunutta suoritusta vastaan 21 päivän maksuajalla, eikä urakoitsijalle makseta ennakoita. Urakoitsija on näin ollen joutunut rahoittamaan materiaalihankinnat ja työn tekemisen omilla varoillaan. Tyypillistä on, että urakoitsija joutuu pitkistä toimitusajoista johtuen tilaamaan lähes samanaikaisesti suurimman osan urakassa tarvittavista materiaaleista.

Ukrainan sodan alettua rakennusalalla on yleistynyt käytäntö, jonka mukaan tavaroista joutuu maksamaan osan jo siinä vaiheessa, kun tilaus tehdään. Tarjoajilta on ollut tarpeen edellyttää hyvää taloudellista tilannetta, jotta tarjoaja varmuudella selviytyy rakennusurakan kustannuksista. Ukrainan sodasta johtuvat vaikeudet rakentamisen toimialalla ovat lisänneet riskiä siitä, että valittu toimittaja voisi ajautua taloudellisiin vaikeuksiin kesken urakka-ajan.

Luottokelpoisuutta koskeva vaatimus on ollut ainoa tapa varmistua siitä, että tarjoajalla, joka olisi saattanut olla myös pieni yritys, on ollut riittävät edellytykset suoriutua urakasta ilman taloudellisia vaikeuksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön taloudellisella tilanteella tai hankinnan taloudellisella merkityksellä hankintayksikölle ei ole vaikutusta tarjoajan mahdollisuuteen suoriutua hankinnasta. Arvioinnin kohteena olisi tullut olla hankinnan arvo sekä hankinnan laajuuteen ja toteuttamiseen liittyvät seikat suhteessa tarjoajan voimavaroihin.

Hankinnan arvo on ollut vähäinen verrattuna Suomessa toteutettaviin asuntorakennushankkeisiin. Vaatimus AAA-luottoluokituksesta on kuitenkin rajannut hankinnasta pois yli 99 prosenttia rakennusalan yrityksistä mukaan lukien markkinoiden suurimmat toimijat.

Urakkaohjelman mukaan urakka maksetaan maksuerissä, joista ensimmäinen tulee maksettavaksi jo heti töiden aloittamisen jälkeen. Maksusuoritukset alkaisivat siis jo varhaisessa vaiheessa. Maksuohjelma vastaa rakennusalalla noudatettavaa yleistä käytäntöä, eikä se edellytä urakoitsijalta merkittävän rahoitusriskin ottamista materiaalihankinnoista.

Muut kirjelmät

Valittaja on antanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että rakennusurakka on ollut sen ydintehtävän, edullisen vuokra-asumisen tarjoamisen, kannalta erittäin merkittävä. Vaikka hankinta on rakennusurakoiden mittakaavassa arvoltaan melko pieni, se on ollut hankintayksikölle tärkeä, ja sen nopea läpivienti on ollut talon asukkaiden kannalta merkittävää.

Urakkaan sisältyvät takuuvastuut ovat olleet kattavia. Vaatimalla luottoluokitusta AAA on varmistuttu siitä, että urakoitsija pystyy suoriutumaan urakkasuorituksistaan ja pitkään jatkuvista takuuajan velvoitteistaan.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Vaaditusta määrästä tulee vähentää vastineen ja hankintaoikaisuvaatimuksen laatimiseen liittyvistä 15 työtunnista puolet. Oikeudenkäyntikulujen määrä on muutoinkin kohtuuton asian laatu huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään perusteita sille, että ainoastaan AAA-luottoluokitus varmistaisi tarjoajan selviytymisen urakasta. Aikavälillä 31.8.–8.12.2022 Hilma-palvelussa on julkaistu lukuisia huomattavia rakennusalan tarjouspyyntöjä, joista yhdessäkään ei ole ollut AAA-luottoluokkavaatimusta, vaan ankarin vaatimus on ollut AA. AAA-luottoluokitusvaatimus ei ole ollut markkinakäytännön mukainen eikä kohtuullinen.

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko tarjouspyynnössä asetettu AAA-luottoluokitusvaatimus ollut hankintasäännösten mukainen.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakasta, johon sovelletaan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osan säännösten lisäksi.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia palovahingon jälleenrakennustöistä. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä sopimuksen kestoksi on ilmoitettu 1.8.2022–1.6.2023.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouspyyntökirjeessä on todettu muun ohella, että kohde on vuonna 1991 Riihimäen keskustan läheisyyteen rakennettu kaksikerroksinen asuinrivitalo, joka koostuu kolmesta samantyylisestä rivitalorakennuksesta. Jokaisessa rivitalorakennuksessa on kahdeksan huoneistoa, neljä molemmissa kerroksissa. Tarjouspyyntökirjeessä on lisäksi todettu, että kiinteistössä ollut tulipalo on tuhonnut A-rakennuksen kattorakenteet ja toisen kerroksen lähes kokonaan. Ensimmäinen kerros on kärsinyt sammutusvesien myötä vesivahinkoja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 10 ”Vastuuvelvoitteet” alakohdassa 10.1 ”Takuuaika” on todettu muun ohella, että takuuaika on rakennuskohteen vastaanottotarkastuksesta lukien 24 kuukautta. Vesikaton vedeneritystöille ja materiaaleille tulee olla erillinen 10 vuoden takuu. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu, että takuuaikana korjatulle tai uusitulle urakkasuorituksen osalle on annettava uusi, korjaustyön vastaanotosta alkava takuu, jossa takuuajan pituus on sama kuin alkuperäisessä takuussa. Kyseisen kohdan alakohdassa 10.2 ”Urakoitsijan vakuudet” on viitattu rakennusalan yleisiin sopimusehtoihin ja todettu, että rakennusajan vakuus on 10 prosenttia ja takuuajan vakuus on 2 prosenttia arvonlisäverottomasta urakkahinnasta.

Urakkaohjelman kohdan 11 ”Rakennuttajan maksuvelvollisuus” alakohdan 11.2 ”Urakkahinnan maksaminen” alakohdassa 11.2.1 ”Maksuerätaulukko” on todettu muun ohella, että urakkasopimukseen liitetään työn edistymisen mukainen maksuerätaulukko. Jokaiseen maksuerään tulee sisältyä sekä tarvikkeiden hankinta että asennus. Poikkeuksena on suurehko laitehankinta tai vastaava, josta maksu voidaan suorittaa, kun laitteet ovat asennuspaikalla ja ainakin alustavasti kiinnitetty paikoilleen. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu, että ennakkomaksuja ei makseta tai hyväksytä laskuilla missään muodossa. Maksueriä saa olla enintään 20 kappaletta, ja ne on jaettava selvästi määritettävien vaiheiden perusteella ja olla kokoluokaltaan samansuuruisia. Urakkaohjelman alakohdassa 11.2.4 ”Viimeinen maksuerä” on todettu muun ohella, että maksuerä maksetaan, kun urakka on vastaanotettu ja virheet ja puutteet on korjattu. Loppuerän tulee olla 10 prosenttia koko urakkasummasta. Urakkaohjelman alakohdassa 11.2.6 ”Maksuaika ja viivästyskorko” on todettu, että laskujen maksuaika on 21 vuorokautta.

Urakkaohjelman kohdan 16 ”Urakoitsijan valintaperusteet” alakohdassa 16.2 ”Tarjouksen vertailu- ja valintaperusteet” on todettu, että tarjoajalta vaaditaan AAA-luottoluokitus.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja, eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus AAA-luottoluokituksesta on liittynyt tarjoajan soveltuvuusarviointiin ja sen selvittämiseen, onko tarjoajalla riittävät taloudelliset ja rahoitukselliset edellytykset toteuttaa hankinnan kohteena oleva rakennusurakka. Hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sinänsä voinut perustellusti edellyttää tarjoajalta jonkinasteista vakavaraisuutta rakennusurakan toteuttamisen takaamiseksi.

Luottoluokitus AAA on sekä Suomen Asiakastieto Oy:n seitsemänportaisella asteikolla että Bisnode D&B Finland Oy:n viisiportaisella asteikolla korkein mahdollinen luokitus. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella lokakuussa 2022 vain noin yhdellä prosentilla rakennusalalla toimivista suomalaisista yrityksistä on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n myöntämä AAA-luottoluokitus. Noin 10 prosentilla rakennusalalla toimivista suomalaisista yrityksistä luottoluokitus on ollut AA+, noin 14 prosentilla AA ja noin 21 prosentilla A+. Tähän nähden vaatimus luottoluokituksesta AAA on ollut varsin ankara ja sulkenut valtaosan rakennusalan yrityksistä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on perustellut asettamaansa luottoluokitusvaatimusta sillä, että nyt kysymyksessä olevalla rakennusurakalla ja sen nopealla valmistumisella on ollut suuri merkitys hankintayksikölle ja talon asukkaille. Hankintayksikkö on lisäksi perustellut asettamaansa luottoluokitusvaatimusta urakkasopimuksen maksuehdoilla, Ukrainan sodasta johtuvilla vaikeuksilla rakentamisen toimialalla sekä urakkasopimuksen pitkillä takuuajoilla.

Rakennusurakka on edellä todetulla tavalla koskenut rivitalorakennuksen palovahingon jälleenrakennustöitä. Urakka-aika on ollut 10 kuukautta, ja urakan arvo on ollut saatujen tarjousten perusteella hieman yli 1.000.000 euroa. Hankinnassa ei ole katsottava olleen kysymys laajasta tai tavanomaisesta poikkeavasta rakennusurakasta. Asian arvioinnin kannalta ei ole olennaista merkitystä sillä, kuinka merkityksellinen rakennusurakka on ollut hankintayksikön tai talon asukkaiden kannalta.

Urakkaohjelman maksuehtojen sitominen lähtökohtaisesti kunkin vaiheen valmistumiseen on vastannut rakennusalan tavanomaista käytäntöä. Takuuehdot eivät ole olleet rakennusalalla poikkeuksellisia, ja hankintayksikkö on voinut urakkaohjelmassa määritellä sen, kuinka suuria rakennusajan ja rakennusajan jälkeisiä vakuuksia se on urakoitsijalta edellyttänyt.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt sellaisia hankinnan laatuun, laajuuteen tai arvoon liittyviä syitä, että vaatimusta AAA-luottoluokituksesta voitaisiin pitää suhteellisuusperiaatteen mukaisena. Vaatimus on myös ollut omiaan rajoittamaan kilpailua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 4.11.2022. Hankintalain 155 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheetön hankintamenettely olisi tässä tapauksessa merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu soveltuvuusvaatimuksen osalta hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnön virheellisyyden luonteen vuoksi virheettömän hankintamenettelyn ja tarjouskilpailun jälkikäteiseen arviointiin liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten se, miltä tarjoajilta ja millaisia tarjouksia tällöin olisi saatu ja millaiseksi tarjoajien soveltuvuusarviointi ja tarjousten vertailu olisi siinä tilanteessa muodostunut. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että hankintamenettelyssä tapahtunutta virhettä ei olisi voitu korjata muutoin kuin järjestämällä uusi tarjouskilpailu, asiassa ei ole tästä syystä riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut jäljempänä esitetyn mukaisesti. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hallintolain 64 §:n 1 momentin mukaan hallintoasiassa kukin vastaa omista kuluistaan. Valittajan esittämästä kuluerittelystä ilmenee, että sen vaatimukseen on sisällytetty 15 tuntia toimenpiteitä, jotka ovat liittyneet sekä markkinaoikeusvalitukseen että hankintayksikölle esitetyn oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Muun selvityksen puuttuessa markkinaoikeus katsoo, että näistä toimenpiteistä puolet on liittynyt hallintoasiaan eli oikaisuvaatimuksen tekemiseen. Valittajan vaatimus on siten hylättävä kyseisten toimenpiteiden eli määrältään 1.800 euron osalta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Säännöksen esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan, mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata. Valittajalla on markkinaoikeudessa ollut asiamies. Tämän vuoksi ja kun valittajalle ei voida muutoinkaan arvioida aiheutuneen sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata edellä mainitun säännöksen nojalla, on valittajan vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohtuuton asian laatu huomioon ottaen. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on esitetty yksilöity oikeudenkäyntikuluerittely ja että edellä esitetyn lisäksi kyseisestä oikeudenkäyntierittelystä ei ole havaittavissa, että se sisältäisi tarpeettomia toimenpiteitä tai kohtuuttomia kuluja asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle huomioon ottaen.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä osin kuin se on sisältänyt oikaisuvaatimuksen laatimiseen liittyviä kuluja sekä asianosaiskuluja.

Markkinaoikeus velvoittaa Riihimäen Kotikulma Oy:n korvaamaan Rakennusliike Pakkanen Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Riihimäen Kotikulma Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.