Asian tausta

Hausjärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.5.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta lukuvuosille 2023–2024 ja 2024–2025 sekä lukuvuotta 2025–2026 koskevalle optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahdeksaan osa-alueeseen.

Hausjärven kunnan sivistyslautakunta on 14.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 27 muun ohella valinnut Majet Oy:n tarjouksen hankinnan osa-alueille 1, 2, 4, 5 ja 6.

Hausjärven kunnan sivistyslautakunta on 10.7.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 33 muun ohella sulkenut Majet Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut hankinnan osa-alueille tarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt EU-kynnysarvon.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Majet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen osa-alueiden 1, 2, 4, 5 ja 6 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja on jättänyt yrityssaneeraushakemuksen, jota on ollut sittemmin tarkoitus täydentää. Valittajalla on ollut kyky toteuttaa hankinta niin taloudellisen tilanteensa puolesta kuin hankinnan laadun osalta. Valittajalla on ollut käytössään riittävä hankinnan vaatimusten mukainen kalusto ja henkilöstö, minkä lisäksi valittaja on tehnyt koko toimintansa ajan positiivista tulosta. Yrityssaneerauksen myötä myös tilaajavastuusta johtuvat velvoitteet tulevat hoidetuiksi. Yrityssaneerauksen tavoitteena on ollut hakea järkevä maksuohjelma talouden tasapainottamiseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita epäillä valittajan kykyä tuottaa palvelua moitteettomasti. Valittajan taloudellinen tilanne ei ole heikentynyt alkuperäisen hankintapäätöksen jälkeen. Valittajan tarjous on ollut yleisen kustannustason mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Hausjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.855 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen nojalla oikeus valittajan sulkemiselle tarjouskilpailusta tilanteessa, jossa valittaja on laiminlyönyt verojen maksuvelvollisuutensa. Valittajan verovelka on käynyt ilmi verovelkarekisteristä.

Valitus tulee jättää tutkimatta, koska valittaja ei ole toimittanut valtakirjaa.

Kuultavien lausunnot

Mattilan Liikenne Oy on antanut lausunnon.

Si. Ka. Taksi Avoin yhtiö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

TRIVIABUS on antanut lausunnon.

Ventoniemi Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa asiassa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa esittänyt, että hankintayksikkö on kuullut valittajaa ennen poissulkemista koskevaa päätöstä ja varannut valittajalle tilaisuuden esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistä. Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle ennen poissulkemista koskevaa päätöstä kuulemiskirjeen. Valittajalle on lisäksi lähetetty sähköposti, jossa sille on varattu tilaisuus esittää selvitystä ennen poissulkemista koskevaa päätöstä. Valittaja ei ole vastannut hankintayksikön lähettämiin selvityspyyntöihin tai toimittanut mitään asiakirjoja.

Valittajaa on haettu konkurssiin. Konkurssimenettelyn keskeyttääkseen valittaja on tehnyt uuden yrityssaneeraushakemuksen. Tilintarkastajan 23.10.2023 päivätyn lausunnon mukaan valittaja on maksukyvytön.

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on, markkinaoikeuden pyydettyä sitä toimittamaan valtakirjan uhalla, että valitus voidaan jättää tutkimatta, jos valtakirjaa ei toimiteta, toimittanut valittajayhtiön toimitusjohtajan nimissä lausuman, jossa se on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita vaatimustensa tueksi.

Valittaja on antanut lausuman.

Hankintayksikkö on antanut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

Hankintayksikkö on, markkinaoikeuden varattua sille tilaisuuden lausua valittajan toimitusjohtajan selvityksestä, esittänyt, että valitus tulee jättää tutkimatta, koska valittaja ei ole toimittanut markkinaoikeudelle valtakirjaa eikä asiassa ole muutakaan perustetta, jolla voitaisiin katsoa valittajan toimineen valtuutuksen osalta lain mukaisesti. Sille, että valittajan yhteyshenkilö on vaihtunut valittajayhtiön toimitusjohtajaksi ei tule antaa merkitystä asiassa.

Valittaja on antanut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta koskevan lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan, sen lisäksi mitä tässä laissa säädetään, valitukseen sovelletaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 24 §:n mukaan jokaisella on oikeus käyttää puhevaltaa omassa asiassaan, jollei laissa toisin säädetä.

Lain esitöiden (HE 29/2018 vp s. 94) mukaan säännös koskee sekä luonnollisia henkilöitä että oikeushenkilöitä. Oikeushenkilön puhevallan käyttämisestä säädetään muun ohella laissa.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 32 §:n mukaan asiamiehen on esitettävä valtakirja. Pykälän 3 momentin mukaan, jos valtakirja esittämisvelvollisuudesta huolimatta puuttuu, tuomioistuimen on varattava tilaisuus sen esittämiseen. Tämä ei kuitenkaan estä käsittelyn jatkamista.

Osakeyhtiölain 6 luvun 25 §:n mukaan hallitus edustaa yhtiötä. Toimitusjohtaja voi edustaa yhtiötä asiassa, joka 17 §:n nojalla kuuluu hänen tehtäviinsä.

Osakeyhtiölain 6 luvun 17 §:n mukaan toimitusjohtaja hoitaa yhtiön juoksevaa hallintoa hallituksen antamien ohjeiden ja määräysten mukaisesti (yleistoimivalta).

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan vireillepanossa ja asian muussa käsittelyssä vaatimuksen kirjallisesta muodosta täyttää myös viranomaiselle toimitettu sähköinen asiakirja.

Pykälän 2 momentin mukaan viranomaiselle saapunutta sähköistä asiakirjaa ei tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä ole syytä epäillä. Jos viranomaiselle toimitetussa sähköisessä asiakirjassa on selvitys asiamiehen toimivallasta, asiamiehen ei tarvitse toimittaa valtakirjaa. Viranomainen voi kuitenkin määrätä valtakirjan toimitettavaksi, jos viranomaisella on aihetta epäillä asiamiehen toimivaltaa tai sen laajuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että asianosaista edustavan henkilön tulee lähtökohtaisesti esittää hänen toimivaltansa osoittava valtakirja. Valtakirjaa ei kuitenkaan lähtökohtaisesti tarvitse esittää, jos edustaja on yrityksen nimenkirjoitukseen oikeutettu.

Valitus on toimitettu markkinaoikeuteen valittajan kaupparekisteriin merkitystä sähköpostiosoitteesta. Asiassa saadun selvityksen perusteella valituksen markkinaoikeuteen toimittanut henkilö ei kuitenkaan ole ollut yrityksen nimenkirjoitukseen oikeutettu. Markkinaoikeus on 2.8.2023 päivätyllä valituksen täydennyspyynnöllä pyytänyt mainittua henkilöä toimittamaan valtakirjan tai muun selvityksen oikeudestaan käyttää puhevaltaa valittajayhtiön puolesta. Mainittu henkilö on täydennyspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut käyttävänsä valittajayhtiön puolesta puhevaltaa omistajana, nimenkirjoitusoikeutettuna ja lakiasioista vastaavana.

Markkinaoikeus on sittemmin 5.12.2023 päivätyn lausumapyynnön yhteydessä pyytänyt valittajaa edustavaa henkilöä uudelleen toimittamaan valtakirjan oikeudestaan käyttää puhevaltaa valittajan puolesta ja edelleen 4.1.2024 lähetetyllä selvityspyynnöllä muistuttanut aiemmasta lausumapyynnöstä. Markkinaoikeus on vielä 9.1.2024 ja 18.1.2024 lähettämillään selvityspyynnöillä pyytänyt valittajaa edustavaa henkilöä toimittamaan valtakirjan uhalla, että markkinaoikeus voi jättää valituksen tutkimatta, jos valtakirjaa edustusoikeudesta ei toimiteta. Viimeisin selvityspyyntö on toimitettu sekä valittajayhtiön markkinaoikeudelle ilmoitettuun sähköpostiosoitteeseen sekä yhtiön postiosoitteeseen kirjeitse.

Valittaja on sittemmin vastannut markkinaoikeuden viimeisimpään selvityspyyntöön ja toimittanut samasta kaupparekisteriin merkitystä yhtiön sähköpostiosoitteesta toimitusjohtajansa nimissä markkinaoikeuteen lausumia. Kun asiassa otetaan huomioon, että yhtiön toimitusjohtajalla on lähtökohtaisesti oikeus edustaa yhtiötä markkinaoikeudessa ja, että valittajayhtiön toimitusjohtaja on kirjelmöinyt omissa nimissään markkinaoikeuteen yhtiön kaupparekisteriin merkitystä sähköpostiosoitteesta, ei asiassa ole enää jäänyt syytä epäillä valittajan toimitusjohtajan edustusoikeutta tai markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen alkuperäisyyttä tai eheyttä. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasian perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulukuljetuksia koskevasta hankinnasta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3. ”Soveltuvuusvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajia (voittaneita tarjoajia nimitetään hankintapäätöksen allekirjoittamisen jälkeen palveluntuottajiksi) koskevat soveltuvuusvaatimukset on kuvattu jäljempänä kohdissa 4–6.

[– –]

Tarjoaja voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei täytä muita tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, tarjoaja ei kykene toimittamaan hankintayksikön pyytämiä, tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä tai todistuksia, tai selvityksen tai todistuksen puuttumiseen ei ole laillista perustetta.”

Tarjouspyynnön kohdassa 6. ”Tarjoajan taloudelliseen asemaan liittyvät edellytykset on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan on täytettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset. Tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia tai jonka tarjous ei sisällä pyydettyjä selvityksiä, suljetaan tarjouskilpailusta pois.

Tarjoajan edellytyksiä hankinnan suorittamiseen arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjoajalla tulee olla Y-tunnus.

Tarjoajan tulee olla maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot, lakisääteiset sosiaaliturvamaksut ja lakisääteiset eläkemaksut.

[– –]

Voittaneen tarjoajan tulee suorittaa asiakirjanäyttö kahden viikon sisällä hankintaratkaisun tekemisestä. Asiakirjanäytössä tarjoajan tulee esittää seuraavat asiakirjat:

verovelkatodistus

todistus yrityksen lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen maksamisesta

tilinpäätöstiedot kahdelta edeltäneeltä tilikaudelta

todistus yrityksen vastuuvakuutuksesta”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD-lomakkeen) ”III osan: Poissulkemisperusteet” kohdassa ”B: Verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamiseen liittyvät perusteet” tarjoajien on tullut vastata alakohdassa ”Verojen maksu” kysymykseen ”Onko tarjoaja rikkonut verojen maksamiseen liittyviä velvoitteitaan joko maassa, johon toimija on sijoittautunut tai hankintaviranomaisen tai -yksikön jäsenvaltiossa, jos se on muu kuin sijoittautumismaa?”

Valittaja on tarjouksessaan vastannut mainittuun kohtaan ”Ei”.

Hankintayksikkö on 14.6.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tarjouksen hankinnan osa-alueille 1, 2, 4, 5 ja 6.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta selvitystä tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä 20.6.2023 päivätyllä kirjeellä. Valittajaa on pyydetty toimittamaan tarjouspyyntöasiakirjoihin viitaten verovelkatodistus sekä todistus lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen ja eläkemaksujen maksamisesta. Valittaja on 28.6.2023 päivätyllä sähköpostillaan pyytänyt lisäaikaa pyydettyjen asiakirjojen toimittamiselle 4.7.2023 mennessä. Valittaja ei ole sittemmin vastannut hankintayksikön selvityspyyntöön tai toimittanut pyydettyjä asiakirjoja.

Hankintayksikkö on 10.7.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta perustellen päätöstään muun ohella seuraavasti:

”Tarjouspyynnön kohdan [– –] mukaan tarjoajan on täytettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset. Tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia tai jonka tarjous ei sisällä pyydettyjä selvityksiä, suljetaan tarjouskilpailusta pois. Tarjoajan edellytyksiä hankinnan suorittamiseen arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella.

[– –]

Majet Oy:llä on 30.6.2023 tilanteen mukaan verovelkaa yli 10.000 euroa. Majet Oy:n yrityssaneeraushakemus on hylätty 30.6.2023 Helsingin hovioikeudessa.

Majet Oy ei täytä tarjoajalle tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävien taloudellisten edellytysten täyttymisen osalta. Näin ollen Majet Oy suljetaan pois tarjoajien joukosta.”

Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailuista tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa on sovellettu muun ohella hankintayksikön itse asettamia soveltuvuusvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjoajan on tullut maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoajan, joka ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia tai, jonka tarjous ei ole sisältänyt pyydettyjä selvityksiä, on tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut suorittaa asiakirjanäyttö muun ohella verovelkatodistuksesta.

Valittaja on edellä kuvatulla tavalla ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleella ESPD-lomakkeella, että se ei ole rikkonut verojen maksamiseen liittyviä velvoitteitaan.

Valittaja on tullut valituksi hankinnan osa-alueisiin 1, 2, 4, 5 ja 6.

Hankintayksikkö on ennen hankintasopimusten solmimista pyytänyt valittajaa toimittamaan selvityksiä sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset. Valittajan on muun ohella tullut toimittaa verovelkatodistus. Valittaja ei saadun selvityksen mukaan ole kuitenkaan toimittanut pyydettyjä asiakirjoja.

Hankintayksikkö on 10.7.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta perustellen päätöstään muun ohella sillä, että valittajalla on ollut 30.6.2023 tarkastetun tilanteen perusteella maksamatonta verovelkaa vähintään 10.000 euroa. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittämänsä perusteella tarkistanut valittajan tiedot verovelkarekisteristä.

Esillä olevassa asiassa on edellä todetusti hankintapäätöksen jälkeen käynyt ilmi, että valittajalla on ollut tarjouksessaan ilmoittamastaan poiketen maksamatonta verovelkaa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin pyytänyt valittajaa toimittamaan tarjouspyynnössä edellytetyt tarjoajan soveltuvuutta osoittavat asiakirjat eikä valittaja ole näitä toimittanut. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut näissä olosuhteissa harkintavaltansa puitteissa arvioida, että valittajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot ovat osoittautuneet virheellisiksi eikä valittaja ole ilmoittamastaan poiketen täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä vaatimusta siitä, että tarjoajan on tullut olla maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot. Hankintayksikkö ei näin ollen ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta

Kun hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta edellä todetulla perusteella, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä valittajan poissulkemista koskevien perusteiden osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Majet Oy:n korvaamaan Hausjärven kunnan oikeudenkäyntikulut 8.855 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.