MAO:138/2026

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.9.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mäntyharjun kunnan koulukuljetuspalvelujen hankinnasta reiteille F ja M ajalle 1.1.–30.5.2026.

Sansia Oy on 31.10.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Taxi Matti Nykänen Oy:n tarjouksen reitille F ja Mattilan Liikenne Oy:n tarjouksen reitille M.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 75.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Tilausliikenne Veijo Pulkka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus jättää Mattilan Liikenne Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 24.797,50 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen ja velvoittaa Mattilan Liikenne Oy:n korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perustelut

Valittajalla on asianosaisasema, koska se on alalla toimiva yritys ja se on myös allekirjoittanut 4.9.2025 hankintayksikön kanssa 30.5.2026 saakka voimassa olevan hankintasopimuksen koulukuljetuspalveluista hankinnan kohteena olevaan reittiin M. Suorahankinnassa tai siihen rinnastettavassa tilanteessa hankintasäännösten mukainen valitusaika on kuusi kuukautta.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on luontevan hankintakokonaisuuden kilpailuttamisen sijaan pilkkonut hankinnan osiin. Menettely on rinnastettavissa kiellettyyn suorahankintaan.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös julkaistessaan kansallisen hankintailmoituksen EU-hankintailmoituksen sijaan. Reitit F ja M ovat olleet osa 18.11.2022 kilpailutettua luontevaa hankintakokonaisuutta, josta on julkaistu EU-hankintailmoitus. Merkitystä ei ole sillä, että kyseisten reittien arvo saattaa alittaa EU-kynnysarvon, koska ne kuuluvat mainittuun hankintakokonaisuuteen. Väärän ilmoituslomakkeen on vakiintuneesti katsottu vaikuttavan siihen, miten hankintailmoitus on mahdollista löytää hakutoimintojen kautta.

Hankintayksikkö on laiminlyönyt asettaa hankintasäännöksissä edellytetyn vähimmäismääräajan tarjousten jättämiselle hankintamenettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.212,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole jättänyt valituksenalaisessa hankintamenettelyssä tarjousta, eikä se siten ole asianosainen.

Valittaja ei ole esittänyt, että hankintailmoitus olisi ollut ehdoiltaan syrjivä ja valittajan olisi tästä tai muusta syystä ollut mahdotonta jättää tarjous. Valittaja on tutustunut tarjouspyyntöön 9.10.2025 eli useita päiviä ennen tarjousten jättämiselle annetun määräajan päättymistä. Valittaja on tuottanut syyslukukauden 2025 ajan valituksen kohteena olevan osa-alueen M reitin koulukuljetuspalvelut. Mikään ei ole estänyt valittajaa osallistumasta tarjouskilpailuun. Hankintamenettelyssä ei ole loukattu valittajan etua.

Valituksen kohteena olevien reittien F ja M toimittajaksi vuonna 2022 valittu yhtiö on elokuussa 2025 asetettu konkurssiin, ja näiden reittien kuljetuspalvelut on hankittu suorahankintana syyslukukauden 2025 ajaksi. Kyse on kunnan järjestämisvastuulla olevista koulukuljetuksista. Jotta suorahankinta-aika ei olisi muodostunut liian pitkäksi, kyseisten reittien koulukuljetukset on päätetty kilpailuttaa kevätlukukaudeksi 2026.

Hankinta on jouduttu kilpailuttamaan uudelleen hankintayksiköstä riippumattomasta ja ennalta arvaamattomasta syystä. Kyse on ollut pakottavasta tarpeesta, ei hankinnan keinotekoisesta pilkkomisesta. Kilpailuttaminen on ollut välttämätöntä palvelun jatkuvuuden turvaamiseksi. Hankintaa ei ole ollut mahdollista tehdä konkurssipesältä. Kyse ei ole ollut valittajan tarkoittamasta luontevasta hankintakokonaisuudesta.

Kyse on ollut kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta, johon ei sovelleta EU-kynnysarvon ylittäviin hankintoihin sovellettavia säännöksiä. Kilpailutuksessa on käytetty oikeaa hankintailmoituslomaketta. Kyse ei ole ollut ilmoitusvirheestä eikä laittomasta suorahankinnasta. Tarjousten jättöaika 21 päivää on ollut hankintasäännösten perusteella oikea ja kohtuullinen.

Kuultavien lausunnot

Mattilan Liikenne Oy on esittänyt, että sille on aiheutunut ansiotulomenetystä viiden kuukauden sopimusajalta 19.862,50 euroa. Kuultava on ilmoittanut, että se tulee vaatimaan korvausta taholta, jonka virheellisestä toiminnasta sen ansiotulomenetys on aiheutunut joko virheellisestä hankintamenettelystä tai toissijaisesti aiheettomasta valituksesta johtuen. Kuultavan tarjouskilpailussa voittamaan kohteeseen on tehty tilapäinen suorahankinta valittajalta pyytämättä muilta tarjouksia ja informoimatta kuultavaa. Kuultavalla on ollut perusteltu syy luottaa siihen, että hankintamenettelyssä noudatetaan oikeaa menettelytapaa.

Taxi Matti Nykänen Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole asiassa lausuttavaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valituksenalaiset reitit F ja M kuuluvat aiemman toimittajan konkurssista huolimatta samaan luontevaan hankintakokonaisuuteen, joka on kilpailutettu vuonna 2022 EU-kynnysarvot ylittävänä hankintana. Hankintayksikkö on johdonmukaisesti kilpailuttanut tähän samaan luontevaan hankintakokonaisuuteen kuuluvat hankinnat EU-kynnysarvot ylittävinä hankintoina käyttäen EU-hankintailmoituksia tilanteissa, joissa yksittäisen hankinnan arvo olisi saattanut jäädä alle kansallisen kynnysarvon.

Valittajan ja hankintayksikön välillä on ollut lokakuussa 2025 tarjouspyyntöasiakirjojen julkaisun aikaan erimielisyys aikaisempaan hankintaan liittyvien sopimusten voimassaolosta. Valittajalla on siten ollut oikeutettu intressi selvittää, onko riidanalainen hankinta kuulunut samaan kokonaisuuteen ja onko se vaikuttanut valittajan sopimuksellisiin oikeuksiin.

Pelkkä tarjouspyyntöön tutustuminen ei tarkoita sitä, että hankintailmoitus olisi ollut hankintasäännösten mukainen tai että valittajan olisi tullut jättää tarjous virheellisesti kansallisesti kilpailutettuun hankintaan. Hankinnasta kiinnostuneella toimittajalla on oltava mahdollisuus hakea muutosta hankintasäännösten vastaisena pitämäänsä hankintamenettelyyn myös silloin, kun tarjoaja ei jätä tarjousta tarjouskilpailussa.

Valittaja ei ole valittaessaan markkinaoikeuteen ollut tietoinen hankintapäätöksestä. Valittaja on saanut hankintapäätöksen tiedokseen vasta muutoksenhaun aikana. Kysymys ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen syrjivyydestä tai tarjouskilpailuun osallistumisen mahdottomuudesta hankinnan ehtojen vuoksi. Kyse on siitä, että hankintayksikkö on laiminlyönyt EU-säännösten mukaisen ilmoittamisvelvollisuuden julkaisemalla virheellisen kansallisen hankintailmoituksen. Vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on puututtu ilmoitusvirheisiin, vaikka niillä ei olisikaan ollut suoranaista vaikutusta valittajan asemaan.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia Mattilan Liikenne Oy:n yksilöimätöntä vahingonkorvausvaatimusta. Osa valittajan vastaselitykseen käytetystä ajasta ja siten kuluista on aiheutunut Mattilan Liikenne Oy:n lausunnosta, joten ei ole kohtuutonta, että se velvoitetaan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lausumassaan ja sen täydennyksessä esittänyt, että kyse ei ole ollut hankinnan erillisten osien samanaikaisesta kilpailutuksesta. Hankinnan kohteena olevat kuljetukset on kilpailutettu kolme vuotta myöhemmin alkuperäiseen hankintailmoitukseen verrattuna huomattavasti lyhyemmälle ajalle, ainoastaan kevätlukukauteen 2026 saakka. Hankintayksiköllä olisi ollut oikeus julkaista hankintailmoitus hankintasäännöksissä tarkoitetulla nopeutetulla menettelyllä. Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen noudattamaan tässä hankinnassa aiemmin käyttämäänsä hankintamenettelyä ja hankintailmoitusta.

Valittaja on tutustunut hankintailmoitukseen hyvissä ajoin ennen tarjouspyynnössä asetettua tarjousajan päättymistä ja olisi jo tässä vaiheessa voinut huomauttaa hankintayksikköä havaitsemastaan virheellisestä menettelystä, jolloin hankintayksikön olisi ollut mahdollista arvioida menettelyään ilman oikeudenkäyntiä. Valittaja on kuitenkin hakenut menettelyyn muutosta valittamalla vasta tarjousajan päätyttyä.

Valittajan oikeudenkäyntikulut ovat olleet poikkeuksellisen suuret.

Mattilan Liikenne Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa.

Valittaja ja hankintayksikkö ovat antaneet lisälausumia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensin arvioitava, onko valittaja julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu asianosainen tilanteessa, jossa valittaja ei ole jättänyt hankintamenettelyssä tarjousta.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt 26.9.2025 julkaistuilla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetuspalveluista kahdella reitillä. Hankinta on jaettu kahteen osa-alueeseen. Tarjousten jättämiselle asetetun määräajan on ilmoitettu päättyvän 17.10.2025. Valittaja ei ole jättänyt tarjousta kummassakaan hankinnan osa-alueessa. Hankintayksikkö on 31.10.2025 hankintapäätöksellä valinnut palveluntuottajat molempiin hankinnan osa-alueisiin.

Valittaja on kohdistanut markkinaoikeuteen 4.11.2025 saapuneen valituksensa 26.9.2025 julkaistuun hankintailmoitukseen ja tarjouspyyntöön sekä mahdollisesti tehtävään hankintapäätökseen. Valittaja on esittänyt valituksessaan väitteitä hankintayksikön julkaiseman hankintailmoituksen virheellisyydestä, tarjouskilpailun kohteena olleen hankinnan virheellisestä pilkkomisesta sekä liian lyhyestä tarjousten jättöajasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on julkaisemissaan, valittajan hankintasäännösten vastaisiksi väittämissä, hankintailmoituksessa ja tarjouspyyntöasiakirjoissa esittänyt hankinnan kohdetta koskevat seikat hankintamenettelyyn osallistuvia tarjoajia sitovalla tavalla. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön julkaiseminen on siten ollut hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on ollut vaikutusta potentiaalisen tarjoajan asemaan, ja joka on mainitun säännöksen perusteella voinut olla muutoksenhaun kohteena.

Valituksenalaisesta hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus, johon valittajan on osoitettu tutustuneen. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole valittajan esittämiä perusteita soveltaa muutoksenhakuun hankintalain 147 §:n 5 momentin 2 kohdassa säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa, jota sovelletaan tiettyihin suorahankintoihin eli hankintoihin, joista ei tyypillisesti julkaista hankintailmoitusta.

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjonnut hankinnan kohteena olevia koulukuljetuspalveluja ja toiminut hankintayksikön palveluntuottajana toisella hankinnan kohteena olevista reiteistä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajaa on pidettävä alalla toimivana yrityksenä, joka olisi voinut osallistua hankinnan kohdetta koskevaan tarjouskilpailuun.

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tarjouskilpailuun osallistumisesta kiinnostuneella toimittajalla, joka katsoo, että tarjouskilpailua koskevien asiakirjojen syrjiviksi väittämänsä eritelmät ovat estäneet sitä osallistumasta tarjouskilpailuun, on oltava mahdollisuus muutoksenhakuun myös tilanteessa, jossa toimittaja ei ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä ole jättänyt tarjousta. Unionin tuomioistuimen tuomion perusteella tällaisen yrityksen on kuitenkin käytettävä muutoksenhakukeinoja nopeasti ja odottamatta hankintapäätöksen tiedoksiantoa tai hankintasopimuksen tekemistä. Unionin tuomioistuimen tuomiossa on viitattu hankintojen oikeussuojajärjestelmän tavoitteeseen varmistaa se, että hankintaviranomaisten päätöksiin voidaan hakea muutosta tehokkaasti ja niin nopeasti kuin mahdollista. Tällä tavoin muutoksenhakumenettelyjä voidaan käyttää erityisesti siinä vaiheessa, jolloin virheellisiä hankintamenettelyjä voidaan oikaista (tuomio 12.2.2004, Grossmann Air Service, C-230/02, EU:C:2004:93, 23 ja 36–40 kohdat).

Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen KHO 2017:12 mukaan yhtiö, joka oli saattanut väitteensä tarjouspyynnön syrjivyydestä markkinaoikeuden tutkittavaksi vasta, kun tarjouskilpailu, jossa se ei ollut antanut omaa tarjousta, oli tullut ratkaistuksi ja hankintapäätös oli pantu täytäntöön hankintasopimuksella, ei ollut käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän ajoissa. Kyseistä yhtiötä ei pidetty ratkaisussa asianosaisena.

Edelleen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan toimijalla, joka ei ole tehnyt tarjousta, on muutoksenhakuoikeus, kun se katsoo, että tarjouspyyntöön liittyvien asiakirjojen sisältämät eritelmät tekevät tarjouksen tekemisestä mahdotonta. Tällaista muutoksenhakua ei voida nopeutta ja tehokkuutta koskevia tavoitteita vaarantamatta tehdä enää sen jälkeen, kun hankintaviranomainen on tehnyt päätöksen hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnasta (tuomio 28.11.2018, Amt Azienda Trasporti e Mobilità ym., C 328/17, EU:C:2018:958, 51 ja 52 kohdat).

Markkinaoikeus toteaa, että muutoksenhakuoikeuden olemassaoloa on arvioitava lähtökohtaisesti sen tilanteen perusteella, jolloin muutoksenhaku on tullut vireille. Asiassa ei ole ilmennyt syitä sille, että valittaja ei olisi voinut halutessaan saattaa virheellisinä pitämänsä 26.9.2025 julkaistut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön valituksellaan markkinaoikeuden tutkittavaksi jo ennen kyseisissä asiakirjoissa tarjousten jättämiselle asetetun määräajan 17.10.2025 päättymistä tai vähintäänkin ennen hankintapäätöksen tekemistä. Valittajan on osoitettu tutustuneen mainittuihin hankinta-asiakirjoihin 9.10.2025.

Valittaja on toimittanut valituksensa markkinaoikeuteen 4.11.2025 eli vasta sen jälkeen, kun tarjouskilpailu, jossa se ei ollut jättänyt tarjousta, on tullut ratkaistuksi valituksenalaisella hankintapäätöksellä. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan esittämällä tarjouspyyntöasiakirjojen julkaisun aikaan valittajan ja hankintayksikön välisellä erimielisyydellä aikaisempaan hankintaan liittyvien sopimusten voimassaolosta ei voi perustella sitä, että muutosta olisi tullut voida hakea vasta tässä vaiheessa. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole tässä tilanteessa käyttänyt sen käytettävissä olleita muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti, ja tämän vuoksi valittajaa ei ole pidettävä valituksentekohetkellä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on näin ollen jätettävä pääasian osalta tutkimatta.

Kuultavan ilmoitus tulevista vaatimuksistaan

Mattilan Liikenne Oy on esittänyt lausunnossaan, että se tulee vaatimaan asiassa sille aiheutuneita ansiotulon menetyksiä, mutta ei ole ilmoittanut kehen tai keihin se kohdistaa vaatimuksensa.

Markkinaoikeus katsoo, että kuultavan yksilöimätöntä ilmoitusta aikomuksestaan vaatia korvausta ei ole pidettävä kuultavan tässä asiassa esittämänä korvausvaatimuksena. Siinäkin tapauksessa, että kuultavan vaatimus tulkittaisiin valittajan esittämällä tavalla tässä asiassa esitetyksi vahingonkorvausvaatimukseksi, se olisi joka tapauksessa jätettävä hankintalain 169 §:n 3 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Asiasta ei ole näin ollen tarpeen lausua enemmälti.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun nähden kohtuulliseksi harkitsemallaan määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää sen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Tilausliikenne Veijo Pulkka Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pekka Savola, Maarika Joutsimo ja Reetta Kivelä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.