MAO:138/21

Asian tausta

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.11.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 25.11.2019 ja 29.11.2019 julkaistuilla korjausilmoituksilla rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Mikkelin virastotalon A ilmanvaihtokonehuoneen ja Itä-Suomen aluehallintoviraston tilamuutosten sähköurakan hankinnasta.

Senaatti-kiinteistöjen aluejohtaja on 16.3.2020 tekemillään päätöksillä (SEN/135/2019) sulkenut Sensio Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Sioma Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut sähköurakan osalta 600.000 euroa. Ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo koko hankinnan osalta on ollut 6.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 17.4.2020 antamallaan päätöksellä numero 171/20 sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.4.2020.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sensio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä asettaa kiellon ja velvoitteen tehosteeksi vähintään 30.000 euron uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut sisältäen markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun 7.570 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjous on sisältänyt kaikki urakka-asiakirjoissa esitetyt, urakkaan kuuluvat toimitukset. Yhtiö ei ole tarjousneuvottelussa kieltäytynyt tekemästä koko urakkasisältöä antamallaan tarjoushinnalla. Neuvotteluissa on vain todettu, että urakka-asiakirjojen puutteellisuudesta ja epätäsmällisyydestä johtuen urakkasisältö on epäselvä. Kaikkia toimenpiteitä ei ole yksilöity riittävällä tavalla urakka-asiakirjoissa.

Urakkarajaliitteen mukaan sähköurakkaan on määrätty kuuluvaksi purkutöiden osalta kaikki käytöstä poistuvat sähkö- ja teleasennukset kaapelointeineen muun ohella purkupiirustusten mukaan sekä 5. ja 6. kerroksen purkutyöt. Näistä purkutöistä ei ole laadittu erillisiä purkupiirustuksia. Sähköselostuksen mukaan sähköurakoitsija vastaa kaikista sähköasennusten sekä kaikkien sähköverkkoon liitettyjen purettavien laitteiden ja asennusten tekemisestä jännitteettömiksi. Lisäksi sähköselostuksen mukaan sähköurakoitsijan on tullut valvoa, ettei pureta sellaisia asennuksia ja laitteita, jotka vaarantavat rakennuksessa käytössä olevien tilojen toimintaa.

Edellä mainituissa asiakirjoissa tai muissa tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mitään yksilöintiä siitä, millaisia sähkö- ja teleasennuksia 5. ja 6. kerroksessa on tai mitkä sähkö- ja teleasennukset ovat poistumassa käytöstä. Urakkasisältö on siten ollut purkutöiden osalta täysin yksilöimätön laadun ja määrän osalta.

Valittajan tarjous on ollut 5. ja 6. kerroksen purkutöiden osalta tarjouspyynnön mukainen. Yhtiö on tarjousneuvottelussa 27.2.2020 toiminut ja vastannut oikein hankintayksikön esittämään kysymykseen purkutöiden sisältymisestä tarjoukseen. Purkutyöt on esitetty tarjouksessa urakka-asiakirjojen mukaisessa laajuudessa. Esitetty näkemys 5. ja 6. kerroksen purkutöihin on ollut informatiivinen eikä sillä ole tarkoitettu valittajan kieltäytyvän suorittamasta urakkasisältöä tarjoamallaan hinnalla. Jos urakka-asiakirjoissa ei ole mitään selvitystä purkutöiden laadusta tai laajuudesta, niitä ei ole voitu ottaa huomioon tarjouksen laadinnassa. Mikäli tarjouksen sisältö on ollut hankintayksikön mielestä epäselvä, sen olisi pitänyt selvittää tarjouksen tarkempi sisältö valittajalta.

Urakkarajaliitteen mukaan sähköurakoitsijan on tullut asentaa työnaikainen langaton palopassijärjestelmä (työnaikainen palovaroitinjärjestelmä) sekä ylläpitää järjestelmää koko rakennusvaiheen ajan. Tämä vaatimus on ollut yksilöimätön, eikä tarjoaja ole alan vakiintuneen teknisen termistön perusteella voinut tietää, mitä palopassijärjestelmä tarkoittaa ja mitä tekniikkaa se sisältää. Ainoa relevantti informaatio on ollut, että järjestelmän tulee olla langaton.

Valittaja on tarjousneuvottelussa ilmoittanut, että sen tarjoukseen sisältyy paristokäyttöiset palovaroittimet urakka-alueelle. Nämä varoittimet ovat olleet langattomia eli tarjous on ollut urakkasisällön mukainen. Jos palopassijärjestelmällä on tarkoitettu jotain muuta, hankintayksikön olisi pitänyt pyytää valittajalta tältä osin lisäselvitystä. Mahdollinen ristiriita tarjouksen ja tarjouspyynnön välillä on johtunut puutteellisista ja epäselvistä urakka-asiakirjoista.

Sähköselostuksen mukaan suunnitelmapiirustukset, toteutusta palvelevat dokumentit (työpiirustukset) ja luovutuspiirustukset laatii suunnittelija. Urakoitsijan tehtävänä suunnitteluun liittyen on urakkaan kuuluvien laitteiden teknisten tietojen toimittaminen suunnittelijalle. Luovutuspiirustusten osalta urakoitsijan tehtävänä on toimittaa työnaikaisten muutosten tiedot suunnittelijalle (punakynäversiot).

Valittaja on tarjousneuvottelussa täsmentänyt tarjouksensa sisällön siten, että suunnittelijan tehtävänä on ollut laatia kaikki suunnitelmat ja urakoitsijalle on kuulunut vain asiakirjojen kopiointi sekä punakynäversioiden laadinta. Tarjous on ollut urakkasisällöin mukainen, koska suunnitelmien laatiminen ei ole kuulunut sähköselostuksen mukaan urakkasisältöön.

Tarjoajien mahdollisuus pyytää tarkennuksia ei poista hankintayksikön vastuuta tarjouspyyntöasiakirjoista.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perustelut

Hankintayksikkö on 27.2.2020 järjestänyt tilaisuuden, jossa on selvitetty, vastaako valittajan tarjous tarjouspyyntöä ja siinä esitettyjä vaatimuksia sekä varattu tilaisuus täsmentää tarjousta. Valittajan edustajat ovat ilmoittaneet, että annettu tarjous ei ole sisältänyt kaikkia vaadittuja työsuorituksia tai laitteistoja. Tämä ilmenee myös tilaisuudesta laaditusta pöytäkirjasta, jonka valittajan edustaja on allekirjoittanut.

Tilaisuudessa ilmoitetun mukaan valittajan tarjous ei ole sisältänyt 5. ja 6. kerroksen purkutöitä eikä palopassijärjestelmän hankintaa. Palopassijärjestelmä on paloilmoitin, joka välittää hälytyksen eteenpäin esimerkiksi työnjohtajan puhelimeen. Tarjoukseen on sisältynyt 20 kappaletta asuinrakennuksissa käytettäviä palohälyttimiä, jotka eivät ominaisuuksiltaan ole vastanneet tarjouspyynnössä vaadittua paloilmoitinta.

Valittajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt työpiirustuksia, joiden laatiminen on tarjouspyynnössä määritetty urakoitsijan velvollisuudeksi. Näitä työpiirustuksia ovat muun ohella teknisten laitteiden paikantamispiirustukset ja jakokeskusten kokoonpanopiirustukset. Tarjous on sisältänyt vain tarkepiirustusten laadinnan suunnittelijalle loppupiirustusten laadintaa varten.

Valittaja on saanut projektipankista varmistetuin tavoin kaiken hankintaan liittyvän materiaalin oikea-aikaisesti ja asiaan kuuluvalla tavalla. Valittaja ei ole osallistunut 5.2.2020 järjestettyyn näyttötilaisuuteen eikä yhtiö ole tarjousten jättöaikana esittänyt lisäkysymyksiä tarjouspyyntöasiakirjoista tai ilmoittanut niissä olevan epäselvyyksiä tai ristiriitaisuuksia. Vasta tarjousten jättämisen jälkeen valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole sisältäneet kaikkia sen tarvitsemia tietoja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjoukseen ei ole sisältynyt 5. ja 6. kerroksen purkutöitä, koska niiden laatua ja määrää ei ole yksilöity urakan laskenta-asiakirjoissa. Näissä asiakirjoissa ei ole tietoja purettavien tai käyttöön jäävien kaapeleiden, asennusten tai laitteiden määrästä ja sijainnista. Valittaja on voinut perustellusti luottaa siihen, että mainituista purkutöistä sovitaan urakkasuorituksen aikana, kun tilaaja on saanut selville tarvittavat tiedot.

Palopassijärjestelmä on vastineessa yksilöity paloilmoittimeksi, joka välittää hälytyksen eteenpäin esimerkiksi matkapuhelimeen. Tätä yksilöintiä ei ole esitetty laskenta-asiakirjoissa, joissa ainoa relevantti tieto on ollut, että paloilmoitinjärjestelmän on oltava langaton. Tämän vaatimuksen valittajan tarjoama järjestelmä on täyttänyt.

Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt missä tarjouspyyntöasiakirjan kohdassa olisi asetettu velvoite työpiirustusten laatimisesta. Sähköselostuksessa on yksiselitteisesti todettu, että työpiirustukset laatii suunnittelija. Vastineessa mainittuja teknisten laitteiden paikantamispiirustuksia tai jakokeskusten kokoonpanopiirustuksia ei mainita sähköselostuksessa urakoitsijan laadintavastuulla oleviksi suunnitelmiksi. Urakoitsijan velvollisuudeksi on asetettu vain tiettyjen yksilöityjen tietojen toimittaminen suunnittelijalle työpiirustusten ja luovutusdokumenttien laatimista varten. Valittaja ei ole tarjousneuvottelussa ilmoittanut, että näiden tietojen toimittaminen ei sisältyisi sen tarjoukseen, vaan todennut ainoastaan, ettei tarjous sisällä suunnittelijan tehtäväksi määrättyjen suunnitelma- ja työpiirustusten laatimista.

Valittajalla ei ole ollut mitään tarvetta lisäkysymysten tai ilmoitusten esittämiseen tarjousvaiheessa, koska tarjous on pystytty laskemaan tarjouspyyntömateriaalin perusteella. Tarjouksen poissulkeminen on johtunut ilmeisesti siitä, ettei hankintayksikkö itse ole ymmärtänyt sen vastuulla olevan tarjouspyynnön sisältöä. Esimerkiksi pelkkä maininta 5. ja 6. kerroksen purkutöiden kuulumisesta urakkaan ei aiheuta valittajan tarjoukseen mitään kustannusvaikutusta.

Näyttötilaisuuteen osallistuminen ei olisi muuttanut valittajan tarjouksen sisältöä, koska yhtiöllä on ollut tiedossa rakennuspaikan olosuhteet ja paikkaa koskevat määräykset.

Valittaja ei ole missään vaiheessa tarjouksen jättämisen jälkeen ilmoittanut, että sen tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen. Yhtiö olisi ollut valmis tekemään tarjouspyynnön mukaisen urakkasisällön ilmoittamallaan tarjoushinnalla.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että purku-urakan laajuus on määritetty urakkaohjelman kohdassa 7.5.3 purku sekä sähkötyöselostuksen kohdassa S8 Sähköasennusten purkaminen. Viimeksi mainitun asiakirjan mukaan purkutyöt koskevat 5. ja 6. kerroksen urakka-aluetta ja 5. kerroksen urakka-alueen keskus säilytetään. Lisäksi asiakirjoissa on esitetty kerrosten pinta-alat, joista muut kokeneet ja ammattitaitoiset tarjoajat ovat pystyneet määrittämään purkutyöhön tarvittavan ajan ja työn laajuuden.

Palopassi on alalla vakiintunut käsite, joka tarkoittaa työmaa-alueelle rakennettavaa paloilmoitinjärjestelmää. Laittamalla Googleen hakusanan palopassi saa vastaukseksi yrityksiä, jotka suunnittelevat, myyvät ja rakentavat kyseessä olevia järjestelmiä. Mikäli urakka-asiakirjoista ei ole selvinnyt minkälainen palopassijärjestelmä on, urakoitsija olisi voinut lähettää tältä osin lisätietopyynnön rakennuttajalle.

Työpiirustukset, jotka urakoitsija laatii, on määritetty sähkötyöselostuksen kohdassa C0421. Tässä kohdassa on lueteltu ne suunnitelma, jotka suunnittelija laatii työpiirustuksiksi. Urakoitsija toimittaa tiedot suunnittelijalle toteutussuunnitelmien laatimista varten. Kohdissa C084 ja C092 on lueteltu ne asiakirjat, jotka laatii urakoitsija. Näitä asiakirjoja ovat olleet paikantamispiirustukset sekä muun ohella laitetiedot.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on kohtuuttoman suuri siihen nähden, että valituksen kohteena oleva asia ei ole mitenkään erikoisen monimutkainen, vaativa tai työllistävä.

Valittaja on lisälausumassaan esittänyt, ettei huonetilojen pinta-alan perusteella pysty määrittämään sähköasennusten purkutöihin tarvittavaa aikaa tai työn laajuutta. Tämä tieto ei kerro mitään purettavien tai rakennuksen muiden tilojen käyttöön jäävien sähköasennusten määrästä. Kokeneet ja ammattitaitoiset tarjoajat pystyvät vain arvaamaan työn määrän ja laadun.

Missään rakennusalan säännöstössä tai ohjeessa ei ole määritelmää palopassijärjestelmälle. Pelkän maininnan perusteella tarjoaja ei pysty päättelemään järjestelmän sisältöä. Myöskään verkkohaun perusteella ei pysty päättelemään minkälaista järjestelmää ”palopassi” tarkoittaa. Tarjouspyyntö ei saa olla sellainen, että tarjoajan on Googlesta tai muusta tarjouspyynnössä mainitsemattomasta paikasta tullut selvittää tarjouspyynnön sisältöä.

Suunnittelija laatii sähkötyöselostuksen kohdan C0421 mukaan työpiirustukset, minkä seikan valittaja on todennut tarjousneuvottelussa. Valittaja ei ole mainitussa neuvottelussa kiistänyt, etteikö urakoitsijan vastuulla olisi kohtien C0421, C084 ja C092 mukainen tietojen ja asiakirjojen toimittamisvelvollisuus. Nämä velvoitteet eivät koske suunnitelmien laatimista.

Hankintayksikkö on lisälausumassaan paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta ja katsonut kohtuullisen määrän olevan 3.500 euroa sisältäen varauksen oikeudenkäyntimaksusta. Käsiteltävänä oleva asia ei ole laadultaan tai laajuudeltaan sellainen, että valittajan esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus olisi määrältään kohtuullinen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Tarjouspyynnön mukaan tarjousta on pyydetty Mikkelin virastotalon A ilmanvaihtokonehuoneen ja Itä-Suomen aluehallintoviraston tilamuutosten sähköurakasta. Tähän urakkaan on tarjouspyynnön mukaan kuulunut muun ohella 5. ja 6. kerroksen purkutyöt, työnaikaisen paloilmoitinjärjestelmän asennus ja tiettyjen suunnitelmien laadinta. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska se on hankintayksikön mukaan ollut näiden urakkaan kuuluvien suoritusten osalta tarjouspyynnön vastainen.

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta edellä mainituilla perusteilla vai onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämin tavoin edellä mainittujen työsuoritusten osalta siten epäselvä, ettei sen perusteella ole voinut antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 ja 12 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti sekä laaja harkintavalta hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittämisen osalta. Hankintayksikön on otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä, tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta sekä suhteellisuusperiaate.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Urakkaohjelman kohdan 1.2 mukaan rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut huolellisesti rakennuspaikkaan ja rakennusaluetta koskeviin olosuhteisiin ja määräyksiin ennen tarjouksen antamista. Urakoitsijalla ei ole myöhemmin oikeutta vedota urakka-asiakirjojen puutteisiin tältä osin. Tarjouspyynnön lisäkirjeen 3 mukaan kohteessa järjestetään näyttö 5.2.2020, mutta siihen osallistuminen ei ole pakollista.

Urakkarajaliitteen sähköurakkaa koskevan kohdan 7.5.3 mukaan purku-urakka sisältää kaikki käytöstä poistuvat sähkö- ja teleasennukset kaapelointeineen muun ohella purkupiirustusten mukaan sekä 5. ja 6. kerroksen purkutyöt, joista ei ole laadittu erillisiä purkupiirustuksia.

Sähköselostuksen 4218S sähköasennusten purkamista koskevan kohdan S8 mukaan muutosalueen sähköasennusten purkutyöt koskevat 5. ja 6. kerroksen urakka-aluetta ja 5. kerroksen urakka-alueen keskus säilytetään. Sähköasennusten purkutöiden osalta sähköurakoitsija vastaa kaikista sähköasennusten sekä kaikkien sähköverkkoon liitettyjen purettavien laitteiden ja asennusten tekemisestä jännitteettömiksi. Edelleen sähköselostuksen mukaan erityisesti kaapelipurkutöissä on huolehdittava, että käyttöön jääviä kaapeleita ei pureta tai vahingoiteta.

Valittaja on tarjousneuvottelussa 27.2.2020 siitä laaditun pöytäkirjan mukaan ilmoittanut, ettei purkulaajuus ole aluehallintoviraston tilamuutoksia koskevan hankkeen osalta käynyt ilmi tarvittavassa laajuudessa sähköselostuksen sanallisesta määrityksestä ja ettei valittaja ole ottanut huomioon sähkö- ja telejärjestelmien purkutöiden suorittamista urakka-alueella 5. ja 6. kerroksen alueella. Toisaalta valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tämä ilmoitus on ollut informatiivinen eikä valittaja ole kieltäytynyt suorittamasta myös purkutöitä antamallaan tarjoushinnalla. Saadun selvityksen mukaan valittaja ei ole osallistunut 5.2.2020 järjestettyyn näyttöön.

Voittanut tarjoaja on tarjousneuvottelussa 4.3.2020 ilmoittanut, että 5. ja 6. kerroksen purkutyöt sisältyvät sen tarjoamaan urakkaan ja että se on voinut laskea urakkahinnan tältä osin neliömäärän ja nousukaavioiden avulla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, että 5. ja 6. kerroksen purkutyöt sisältyvät urakkaan ja että 5. kerroksen urakka-alueen keskus säilytetään. Kyseisistä purkutöistä ei ole laadittu erillisiä purkupiirustuksia, eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa ole täysin yksiselitteisesti kuvattu purkutöiden laajuutta. Kohteessa on kuitenkin järjestetty näyttö ennen tarjousajan päättymistä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen ja niistä ilmenevän urakka-alueen pinta-alan perusteella on kuitenkin ollut mahdollista riittävällä tarkkuudella arvioida purkutöiden laajuus ja antaa vertailukelpoinen tarjous. Tätä johtopäätöstä tukee se, että valittajan oman ilmoituksen perusteella purkutöillä ei olisi ollut kustannusvaikutusta urakkahintaan sekä se, että voittanut tarjoaja on pystynyt laskemaan urakkahinnan tältä osin. Tarjouspyyntöä ei siten ole tältä osin pidettävä valittajan esittämällä tavalla epäselvänä.

Valittaja on tarjousneuvottelussa ilmoittanut, ettei se ole tarjouksessaan ottanut huomioon 5. ja 6. kerroksen purkutöiden suorittamista. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on ilmoituksellaan rajannut purkutyöt pois tarjouksestaan ja tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sen perusteella, että valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei sen ollut tarkoitus kieltäytyä tekemästä mainittuja töitä antamallaan tarjoushinnalla.

Urakkarajaliitteen sähköurakkaa koskevan kohdan 7.5.3 mukaan sähköurakoitsijan suoritukseen on kuulunut työnaikaisen langattoman palopassijärjestelmän (työnaikainen palovaroitinjärjestelmä) asentaminen ja ylläpito koko rakennusvaiheen ajan.

Tarjousneuvottelusta 27.2.2020 laaditun pöytäkirjan mukaan valittaja on todennut neuvottelussa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu palopassijärjestelmän laajuutta ja että valittaja on laskenut tarjoukseensa 20 kappaletta tavanomaisia paristokäyttöisiä palovaroittimia.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut palopassijärjestelmää koskevan vaatimuksen osalta yksilöimätön ja ettei palopassijärjestelmää ole määritelty rakennusalan säännöstössä tai ohjeessa. Valittajan mukaan tarjoaja ei ole voinut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella tietää, mitä palopassijärjestelmä tarkoittaa ja mitä tekniikkaa se sisältää.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä sinänsä ole tarkemmin ilmaistu, mitä palopassijärjestelmällä tarkoitetaan. Markkinaoikeus katsoo, että ammattimaisen toimijan on kuitenkin tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, ettei työnaikaisella langattomalla järjestelmällä ole tarkoitettu tavallisia paristokäyttöisiä palohälyttimiä, vaan langattomasti hälyttävää järjestelmää.

Valittaja ei ole tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyä langatonta palopassijärjestelmää, joten tarjous on ollut tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen ja se on tullut tälläkin perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.4.2020, joten ainoana hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaisena seuraamuksena voisi tässä asiassa tulla enää kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Valittajan tarjous on edellä todetuin tavoin tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen arvioida muita tarjouspyynnön epäselvyyksiä koskevia väitteitä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Sensio Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Riikka Innanen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.