MAO:14/21
Asioiden tausta
Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.2.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rakennusurakan kilpailuttamisesta.
Senaatti-kiinteistöjen aluejohtaja on 30.3.2020 tekemällään hankintapäätöksellä numero 487750 valinnut erään tarjoajan tarjouksen.
Senaatti-kiinteistöjen aluejohtaja on 5.5.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 490396 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen.
Senaatti-kiinteistöjen aluejohtaja on 5.5.2020 tekemällään päätöksellä numero 490405 keskeyttänyt hankinnan hankintasopimusta tekemättä.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 750.000 euroa.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/150
Valitus ja sen täydennykset
Vaatimukset
Kuhmon Rakennuspojat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 95.165,71 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.833,29 eurolla, mikä määrä sisältää arvonlisäveroa 935,48 euroa.
Perustelut
Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajien on tullut ennakkoilmoittautua ja käydä tutustumassa rakennuskohteeseen 17.3.2020. Tilaisuudessa läsnäolleille on ilmoitettu, ettei kohteessa tulla järjestämään lisänäyttöjä.
Hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa, mikä ilmenee hankintayksikön edustajan 3.4.2020 lähettämästä sähköpostiviestistä. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta ja valita tarjouskilpailun voittajaksi tarjouskilpailussa toiseksi tullut valittajan tarjous, joka on täyttänyt hankintayksikön asettamat vaatimukset, kuten sen, että valittajan edustaja on osallistunut 17.3.2020 pidettyyn tilaisuuteen.
Hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan valittajalle hyvitysmaksua hankintamenettelyn virheestä johtuen.
Vastine
Vaatimukset
Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 200 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintailmoituksen mukaan tarjoajien edustajan on tullut osallistua kohteen näyttötilaisuuteen 17.3.2020. Hankintayksikön edustaja on sopinut tarjouskilpailun sittemmin voittaneen tarjoajan kanssa, että kyseinen tarjoaja ei osallistu 17.3.2020 pidettävään näyttötilaisuuteen, koska mainittu tarjoaja on ollut tietoinen rakennuspaikasta, rakennusaluetta koskevista olosuhteista ja määräyksistä.
Hankintamenettelyssä ei edellä selostetusta johtuen ole toteutunut hankintasäännösten mukainen vaatimus hankintamenettelyn osallistujien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta, koska yksi hankintamenettelyyn osallistunut ja tarjousvertailuun päässyt tarjoaja ei ollut osallistunut hankintailmoituksessa pakolliseksi mainittuun näyttötilaisuuteen 17.3.2020.
Koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja koska tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut hankintamenettelyssä, hankintayksikkö on 5.5.2020 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan sopimusta tekemättä. Valittajalla ei siten ole asiassa oikeussuojan tarvetta.
Valittaja ei ole yksilöinyt esittämäänsä oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Koska valitus tulee hylätä, myös valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Valittaja on sitä vastoin velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Muut kirjelmät
Valittaja on antanut lisälausuman sekä toimittanut lisäselvitystä.
Hankintayksikkö on antanut lisävastineita.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/192
Valitus
Vaatimukset
Kuhmon Rakennuspojat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa.
Perustelut
Hankintaoikaisupäätös on lainvastainen. Hankintayksikkö on 17.4.2020 vastannut alkuperäiseen hankintaoikaisuvaatimukseen, ettei hankintamenettelyssä ole tapahtunut virhettä koskien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön edustaja on kuitenkin huhtikuussa 2020 myöntänyt valittajan edustajalle puhelimitse virheen tapahtuneen ja pyytänyt valittajalta markkinaoikeusvalituksen peruuttamista.
Vastine
Vaatimukset
Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.
Perustelut
Valittaja on vedonnut hankintaoikaisuvaatimuksessaan menettelyvirheeseen ja hankintayksikkö on myöntänyt, että hankintamenettelyssä on tapahtunut menettelyvirhe. Hankintayksikkö on antanut valittajan tekemään hankintaoikaisuvaatimukseen päätöksen 5.5.2020.
Hankintayksikön edustaja on puhelimitse ilmoittanut valittajan edustajalle 30.4.2020, että hankintamenettelyssä on tapahtunut menettelyvirhe. Samalla valittajan edustajalle on ilmoitettu hankinnan mahdollisesta keskeyttämisestä ja tiedusteltu valittajan näkemystä markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 tehdyn valituksen suhteen. Valittajan edustaja on ilmoittanut, ettei valittaja peruuta valitustaan.
Valittaja ei ole esittänyt perusteluja väitteelleen siitä, että hankintapäätöksen poistamista koskeva päätös olisi lainvastainen. Hankintamenettelyssä tapahtuneella menettelyvirheellä on ollut vaikutusta ehdokkaiden asemaan, ja hankintamenettelyssä tehty ratkaisu on perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintaoikaisupäätöksellä, hankintapäätöksen poistamista koskevalla päätöksellä sekä hankinnan keskeyttämistä koskevalla päätösten kokonaisuudella on korjattu asiassa tapahtunutta menettelyvirhettä.
Valittaja ei ole esittänyt perusteluja hyvitysmaksua koskevalle vaatimukselleen, joten vaatimus on hylättävä.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Muut kirjelmät
Valittaja on toimittanut lisäselvitystä.
Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.
Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/193
Valitus
Vaatimukset
Kuhmon Rakennuspojat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa.
Perustelut
Hankinnan keskeyttämistä koskeva päätös on ollut lainvastainen. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tilaaja on pidättänyt oikeuden hylätä kaikki tarjoukset. Asiassa 23.3.2020 tehdyn päätöspöytäkirjan mukaan hankintayksikkö on päättänyt hylätä ainoastaan yhden tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on tuolloin päättänyt, että hankinta toteutetaan. Hankintayksikön edustaja on lähettänyt 17.4.2020 vastauksen valittajan tekemään hankintaoikaisupäätökseen. Hankintayksikkö ei ole tuolloin ilmoittanut, että hankinta tullaan keskeyttämään.
Vastine
Vaatimukset
Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.
Perustelut
Hankinnan keskeyttämiselle on ollut hankintasäännöksissä edellytetty todellinen ja perusteltu syy. Hankinnan keskeyttäminen ei ole vaikuttanut syrjivästi tarjoajiin, koska hankintayksikkö on hankinnan keskeyttämällä oikaissut hankintamenettelyssä tapahtuneen virheen.
Valittaja ei ole esittänyt perusteluja hyvitysmaksua koskevalle vaatimukselleen, joten vaatimus on hylättävä.
Vastine
Valittaja on antanut vastaselityksen.
Muut kirjelmät
Valittaja on toimittanut lisäselvitystä.
Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/150 ja 2020/192
Valittaja on vaatinut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 alun perin muun ohella, että hankintayksikön 30.3.2020 tekemä päätös numero 487750 kumotaan. Valittajan valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/192 on puolestaan kohdistettu hankintayksikön 5.5.2020 tekemään hankintaoikaisupäätökseen numero 490396.
Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on sen tehdessä valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 ollut oikeudellinen intressi saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen 5.5.2020 tehdyllä hankintayksikön päätöksellä numero 490405 on kuitenkin tarkoittanut, että markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 valituksenalainen hankintapäätös ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/192 valituksenalainen hankintaoikaisupäätös ovat menettäneet merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainittujen päätösten perusteella. Valittajalla ei näin ollen ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden aineellista ratkaisua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt 30.3.2020 tehdyn hankintapäätöksen tai 5.5.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen osalta valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus ei voi enää myöskään määrätä mainittujen päätösten osalta hankintayksikölle julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (jäljempänä myös hankintalaki) säädettyä seuraamusta.
Edellä todetuin perustein asian käsittely pääasian osalta raukeaa markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/150 ja 2020/192.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193 on arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain esitöissä (HE 108/2016 vp s. 223) todetun mukaan lain 125 § on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.
Viimeksi mainittua säännöstä koskevissa esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) on puolestaan todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.
Mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on edelleen todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Tarjouspyyntöasiakirjojen ja keskeyttämispäätöksen keskeinen sisältö
Hankintailmoituksen 27.2.2020 kohdan ”Menettelyn luonne” alakohdassa ”Hankintamenettelyä koskevat lisätiedot” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:
”Ehdokkaan edustajan (max. 3 hlö) tulee osallistua kohteen näyttötilaisuuteen 17.03.2020 klo 10.00.”
Tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetyn urakkaohjelman 24.2.2020 kohdassa 1.2 ”Tutustuminen rakennuspaikkaan” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut huolellisesti rakennuspaikkaan ja rakennusaluetta koskeviin olosuhteisiin ja määräyksiin ennen tarjouksen antamista.[– –]Varuskunta-alueesta johtuen omatoiminen tutustuminen rakennuspaikkaan ei ole mahdollisista. Tämän johdosta järjestetään näyttötilaisuus tiistaina 17.03.2020 klo 10.00.”
Hankintayksikön 5.5.2020 tekemässä hankinnan keskeyttämistä koskevassa päätöksessä numero 490405 on kohdassa ”Perustelut” todettu muun ohella seuraavaa:
”Hankintayksikön hankintailmoituksen 2020-038382 mukaan ’ehdokkaan edustajan (max. 3 hlö) tulee osallistua kohteen näyttötilaisuuteen 17.3.2020 klo 10.00’. Hankintayksikön urakkaohjelman sivun 7 mukaan ’Varuskunta-alueesta johtuen omatoiminen tutustuminen rakennuspaikkaan ei ole mahdollista. Tämän johdosta järjestetään näyttötilaisuus tiistaina 17.03.2020 klo 10.00.’ Hankintayksikön urakkaohjelman sivun 43 mukaan ’Tarjouspyyntömateriaalin turvallisuusluokitellut (ST IV Käyttö rajoitettu) asiakirjat materiaaliin voi tutustua 16.3.2020 klo 12.00-14.00 Puolustushallinnan rakennuslaitoksen tiloissa [– –]’.Lisäksi hankintayksikön edustaja on sopinut yhden tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen kanssa, että ko. yritys ei osallistu näyttötilaisuuteen 17.3.2020, koska ko. yritys on erittäin tietoinen rakennuspaikasta ja rakennusaluetta koskevista olosuhteista ja määräyksistä. Ko. yritys on 30.3.2020 päivätyllä hankintapäätöksellä valittu tarjouskilpailun voittajaksi.[– –]Senaatti-kiinteistöt toteaa, että hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyssään noudattanut sitä vakiintuneessa oikeuskäytännössä todettua oikeusohjetta, että mikäli hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.Senaatti-kiinteistöt toteaa, että koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja koska hankintalain 3 §:n 1 momentin mukainen tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole hankintamenettelyssä toteutunut, on hankintayksikön keskeytettävä hankinta sopimusta tekemättä. Senaatti-kiinteistöt toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen perustuu todellisiin syihin eikä ratkaisu vaikuta syrjivästi tarjoajiin.”
Asian arviointi
Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksiköllä ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankinnan. Hankintayksikkö on 17.4.2020 lähettänyt valittajalle vastauksen sen tekemään hankintaoikaisuvaatimukseen, eikä hankintaa ollut vielä tuolloin keskeytetty.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on keskeyttänyt hankinnan hankintamenettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi. Hankinnan keskeyttäminen ei ole vaikuttanut syrjivästi tarjoajiin.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintailmoituksen ja tarjouspyyntöasiakirjojen edellä viitattu sisältö on johtanut siihen, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn kestäessä ilmoittanut hankintailmoituksesta poikkeavasti yhdelle tarjoajista, ettei sen osallistuminen 17.3.2020 pidettyyn näyttötilaisuuteen ole ollut tarpeellista.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.
Hankintayksikön esittämä syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle on liittynyt siihen, että hankintayksikön menettely, jossa se on näyttötilaisuuteen osallistumisvelvollisuuden osalta kohdellut yhtä tarjoajista muista tarjoajista poikkeavalla tavalla, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.
Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään. Valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193 on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asioissa 2020/150, 2020/192 ja 2020/193
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 valituksenalainen hankintapäätös 30.3.2020 on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön kyseisessä asiassa antamasta vastineesta sekä 5.5.2020 tekemistä hankintaoikaisupäätöksestä ja hankinnan keskeyttämistä koskevasta päätöksestä käy ilmi, että ne ovat perustuneet valittajan asiassa diaarinumero 2020/150 esittämiin seikkoihin. Tässä tilanteessa olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan kyseisessä asiassa.
Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.
Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/192 valituksenalaisen 5.5.2020 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen oikeudellinen merkitys on jäänyt epäselväksi ottaen huomioon se, että hankintayksikkö on samana päivänä tehnyt sittemmin vielä hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen. Kun otetaan huomioon kyseisessä markkinaoikeuden asiassa annettu ratkaisu sekä osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaisille, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. Näin ollen hankintayksikön markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/192 esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.
Valittajan valitus markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193 on edellä todetusti tullut hylätyksi. Tämä ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan kyseisessä asiassa. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193.
Lopputulos markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/150, 2002/192 ja 2020/193
Markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/150 ja 2020/192 asian käsittely raukeaa pääasian osalta.
Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193.
Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/150 Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Kuhmon Rakennuspojat Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.897,81 eurolla.
Markkinaoikeus velvoittaa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/193 Kuhmon Rakennuspojat Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.
Markkinaoikeus hylkää Senaatti-kiinteistöjen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/150 ja 2020/192.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asiat ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Jari Tiainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.