MAO:146/2026

Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.4.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta endoskopian keskusyksikköjen sekä niihin kuuluvien oheislaitteistojen ja kulutustavaroiden tavarahankinnasta Pohjois-Savon hyvinvointialueelle vuonna 2025. Hankintaan sisältyy optio toisen samanlaisen kokonaisuuden hankinnasta vuonna 2026 sekä optio hankittavan laitteiston huoltosopimuksesta.

Sansia Oy:n toimitusjohtaja on 15.9.2025 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Kebomed Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut Olympus Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 920.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kebomed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun tai mikäli tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista, lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.620,00 eurolla sekä oikeudenkäyntimaksua vastaavan määrän viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään perustellut riittävällä tarkkuudella, miltä osin valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja miksi valittaja on suljettu pois tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen perustelut eivät ole täyttäneet hankintasäännösten vaatimuksia, eivätkä mahdollistaneet valittajan oikeusturvan toteutumista.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa huoltosopimusluonnoksessa on rajattu huoltosopimuksen mukaista huoltopalvelua. Huoltosopimusluonnoksen liitteessä 3.1 ”Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot” on tarkemmin määritetty määräaikaishuolto ja täysylläpitohuolto ja siinä on myös rajattu täysylläpitohuollon laajuutta siltä osin, että mikäli laitteiston jokin osa vioittuu käyttöohjeen vastaisen käytön seurauksena, ei kyseisen varaosan korvaaminen uudella (varaosa, vaihtotyö) sisälly täysylläpitosopimukseen. Huoltosopimusluonnoksen ja sen liitteen 3.1 mukaan täysylläpitohuolto sisältää siten ainoastaan laitteiston vikakorjaukset. Huoltopalvelu ei sisällä niin sanottuja vauriokorvauksia, jotka johtuvat laitteiston ulkopuolisista olosuhteista tai kontakteista, kuten esimerkiksi käyttäjistä johtuvista syistä. Valittaja on antanut huollon osalta tarjouksensa edellä mainittujen tarjouspyynnön liitteiden ehtojen mukaisesti.

Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa vahvistanut tarjouksessaan mainitseman videolaitteiston sisältävän keskusyksikön, kolonoskoopin paikanninlaitteiston sekä monitorit. Valittaja on kiinnittänyt hankintayksikön huomiota siihen, että tarjouspyynnössä on jätetty hankittavan täysylläpitohuoltopalvelun ulkopuolelle vauriokorjaukset. Valittaja ei ole antamassaan täsmennyksessä muuttanut tai parantanut tarjoustaan, vaan pitäytynyt tarjouspyynnössä esitetyissä rajauksissa huoltopalveluiden osalta. Hankintayksikön päätös sulkea valittaja tarjouskilpailusta on ollut perusteeton ja hankintasäännösten vastainen.

Tarjouspyyntöaineisto on ollut ristiriitainen ja tulkinnanvarainen, koska huoltopalveluiden määritelmät erityisesti täysylläpitohuollon osalta ovat poikenneet toisistaan aineiston eri kohdissa. Määritelmien ristiriitaisuutta ja tulkinnanvaraisuutta tulee tulkita valittajan hyväksi.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintasäännöksiä eikä kaksivaiheisuuden periaatetta järjestäessään hankinnan kohteena oleville kaikkien tarjoajien tuotteille koekäyttötilaisuuden ennen sen varmistamista, että vertailtavat tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Menettely on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.812,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Päätös valittajan tarjouksen poissulkemisesta on ollut riittävän perusteltu. Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu sillä, että tarjotun huollon sisältö ei ole vastannut tarjouspyynnöllä pyydettyä kokonaisuutta, eikä se ole ollut vertailukelpoinen. Valittajalta on erikseen täsmennyspyynnöllä tiedusteltu hankintamenettelyn aikana, mitä sen tarjoama täysylläpitohuolto sisältää. Valittajalle on näin ollen tuotu riittävällä tarkkuudella tietoon, että poissulkemisen perusteena on tarjotun täysylläpitohuollon riittämätön sisältö. Ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut käsittää, että hankintayksikön tiedustellessa tietyn huoltokokonaisuuden sisältöä ja tarjouksen tultua suljetuksi tarjouskilpailusta huoltoon liittyvistä syistä, tarjouksen puutteet ovat liittyneet nimenomaan siihen huoltokokonaisuuteen, josta on pyydetty täsmennystä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä tarjottavaksi edellytetty täysylläpitohuolto on määritetty tarjouspyynnön liitteessä ”Huoltotasot” siten, että se sisältää määräaikaishuolto (MAH) palvelun lisäksi vikakorjaukset oheiskuluineen (työt, matka- ja majoituskulut sekä huoltotarvikkeet), sekä laitteiston varaosat.

Huoltosopimusluonnoksen liitteessä 3.1 ”Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot” on tarkennettu toimittajan täysylläpitohuollon sisältöä muun muassa siten, että toimittaja sitoutuu suorittamaan laitteistoissa ilmenneiden vikojen ja toimintahäiriöiden korjaamisen osana täysylläpitohuoltoa, ja mikäli laitteiston jokin osa vioittuu käyttöohjeiden vastaisen käytön seurauksena, ei kyseisen varaosan korvaaminen uudella (varaosa, vaihtotyö) sisälly täysylläpitohuoltosopimukseen. Ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää tarjouspyynnön liitteissä ”Huoltotasot” ja huoltosopimusluonnoksen liitteessä 3.1 ”Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot” kuvatun perusteella määräaikaishuollon ja täysylläpitohuollon sisällöt. Molemmat termit ovat tavanomaisia tämänkaltaisessa hankinnassa, eivätkä ne ole olleet epäselviä muille tarjoajille. Mainitun liitteen 3.1 sanamuodon perusteella on selvää, että koko laitteiston, mukaan lukien endoskooppien on tullut sisältyä tarjottuun huoltoon, ja että kaikkien käyttöohjeiden mukaisesti käytetyn laitteiston, eli esimerkiksi osien kulumisesta aiheutuvien vikojen eli vaurioiden, sekä laitteiston virheiden korjaaminen varaosineen sisältyy täysylläpitohuoltoon.

Valittajan tarjoaman täysylläpitohuollon sisältö on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on rajannut tarjoamansa täysylläpitohuollon tarjouspyynnön vastaisesti todetessaan, ettei se sisällä endoskooppien vauriokorjauksia. Valittaja on vastauksessaan hankintayksikön täsmennyspyyntöön toistanut endoskooppeja koskevien muiden kuin käyttäjävirheestä aiheutuneiden vaurioiden jäämisen sen tarjoaman huollon ulkopuolelle. Täsmennyksessään valittaja on antanut uuden hinnan täysylläpitohuollolle ja alkuperäisestä tarjouksesta poiketen sisällyttänyt siihen myös endoskooppien korjaamisen. Valittaja on täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa parantanut tarjoustaan ilmoittamalla korotetun hinnan endoskooppien korjaukset sisältävälle tarjoukselle.

Hankintayksikkö on havainnut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden vasta sen jälkeen, kun se oli koekäyttänyt valittajan tarjoamaa laitetta. Koekäytön ajankohtaa koskevan mahdollisen virheen laatu ei joka tapauksessa ole omiaan johtamaan siihen, että hankinta tulisi kilpailuttaa uudelleen. Tämä johtaisi valittajan mahdollisuuteen täsmentää puutteellista tarjoustaan, mikä vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Kuultavan lausunto

Olympus Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.810 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen, eikä hankintapäätös ole ollut virheellinen. Hankintapäätöksestä on käynyt selvästi ilmi, että valittajan tarjoaman huollon sisältö ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikön täsmennyspyynnöstä on käynyt ilmi, että valittajan tarjoaman täysylläpitohuollon sisältö on ollut epäselvä. Hankintapäätöksen perustelujen mahdollinen puutteellisuus ei ole voinut vaikuttaa hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan.

Valittajan tarjouksessa on selvästi asetettu varauma tarjouspyynnössä edellytetylle täysylläpitohuollolle. Huollon on edellytetty koskevan koko laitteistoa, eikä tarjouspyyntö ole myöskään mahdollistanut vauriokorjausten rajaamista tarjottavan huollon ulkopuolelle. Edelleen valittajan tarjouksessa tehty käyttäjävirheitä koskeva rajaus sisältää monenlaisia, esimerkiksi vahingossa tai huolimattomuudesta tehtyjä virheitä, ja on siten laajempi käsite kuin huoltosopimuksen liitteessä 3.1. todettu käyttöohjeiden vastainen käyttö. Valittajan tarjouksen hyväksyminen huomattavasti suppeammalla ja tarjouspyynnön vastaisella huoltosopimuksella muodostaisi kielletyn tarjouskilpailun ehtojen muuttamisen.

Tarjouspyyntö on ollut selvä täysylläpitohuollon määrittelyn osalta. Tarjouspyynnön mukaan huollon kriteerit on ilmoitettu liitteessä ”Huoltotasot”. Tarjouspyynnön liitteenä ollut huoltosopimusluonnos on yleinen hankintayksikön sopimuspohja. Se, että huoltosopimusluonnoksen liitteessä 3.1 on ollut sopimusluonnosta yksityiskohtaisempia määrittelyjä huoltotasosta, ei osoita ristiriitaa asiakirjojen välillä. Tarjouspyynnön liitteenä ollut hankinnan kohteen kuvauslomake on ainoastaan informatiivinen dokumentti.

Hankintasäännökset eivät edellytä, että hankintayksikön olisi tarkistettava tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ennen laitteen koekäyttöä, vaan se on tehtävä ennen tarjousten valintaa.

Vastaselitys

Valittaja on huomioinut tarjouspyynnön huoltosopimusliitteessä mainitut huoltopalveluiden rajaukset ja antanut tarjouksensa niiden mukaisesti. Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa vahvistanut tarjouspyynnön huoltosopimusliitteen mukaisesti, että täysylläpitohuolto sisältää toiminnallisten vikojen korjaamisen edellyttäen, että kyse ei ole huoltosopimusliitteessä huoltopalvelusta pois rajatusta vauriotilanteesta. Valittaja on ottanut huomioon, että huoltosopimusliitteen kohdan 2 ”Sopimuksen kohde” mukaisesti hankittavaa endoskopialaitteistoa koskevat muut kuin käyttäjävirheestä aiheutuvat vauriot eivät automaattisesti ole täysylläpitohuollon piirissä olevia vikoja.

Valittaja ei ole vastauksessaan täsmennyspyyntöön antanut hinnaltaan korotettua tarjousta huoltopalvelusta, vaan vain huomauttanut hankintayksikköä tarjouspyynnön sisällöstä.

Tarjouspyynnön neljässä eri liitteessä on ollut toisistaan eriäviä täysylläpitohuollon sisällön määritelmiä, mikä on aiheuttanut merkittävää epäselvyyttä alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle.

Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa todennut videolaitteiston tarkoittavan hankinnan kohdetta. Kuultavan esittämä jako käyttäjävirheen ja käyttöohjeen vastaisen käytön välillä on keinotekoinen ja tarkoitushakuinen. Valittajan tarjoamat tuotteet eivät käytännössä vaurioidu muusta syystä kuin käyttäjävirheestä.

Tarjouspyynnöstä tai sen liitteistä ei ole käynyt ilmi, ettei tarjoajan tule ottaa kokonaisuudessaan huomioon tarjouspyyntöön liitettyä huoltosopimusta ja siinä esitettyä huollon sisältöä sekä rajauksia. Tarjouspyyntöaineistossa ei ole todettu, että hankinnan kohteen kuvauslomake olisi pelkkä informatiivinen dokumentti. Kyseinen liite on osa tarjouspyyntökokonaisuutta ja sen sisällöllä on merkitystä hankinnan kohteen kriteerejä sekä määritelmiä arvioitaessa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lausumassaan esittänyt, että tarjouspyyntöön liitetyn ”Huoltosopimuksen” liitteessä 3.1 ”Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot” käytetään sanaa ”vika” viittaamaan hankitussa laitteistossa ilmenneisiin ongelmiin, jotka huoltopalvelu kattaa. Tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä on käynyt ilmi, että ”laitteisto” viittaa koko hankinnan kohteena olevaan laitteistoon ja että täysylläpitohuollon on tullut kattaa koko tarjotun laitteiston huolto. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan täysylläpitohuollon sisältöä koskevan tarjouspyynnön vastaisen rajauksen, jonka se on vahvistanut täsmennyksessään. Valittajan omalla arviolla tuotteidensa laadusta ei ole merkitystä arvioitaessa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Kuultava on lausumassaan esittänyt, ettei valittaja ole määritellyt tarjouksensa sisältöä varaumineen, kuten, mitkä ovat sellaisia toiminnallisia vikoja, jotka sen tarjoama huolto kattaa, eikä osoittanut tarjouksensa vastaavan tarjouspyynnössä vaadittua täysylläpitohuoltoa. Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa parantanut tarjoustaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen Huoltosopimuksen sopimusehdolla, jolla säädetään poikkeuksista huoltovelvoitteeseen, ei voida oikeuttaa valittajan tarjoukseensa tekemiä varaumia. Valittaja ei ole myöskään käyttänyt tarjoajille annettua mahdollisuutta esittää tarjouspyynnöstä kysymyksiä.

Tarjouspyynnöstä ei tee epäselvää se, että toimittajan huoltovastuun sisältö ja taso määritetään useammassa eri asiakirjassa.

Valittaja, hankintayksikkö ja kuultava ovat antaneet lausumat.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta ensin arvioitava, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet hankintasäännösten mukaiset ja ratkaistava, miten tarjouspyyntöä on tulkittava hankittavan täysylläpitohuollon määritelmän ja vaatimusten osalta. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta ja sitä, onko valituksenalainen hankintapäätös perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla sekä onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti suorittaessaan tarjoajien laitteiden koekäytön ennen valittajan tarjouksen poissulkemista.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät:

tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädetään markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Hankinnan kuvaus” todettu, että hankinnan kohteena ovat endoskopian keskusyksiköt, niihin kuuluvat oheislaitteistot sekä kulutustarvikkeet. Tarjouspyynnön mukaan hankinnassa on varattu optio huoltosopimukselle.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Täysylläpitohuolto” on määritetty hankinnan kohteeksi ”Täysylläpitohuolto takuun jälkeiselle 7 vuodelle” ja todettu, että ”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan”. Alakohdassa ”Kohteen kriteerin nimi” on todettu ”Kohteen kriteerit ilmoitettu liitteessä ”Huoltotasot”. Samassa alakohdassa tarjoajaa on pyydetty syöttämään lomakkeeseen ”Täysylläpitohuollon hinta per vuosi” euromääräisenä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hylkäämisperusteet” todetaan, että tarjoukset on jätettävä pyydetyssä muodossa ja määräajassa tullakseen huomioiduksi. Tarjouspyynnön vastaiset ja puutteelliset tarjoukset hylätään.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimusmenettely” on todettu, että tätä kilpailutusta koskevat sopimusehdot on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimuspohjassa, jonka sisältö tarjoajan on huomioitava tarjousta jättäessään. Tarjoaja ei ole oikeutettu esittämään omia sopimusehtojaan tarjouksen yhteydessä eikä sopimuksenteon yhteydessä. Tarjoajan tulee sitoutua sopimusehtoihin sellaisina kuin ne on tässä tarjouspyyntödokumentaatiossa esitetty. Mikäli sopimusehdoissa ilmenee epäselvyyksiä tai muuta vastaavaa, on tarjoaja velvollinen ilmoittamaan kyseessä olevista asiakohdista "Lisätiedot" kohdassa ilmoitetulla tavalla, lisätietokysymyksille varatun määräajan puitteissa.

Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet muun ohella seuraavat asiakirjat:
Sopimusluonnos_Endoskopian keskusyksiköt.pdf
Hankinnan kohteen kuvauslomake - toimittajan täytettäväksi (v3) (3).docx
Huoltotasot.docx
Huoltosopimuksen liite 3.1 Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot.docx
Huoltosopimuksen liite 3.2 Käyttötuki.docx
Huoltosopimus.docx

Tarjouspyynnön liitteessä ”Sopimusluonnos_Endoskopian keskusyksiköt” on ollut luonnos Sansia Oy:n ja valitun toimittajan väliseksi hankintasopimukseksi. Sopimusluonnoksessa tilaajaksi on määritetty Pohjois-Savon hyvinvointialue. Sopimusluonnoksen kohdassa 15. ”OPTIOT” todetaan muun ohella seuraavaa:

”Tilaaja päättää mahdollisen huoltosopimuksen tekemisestä erikseen takuuajan loppuun mennessä. Tilaajan ja Toimittaja solmivat huoltosopimuksen keskenään. Huoltosopimus ei ole Sansia Oy:n hallinnoima eikä siihen sovelleta tämän sopimuksen sopimusehtoja.”

Tarjouspyynnön liitteessä ”Huoltotasot” on todettu seuraavaa:

”Tarjoukseen on sisällytettävä huoltotarjous vähintään kahdessa kategoriassa (Määräaikaishuolto ja Ylläpitohuolto). Tarjouksesta tulee selvitä laitteistolle tehtävä määräaikaishuollon taajuus ja sisältö.
Sopimus huoltojen toteuttamisesta ja tarkasta sisällöstä laaditaan tilaajan ja toimittajan välille takuuajan päättymisen lähestyessä.
Huoltosopimuksen toteutustapa voi pitää sisällään Tilaajan ICMT palvelutuottajan tuottamaa ensivastepalvelua johon toimittaja on tarjonnut koulutuksen hankkimismahdollisuuden tällä tarjouksella.
Tarjouksen tulee pitää sisällään alla olevan erittelyn mukaiset sisällöt mukaan lukien matka-ja majoituskulut.”

”Huoltotasot”-liitteen alakohdassa ”Määräaikaishuolto” on määritetty ne toimenpiteet, jotka tarjoajan tulee suorittaa tarjoamalleen laitteistolle määräaikaishuollon yhteydessä sekä näille toimenpiteille asetetut vaatimukset. Kyseisessä alakohdassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Sisältää määräaikaishuollon ilman vasteaikamäärittelyä
Määräaikaishuollon yhteydessä suoritetaan laitteistolle:
- määräaikaistarkastus ja laitteiston toimintakunnon varmistavat mittaukset
- säätöjen ja asetusten tarkistus
- puhdistus, voitelu ja mahdollisten apuaineiden vaihdot
- potilasturvallisuuteen ja käyttövarmuuteen liittyvien toimintojen tarkastaminen laitevalmistajan ohjeiden mukaisesti
- käyttäjän vika- ja häiriömerkintöjen tarkastaminen
- muut mahdolliset lakisääteiset toimenpiteet sekä huoltoraportti sisältäen huoltotoimenpiteet, havaitut viat ja puutteet
- mahdolliset laadunvalvontapöytäkirjat mittaustuloksineen
- Ohjelmistopäivitykset kulloinkin käytössä olevaan ohjelmistoversioon, esimerkkeinä ohjelmistovirheiden korjaukset ja käyttöturvallisuuden parantaminen, virustorjunta.
- Tietokoneiden päivitykset ylläpitämään riittävän suorituskyvyn hankitun ohjelmiston uusimmalle versiolle.
Määräaikaishuoltosopimukseen tulee sisältyä myös ylläpitävät Update-päivitykset (laitteen ohjelmistoihin ja käyttöjärjestelmään tehtävä päivitys laitteiston toimintakunnon turvaamiseksi). Näitä tarjotaan Asiakkaalle heti, kun ne ovat saatavissa.
Määräaikaishuollot noudattavat aina viimeisimpiä laitevalmistajan ja viranomaismääräysten ohjeita ja määräyksiä.
Sisältää määräaikaishuoltotyön kustannukset oheiskuluineen (työt, matka- ja majoituskulut sekä huoltotarvikkeet ja tarvittavat apuaineet).”

[--]

Saman liitteen alakohdassa ”Täysylläpitohuolto” on todettu seuraavaa:

”Sisältää Määräaikaishuolto (MAH) palvelun lisäksi vikakorjaukset oheiskuluineen (työt, matka- ja majoituskulut sekä huoltotarvikkeet), sekä laitteiston varaosat.
Mikäli laitteistoon on saatavilla laitteiston ominaisuuksia parantavia Upgrade – päivityksiä, tulee täysylläpitosopimuksen aikana näitä sisältyä toimitettuun palveluun vähintään 1 kpl. Update- ja upgrade-päivitysten jälkeen Toimittajan edustaja kertoo ja näyttää Asiakkaan edustajalle muuttuneet toiminnot (käyttöneuvonta tai käyttökoulutus päivityksen laajuudesta riippuen).”

Tarjouspyynnön liitteessä ”Huoltosopimus” on ollut luonnos huolto- ja käyttötukisopimukseksi toimittajan ja Pohjois-Savon hyvinvointialueen välille.

Huoltosopimuksen kohdassa 2 ”Sopimuksen kohde” on todettu seuraavaa:

”Sopimus koskee Toimittajalta hankittavaa huoltopalvelua sekä käyttötukipalvelua (koulutus ja käyttöneuvonta) laitteiston takuunjälkeiselle ajalle.
Palvelu kohdistuu yhteen tai useampaan laitteistoon eli laitteistokokonaisuuteen. Kuhunkin laitteistokokonaisuuteen kuuluvat: ns. päälaitteisto optioineen ja laitetoimitukseen sisältyneet tai myöhemmin päälaitteistoon Toimittajalta ostetut oheis- tai lisälaitteet, sekä näissä olevat ohjelmistot. Laitteistokokonaisuuteen kuuluvat myös sellaiset laitteiston ulkopuolella olevat ohjelmistot, jotka tarvitaan, jotta laitteisto tai sen ominaisuudet tai oheislaitteet toimisivat tarkoitetulla tavalla. Toimittaja ei voi yksipuolisesti rajata sopimuksen ulkopuolelle laitteistokokonaisuuteen kuuluvia osia. Toimittaja vastaa alihankintana toimitetuista laitteistokokonaisuuksista tai niiden osista kuten omistaan.
Palvelu ei sisällä mm. onnettomuuden, väärinkäytön, laiminlyönnin, virheellisen käytön, sähköjännitteen tai –katkon, ilmastoinnin, kosteudenhallinnan, epätavallisen fyysisen rasituksen, äärimmäisten käyttöolosuhteiden tai kohtuuttomien toimintatapojen aiheuttamia ongelmia.

Seuraavat kohteet eivät kuulu sopimuksen soveltamisalaan:
- Käyttötarvikkeet, kulutustarvikkeet tai lisäosat, joita toimittaja ei ole toimittanut.
- Laitteiden maalaus, korjausmaalaus tai materiaalien valmisteleminen tätä tarkoitusta varten.
- Sähkötyöt tuotteen ulkopuoliseen ympäristöön.
- Palvelut joita ei ole erikseen mainittu liitteessä 6.
- Palvelut mille tahansa laitteistolle ja/tai ohjelmistolle, jota joku muu kuin Toimittajan henkilöstö tai sen hyväksymä edustaja on muuttanut, asentanut, uudelleenasentanut, siirtänyt tai huoltanut ilman Toimittajan ohjeistusta tai tämän vastaisesti.
- Mikäli huolto- asennus tai päivitystoimet vaativat muutoksia fyysiseen toimintaympäristöön esimerkiksi suuren koon vuoksi, vastaa muutoskustannuksista ja niiden toteuttamisesta tilaaja.
Sopimuksen laitteistojen huoltotasot on kuvattu liitteessä 3.1 ja käyttötukipalvelu liitteessä 3.2.
Sopimus perustuu seuraaviin asiakirjoihin ja niiden pätevyysjärjestys on seuraava: 1. Tämä sopimus 2. Tietosuojaliitteet: Hankintojen yleiset tietoturva- ja tietosuojavaatimukset (Excel) sekä yleiset tietosuoja- ja tietoturvaehdot 3. Liitteet 3.1Huoltotasot ja huollon sanktiot 3.2Käyttötukipalvelu 3.3Seurattavat mittarit 3.4Laiteluettelo ja laitekohtaiset palvelutasot 3.5Hinnasto 4. Alkuperäinen tarjouspyyntö ja hankintasopimus liitteineen 5. JYSE-palvelut 2014 6. Tarjous.”

Tarjouspyyntöön liitetyn huoltosopimuksen liitteessä 3.1 ”Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot” kohdassa 1 ”Huoltotasot” alakohdassa ”Täysylläpitohuolto” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Sisältää Määräaikaishuolto (MAH) palvelun lisäksi vikakorjaukset oheiskuluineen (työt, matka- ja majoituskulut sekä huoltotarvikkeet), sekä laitteiston varaosat.
Toimittaja sitoutuu suorittamaan laitteistoissa ilmenneiden vikojen ja toimintahäiriöiden korjaamisen osana täysylläpitohuoltoa.”
[--]
”Mikäli laitteiston jokin osa vioittuu käyttöohjeiden vastaisen käytön seurauksena, ei kyseisen varaosan korvaaminen uudella (varaosa, vaihtotyö) sisälly täysylläpitohuoltosopimukseen.”
[--]

Tarjouspyyntöön liitetyn Huoltosopimuksen liitteessä 3.2 ”Käyttötuki” on todettu seuraavaa:

”Käyttötuki muodostuu käyttäjien käyttökoulutuksista ja käyttöneuvontapalvelusta.”

Kyseisen liitteen kohdan 1 ”Käyttökoulutukset” mukaan toimittaja sitoutuu kouluttamaan loppukäyttäjiä laitteiston käyttöön takuuaikana Asiakkaan kanssa sovitun suunnitelman mukaisesti. Takuun jälkeen toimittaja sitoutuu kouluttamaan loppukäyttäjiä mikäli laitteistoon tapahtuu toiminnallisia muutoksia esimerkiksi päivitysten yhteydessä.

Kohdan 2 mukaan Käyttöneuvontapalvelu tulee olla käytettävissä takuuajalla ja huoltosopimuksen voimassa ollessa, riippumatta huoltosopimuksen tasosta.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Hankinnan kohteen kuvauslomake” on todettu lomakkeen tarkoituksena olevan saada yleiskuva hankinnasta Pohjois-Savon hyvinvointialueen sisäiseen työstöön erityisesti tietohallinnosta, arkkitehtuurista sekä tietoturvan ja tietosuojan hallinnasta vastaaville. Lomakkeen kohdassa 4 ”Ylläpito” alakohdassa ”Huolto ja ylläpito” on todettu seuraavaa:

”Mikäli hankinnan kohde vaatii ylläpitoa, huoltoa tai suunnitelmallista päivittämistä:
Kuvaa hankinnan kohteen vaatima ylläpito ja huoltopalveluiden sisältö, ehdotettu huoltomenettely ja arvioitu kustannus ensimmäisen 4 vuoden aikana vähintään kahdessa kategoriassa kuten:
MAH (määräaikaishuolto) – sisältäen määräaikaishuollot, ohjelmistopäivitykset ja huoltojen vaatimat tarvikkeet;
TYP (Täysylläpitohuolto) – sisältäen määräaikaishuollon vaatimusten lisäksi varaosat, vikakorjauksen, laajemman käyttäjätuen ym. kulut.
Huomioi että kustannukseen tulee sisältyä huolto tai ylläpitosopimuksen tyypistä huolimatta matka- ja majoituskulut. Huoltosopimus laaditaan tilaajan kanssa yhteistyössä hankinnan kohteen takuuajan päättymisen lähestyessä.”

Valittaja on jättänyt tarjouksensa tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa. Valittaja on syöttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleeseen ”Huoltotasot”– lomakkeeseen tarjouksensa määräaikaishuollosta ja täysylläpitohuollosta.

Huoltotasot-lomakkeessa valittaja on ilmoittamansa täysylläpitohuollon tarjoushinnan jälkeen lisännyt sulkuihin tekstin:

”(Koskee tarjouksen videolaitteistoa. Ei sisällä endoskooppien vauriokorjauksia, eikä käyttäjävirheistä johtuvien vaurioiden korjauksia)”.

Valittajan tarjouksen jättämisen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan siltä osin, tarkoittaako videolaitteisto ja keskusyksikkö samaa sekä siltä osin, mitä valittajan tarjoushinta sisältää täysylläpitohuollon osalta (skoopit ja laitteet).

Valittaja on vastauksessaan täsmennyspyyntöön ilmoittanut hankintayksikölle, että ” videolaitteisto pitää sisällään myös keskusyksikön, kolonoskoopin paikanninlaitteiston sekä monitorit. ” Valittaja on uudistanut aiemman täysylläpitohuollosta tarjouksessaan esittämänsä sekä täsmentänyt tältä osin että sen tarjous sisältää määräaikaishuollon lisäksi käytännössä yksikön vaihdon tai toiminnallisen vian korjaamisen sekä lainalaitteen korjauksen ajaksi pois lukien käyttäjävirheestä johtuvat vahingot. Tämän lisäksi valittaja on esittänyt, että mikäli hankintayksikkö haluaa sopimuksen, joka sisältää myös skooppeihin kohdistuvien vaurioiden korjauksen , se voi tarjota myös tällaisen, ja on esittänyt tälle palvelulle erillisen hinnan täsmentäen, että kyseinen palvelu sisältää määräaikaishuollon ja täysylläpitohuollon lisäksi myös endoskooppien korjauskustannuksen lainalaitepalvelulla tarjouspyynnön laitekokonaisuudelle. Valittaja on esittänyt huomionaan, ettei tällaista sopimusta ole tarjouspyynnössä pyydetty, ja ettei se suosittele hankintayksikölle tätä vaihtoehtoa.

Hankintayksikkö on tehnyt 15.9.2025 hankintapäätöksen, jossa se on ilmoittanut tarjouskilpailun voittajaksi Olympus Finland Oy:n. Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten tarkastamisessa todettiin, että Tarjoaja Kebomed Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön vastainen, toimittajan huollon sisältö ei vastannut tarjouspyynnöllä pyydettyä kokonaisuutta, eikä näin ollen ollut vertailukelpoinen, minkä vuoksi se suljettiin tarjouskilpailusta.”

Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on tarjousten laadun vertailua varten suorittanut tarjoajien tarjoamien laitteiden koekäytön, jossa on ollut mukana myös valittajan tarjoama laite. Hankintayksikkö on tehnyt päätöksen valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisesta koekäytön suorittamisen jälkeen.

Tarjouspyyntöä koskevat väitteet

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöaineisto on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen, koska tarjouspyynnön liitteet Huoltotasot, Huoltosopimus, Huoltosopimuksen liite 3.1 Huoltotasot, vasteajat ja sanktiot sekä Hankinnan kohteen kuvauslomake ovat sisältäneet keskenään erilaista ja ristiriitaista tietoa hankinnan kohteena olevan täysylläpitohuollon määritelmästä ja huoltoa koskevista rajauksista. Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että tarjouspyyntö on ollut selvä täysylläpitohuollon määrittelyn ja huollon rajausten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä

Nyt käsiteltävässä asiassa tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että hankinnan kohteena on ollut muun ohella hankittavan laitteiston määräaikaishuolto- ja täysylläpitohuoltopalvelut ja että tarjouspyynnön ”Huoltotasot”-liitteessä on määritetty tarjottaville huoltopalveluille asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön ”Huoltotasot”-liitteen mukaan hankinnan kohteena oleva täysylläpitohuolto on edellä todetusti sisältänyt määräaikaishuollon lisäksi vikakorjaukset oheiskuluineen (työt, matka- ja majoituskulut sekä huoltotarvikkeet) sekä laitteiston varaosat. Lisäksi palveluun on tullut sisältyä saatavilla oleva yksi tai useampi laitteiston ominaisuuksia parantava Upgrade-päivitys sekä päivitysten jälkeinen muuttuneita toimintoja koskeva käyttöneuvonta tai käyttökoulutus.

Markkinaoikeus katsoo, että ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnössä viitatussa ”Huoltotasot”-liitteessä on määritetty tarjottavan huollon sisältö ja huollolle asetetut vaatimukset ja, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan tarjouspyynnössä todetun mukaisesti lähtökohtaisesti tämän tarjouspyynnön liiteasiakirjan perusteella. Markkinaoikeus toteaa, että ”Huoltotasot”-liitteen perusteella tarjottavan täysylläpitohuollon on tullut koskea koko hankittavaa laitteistoa, eikä siinä ole tehty rajauksia vikakorjausten osalta.

Tarjouspyyntöaineistossa on lisäksi edellä kuvatusti myös eräissä muissa asiakirjoissa kuvattu täysylläpitohuollon sisältöä ja vaatimuksia sekä huoltovelvoitteiden rajauksia. Tarjouspyyntöön liitetyssä huoltosopimusluonnoksessa ja sen liitteissä on esitetty joitakin täsmennyksiä muun ohella huoltoon sisältyvään käyttöneuvontaan tai käyttökoulutukseen sekä rajattu sopimuksen mukaisen täysylläpitohuollon ulkopuolelle käyttöohjeiden vastaisen käytön seurauksena vioittuneen osan korvaaminen uudella. Tarjouspyynnön liitteenä ollut ”Hankinnan kohteen kuvauslomake” on ollut luonteeltaan Pohjois-Savon hyvinvointialueen sisäisen hallinnoinnin tarpeisiin laadittu informatiivinen asiakirja, jonka ei voida katsoa määrittäneen hankinnan kohteena olevaa huoltopalvelua tai asettaneen huollolle vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainituissa tarjouspyynnön muissa liitteissä hankinnan kohteena olevan huollon määritelmät ja vaatimukset ovat olleet luonteeltaan joko yleisluonteisia tai ”Huoltotasot”-liitteen vaatimuksia täydentäviä, eikä niiden ole katsottava olleen ristiriidassa tarjouspyynnössä ja ”Huoltotasot”-liitteessä esitetyn kanssa. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ammattimainen tarjoaja on kyennyt tarjousta antaessaan ottamaan huomioon myös edellä todetun käyttöohjeiden vastaisen käytön seurauksena vioittuneen osan korvaamista koskevan rajauksen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi ilmennyt hankinnan kohteena olevan täysylläpitohuollon määritelmä ja sitä koskevat vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että tarjouspyyntö on ollut hankintalain säännösten mukainen ja sen perusteella on ollut mahdollista antaa vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus arvioi seuraavaksi, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Edellä todetusti valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen takuuajan jälkeistä laitteiston täysylläpitohuoltoa koskeva tarjous ei sisällä sen tarjoamien endoskooppien vauriokorjauksia, eikä käyttäjävirheistä johtuvien vaurioiden korjauksia. Valittaja on esittänyt tarjouksensa olleen tarjouspyynnön mukainen, koska se on tarjouksessaan esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut rajaukset tarjoamalleen täysylläpitohuoltopalvelulle.

Markkinaoikeus on edellä todetusti katsonut, että tarjouspyyntöasiakirjoja on pidettävä hankittavan täysylläpitohuoltopalvelun sisällön ja vaatimusten osalta sillä tavoin riittävän selvinä ja yksiselitteisinä, että ammattimaiset tarjoajat ovat niiden perusteella ymmärtäneet, että tarjotun täysylläpitohuoltopalvelun on katettava koko hankittavan laitteiston, mukaan lukien endoskooppien, viankorjaukset. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään tehty rajausta, jonka mukaan esimerkiksi kaikista käyttäjävirheistä johtuvien vaurioiden kaikenlaiset korjaukset jäisivät hankittavan täysylläpitohuollon ulkopuolelle.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että valittajan tarjous, jossa edellä todetut huoltopalvelut on nimenomaisesti rajattu tarjouksen ulkopuolelle, on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa, eikä tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että valittajan tarjouksen täsmennyksessä hankintayksikölle esittämän, alkuperäistä tarjousta laajemman täysylläpitohuoltopalvelun huomioiminen ja tämän täsmennetyn tarjouksen ottaminen tarjousvertailuun, olisi merkinnyt hankintasäännösten vastaista valittajan tarjouksen parantamista tarjouspyynnön mukaiseksi tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintayksiköllä on siten ollut hankintasäännösten ja tarjouspyynnön perusteella velvollisuus jättää valittajan esittämät laajemman täysylläpitohuollon sisältöä koskevat täsmennykset huomioimatta ja sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen poissulkemispäätöksen perusteleminen

Hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintalain velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Nyt käsiteltävässä asiassa hankintapäätöksen perusteluista on sinänsä ilmennyt, että valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on perustunut siihen, että sen tarjoaman huollon sisältö ei ole vastannut tarjouspyynnöllä pyydettyä kokonaisuutta, eikä ollut vertailukelpoinen. Tarjouspyynnössä oli edellä todetusti määritetty erikseen sekä hankittavan määräaikaishuollon että täysylläpitohuollon sisältö ja asetettu niille molemmille erillisiä vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perustelut hankintayksikön ratkaisusta sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta ovat olleet varsin niukat. Perusteluista ei ole käynyt ilmi, onko hankintayksikön johtopäätös valittajan tarjoaman huollon tarjouspyyntöä vastaamattomasta sisällöstä liittynyt tarjottavaan määräaikaishuoltoon, täysylläpitohuoltoon vai näihin molempiin. Päätöksen perusteluista ei olen myöskään käynyt ilmi se, miltä osin ja missä määrin valittajan tarjous huoltopalvelusta on hankintayksikön mielestä ollut sisällöltään tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on perustellut mainittuja seikkoja tarkemmin vasta markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on edellä todetusti pyytänyt hankintamenettelyn aikana valittajaa selvittämään tarkemmin tarjoamansa täysylläpitohuollon sisältöä. Täsmennyspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, onko ja miltä osin hankintayksikkö arvioinut valittajan täysylläpitohuoltoa koskevan alkuperäisen tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomaksi.

Edellä todetusti hankintapäätöksen perusteluista ei ole käynyt ilmi, millä konkreettisilla perusteilla hankintayksikkö on päätynyt siihen, ettei valittajan tarjoaman huollon sisältö ole vastannut tarjouspyynnöllä pyydettyä kokonaisuutta. Perustelut eivät ole myöskään käyneet riittävästi ilmi valittajalle toimitetusta tarjouksen täsmennyspyynnöstä. Markkinaoikeus katsoo, ettei poissulkemispäätöksen perustelemiseksi ole ollut riittävää todeta yleisellä tasolla, ettei valittajan tarjous ole huollon sisällön osalta vastannut tarjouspyyntöä, sillä valittaja ei ole voinut pelkästään sen perusteella asianmukaisesti arvioida päätöksen oikeellisuutta ja mahdollista valitustarvettaan.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen poissulkemista koskevan päätöksen perustelut eivät ole täyttäneet hankintalain 123 §:n 1 ja 2 momentissa asetettuja vaatimuksia.

Valittajan muut väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti suorittaessaan tarjoajien laitteiden koekäytön ennen kuin se oli tutkinut tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden.

Hankintalain 79 §:n mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen. Markkinaoikeus toteaa, että tässä asiassa hankintayksikkö on valinnut tarjouksen sen jälkeen, kun se oli tarkistanut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden, eikä hankintayksikkö ole siten menetellyt tältä osin hankintalain 79 §:n vastaisesti. Sen, että hankintayksikkö on havainnut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden vasta tarjousten laadun vertailuun liittyvän laitteiden koekäytön jälkeen ei ole käsiteltävän asian olosuhteissa ja erityisesti asiassa sovelletussa avoimessa menettelyssä katsottava muutenkaan olevan valittajan esittämän mukaisesti omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikön menettelyn ei näin ollen voida katsoa olleen tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on päätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Edellä esitetysti hankintayksikkö ei ole riittävästi perustellut valituksenalaisessa päätöksessään valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta, vaan yksilöinyt nämä konkreettiset perusteet tarkemmin vasta markkinaoikeudessa. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen valituksenalaista päätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Ottaen huomioon asiassa markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä ole vaikuttanut se, että valituksenalainen päätös on perusteltu edellä todetuin tavoin puutteellisesti. Asiassa ei näin ollen hankintayksikön virheestä huolimatta ole hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella edellytyksiä hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiselle.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määrääminen tulisi asiassa harkittavaksi. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tarjouspyyntöasiakirjoja laatiessaan tai valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan. Toisaalta edellä on katsottu, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hankintapäätöstä perustellessaan. Hankintapäätöksen puutteellinen perustelu ei kuitenkaan ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä. Tällä hankintayksikön virheellisellä menettelyllä ei ole ollut niin olennaista merkitystä valittajan arvioidessa oikeussuojan tarvettaan, että hankintayksikkö olisi kyseisellä perusteella velvoitettava osaksi korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja.

Edellä todettu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei siten ole kohtuutonta, että valittaja vastaa itse oikeudenkäyntikuluistaan. Ottaen huomioon hankintayksikön osittain virheellinen menettely ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Kuultavalla on ollut tarve puolustaa etujaan markkinaoikeudessa. Tämä tarve ja kuultavan vaatimuksilleen esittämät perusteet eivät ole yksinomaan liittyneet hankintayksikön osittain virheelliseen menettelyyn. Edellä todettu ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kebomed Oy:n korvaamaan Olympus Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Sansia Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri, Maarika Joutsimo ja
Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.