MAO:150/21

Asian tausta

Helsingin kaupungin asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.8.2020 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta rakennuttamisen, rakennus , sähkö- ja LVIA-töiden valvonnan konsulttipalveluhankinnasta 24 kuukauden ajanjaksolle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Helsingin kaupungin asunnot Oy:n toimitusjohtaja on 7.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Fimpec Oy:n ja Rakennuttajatoimisto Castek Oy:n muodostaman työyhteenliittymän sekä Rakennuttajatoimisto Valvontakonsultit Oy:n ja Raksystems Insinööritoimisto Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

TR Group Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää asiassa käsittelyluvan, kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 300.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.160 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia rakennuttamisen ja valvonnan asiantuntijapalveluista. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on odottanut konsulteilta vahvaa ammattitaitoa koko rakennuttamisprosessin ajalta. Kysymyksessä olevat työt voidaan vaaditusti toteuttaa ainoastaan SKOL-luokkiin 01–03 sisältyvän ammattitaidon ja pätevyydet omaavien henkilöiden toimesta.

Hankintapäätöksen mukainen tarjousten pisteytys on sisältänyt myös SKOL-luokkien 04 ja 05 mukaisia töitä. Kyseisten luokkien työt eivät ole sisältyneet tarjouspyynnön mukaisiin rakennuttamisen ja valvonnan asiantuntijapalveluihin, vaan ne ovat suunnittelun ja valvonnan avustavia tehtäviä. Kyseisiä avustavia tehtäviä ei olisi tullut ottaa huomioon tarjouskilpailussa tai tarjouksia pisteyttäessä, koska ne eivät ole olleet relevantteja tarjouspyynnön mukaisten palveluiden suorittamisessa.

Valittaja on laatinut tarjouksensa luottaen tarjouspyynnön mukaisesti siihen, että suoritettaviin rakennuttamisen ja valvonnan asiantuntijatehtäviin tulee käyttää riittävän koulutuksen, kokemuksen ja taidon omaavia asiantuntijoita eli SKOL-luokkiin 01–03 kelpoisia henkilöitä. Tämä on vaikuttanut merkittävästi valittajan tarjouksessa esitettyyn tuntihintaan. Avustavien suunnittelijoiden tai harjoittelijoiden työ olisi luonnollisesti voitu hinnoitella edullisemmaksi.

Mikäli hankintayksikkö olisi noudattanut tarjousten pisteytyksessä tarjouspyynnön mukaisia asiantuntijapalveluita koskevia vaatimuksia eli huomioinut vain SKOL-luokat 02 ja 03, valittaja olisi tullut käytetyllä vertailuperusteella valituksi puitejärjestelyssä toiselle sijalle. Valittajalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä siten ollut mahdollisuus tulla valituksi.

Hankintayksikön menettely on johtanut tarjousten eriarvoiseen kohteluun. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu niitä tietoja, joilla on ollut olennainen merkitys hankintamenettelyssä ja tarjousten laatimisessa.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupungin asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.185,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan ja tarjouksia vertaillessaan hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tuntihinta rakennuttamiselle sekä rakennus-, sähkö-, ja LVIA-töiden valvonnalle siten, että kumpaankin kohtaan on tullut ilmoittaa hinta SKOL luokille 02, 03, 04 ja 05. Kunkin SKOL luokan osalta on todettu, että hinta kysytään ja että se vaikuttaa vertailuhintaan. Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi seikat, joilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on esitetty myös laskennalliset määrät ostettavasta palvelusta. SKOL-luokkien 02 ja 05 kohdalla on ilmoitettu, että laskennallinen hankittava määrä on 20 tuntia, ja SKOL-luokkien 03 ja 04 kohdalla on ilmoitettu, että laskennallinen hankittava määrä on 30 tuntia. Hankintayksikkö on siten arvioinut, että nuorempia konsultteja SKOL luokituksella 04 tarvitaan yhtä paljon kuin kokeneempia konsultteja SKOL-luokituksella 03.

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankinnan kohdetta ja tilanteita, joissa konsultteja tarvitaan. Perustettavassa puitejärjestelyssä tilanteet voivat poiketa toisistaan paljonkin, jolloin myös tarve konsulttien osaamistasolle vaihtelee. Vaihtelevien tarpeiden takia hankintayksikkö on pyytänyt hinnat SKOL-luokille 02, 03, 04 ja 05, minkä seurauksena hankintayksiköllä on sitovat hinnat monen tasoiselle osaajalle. Hankintayksikkö on arvioinut tarvittavien konsulttien osaamistasoa ennen tarjouspyynnön julkaisemista ja käyttänyt harkintavaltaansa hankintasäännösten asettamissa rajoissa.

Kuultavien lausunnot

Työyhteenliittymän muodostaneet Fimpec Oy ja Rakennuttajatoimisto Castek Oy ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä on pyydetty tuntihintoja SKOL luokille 02–05 ja että tarjousten pisteytyksessä on ollut tilaajan kannalta kokonaistaloudellisesti kannattavinta ottaa huomioon kaikki pyydetyt SKOL-luokat.

Rakennuttamis- ja valvontatehtävien hoitamisessa on erittäin paljon osa alueita ja erityyppisiä tehtäviä. Tilaajalle kokonaisedullisinta on teettää työt laajalla SKOL-luokituksella, kuten tarjouspyynnössä on pyydetty. Vaativissakin hankkeissa on alempien SKOL-luokkien tehtäviä. Korkeamman SKOL-luokituksen omaavilla henkilöillä kyseisten töiden teettäminen täytyy tehdä alemman SKOL-luokituksen tuntihinnoilla, mikäli tilaaja toimeksiannoissa sitä edellyttää.

Rakennuttajatoimisto Valvontakonsultit Oy on esittänyt, että käsittelylupaa ei tule myöntää ja että hankintayksikkö on joka tapauksessa esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa yksiselitteisesti hankinnan valintaperusteet.

Raksystems Insinööritoimisto Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valvojan tehtävien luonteen vuoksi henkilöiden, joilla on SKOL-luokkien 04 ja 05 pätevyys, on mahdotonta hoitaa valvojan tehtäviä tilaajan edun mukaisesti. SKOL-luokkien 04 ja 05 omaavien henkilöiden käyttö valvontatehtävissä ei ole mahdollista, eikä kyseisten luokkien olisi tullut olla mukana koko kilpailutuksessa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus käsittelyluvan myöntämisestä

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää sille käsittelyluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentin mukainen käsittelyluvan saaminen muutoksenhaun edellytyksenä koskee mainitun lain 43 §:n 3 momentin mukaisia jo perustettuun puitejärjestelyyn perustuvia kilpailutuksia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys hankintalain 43 §:n 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta, josta valittaminen edellyttäisi käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valituksen perusteella asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön vertailuperusteita asettaessaan ja niitä soveltaessaan.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ja niiden suhteellinen painotus, kohtuullinen vaihteluväli tai poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys (kohta 9) sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (kohta 12).

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus.

Hankintalain 94 §:n mukaan hinta-laatusuhteen vertailuperuste liittyy hankinnan kohteeseen, jos se liittyy kyseisen sopimuksen perusteella toimitettaviin rakennusurakoihin, tavarahankintoihin tai palveluihin liittyvään sopimukseen miltä tahansa osin ja missä tahansa niiden elinkaaren vaiheessa.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös relevanteilta osin

Tarjouspyynnön kohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Helsingin kaupungin asunnot Oy (Heka) kilpailuttaa erilaisiin rakennusten korjaushankkeisiin rakennuttamisen, rakennus-, sähkö- ja LVIA-töiden valvonnan konsultteja.

[– –]

Konsulttipalveluiden sisältö, laajuus ja tavoitteet määritetään kutakin yksittäistä hanketta varten erikseen. Hankinta toteutetaan puitejärjestelynä, johon valitaan kolme yhteistyökumppania.”

Tarjouspyynnön kohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella, että hankintayksikkö odottaa rakennuttamisen konsulteilta vahvaa ammattitaitoa rakennuttamisesta koko rakennuttamisprosessin ajalta, aina tarveselvityksestä lähtien takuu- ja vastuuajan loppuun asti. Rakennustöiden valvonnan konsulteilta on edellytetty vastaavaa ammattitaitoa rakennustöiden valvonnasta, LVIA-töiden valvonnan konsulteilta vastaavaa ammattitaitoa LVIA-töiden valvonnasta ja sähkötöiden valvonnan konsulteilta vastaavaa ammattitaitoa sähkötöiden valvonnasta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on pyydetty tarjoajilta tuntihintoja erikseen sekä rakennuttamisen että rakennus-, sähkö- ja LVIA-töiden valvonnan osalta seuraaviin SKOL-luokkiin:
- 02 Vanhemmat konsultit / vanhemmat erikoissuunnittelijat / vanhemmat arkkitehdit, hankittava laskennallinen määrä 20 tuntia,
- 03 Konsultit / erikoissuunnittelijat / kokeneet toimistoarkkitehdit, hankittava laskennallinen määrä 30 tuntia,
- 04 Suunnittelijat / toimistoarkkitehdit, hankittava laskennallinen määrä 30 tuntia ja
- 05 Nuoremmat suunnittelijat, hankittava laskennallinen määrä 20 tuntia.

Kaikkien kyseisten SKOL-luokkien kohdalla tarjouspyynnössä on mainittu seuraavaa: ”Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan.”

Ilmoitetuista tuntihinnoista saatava enimmäispistemäärä on ollut edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan 100 pistettä. Tarjouksen hintapisteet on todettu laskettavan jakamalla pienin annettu arvo tarjotulla arvolla ja kertomalla saatu osamäärä enimmäispisteillä (100).

Valituksenalaisella hankintapäätöksellä hankintayksikkö on valinnut puitejärjestelyyn kolme palveluntarjoajaa. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on esitetty tarjoajien tarjoamat tuntihinnat ja tarjousten saamat vertailupisteet.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun tarjouskilpailussa on ollut mukana myös SKOL-luokkien 04 ja 05 mukaisia avustavia töitä ja kun niihin annettuja tarjoushintoja on käytetty tarjousten vertailussa, vaikka ne eivät ole olleet relevantteja tarjouspyynnön mukaisten palveluiden suorittamisessa. Valittajan mukaan tarjouspyynnön mukaiset työt voidaan vaaditusti toteuttaa ainoastaan SKOL-luokkiin 01–03 sisältyvän ammattitaidon ja pätevyydet omaavien henkilöiden toimesta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu niitä tietoja, joilla on ollut olennainen merkitys hankintamenettelyssä ja tarjousten laatimisessa. Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintapäätöksessä ei olisi tullut pisteyttää SKOL luokkien 04 ja 05 mukaisia töitä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan ja tarjouksia vertaillessaan hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikön mukaan perustettavassa puitejärjestelyssä tilanteet voivat poiketa toisistaan paljonkin, jolloin myös tarve konsulttien osaamistasolle vaihtelee, ja vaihtelevien tarpeiden takia hankintayksikkö on pyytänyt hinnat SKOL-luokille 02, 03, 04 ja 05. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu laskennalliset määrät ostettavasta palvelusta eri SKOL-luokissa ja tarjouspyynnössä on kunkin luokan hinnan osalta todettu, että se vaikuttaa vertailuhintaan.

Kuultavat Fimpec Oy ja Rakennuttajatoimisto Castek Oy ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä on pyydetty tuntihintoja SKOL-luokille 02–05 ja että tarjousten pisteytyksessä on ollut tilaajan kannalta kokonaistaloudellisesti kannattavinta ottaa huomioon kaikki pyydetyt SKOL-luokat. Kuultavien mukaan vaativissakin hankkeissa on alempien SKOL-luokkien tehtäviä.

Kuultava Rakennuttajatoimisto Valvontakonsultit Oy on esittänyt, että hankinnan valintaperusteet on esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa yksiselitteisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisen osalta. Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee vertailuperusteiden vertailutavan ja mitä seikkoja se haluaa vertailussa painottaa. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Lisäksi hankintayksikön on otettava huomioon hankintalain vaatimus tarjouspyynnön selvyydestä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteiden soveltamisessa hankintayksikkö on sidottu tarjouspyynnössä asettamiinsa vertailuperusteisiin.

Tarjouspyynnön hankinnan kohteen kuvauksessa on yleisellä tasolla todettu hankintayksikön odottavan kilpailutettavan palvelun toteuttavilta konsulteilta vahvaa ammattitaitoa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellä esitetyin tavoin selvästi pyydetty tarjoajilta tuntihintoja eritasoista ammattitaitoa vaativien SKOL-luokkien 02–05 osalta ja todettu, että kaikkien pyydettyjen SKOL-luokkien tuntihinnat vaikuttavat tarjouksen vertailuhintaan. Tarjouspyynnössä on esitetty kyseisille luokille myös hankittavat laskennalliset tuntimäärät.

Kysymyksessä on puitejärjestelyn perustaminen, jolloin ainakaan kaikkien toteutettavien hankintojen tarkka sisältö ei yleensä ole vielä tarjouspyyntöä laadittaessa tiedossa. Hankintayksikön mukaan tilanteet voivat poiketa toisistaan paljonkin ja siten myös tarve konsulttien osaamistasolle vaihtelee. Myös tarjouspyynnössä on edellä selostetuin tavoin todettu, että konsulttipalveluiden sisältö määritetään kutakin yksittäistä hanketta varten erikseen. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ei voida katsoa, että hankintayksikön olisi ollut tarkoitus hankkia valittajan esittämin tavoin ainoastaan SKOL luokkien 02 ja 03 mukaisten kokeneempien tai ammattinimikkeeltään vanhempien ammattihenkilöiden konsulttipalveluja.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pyytää tuntihintoja

SKOL-luokkien 02–05 ammattitaitoa vaativille töille. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eikä asiassa esitetystä selvityksestä ole myöskään pääteltävissä, että käytetyt vertailuperusteet olisivat olleet tarjoajien kannalta epätasapuolisia tai syrjiviä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt vertailuperusteita asettaessaan valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Suoritetun tarjousten vertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on vertaillut saamansa tarjoukset tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla ottamalla huomioon kaikkien pyydettyjen SKOL-luokkien 02–05 tuntihinnat. Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on tarjousten vertailussa sidottu tarjouspyynnössä asettamiinsa vertailuperusteisiin, eikä se ole toiminut tarjouspyynnön taikka hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään tarjoukset kaikkien asettamiensa vertailuperusteiden osalta.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt vertailuperusteita soveltaessaan valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan ole hankinnan kohteeseen liittyvästä toiminnastaan arvonlisäverovelvollinen eikä sillä ole oikeutta vähentää siihen liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TR Group Finland Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.185,75 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Mirva Näsi ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.