Asian tausta

Keski-Suomen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.2.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta palveluasumisen asiakkaiden tekstiilien pesulapalvelujen hankinnasta osa-alueen mukaan 1.4.2024, 1.5.2024 tai 2.9.2024 alkavalle ja toistaiseksi jatkuvalle hankintakaudelle.

Keski-Suomen hyvinvointialueen palvelutuotannon tukipalveluiden vastuualuejohtaja on 7.3.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 1/2024 valinnut SJT Tvätteri Ab:n tarjouksen hankinnan jokaisen kolmen osa-alueen osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Saarijärven Pesu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa väliaikaisista sopimusjärjestelyistä johtuvista tulonmenetyksistä. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.133,90 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksulla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinta-asiakirjoissa on ilmoitettu, että tarjoajaa koskevia poissulkemisperusteita ovat tarjoajan järjestelyt velkojien kanssa ja lisäksi väärien tietojen antaminen poissulkemisperusteesta. Voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta kummallakin näistä perusteista, koska se on tarjouksessaan antanut vääriä tietoja siitä, ettei sillä ole ollut maksujärjestelyjä velkojien kanssa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut edullisin yksikköhinta (€/kg), joka sisältää kaikki palveluntuotannon kustannukset. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellinen alhainen. Tarjous on vääristänyt kilpailua eikä voittanut tarjoaja todennäköisesti voi mitenkään suoriutua hankinnan kohteena olevasta palvelusta tarjouksessaan ilmoittamillaan hinnoilla, kun kuljetusmatkat otetaan huomioon.

Voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne vaarantaa palveluasumisen asukkaiden tekstiilipalveluiden huoltovarmuuden. Voittaneen tarjoajan kannattavuus, maksuvalmius ja vakavaraisuus ovat kaikki heikkoja tai välttäviä, mikä on selvä riski toiminnan jatkamista ajatellen.

Hankinnassa ei ole otettu huomioon hankintayksikön hankintaohjeen mukaisia vastuullisuuden ja kestävän kehityksen hankintatavoitteita.

Hankintamenettelyssä on ollut myös muita virheitä. Hankintailmoituksesta ei ole käynyt ilmi hankinnan ennakoitu kokonaisarvo eikä se, että kysymyksessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole ilmoitettu hankintayksikön arviota palveluun sisältyvien pestävien tekstiileiden kokonaisvolyymistä. Tällä tiedolla olisi ollut olennainen merkitys hankinnan kokonaisarvon määrittämiseksi ja tarkkarajaisen tarjouksen tekemiseksi. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu ainoaksi vertailuperusteeksi yksikköhinta (€/kg) jokaiselle kolmelle osa-alueelle. Kuljetuskustannusten sisällyttäminen pestävien tekstiileiden kilohintaan on merkittävä määrittävä tekijä tarjouksen kokonaishinnassa. Kuljetuskustannukset olisi tullut huomioida erillisenä vertailuperusteena ja tarjouksia olisi tullut vertailla pisteyttämällä kuljetuskustannukset ja yksikköhinta painotetusti ja valita niihin perustuen kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Keski-Suomen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 495 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön 14.3.2024 tekemässä viranomaistietojen tarkastuksessa on ilmennyt, että voittaneella tarjoajalla on ollut verovelkoja, mutta niistä on ollut voimassa maksujärjestely. Verovelkojen määrä ei ole ollut suuri. Poissulkemisperustetta ei sovelleta, jos tarjoaja on sopinut sitovasta järjestelystä verojen ja maksujen maksamista varten. Kaikki verovelat on sittemmin maksettu pois. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittanut tarjoaja olisi tahallaan jättänyt tarjouksessaan ilmoittamatta edellä mainittuja velkoja koskevia tietoja. Hankintayksikkö on menetellyt harkintavaltansa rajoissa jättäessään voittaneen tarjoajan sulkematta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut osa-alueen mukaan 35 tai 39 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjous. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjotun hinnan poikkeuksellisuuden arvioinnissa. Asiassa ei ole ilmennyt mitään sellaista, mikä olisi antanut aihetta voittaneen tarjoajan tarjouksen hylkäämiseen edellä mainitulla perusteella. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjoushinnoista.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole asetettu tarjoajille kannattavuuteen, maksuvalmiuteen tai vakavaraisuuteen liittyviä vaatimuksia. Tällaisia vaatimuksia ei voi asettaa jälkikäteen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti. Tarjoajia ei siten saa asettaa eriarvoiseen asemaan esimerkiksi kuljetusmatkojen perusteella.

Kuultavan lausunto

SJT Tvätteri Ab on esittänyt, että yhtiötä ei olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouksessa ei ole tahallaan annettu vääriä tietoja, vaan kyseessä on ollut inhimillinen erehdys. Tarjouksen on laatinut yhtiön tuotantovastaava, joka ei kuulu yhtiön hallitukseen eikä hoida yhtiön talousasioita. Tarjousta laatiessaan hän on luottanut verovelkarekisteristä saamaansa tietoon, jonka mukaan yhtiöllä ei ole ollut rekisteriin merkittyä verovelkaa. Tuotantovastaavalla ei ole ollut oikeutta tarkistaa yhtiön tietoja Luotettava kumppani -tiedostosta.

Vaikka tarjouksessa olisi mainittu, että yhtiöllä on ollut maksamattomia veroja, yhtiötä ei kuitenkaan olisi voitu sulkea tarjouskilpailusta, koska sillä on ollut sitova järjestely verojen maksun osalta. Kaikki verovelat on sittemmin maksettu. Tämä merkitsee myös, etteivät tarjouksessa annetut tiedot ole olleet olennaisesti virheelliset.

Väitettä poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta on perusteltu lähinnä kuljetuskustannuksilla. Voittaneella tarjoajalla on kuitenkin alueella muitakin asiakkaita, joten yhtiön kuljetuskalusto käy alueella säännöllisesti.

Voittaneen tarjoajan luottoluokitus on A+. Palveluasumisen asiakkaiden tekstiilipalvelujen huoltovarmuus ei ole vaarantunut voittaneen tarjoajan taloudellisen aseman perusteella.

Vastaselitys

Hankintamenettelyn tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden varmistamiseksi tarjoajien soveltuvuutta on tullut arvioida tarjousten jättämisen määräajan mukaisen tilanteen perusteella.

Tarjouskilpailuissa menestyäkseen ei voi hankkia kilpailuetua muihin tarjoajiin nähden käyttämällä tarjousten tekemiseen henkilöitä, jotka eivät pysty vastaamaan tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa vaadittuihin kohtiin paikkaansa pitäviä ja riittäviä tietoja. Väärien tietojen antamista ei voida pitää vähäisenä rikkomuksena varsinkaan, kun väärien tietojen antaminen on ollut hankintayksikön asettama poissulkemisperuste.

Tarjouspyynnöstä on puuttunut tietoja, joilla on ollut merkitystä tarjouksen laatimisessa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole lainkaan ilmoitettu arviota pestävien tekstiilien painosta, kappalemääristä, neliömääristä eikä arviota hankinnan euromääräisestä vuotuisesta kokonaisarvosta. Tarjoajien on kuitenkin edellytetty ilmoittavan hankinnan kohteen osalta hintatiedot sisältäen pesulapalvelut, kuljetuksen ja materiaalikulut. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut, miksi sen ei olisi ollut mahdollista esittää tarjouspyyntöasiakirjoissa ainakin suuntaa antavia arvioita hankinnan yksityiskohtaisemmasta jakautumisesta sen eri kohteiden välillä, vaikka hankintayksiköllä on laskutusta ja raportointia jo yli vuoden ajalta. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä eikä yhtä yksikköhintaa käyttämällä saada selville todellisuudessa edullisinta hintaa, koska tarjoajilla on mahdollisuus lisälaskutukseen.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että heidän kuljetuskalustonsa käy jo säännöllisesti alueella, joten kuljetuskustannuksia ei voida ottaa huomioon kannattavuuslaskelmissa. Kuitenkin esimerkiksi tarjouskilpailussa kolmanneksi edullisimman tarjouksen osa-alueelle 3 tehneen tarjoajan pesula sijaitsee keskeisellä paikalla alueella. Heille ei näin ollen aiheudu kuljetuskustannuksia kovinkaan paljon, mutta siitä huolimatta satojen kilometrien päästä operoivan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 54 prosenttia edullisempi.

Kilpailutukseen osallistuneita tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti päätettäessä väliaikaisista sopimusjärjestelyistä tekstiilien pesulapalveluiden järjestämisestä palveluasumisen asukkaille. Koska valittaja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta syrjäyttää valittajaa väliaikaisista sopimusjärjestelyistä huomioon ottaen, että valittaja on hoitanut palveluiden tuottamisen alueella kaksi 5.5.2024 saakka.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden 5 §:ssä tarkoitettujen hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa ja käyttöoikeussopimuksensa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus EU-kynnysarvot ylittävästä hankinnasta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin mukaan hankintoja koskevat ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeiden vahvistamisesta julkisiin hankintoihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1986 kumoamisesta (sähköiset lomakkeet) annetussa komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2019/1780 (vakiolomakeasetus), vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Ilmoituksissa on oltava julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (hankintadirektiivi) liitteessä V esitetyt tiedot.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on muun ohella oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta) tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Hankintamenettely merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on ilmoittanut 5.2.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella Keski-Suomen hyvinvointialueella sijaitsevien palveluasumisen yksiköiden asiakkaiden pesulapalvelujen hankinnasta. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen: Saarijärvi, Karstula, Kyyjärvi, Kivijärvi ja Kannonkoski (osa-alue 1), Äänekoski ja Konnevesi (osa-alue 2) sekä Keuruu ja Jämsä (osa-alue 3), joista jokaiseen on voinut jättää erillisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan palvelukuvauksen mukaan asiakastekstiileihin kuuluvat asiakkaan omat henkilökohtaiset vaatteet, kuten sukat, paidat, housut, ja takit. Asiakkaiden omien tekstiilien joukossa voi olla myös liina- ja vuodevaatteita sekä vähäinen määrä päivä- ja torkkupeittoja, verhoja ja mattoja sekä kemiallista pesua tarvitsevia tekstiilejä. Palvelukuvauksen mukaan palveluun sisältyy pyykin nouto ja palautus, pesu (kilopyykkinä), tahranpoisto, kuivaus ja viikkaus. Palveluntuottaja noutaa likapyykkipussit kohteista kaksi kertaa viikossa ja palauttaa puhtaat pyykit kohteisiin seuraavalla käyntikerralla. Tilaajalla ei ole ostomäärävelvoitetta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu, että tarjousten vertailuperusteena on halvin hinta. Lisäksi kohdassa on todettu, että tarkemmat tiedot vertailuperusteista ilmenevät tarjouspyynnön kohdasta ”Hankinnan kohteen kriteerit”. Viimeksi mainitun kohdan mukaan kullekin osa-alueelle on tullut tarjoushintana euromääräinen kilohinta (EUR/kg). Mainitun kohdan mukaan muun ohella puhtaat rullakot, vaunut ja pyykkisäkit sisältyvät hintaan. Edelleen saman kohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa kuvaus tarjotusta pesulapalvelusta sekä pesulan muiden palveluiden hinnasto. Tarjouspyynnön kohdassa ”Kokonaismäärä tai laajuus” on todettu, että kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut määrät ovat arvioita ja ne on ilmoitettu sitoumuksetta. Tarjouspyyntö ei sisällä määräostovelvoitetta. Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimusmenettely” on todettu, että tarjoajan on tutustuttava huolellisesti sekä liitteenä olevaan hankintasopimusluonnokseen, että liitteenä oleviin yleisiin sopimusehtoihin.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa kohdeluettelossa on ilmoitettu osa-alueittain palveluasumisen yksiköt ja niiden osoitteet sekä asukasmäärät. Osa-alueella 1 on ilmoitettu olevan kahdeksan palveluasumisen yksikköä ja niissä yhteensä 199 asukasta, osa-alueella 2 kymmenen yksikköä niissä yhteensä 266 asukasta sekä osa-alueella 3 kahdeksan yksikköä ja niissä yhteensä 271 asukasta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa on todettu, että kilopyykkejä koskevat hinnat sisältävät kaikki palvelun tuottamisen kustannukset (kuljetuskustannukset, työnantajakulut, matkakulut, laskutus- ja toimistokulut). Palveluntuottajalla ei ole oikeutta periä laskutus- tai pientoimituslisiä eikä tilaaja korvaa mitään muita kustannuksia, ellei siitä sovita erikseen sopijapuolten kesken. Sopimusluonnoksen mukaan sopimus on toistaiseksi voimassa oleva. Vielä sopimusluonnoksen mukaan tilaaja hankkii palvelua tarpeensa mukaisesti. Tilaaja ei sitoudu tiettyyn hankintamäärään, eikä ole korvausvelvollinen hankintamäärän muutoksista sopimuskaudella. Tilaaja voi poistaa tai lisätä sopimukseen osa-aluekohtaisesti uusia palveluasumisen yksiköitä, joiden asiakastekstiilien pesulapalveluista tilaaja vastaa. Uusi mahdollinen kohde lisätään siihen osa-alueeseen, joka maantieteellisesti on lähinnä.

Ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä hankintayksikölle on esitetty muun ohella seuraavat lisätietokysymykset, ja hankintayksikkö on antanut niihin seuraavat vastaukset:

Kysymys: ”Palvelukuvauksessa mainitaan: ’Asiakastekstiileihin kuuluu asiakkaan omat henkilökohtaiset vaatteet, kuten sukat, paidat, housut, takit jne. Asiakkaiden omien tekstiilien joukossa voi olla myös liina- ja vuodevaatteita sekä vähäinen määrä päivä-, torkkupeittoja, verhoja ja mattoja sekä kemiallista pesua tarvitsevia tekstiilejä.’

Tarjoushinta on kilohinta. Onko tarkoitus, että arvioidaan peittojen, verhojen, mattojen sekä kemiallista pesua vaativien tekstiilien määrä ja sisällytetään kilohintaan? Jos näin on, niin kilohinta saattaa nousta tarpeettoman korkeaksi verrattuna siihen, että erikoiskäsittelyä vaativat tekstiilit hinnoiteltaisiin erikseen.

Palvelunkuvauksessa lukee seuraavasti: ’Asiakkaiden omien tekstiilien joukossa voi olla myös liina- ja vuodevaatteita sekä vähäinen määrä päivä-, torkkupeittoja, verhoja ja mattoja sekä kemiallista pesua tarvitsevia tekstiilejä.’

Kiloveloitushinnoittelussa vesipestävien sekä kemiallista tai muuta erikoispesua (esim matot) tarvitsevien tuotteiden huoltohinta palveluntuottajalle ei ole sama. Saako nämä kemiallista ja muuta erikoispesua vaativat tekstiilit laskuttaa eri hinnaston mukaisesti? Jos ei saa, tämä tarkoittaa sitä, että palveluntuottaja joutuu laskemaan tämän riskin mukaan hintaan ilman tarkempaa tietoa määristä ja tällöin annettu hinta voi olla huomattavasti korkeampi kuin mitä vesipesua tarvitsevien tekstiilien hinta olisi. Tämä on hyvä huomioida. Erittelemällä nämä kilpailutuksen hinnoittelusta, olisi mahdollista saada kokonaisedullisempi tarjous palveluntuottajalta.”

Vastaus: ”Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoushinta annetaan kilopyykistä. Tekstiilit, jotka vaativat kemiallista pesua tai muuta erikoispesua, palveluntuottaja voi laskuttaa oman hinnastonsa mukaisesti.

Tarjouspyynnössä pyydetään liittämään tarjoukseen pesulan muiden palveluiden hinnasto (kts. kohta Hankinnan kohteen kriteerit -> yhteiset kriteerit).”

Kysymys: ”Mikä on kuvattujen yksiköiden asiakkaiden käyttöaste (asukas paikalla)?”

Vastaus: ”Asukasmäärät on ilmoitettu nykyisten asukkaiden lukumäärien mukaan. Kts. tarjouspyynnön liite 1.”

Kysymys: ”Saisiko tilaston, jossa jaoteltu pyykki pyykkilajeittain asiakaskohtaisesti keskimäärin? (helpottaa hinnoittelua)”

Vastaus: ”Pyydettyä tilastoa ei ole saatavilla. Tarjoaja antaa hinnat kilopyykille ei pyykkilajeittain.”

Kysymys: ”Kuinka todennäköistä on, että tilaaja muuttaa ostoja lopettamalla tai lisäämällä niitä sopimuskauden aikana?”

Vastaus: ”On mahdollista, että lopettaa / vähentää, mikäli toiminta muuttuu.”

Hankintayksikkö on osa-alueilla 1 ja 2 saanut kaksi tarjousta. Osa-alueella 1 voittaneen tarjoajan tarjous on ollut noin 40 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjous ja osa-alueella 2 noin 35 prosenttia halvempi. Osa-alueella 3 hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut noin 35 prosenttia halvempi kuin valittajan tarjous ja noin 54 prosenttia halvempi kuin tarjousvertailussa kolmanneksi sijoittunut tarjous.

Hankintayksikkö on 7.3.2024 tehdyssä hankintapäätöksessä ilmoittanut, että hankinnan arvo on noin 1.200.000 euroa neljälle vuodelle laskettuna.

Asian arviointi

Asiassa on valittajan esittämän perusteella ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti hankinnasta ilmoittamisen, hankinnan kohteen määrittelemisen ja vertailuperusteiden asettamisen osalta.

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoituksesta ei ole käynyt ilmi hankinnan ennakoitu kokonaisarvo eikä se, että kysymyksessä on EU-kynnysarvon ylittävä hankinta. Lisäksi tarjouspyyntö on valittajan mukaan ollut epäselvä, koska siinä ei ole ilmoitettu muun ohella hankintayksikön arviota palveluun sisältyvien pestävien tekstiileiden kokonaisvolyymistä eikä edes suuntaa antavaa arviota hankinnan yksityiskohtaisemmasta jakautumisesta eri kohteiden välillä. Vielä valittaja on esittänyt, että kuljetuskustannukset olisi tullut ottaa huomioon erillisenä vertailuperusteena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin julkaissut kysymyksessä olevasta EU-kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankintalain 58 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun EU-hankintailmoituksen. Hankintayksikkö ei ole EU-hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittanut hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta kokonaisarvoa tai muuta tietoa hankintasopimuksen arvioidusta suuruusluokasta eikä aikaisemmin toteutuneiden lukujen perusteella arviota pestävien tekstiilien kokonaisvolyymeistä. Tarjouspyynnön mukaan hankittava määrä on ollut kullakin osa-alueella yksi kilogramma. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että hankinnan arvo on noin 1.200.000 euroa neljälle vuodelle laskettuna. Hankintapäätöksessä ei ole eritelty kunkin osa-alueen arvoa.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön liitteenä olevassa kohdeluettelossa on ilmoitettu osa-alueittain palveluasumisen yksiköt ja niiden osoitteet sekä kunkin yksikön asukasmäärät. Tarjouspyynnön liitteenä olevan palvelukuvauksen mukaan asiakastekstiileihin kuuluvat asiakkaan omat henkilökohtaiset vaatteet, kuten sukat, paidat, housut, ja takit. Asiakkaiden omien tekstiilien joukossa voi olla myös liina- ja vuodevaatteita sekä vähäinen määrä päivä- ja torkkupeittoja, verhoja ja mattoja sekä kemiallista pesua tarvitsevia tekstiilejä. Palvelukuvauksen mukaan palveluun sisältyy pyykin nouto ja palautus, pesu (kilopyykkinä), tahranpoisto, kuivaus ja viikkaus. Tarjouspyynnön mukaan hintaa sisältyvät myös puhtaat rullakot, vaunut ja pyykkisäkit. Palveluntuottaja noutaa likapyykkipussit kohteista kaksi kertaa viikossa ja palauttaa puhtaat pyykit kohteisiin seuraavalla käyntikerralla. Tilaajalla ei ole ostomäärävelvoitetta. Tarjoajien esittämiin lisätietokysymyksiin hankintayksikkö on vastannut, että tarjoushinta annetaan kilopyykistä ja kemiallista pesua tai muuta erikoispesua vaativat tekstiilit palveluntuottaja voi laskuttaa oman hinnastonsa mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole vastannut kysymyksiin koskien yksiköiden asukkaiden käyttöastetta ja keskimääräisiä asiakaskohtaisia pyykkimääriä pyykkilajeittain.

Korkein hallinto-oikeus on ennakkopäätöksessään KHO 2018:128 katsonut, että tarjoajat ovat saaneet hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla riittävät tiedot yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi, kun hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä ne tiedot, jotka sillä on hankintamenettelyä aloittaessaan ollut käytettävissään, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei palvelun käyttäjiksi liittyvien asiakkaiden lopullista määrää kilpailutuksen aikana tiedetä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot ovat koskeneet silloisen palvelun maksamisominaisuuden käyttäjiä lukumäärä-, identiteetti- ja tapahtumatietoineen sekä kyseisen palvelun verkkomaksujen kuukausittaisia tapahtumamääriä. Lisäksi tarjouspyyntö on sisältänyt arvioita uuden verkkomaksamisen palvelun volyymeista ja käyttäjien määrästä sopimuskauden aikana sekä hankinnan laajuudesta maksutapahtumina sopimuskauden viimeisenä vuotena. Lisäksi hankintailmoituksesta on ilmennyt hankinnan arvioitu euromääräinen kokonaisarvo.

Ennakkopäätöksessään KHO 2019:109 korkein hallinto-oikeus on katsonut, että hankintayksikkö ei ollut avoimuusperiaatteen edellyttämällä tavalla antanut tarjouspyyntöasiakirjoissaan jätehuoltopalveluhankinnan kohteina olevista kiinteistöistä tarjoajille riittäviä tietoja yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemistä varten, kun se oli ilmoittanut jätehuoltopalveluiden kohteina olevista kiinteistöistä lähinnä vain niiden osoitetietoja sekä kohteissa olevien asuin- ja liikehuoneistojen lukumäärätietoja. Tämä on merkinnyt sitä, että tarjoajat eivät ole saaneet tarjouspyyntöasiakirjoista näiden kohteiden tuottamista jätemääristä ja mahdollisesta erityislaatuisesta jätteestä tietoja, joita ne olisivat voineet hyödyntää tarjouslaskennassaan. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut yhdenkään kohteen osalta tietoja siitä, mikä on ollut jäteastioiden lukumäärä ja tyhjennysväli kohteessa sekä millaisia keräysvälineastioita kohteessa käytetään.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikkö ei ole kysymyksessä olevassa asiassa ilmoittanut hankinnan ennakoitua arvonlisäverotonta kokonaisarvoa tai muuta tietoa hankintasopimuksen arvioidusta suuruusluokasta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään esitetty arviota tarjoushintaan sisältyvien pestävien tekstiilien kokonaismääristä. Vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu palveluasumisen yksiköt osoitetietoineen ja yksiköiden asukasmäärät, markkinaoikeus katsoo, että nämä tiedot eivät ole olleet riittäviä yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi ottaen erityisesti huomioon, että tarjoushintana on tullut ilmoittaa pestävän pyykin kilohinta (EUR/kg) ja tämän hinnan on tullut sisältää kaikki palvelun tuottamisen kustannukset.

Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty minkäänlaista arviota kemiallista pesua tai muuta erikoispesua vaativien tekstiilien, joiden pesusta aiheutuvat kustannukset saattavat olla suuremmat kuin tavallisen kilopyykin pesusta aiheutuvat kustannukset, määristä. Näiden tekstiilien pesu on sinänsä voitu hinnoitella tarjoajan oman hinnaston mukaisesti eikä se ole sisältynyt tarjoushintaan. Ei kuitenkaan ole poissuljettua, että arviolla näiden erikseen hinnoiteltujen tekstiilien määristä olisi saattanut olla vaikutusta kilopyykin pesua koskeviin tarjoushintoihin.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eivät ole olleet riittävän selkeitä hankinnan laajuuden osalta vertailukelpoisten tarjousten antamiseksi. Markkinaoikeuden arvioinnissa on otettu huomioon myös se, että tarjotut hinnat ovat poikenneet selvästi toisistaan. Tämä on omiaan osoittamaan, että tarjoajat ovat saattaneet ymmärtää hankinnan laajuuden toisistaan poikkeavilla tavoilla, mikä seikka on omiaan vahvistamaan markkinaoikeuden edellä mainittua johtopäätöstä.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että kuljetuskustannukset olisi tullut ottaa huomioon erillisenä vertailuperusteena, markkinaoikeus toteaa, että edellä todetuin tavoin hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hintojen vertailutapa ja mitä seikkoja se haluaa vertailussa painottaa. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ottanut huomioon kuljetuskustannuksia erillisenä vertailuperusteena.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on vielä esittänyt, että kilpailutukseen osallistuneita tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti päätettäessä hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä. Koska valittaja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta syrjäyttää valittajaa väliaikaisista sopimusjärjestelyistä. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa väliaikaisista sopimusjärjestelyistä johtuvista tulonmenetyksistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 153 §:n nojalla oikeus järjestää hankinta muutoksenhaun ajaksi väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Väliaikaisjärjestelyt eivät saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta hankintayksikön päätös voidaan markkinaoikeuden päätöksellä kumota ja hankintayksikköä kieltää noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa se korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Edelleen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole edes väitetty, etteikö kysymyksessä olevien palveluasumisen asiakkaiden pesulapalvelujen hankinnassa olisi kysymys sellaisten palvelujen hankinnasta, jotka on tarvittaessa pystyttävä hankkimaan väliaikaisin toimin muutoksenhaun aikana.

Hankintalain 153 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 93 §:ssä säädettyä. Esitöiden mukaan hankintalain 153 §:n 1 momenttia on kuitenkin muutettu siten, että säännöksessä ei rajoiteta sitä joukkoa, jonka kanssa väliaikainen järjestely voidaan toteuttaa. Vanhan hankintalain 93 §:n esitöiden (HE 190/2009 vp s. 68) mukaan hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonne huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Markkinaoikeus katsoo edellä hankintayksikön harkintavallasta lausuttu ja valittajan esittämät perustelut huomioon ottaen, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti päättäessään hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä muun osapuolen kuin valittajan kanssa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti hankinnan laajuudesta ilmoittaessaan. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten vastaiset, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keski-Suomen hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa palveluasumisen asiakkaiden tekstiilien pesulapalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Koska hankintalain 154 §:n 1 momentin 1–3 kohtien mukaiset seuraamukset ovat määrättävissä eikä hankintayksikkö ole edellä todetuin tavoin menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti päättäessään hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä muun osapuolen kuin valittajan kanssa, hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen perustuva hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen mukaan korvattaviksi vaadittuihin kuluihin sisältyy arvonlisäveron osuus. Oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet yhtiön omana työnä tehdystä työstä. Arvonlisäverolain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan arvonlisäveroa suoritetaan liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnistä. Sen vuoksi valittajalla ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron määrästä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, johon sisältyy myös markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu, mutta ei kuitenkaan hankintaoikaisuvaatimuksen tekemisestä aiheutuneita kuluja, jotka eivät tule korvattaviksi oikeudenkäyntikuluina. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen hyvinvointialueen palvelutuotannon tukipalveluiden vastuualuejohtajan 7.3.2024 tekemän hankintapäätöksen § 1/2024 ja kieltää Keski-Suomen hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Saarijärven Pesu Oy:n vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen hyvinvointialueen korvaamaan Saarijärven Pesu Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Keski-Suomen hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.