MAO:157/21

Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö tai Kela) on ilmoittanut 9.4.2020 julkaistulla ja 13.5.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteuttavasta vieraan kielen tulkkauspalveluiden hankinnasta ajalle 1.10.2020–30.9.2024. Hankinta on jaettu seitsemään osa-alueeseen: kuuteen maantieteelliseen hankinta-alueeseen (1–6) sekä etätulkkaukseen (7).

Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö ja Etuuspalvelujen tulosyksikkö ovat 29.6.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinneet kolme palveluntuottajaa kuhunkin hankinnan osa-alueeseen. Tultra Oy on tullut valituksi jokaisen osa-alueen palveluntuottajaksi.

Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö ja Etuuspalvelujen tulosyksikkö ovat 9.7.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaisseet 29.6.2020 tekemäänsä hankintapäätöstä siten, että ne ovat sulkeneet erään tarjoajan tarjouskilpailusta, minkä seurauksena etusijajärjestys on muuttunut etätulkkauksen osalta.

Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö ja Etuuspalvelujen tulosyksikkö ovat 11.9.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä ottaneet 29.6.2020 tekemänsä hankintapäätöksen ja 9.7.2020 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen uudelleen käsiteltäväksi ja sulkeneet Youpret Oy:n tarjouskilpailusta etätulkkauksen osalta sekä valinneet etätulkkauksen palveluntuottajiksi etusijajärjestyksessä Tulka Oy:n, Semantix Finland Oy:n ja Oulan Group Oy:n. Kansaneläkelaitoksen Asiakkuuspalvelujen tulosyksikkö ja Etuuspalvelujen tulosyksikkö ovat lisäksi mainitulla 11.9.2020 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä omasta-aloitteestaan sulkeneet Tultra Oy:n tarjouskilpailusta kaikkien hankinnan osa-alueiden osalta sekä valinneet etusijajärjestyksessä palvelutuottajiksi Pääkaupunkiseudun hankinta-alueelle Vantaan tulkkikeskus Oy:n, Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n ja Semantix Finland Oy:n, Etelä-Suomen, Länsi-Suomen, Keski-Suomen ja Pohjois-Suomen hankinta-alueille Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n, Semantix Finland Oy:n ja Oulan Group Oy:n sekä Itä-Suomen hankinta-alueelle Semantix Finland Oy:n, Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n ja Oulan Group Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.800.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja valituksen täydennys

Vaatimukset

Tultra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kansaneläkelaitoksen, Suomen Tulkkauspalvelu Oy:n, Oulan Group Oy:n ja Tulka Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.460 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valituksenalainen hankintaoikaisupäätös ei ole sisältänyt tietoa siitä, miten hankintayksikkö on ratkaissut hankintaoikaisun.

Hankintayksikkö on oikaissut virheettömän hankintapäätöksen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen liitetään viimeksi vahvistettu tilinpäätös. Hankintayksikkö on lisäksi tarjoajille antamissaan vastauksissa todennut arvioivansa tarjoajan liikevaihdon nimenomaan viimeksi vahvistetun tilinpäätöksen perusteella. Valittajan kohdalla tämä on tarkoittanut niin tarjouksen jättämishetken kuin hankintapäätöksen antamispäivän osalta vuoden 2018 tilinpäätöstä. Hankintapäätös 29.6.2020 on perustunut ajantasaisiin ja tarjouspyynnössä edellytettyihin tietoihin. Valituksenalainen hankintaoikaisupäätös ei sen sijaan ole perustunut hankintapäätöksen tekohetken tietoihin.

Tarjouksia voidaan arvioida ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksikkö ei ole osoittanut eikä perustellut, miksi valittajan taloudellinen tila ei olisi vastannut Rating Alfa luottoluokitusta A+.

Oikeuskäytännön perusteella Rating Alfa -luottoluokituksen kannalta merkityksellinen ajankohta on tarjousten jättämishetki. Mikäli tarjoajien soveltuvuus arvioitaisiin uudelleen vasta hankintasopimusta tehtäessä, olisi johdonmukaista, että tällainen tarkastaminen koskisi myös sellaisten tarjoajien soveltuvuutta, jotka on aiemmin suljettu tarjouskilpailusta.

Valittajan taloudellinen tilanne vastaa edelleen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luottoluokitusta A+. Valittajan Bisnode Finland Oy:n mukainen kuusiportainen luottoluokitus on A, joka on kolmanneksi korkein luokitus. Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa luokitus on seitsemänportainen, ja siinä A+ on vasta neljänneksi korkein taso. Bisnode Finland Oy:n A-tason lähin vastine Rating Alfa luokituksessa on A+.

Valittaja on toteuttanut taloudellista tilannettaan parantavia toimenpiteitä 18.8.2020 päivätyn Rating Alfa luokituksen jälkeen. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hyväksynyt valittajaa kyseessä olevaan tarjouskilpailuun.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikössä tapahtuneen inhimillisen virheen vuoksi valittajaa koskenutta hankintaoikaisupäätöstä ei ollut lähetetty valittajalle tiedoksi. Virheellinen menettely on korjattu antamalla päätös liitteineen tiedoksi valittajalle 29.9.2020.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti pyytäessään hankintapäätöksen jälkeen valittajaa toimittamaan voittaneena tarjoajana ajantasaiset selvitykset sen taloudellisesta tilanteesta. Myös tarjouspyynnössä on todettu hankintayksiköllä olevan oikeus pyytää tarjoajalta missä tahansa hankintamenettelyn vaiheessa kelpoisuuteen liittyviä selvityksiä.

Toimitettu ajantasainen selvitys on osoittanut, että valittajan luottoluokitus ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä Rating Alfa A+ (tyydyttävä+) tai vastaavalla tasolla. Hankintayksikkö on tämän jälkeen pyytänyt valittajalta kirjallista selvitystä toimenpiteistä, jotka valittajan on tarkoitus toteuttaa taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Hankintayksikkö on saamansa selvityksen ja valittajan tilinpäätöstiedoista ilmenevän perusteella arvioinut, ettei valittajan taloudellisesta tilanteestaan esittämä selvitys ollut riittävä osoittamaan, että valittaja olisi täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle tilanteelle asetetut vaatimukset.

Koska hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajien taloudelliselta tilanteelta vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitusta A+, hankintayksikkö ei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi ole voinut arvioida vähimmäisvaatimuksen täyttymistä muiden luottoluokitusten perusteella.

Kuultavien lausunnot

Oulan Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.665 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja ei ole täyttänyt tarjoajien taloudellista tilannetta koskevaa vaatimusta, joten hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut selvää, että taloudellista tilannetta koskevien vaatimusten on tullut täyttyä sekä tarjouksen jättämishetkellä että koko hankintasopimuskauden ajan.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy pyytää valittajalta selvitystä, koska valittaja ei ole vahvistanut tilinpäätöstään määräajassa. Koska valittajan tarjouspyynnön vaatimukset alittava luottoluokitus on ollut voimassa vuoden ajan, hankintayksikkö olisi ollut velvollinen irtisanomaan valittajan kanssa tehdyn sopimuksen sen allekirjoittamisen jälkeen. Tämä olisi johtanut valittajan kannalta samaan lopputulokseen kuin valituksenalainen hankintaoikaisupäätös.

Tulka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.345,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja ei ole täyttänyt tarjoajien taloudellista asemaa koskevia vaatimuksia. Valittajan tilikauden 2019 tilinpäätös on kuvastanut valittajan taloudellista asemaa tarjousten jättämishetkellä paremmin kuin vuoden 2018 tilinpäätös. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ottaa huomioon myös muut kuin yksinomaan tarjouksista ilmenevät seikat.

Hankintasäännöksissä on asetettu hankintayksiköille velvollisuus tarkastaa vain voittaneen tarjoajan ajantasaiset tiedot. Tulka Oy on tarjouksensa jättämisen yhteydessä toimittanut tilikauden 2019 tilinpäätöksen. Tulka Oy:n tiedot ovat siten olleet ajantasaiset jo tarjouksen jättämishetkellä, eikä vastaavan selvityksen pyytäminen Tulka Oy:ltä ole ollut tarpeen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin syrjivästi tai muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan väite siitä, että sen Bisnode Finland Oy:n mukainen luottoluokitus A (Luottokelpoinen) olisi ollut vastaava kuin Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokitus A+ (tyydyttävä+), on virheellinen. Valittajan Rating Alfa -luokitus on ollut A (tyydyttävä).

Valittajalla on ollut mahdollisuus toimittaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Hankintayksikkö ei ole pitänyt valittajan toimittamaa selvitystä riittävänä, joten sillä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti pyytäessään valittajaa täydentämään tarjoustaan ajantasaisilla selvityksillä.

Semantix Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vantaan tulkkikeskus Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sille lähetettyyn hankintaoikaisupäätökseen ei ole sisältynyt lainkaan asiakirjaa, josta olisi ilmennyt hankintaoikaisupäätöksen sisältö. Yhtiölle toimitettu asiakirja oli otsikoitu hankintapäätökseksi ja siihen oli sisällytetty valitusosoitus. Kela on korjannut tämän virheen vasta valituksen vireille tulon jälkeen. Tämän takia valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on ollut perusteltu syy. Hankintayksikön virheellinen menettely on otettava huomioon oikeudenkäyntikuluja arvioitaessa. Asiassa on annettu kolme lausuntoa, jotka ovat lisänneet merkittävästi valittajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen on kohtuullista, että korvausvastuu valittajan oikeudenkäyntikuluista jakautuu hankintayksikön ja lausunnon antaneiden kuultavien kesken.

Hankintasäännökset eivät mahdollista sitä, että hankintayksikkö pyytäisi selvityksiä tarjoajilta useita kertoja ja vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua. Hankintaoikaisun tekeminen ei ole ollut sallittua tilanteessa, jossa selvitykset on tarkastettu jo ennen hankintapäätöksen tekemistä ja ne on todettu virheettömiksi.

Oulan Group Oy:n lausunnossaan esittämät väitteet ovat virheellisiä, ja lausunnossa on sekoitettu palvelun laatuun ja toimitusvarmuuteen liittyvät asiat keskenään. Pelkkä luottoluokituksen muutos ei mahdollistaisi hankintasopimuksen päättämistä.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on tarkastanut ainoastaan valittajan taloudellisen tilanteen uudestaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että selvitys taloudellisesta tilanteesta on ollut mahdollista toimittaa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportin lisäksi myös muulla vastaavalla tavalla. Hankintayksiköllä ei ole perusteita olla hyväksymättä Bisnode Finland Oy:n luottoluokitusraporttia.

Muut kirjelmät

Suomen Tulkkauspalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan siihen kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Suomen Tulkkauspalvelu Oy on ollut asiassa muu asianosainen, ei vastapuoli.

Oulan Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan siihen kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Oulan Group Oy on ollut asiassa muu asianosainen, ei vastapuoli, eikä sen lausunto ole lisännyt merkittävästi valittajan oikeudenkäyntikuluja, koska lausunnossa esitetyt seikat ovat olleet esillä jo valituksessa ja vastineessa.

Tulka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Tulka Oy on antaessaan lausuntoa ollut ainoastaan väliintulijan asemassa, joten kuluvastuu johtaisi sen kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Lausunto ei ole lisännyt valittajan oikeudenkäyntikuluja, sillä lausunnossa esitetyt seikat ovat samoja, joihin hankintayksikkö on vedonnut vastineessaan.

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa valittajan oikeudenkäyntikuluista.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle tilaisuuden lausua valittajan vastaselityksessä esittämästä väitteestä koskien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta siltä osin kuin hankintayksikkö on tarkastanut ainoastaan valittajan taloudellisen tilanteen uudestaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksiköllä on ollut hankintapäätöstä tehdessään käytössä Semantix Finland Oy:n vuoden 2019 tilinpäätös.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään valittajalta selvitystä sen taloudellisesta tilanteesta hankintapäätöksen jälkeen ja sulkiessaan valittajan valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta koskevan hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 173) on viitattu unionin tuomioistuimen ratkaisuun (tuomio 29.3.2012, SAG ELV Slovensko ym., C-599/10, EU:C:2012:191), jossa on katsottu, että tuolloin voimassa ollut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (hankintadirektiivi) ei ollut esteenä sille, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä. Ratkaisun mukaan tarjouksen täsmennyspyyntö on lähtökohtaisesti kuitenkin osoitettava samalla tavalla kaikille samanlaisessa tilanteessa oleville tarjoajille. Lisäksi kyseisen pyynnön on koskettava tarjouksen kaikkia kohtia, jotka edellyttävät täsmennystä. Kyseinen pyyntö ei myöskään saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen. Muutoinkin hankintayksikön on tarjousten täsmennyspyyntöjä esittäessään kohdeltava tarjoajia yhdenvertaisesti siten, että hankintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokkaita tai tarjoajia.

Mainituissa esitöissä (s. 173) on edelleen viitattu unionin tuomioistuimen ratkaisuun (tuomio 10.10.2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647), jossa on katsottu, että myös osallistumishakemuksia voidaan pyytää täydentämään. Ratkaisun mukaan täydentämismahdollisuuden antaminen on hankintalainsäädännön mukainen, kunhan täsmentämispyyntö koskee yrityksen julkaistun taseen kaltaisia seikkoja tai tietoja, joiden voidaan objektiivisesti todeta olevan peräisin ajalta ennen osallistumishakemusten määräajan päättymistä. Tällöin täsmentämismahdollisuuden antamisella ei anneta ehdokkaille mahdollisuutta parantaa soveltuvuustasoaan, vaan ainoastaan toimittaa jälkikäteen selvitys tilanteesta, joka on ollut vallitseva jo ennen osallistumishakemusten jättöajan päättymistä.

Mainituissa esitöissä (s. 174) on vielä todettu, että hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulee noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta¸ jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulee antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville ehdokkaille tai tarjoajille. Hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää täsmentämään ja täydentämään kaikkia hankintamenettelyssä annettuja asiakirjoja, kuten osallistumishakemuksia, tarjouksia sekä niihin liitettäviä selvityksiä ja liitteitä. Koska soveltuvuusvaatimusten täyttyminen todistetaan hankintamenettelyn aikana yleensä yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla annetulla vakuutuksella, osallistumishakemusten täsmentäminen ja täydentäminen voi koskea lähinnä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla annettuja tietoja sekä hankintamenettelyn aikana pyydettyjä ja toimitettuja soveltuvuuteen liittyviä selvityksiä. Soveltuvuuteen liittyvien asiakirjojen täydentämiseen ja täsmentämiseen sovelletaan samoja periaatteita kuin tarjouksiin. Siten tarjoajien ei ole sallittua tehdä olennaisia muutoksia toimittamiinsa tietoihin ja asiakirjoihin.

Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan hankintasopimusta ei voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset muun ohella sen tutkimiseksi, täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset. Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi myös milloin tahansa hankintamenettelyn aikana pyytää ehdokkaita ja tarjoajia toimittamaan kaikki tai osan 1 momentissa tarkoitetuista selvityksistä, jos se on tarpeen menettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi.

Hankintalain 88 §:n 8 momentin mukaan hankintayksikkö ei saa vaatia valittua tarjoajaa toimittamaan näyttöä 1 momentissa mainittuihin tarkoituksiin, jos hankintayksikkö voi saada tarvittavat todistukset, selvitykset ja muut tiedot Suomessa tai muussa Euroopan talousalueen valtiossa olevasta maksuttomasta tietokannasta. Tarjoajaa ei saa vaatia toimittamaan asiakirjanäyttöä, jos hankintayksiköllä on tarvittavat ajantasaiset asiakirjat jo hallussaan.

Viimeksi mainitun momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 197) mukaan tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa ei saa vaatia toimittamaan 1 momentissa tarkoitettuja täydentäviä asiakirjoja, jos hankintayksiköllä on jo mainitut asiakirjat hallussaan esimerkiksi kyseisen toimittajan osallistumisesta aiempaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikön on kuitenkin varmistettava nimenomaisesti kussakin hankintamenettelyssä kyseiseltä ehdokkaalta ja tarjoajalta, että hankintayksikön hallussa olevat selvitykset, todistukset ja muut asiakirjat sisältävät edelleen ajantasaista tietoa. Mikäli selvitykset ja muut asiakirjat eivät ole enää ajantasaisia, tulee voittaneen tarjoajan toimittaa uudet täydentävät asiakirjat.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet Kelan asiakaspalvelussa, Kelan järjestämässä kuntoutuksessa sekä työkyvyn arvioinnin tutkimuksissa tarvitsemat vieraan kielen tulkkauspalvelut. Tarjouksia on pyydetty koko Suomen kattaville kuudelle maantieteellisesti jaetulle hankinta-alueelle sekä etätulkkaukseen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen antaminen edellyttää, että tarjoaja on täyttänyt ESPD-lomakkeen sekä ilmoittanut täyttävänsä alla esitetyt tarjoajalle asetetut vaatimukset. Tarjoajan tulee syöttää alla pyydetyt tiedot ja liittää vaaditut dokumentit ja todistukset ennen tarjouksen jättämistä. Pyydettyjen dokumenttien ja todistusten tulee olla suomen-, ruotsin- tai englanninkielisiä. Liitettävät selvitykset ja todistukset voivat olla tarjousten jättöhetkellä enintään kolme (3) kuukautta vanhoja.

[– –]

Hankintayksikkö voi milloin tahansa menettelyn aikana pyytää tarjoajilta kelpoisuuteen liittyviä täydentäviä selvityksiä, jos tämä on tarpeen menettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi.

Tarjoaja voidaan sulkea hankintamenettelyn ulkopuolelle, jos se ei ole antanut kaikkia pyydettyjä tietoja, se on antanut vääriä tietoja tai se ei toimita hankintayksikön tarjouskilpailun aikana pyytämiä täydentäviä asiakirjoja annetussa määräajassa.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Tarjoajan taloudelliset edellytykset” on vaadittu, että tarjoajan talouden kantokyvyn tulee olla riittävä. Riittäväksi talouden kantokyvyksi on ilmoitettu katsottavan se, että viimeksi vahvistettu 12 kuukauden pituisen tilikauden liikevaihto on ylittänyt hankinta-alueittain asetetun vähimmäisliikevaihtorajan. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan taloudellisen tilanteen tulee olla sellainen, että se Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -luokituksessa on vähintään A+ (tyydyttävä+) taikka tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen perusteella on vastaavaa tasoa.

Tarjoajat, joiden luokitus Rating Alfa -luokituksessa on C taikka joiden taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan em. luokitusta, suljetaan hankintamenettelyn ulkopuolelle. Tarjoajat, joiden luokitus Rating Alfa -luokituksessa on A tai B taikka joiden taloudellisen tilanteen arvioidaan vastaavan em. tasoa, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.

[– –]

Mikäli tarjoajan Rating Alfa -luokitus on A tai B, tarjoajan tulee esittää luotettava selvitys toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.”

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksissaan liikevaihtonsa viimeksi päättyneeltä vahvistetulta tilikaudelta sekä liittää tarjouksiinsa viimeksi vahvistetun tilikauden tilinpäätös tai liikevaihtoennuste seuraaville kahdelle vuodelle ja Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportti tai muu vastaava selvitys luottoluokituksesta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouskilpailun aikana vastatessaan tarjoajien taloudellista kantokykyä ja luottoluokitusta koskeviin kysymyksiin, että tarjoajan liikevaihto arvioidaan viimeksi vahvistetun tilikauden tietojen perusteella ja että tarjoajan luottoluokitus tarkastetaan tarjousten jättöhetkellä.

Valittaja on liittänyt 25.5.2020 jättämäänsä tarjoukseen 30.4.2020 päivätyn Rating Alfa luottoluokitusraportin, joka on perustunut valittajan tilikauden 1.1.2018–31.12.2018 vahvistettuun tilinpäätökseen. Raportin mukaan valittajan luottoluokitus on ollut A+ (tyydyttävä+). Hankintapäätös on tehty 29.6.2020. Valittaja on tullut valituksi kyseisen hankintapäätöksen perusteella jokaisen seitsemän hankinnan osa-alueen palveluntuottajaksi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintapäätöksen jälkeen pyytänyt valittajaa toimittamaan sille muun ohella vuoden 2019 vahvistetun tilinpäätöksen. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle 10.8.2020 samana päivänä vahvistetun valittajan tilikautta 1.1.2019–31.12.2019 koskevan tilinpäätöksen. Hankintayksikkö on tämän jälkeen ottanut hankintaoikaisun käsiteltäväksi omasta aloitteestaan.

Hankintayksikkö on 27.8.2020 pyytänyt valittajalta selvitystä niistä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Hankintayksiköllä on ollut käytössään valittajan tilikautta 1.1.2019–31.12.2019 koskevaan tilinpäätöksen perustunut 18.8.2020 päivätty Rating Alfa -luottoluokitusraportti, jonka mukaan valittajan luottoluokitus on ollut A (tyydyttävä).

Valittaja on toimittanut pyydetyn selvityksen hankintayksikölle 2.9.2020. Hankintayksikkö on arvioinut, että valittajan selvitys ei ole sisältänyt luotettavaa selvitystä toimenpiteistä valittajan taloudellisen tilanteen parantamiseksi. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta kaikkien hankinnan osa-alueiden osalta valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä 11.9.2020.

Selvityksen pyytäminen valittajalta hankintapäätöksen jälkeen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on pyytänyt selvitystä valittajan taloudellisesta tilanteesta hankintapäätöksen jälkeen, vaikka valittajan taloudellinen tilanne on tarkastettu ja todettu riittäväksi jo ennen hankintapäätöstä. Valittajan mukaan tarjouksia voidaan arvioida ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella, joten tarjoajan taloudellisen tilanteen arvioimisen kannalta merkityksellinen hetki on tarjousten jättöhetki. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti, kun se on tarkastanut ainoastaan valittajan taloudellisen tilanteen uudestaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti pyytäessään hankintapäätöksen jälkeen valittajaa toimittamaan voittaneena tarjoajana ajantasaiset selvitykset taloudellisesta tilanteestaan. Tarjouspyynnössä on todettu hankintayksiköllä olevan oikeus pyytää tarjoajalta missä tahansa hankintamenettelyn vaiheessa kelpoisuuteen liittyviä selvityksiä. Hankintayksikkö on tältä osin kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikön mukaan sillä on ollut hankintapäätöstä tehdessä käytössään Semantix Finland Oy:n vuoden 2019 tilinpäätös.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka valittajan tilikauden 1.1.2019‒31.12.2019 tilinpäätös on vahvistettu vasta alkuperäisen hankintapäätöksen jälkeen, mainitun tilikauden aikaiset seikat ja tiedot, joihin valittajan hankintapäätöksen jälkeinen luottoluokitusraportti on osin perustunut, ovat objektiivisesti peräisin ajalta ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Kyse on siten hankintayksikön valittajalta pyytämästä selvityksestä sen taloudellisesta tilanteesta, joka on ollut vallitseva jo ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä.

Asiaa ei ole syytä arvioida toisin hankintayksikön tarjoajien tarjouskilpailun aikana esittämiin kysymyksiin antamien vastausten perusteella. Hankintayksikkö on tarjoajien kysymyksiin ennen tarjousten jättämistä vastatessaan ilmoittanut arvioivansa tarjoajien liikevaihdon viimeksi vahvistetun tilikauden tietojen perusteella. Asiassa ei ole esitetty, että valittaja ei olisi täyttänyt hankintayksikön asettamaa vähimmäisliikevaihtovaatimusta. Vaikka hankintayksikkö on niin ikään vastannut tarkastavansa tarjoajien luottoluokituksen tarjousten jättöhetkellä, hankintayksikön on tullut hankintalain 88 §:n 1 momentin perusteella varmistaa, että sen hallussa olevat selvitykset, todistukset ja muut asiakirjat sisältävät edelleen ajantasaista tietoa. Myös tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintalain 88 §:n 3 momenttia vastaavin tavoin, että hankintayksikkö voi milloin tahansa menettelyn aikana pyytää tarjoajilta kelpoisuuteen liittyviä täydentäviä selvityksiä, jos tämä on tarpeen menettelyn asianmukaisen kulun varmistamiseksi. Hankintayksikkö on edellä todettuun nähden voinut arvioida hankintapäätöksen jälkeen, että valittajan tarjoukseensa liittämä tilinpäätös ei ole ollut enää ajantasainen, ja edellyttää, että valittaja toimittaa sille tilikautta 1.1.2019–31.12.2019 koskevan tilinpäätöksen.

Valittajan tilikauden 1.1.2019–31.12.2019 huomioon ottaneessa 18.8.2020 päivätyssä Rating Alfa -raportissa on ollut kyse hankintalain 132 §:n 1 momentissa tarkoitetusta hankintapäätöksen jälkeisestä uudesta tiedosta, joka on vaikuttanut erityisesti hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin, kun otetaan huomioon, että hankintasopimusta ei voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut valittajan soveltuvuuden hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valituksenalaisessa hankintaoikaisupäätöksessä uudelleen ratkaistavakseen.

Hankintayksiköllä on hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan velvollisuus vaatia ajantasaiset todistukset ja selvitykset vain valituilta tarjoajilta. Valittaja on edellä todetusti liittänyt tarjoukseensa tilikautta 1.1.2018–31.12.2018 koskevan tilinpäätöksen. Muut tulkkauspalveluiden toimittajiksi valitut tarjoajat ovat puolestaan liittäneet tarjouksiinsa vuoden 2019 aikana päättynyttä tilikautta koskevan tilinpäätöksen. Koska hankintayksiköllä on siten ollut käytössään muiden valittujen tarjoajien osalta ajantasaisempi taloudellista tilannetta koskeva selvitys ja muut valitut tarjoajat ovat siten olleet valittajaan nähden erilaisessa asemassa, hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintapäätöksen jälkeisten selvitysten pyytämisessä myöskään tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti ja valittajaa syrjivästi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään valittajalta sen soveltuvuutta koskevia selvityksiä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Valittajan soveltuvuus

Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta tämän taloudellisen tilanteen vuoksi.

Valittaja on esittänyt, että sen taloudellisen tilanteen on katsottava vastanneen Rating Alfa -luottoluokitusta A+. Valittajan mukaan sen luottoluokitus Bisnode Finland Oy:n kuusiportaisessa luottoluokituksessa on Luottokelpoinen (A), jonka lähin vastine Rating Alfa luottoluokituksessa on A+. Valittaja on toteuttanut taloudellista tilannettaan parantavia toimenpiteitä 18.8.2020 päivätyn Rating Alfa luokituksen jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja ei hankintayksikölle esittämänsä selvityksen perusteella ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle tilanteelle asetettuja vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä KHO 2020:148 on arvioitu tarjoajan taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen osoittamiseksi hyväksyttävää selvitystä. Asiassa on ollut kysymys tilanteesta, jossa hankintayksikkö oli edellyttänyt hankintailmoituksessa tarjoajalta vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa A tai vastaavaa luottoluokitusta. Tarjoaja oli ilmoittanut tarjouksessaan Bisnode Finland Oy:n mukaisen luottoluokituksensa olevan AA (Hyvä), mutta hankintayksikön oman selvityksen mukaan kyseisen tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen Rating Alfa -luottoluokitus oli B (Välttävä). Kun tarjoaja ei ollut osoittanut, että sanottu luottoluokitus vastaisi Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta Alfa Rating A ja kun hankintayksikön hankkiman selvityksen mukaan yhtiön Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen luottoluokitus oli ollut B – Välttävä, korkein hallinto-oikeus katsoi, että hankintayksikkö ei ollut menetellyt hankintalain vastaisesti arvioidessaan, että tarjoaja ei ollut täyttänyt vaatimusta luottoluokituksesta Rating Alfa A tai vastaava.

Nyt käsillä olevassa asiassa hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajilta vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa A+ tai vastaavaa luottoluokitusta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajat, joiden Rating Alfa -luokitus on A tai B, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle 24.9.2020 päivätyn Bisnode Finland Oy:n raportin, jonka valittaja on esittänyt vastaavan Rating Alfa -luokituksen tasoa A+. Hankintayksikön selvityksen mukaan valittajan Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen Rating Alfa -luottoluokitus on ollut hankintaoikaisupäätöstä tehtäessä A (tyydyttävä). Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin pyytänyt valittajalta selvitystä niistä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi. Hankintayksikkö on ilmoittanut arvioineensa saamansa selvityksen ja valittajan tilinpäätöstiedoista ilmenevän perusteella, ettei valittajan taloudellisesta tilanteestaan esittämä selvitys ole ollut riittävä osoittamaan, että valittaja olisi täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan taloudelliselle tilanteelle asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu valittajan vasta markkinaoikeudelle esittämä luottokelpoisuutta koskeva selvitys, joka lisäksi on ollut hankintaoikaisupäätöksen tekemisen jälkeiseltä ajalta, ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkityksellinen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt valituksenalaista hankintaoikaisupäätöstä tehdessään virheellisesti, kun se on katsonut, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta luottoluokituksesta Rating Alfa A+ tai vastaava. Hankintayksikkö on myös voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että valittaja ei ole kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai oli jo ryhtynyt taloudellisen tilanteensa parantamiseksi.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on voinut valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellään sulkea valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja tarjoajan taloudellista tilannetta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon olisi lähtökohtaisesti kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on kuitenkin toimittanut valittajalle sitä koskevan hankintaoikaisupäätöksen inhimillisen virheen vuoksi vasta valituksen vireilletulon jälkeen. Valittaja on esittänyt, että tämä seikka on otettava huomioon oikeudenkäyntikuluja arvioitaessa. Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tästä virheestä huolimatta pystynyt tekemään valituksen markkinaoikeudelle. Mainittu seikka huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi myös kohtuutonta, jos Oulan Group Oy ja Tulka Oy joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan mainittujen kuultavien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tultra Oy:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tultra Oy:n korvaamaan Oulan Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.665 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tultra Oy:n korvaamaan Tulka Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.345,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa edellä mainituille summille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Mirva Näsi.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.